Pour des êtres interstellaires, je dirait des etres lent avec une capacité de vieillissement très long, des tortues quoi ^^

Pour moi, des êtres capables de se déplacer dans l'espace grâce à leur métabolisme (et non grâce à la technologie), c'est impossible.
À la base de toute évolution, il y a une "pression", une " nécessité".

Quelle pression aurait une espèce pour qu'elle évolue (lentement), vers une morphologie capable de se mettre en orbite, voyager vers d'autres planètes et visiter d'autres systèmes ?
Pour moi c'est improbable

"Founder: yepp a mon avis je pense qu'ils ressembleraient un peux a des mollusques, des sortes de 'poissons' ou crustacés comme dans nos oceans qui peuvent se mouvoir dans l'espace d'une certaine manière; après l'espace c'est du vide, les nageoires sert a pousser la matiere (le liquide), donc a la place on pourrait imaginer des propulseurs naturelle (propulsion de la nourriture ou des particules non digerés)"

oui en gros des animaux qui pètent pour avancer dans l'espace.

Faut arrêter le délire là, un animal ne survit pas dans l'espace sans véhicule adapté, sans protection contre les rayonnements mortels et dans des températures oscillant entre le zéro absolu et plusieurs centaines de degrés.

Mmh parce que tu crois que je n'suis pas au courant? pourquoi rebondit tu sur une proposition d'idée donc je n'crois même pas moi même au final

mon commentaire plus haut est un petit plus sérieux, ne saute pas sur la moindre occasion pour étaler ton sarcasme voyons

J'avoue que t'es parti loin Duc, dans mon idée c'était plus d'imaginer ce que pourrait devenir l'humain au bout de plusieurs génération en Gravité 0 (dans des conditions améliorées mais équivalentes à celles qui sont sur l'ISS).

j'suis parti sur l'idée d'une faune exospatial, j'avoue que j'ai pris un bon hors piste mdrr après une base de gravité 0 et celle d'une gravité similaire a la terre (9g) la physiologie peux changer du tout au tout, mise a part un métabolisme de vieillissement lente, j'vois vraiment pas comment cela évolurai..

l'idée physiologique d'une faune exospatial reste quand meme plus 'facile' a extrapoler sur le principe ^^

"Mmh parce que tu crois que je n'suis pas au courant? pourquoi rebondit tu sur une proposition d'idée donc je n'crois même pas moi même au final"

Du coup je ne comprends pas vraiment l'intérêt de l'idée si tu sais pertinemment toi même qu'elle est totalement fantasmée

ta besoin qu'on te donne la main pour traverser la route? qu'est ce que c'est que cet démarche d'échange? si ça te pose tant de problème que ca a lire mes commentaires, ne te force pas; tu sais ça ne me gênera absolument pas qu'ont est aucuns échanges

Du calme, je te fais juste part de l'absurdité de ton message, pas la peine de prendre la mouche

Yepp les forums de JVC me tapent sur le systeme, ça déteint sur ma sensibilité... en tout cas, j'avoue ta du bien rire a 8H du mat avec mon 'ver qui pete' ta journée de gromanche a dû bien commencé

Après, des vers en combinaison capable de construire des vaisseaux, pourquoi pas
Ca me fait penser à un truc que j'ai trouvé sur Deviant Art : http://abiogenisis.deviantart.com/art/Main-Battle-Tank-431323082?q=gallery%3AAbiogenisis%2F36360172&qo=0

Le blindé me fais penser au nouveau chars Polonais

Personnellement je suis adepte de la théorie selon laquelle l'intelligence amène inévitablement à l'auto-destruction. Une forme de vie intelligente semblable à l'être humain²²² ne se survivra jamais assez longtemps pour coloniser l'espace car son avidité et sa soif de domination la pousseront à se suicider à petit feu.
Je pense par ailleurs que le seul moyen de parvenir à passer outre sa propre destruction serait de faire une découverte miraculeuse (sûrement par accident) afin de pouvoir se déplacer dans l'espace avant de détruire sa planète d'origine et ainsi "voyager" de planète en planète dès que l'on détruit la précédente.

Je suis conscient que ça peut paraître très pessimiste mais c'est, pour moi, la seule alternative à l'auto-destruction.

²²²J'insiste sur ce point, car le degré d'intelligence est calculé par rapport à une valeur étalon (en l’occurrence, nous) mais les êtres doués d'une intelligence moindre n'ont pas les capacités de créer de quoi "vivre" et ne font que survivre, ce qui implique l'absence d'auto-destruction (au sens où je l'entend pour l'Homme), mais aussi l'absence de moyen d'échapper à la "mort naturelle" de son habitat, de sa planète ; ils sont donc aussi voués à disparaître sans rien pouvoir faire.

Ainsi, j'en viens à me poser la question suivante : et si c'était une règle secondaire qui régit l'Univers ? Et si une entité supérieure empêchait toute forme de vie intelligente à voyager à travers l'Univers pour être sûre de n'être jamais atteinte ?
Avouez que ce serait quand même ultra bien pensé ! Si tu n'es pas assez intelligent, tu peux pas créer de quoi échapper à ton extinction, et si tu l'es, de toute façon tu t'auto-détruira en pensant à toi-même avant de penser à la survie de ton espèce.

Tu as l'air tellement déprimé , voilà je suis triste à cause de toi maintenant.

Mais je partage un peu ton avis sur certains points.

Désolé l'ami, pourtant je respire la joie de vivre, je t'assure.

"Personnellement je suis adepte de la théorie selon laquelle l'intelligence amène inévitablement à l'auto-destruction. Une forme de vie intelligente semblable à l'être humain²²² ne se survivra jamais assez longtemps pour coloniser l'espace car son avidité et sa soif de domination la pousseront à se suicider à petit feu.
Je pense par ailleurs que le seul moyen de parvenir à passer outre sa propre destruction serait de faire une découverte miraculeuse (sûrement par accident) afin de pouvoir se déplacer dans l'espace avant de détruire sa planète d'origine et ainsi "voyager" de planète en planète dès que l'on détruit la précédente.

Je suis conscient que ça peut paraître très pessimiste mais c'est, pour moi, la seule alternative à l'auto-destruction.

J'insiste sur ce point, car le degré d'intelligence est calculé par rapport à une valeur étalon (en l’occurrence, nous) mais les êtres doués d'une intelligence moindre n'ont pas les capacités de créer de quoi "vivre" et ne font que survivre, ce qui implique l'absence d'auto-destruction (au sens où je l'entend pour l'Homme), mais aussi l'absence de moyen d'échapper à la "mort naturelle" de son habitat, de sa planète ; ils sont donc aussi voués à disparaître sans rien pouvoir faire."

Je pense que c'est plus une question de conjonctures de facteurs techniques, sociaux, politiques et culturels (facteurs étant eux mêmes liés les uns aux autres), que d'intelligence. Les contextes sociaux et l'état du développement technologique prennent certainement des formes différentes et s'agencent entre eux de manières différentes également en fonction des civilisations planétaires. Certaines conjonctures peuvent probablement amener à l'auto-destruction d'une civilisation, et d'autres non. Sur terre, il existe des gens qui pensent exclusivement à leur propre intérêt (ou plutôt: à ce qu'ils se figurent être leurs intérêts), et d'autres non (oui on est je pense tous potentiellement capables d'empathie), ceci étant une conséquence d'un certain contexte social et éducatif propre à chaque. Le problème c'est lorsque (comme sur terre) la civilisation atteint un degré de développement technologique sans avoir atteint un certain degré de maturité au niveau de l'organisation sociale et politique de la société. Typiquement: je pense que le capitalisme, un mode d'organisation socio-économique basé sur le conflit, les inégalités, et sur l'idée préconçue que les humains sont des êtres rationnels qui défendent uniquement leur propre intérêt égoïste, doit être urgemment remplacé, qu'il en va que la survie de l'espèce humaine, car de ce système le profit économique d'une minorité passe avant la survie de l'espèce, il suffit de voir l'actuel désintérêt total par rapport à l'état de l'éco-système terrestre. L'économie doit être guidée, consciemment, par les humains dans leur ensemble (et pas par le "marché" et par quelques acteurs économiques égoïstes), avec pour objectif premier la survie de l'espèce et le bien être de tous.

Je suis persuadé que de nombreuses civilisations extra-terrestres ont passé ce "cap" de maturité socio-économique. Mais tu l'as compris, je n'exclus pas non plus qu'une civilisation (y compris la nôtre) puisse s'auto-détruire. Voilà donc à ce niveau je ne suis ni trop pessimiste, ni trop optimiste je pense, même si je désespère souvent car j'ai l'impression que notre civilisation ne prend pas la bonne direction....

je ne comprends pas cette théorie qui suit que l'intelligence mène forcément à l'auto-destrcution

tout ça parce que l'on a utilisé 2 fois l'arme atomique sur des personnes c'est ca le concept?

Le 11 juin 2015 à 18:55:51 MiG--29 a écrit :
je ne comprends pas cette théorie qui suit que l'intelligence mène forcément à l'auto-destrcution

tout ça parce que l'on a utilisé 2 fois l'arme atomique sur des personnes c'est ca le concept?

Tu noteras que la plupart des grands tueurs de masse de l'histoire étaient souvent des personnes paradoxalement très intelligentes. Je ne les citerais pas de peur que l'on pense que c'est un compliment de ma part mais c'est un fait.
Dans la nature , les animaux les plus rusés sont les plus avides de conquête. Il en est de même pour les hommes. Alexandre le Grand , Napoléon , Genkis Khan ... Les points communs ? Des stratèges surprenants et une conquête d'une grande partie du monde connu à l'époque.

Et réduire la souffrance humaine à Hiroshima et Nagasaki , c'est quand même très réducteur. Je pense que les hommes mourraient avant la naissance d'Einstein.

+1 vdd, mais pourquoi pensé forcement que les civilisations dans les exo planetes sont forcement plus avancé que nous

"Tu noteras que la plupart des grands tueurs de masse de l'histoire étaient souvent des personnes paradoxalement très intelligentes. Je ne les citerais pas de peur que l'on pense que c'est un compliment de ma part mais c'est un fait."

C'est un fait? Tu parles d'intelligence, mais il faudrait d'abord préciser ce que ce concept signifie. L'intelligence c'est quoi? C'est inné ou c'est acquis?

Moi je pense que les grands "tueurs" de masse de l'histoire, et plus généralement les grands noms de l'histoire, sont juste des gens normaux (pas forcément plus intelligents que mon voisin) qui étaient là au bon endroit au bon moment, et avec des institutions morales adéquates pour atteindre un certain niveau dans la hiérarchie. On pourrait tout juste dire que apparemment les psychopathes ont plus de chance de monter dans la hiérarchie politique, économique ou militaire, mais dire que les humains célèbres de l'histoire sont tous des incroyables génies c'est je pense s'avancer un peu trop...

"Dans la nature , les animaux les plus rusés sont les plus avides de conquête."

Ah bon? Exemple? Déjà, qu'est ce qu'un animal rusé? Et puis est-ce que les animaux comprennent quelque chose au concept de conquête?