Le 10 janvier 2026 à 13:54:08 :

Le 30 décembre 2025 à 14:26:13 :

Le 30 décembre 2025 à 13:05:23 :

Le 30 décembre 2025 à 12:59:29 :

Le 27 décembre 2025 à 21:57:04 :

Y a pas grand chose dans l'histoire qui a mieux protégé la reproduction et la légitimation de la bourgeoisie que les soç-dems
Tout ce qu'ils peuvent prétendre réussir à faire c'est une réadaptation et réforme du modèle néo-libéral pour apaiser les antagonismes et que tout le monde se serre la main.
Il faut pas se leurrer, l'"état providence" est maintenant anachronique et enterré, le modèle capitaliste n'est jamais un monolithe figé mais évolue et se réadapte à de nouvelles exigences au cours de l'histoire, et a désormais hégémonisé le néo-libéralisme comme fondement des échanges et de l'économie.

Il n'y a aucune fatalité

C'est ce que j'entends quand je parle d'évolution et réinvention progressive du capitalisme et dans ses bouleversements.
S'il y a quelque chose qui le tire vers le haut depuis le début, à partir du principe d'accumulation du capital, c'est la course permanente et intensification de la productivité : le productivisme à partir des modèles fordistes et tayloristes. Puis dans ses contradictions et bouleversements, on peut citer : scission et concurrence entre capitalisme libéral (bourgeois)/capitalisme concentré d'état (régimes socialistes) ; qui a ensuite fini par aboutir l'issue de la guerre froide que l'on connait. Et la victoire du néo-libéralisme. Mais la subtilité qu'il faut prendre en compte, c'est que ça ne résume pas à une simple victoire du premier modèle.
En fait, à partir des libéralisations des régimes socialistes (déstanilisation etc.), il s'est produit progressivement une forme de fusion des deux modèles : un capitalisme "intégré" qui harmonise les deux faces de la pièce et crée une forme de dépassement de l'antagonisme. Le cas de la Chine actuellement est particulièrement exemplaire et notable de ce modèle (si ce n'est avant-gardiste)
Là où le néolibéralisme trouve une issue dans son développement à l'heure actuelle, c'est qu'il intensifie le rôle et les moyens de l'état, mais dans le sens régalien et de répression : militaire et policier. Partout où les états accomplissent cette voie et se fascisent : Etats-Unis, Europe... etc. le libre échange s'effondre pour laisser la place au hard power.
Et là où le capitalisme rencontre une crise dans son modèle productiviste, c'est la fameuse baisse tendancielle du taux de profit décrite par Marx : le capital permanent (moyens de production) devient excédentaire et de moins en moins rentable ; et on doit faire de plus en plus pression sur les prolétaires pour intensifier et rentabiliser leur travail.
C'est là que le rôle répressif et d'anéantissement sert de destruction de ce capital excédentaire pour faire repartir la machine.
Donc je ne suis pas fataliste, dans le sens où ce modèle ne peut être que dans une voie d'autodestruction : les ressources et les forces s'épuisent, les externalités font des ravages (écologiques).
C'est juste que voter des partis, qu'ils soient soç-dems ou néo-bolchéviques : ça ne va que vers la fatalité effectivement.

Il faut le comprendre à sa racine, et pas être dans l'illusion que les pouvoirs publics sont une tour d'ivoire qui peuvent tout modeler comme ils veulent si on leur en donne les prérogatives.
Le fondement même des institutions et de l'état est le capital : par prélèvement (impôt) ou emprunt (dette). Ils en sont les gardiens. Donc à partir de là, en attendre un renversement ou bouleversement quelconque c'est une utopie.

C'est pas prévu à court moyen terme effectivement.

On peut attendre longtemps, très longtemps comme ça

Le néolibéralisme comme tu dis offre des conditions de vie à sa population beaucoup plus décentes que ton communisme soviétique ou coréen. C'est pas idéologique, c'est factuel. Pendant qu'en allemagne des années 30 la population prospérait, en URSS on mangeait le cadavre en putréfaction de son voisin pour survivre

Cite moi un, ne serait-ce qu'un, pays développé capitaliste qui a connu une famine digne des années 1054 ? Aucun. Même quand il y a une grosse crise financière, le peuple a toujours à manger et à boire. Corée du nord ? Cambodge ? URSS ? Chine de Mao ?

C'est vrai que les Restau du Cœur, la Banque Alimentaire et la multiplication des épiceries solidaires (le tout payé par la collectivité) c'est la preuve que personne ne crève la dalle dans les pays occidentaux

Le néolibéralisme comme tu dis offre des conditions de vie à sa population beaucoup plus décentes que ton communisme soviétique ou coréen.

J'ai jamais défendu les régimes socialistes, comme j'ai dit c'est un capitalisme concentré aux mains de l'état. Sinon plus on a avancé dans le néo-libéralisme, plus les conditions de vie, de travail, de précarité se sont dégradés.

Pendant qu'en allemagne des années 30 la population prospérait, en URSS on mangeait le cadavre en putréfaction de son voisin pour survivre

Oui, après une Grande Dépression où il se passait exactement ce que tu dénonces, crise causée par les excès propre au capitalisme libéral lui-même (comme toutes celles qu'il a traversé dans son développement) et une fois la fin d'une crise de cette ampleur, logiquement la santé économique rebondit de là où elle part. (Et à voir ce que le régime allemand a fait de cette croissance... )
Et oui effectivement, ces famines du côté de l'URSS sont le fait de son industrialisation (et exode rural) à marche forcée, pour rattraper le développement capitaliste de l'Occident qui s'est fait sur une période beaucoup plus lente. Même problème.

Cite moi un, ne serait-ce qu'un, pays développé capitaliste qui a connu une famine digne des années 1054 ? Aucun. Même quand il y a une grosse crise financière, le peuple a toujours à manger et à boire

Le développement technique a fait son travail pour ne plus dépendre des aléas environnementaux de l'économie agraire, mais rejeter le productivisme ça ne veut pas dire revenir à un stade technique préindustriel, ça veut juste dire changer de modèle de production.
Dans les pays développés on en est plus à ce stade certes, mais par contre pour ce qui est des dégâts que le capitalisme peut causer aux pays moins développés et ses populations (économique, écologique ou anéantissement militaire), pour le coup y a difficilement pire.

Le 10 janvier 2026 à 17:11:06 :

Le néolibéralisme comme tu dis offre des conditions de vie à sa population beaucoup plus décentes que ton communisme soviétique ou coréen.

J'ai jamais défendu les régimes socialistes, comme j'ai dit c'est un capitalisme concentré aux mains de l'état. Sinon plus on a avancé dans le néo-libéralisme, plus les conditions de vie, de travail, de précarité se sont dégradés.

Pendant qu'en allemagne des années 30 la population prospérait, en URSS on mangeait le cadavre en putréfaction de son voisin pour survivre

Oui, après une Grande Dépression où il se passait exactement ce que tu dénonces, crise causée par les excès propre au capitalisme libéral lui-même (comme toutes celles qu'il a traversé dans son développement) et une fois la fin d'une crise de cette ampleur, logiquement la santé économique rebondit de là où elle part. (Et à voir ce que le régime allemand a fait de cette croissance... )
Et oui effectivement, ces famines du côté de l'URSS sont le fait de son industrialisation (et exode rural) à marche forcée, pour rattraper le développement capitaliste de l'Occident qui s'est fait sur une période beaucoup plus lente. Même problème.

Cite moi un, ne serait-ce qu'un, pays développé capitaliste qui a connu une famine digne des années 1054 ? Aucun. Même quand il y a une grosse crise financière, le peuple a toujours à manger et à boire

Le développement technique a fait son travail pour ne plus dépendre des aléas environnementaux de l'économie agraire, mais rejeter le productivisme ça ne veut pas dire revenir à un stade technique préindustriel, ça veut juste dire changer de modèle de production.
Dans les pays développés on en est plus à ce stade certes, mais par contre pour ce qui est des dégâts que le capitalisme peut causer aux pays moins développés et ses populations (économique, écologique ou anéantissement militaire), pour le coup y a difficilement pire.

La différence c'est que durant la crise que tu mentionnes il n'y a jamais eu de famine. C'est quand même très différent de ce qu'il se passait dans les régimes qui te plaisent
Tout comme durant toutes les autres : pas de famine. C'est juste une période difficile avant une relance économique

Le 10 janvier 2026 à 17:01:19 :

Le 10 janvier 2026 à 13:54:08 :

Le 30 décembre 2025 à 14:26:13 :

Le 30 décembre 2025 à 13:05:23 :

Le 30 décembre 2025 à 12:59:29 :

> Le 27 décembre 2025 à 21:57:04 :
Y a pas grand chose dans l'histoire qui a mieux protégé la reproduction et la légitimation de la bourgeoisie que les soç-dems
Tout ce qu'ils peuvent prétendre réussir à faire c'est une réadaptation et réforme du modèle néo-libéral pour apaiser les antagonismes et que tout le monde se serre la main.
Il faut pas se leurrer, l'"état providence" est maintenant anachronique et enterré, le modèle capitaliste n'est jamais un monolithe figé mais évolue et se réadapte à de nouvelles exigences au cours de l'histoire, et a désormais hégémonisé le néo-libéralisme comme fondement des échanges et de l'économie.

Il n'y a aucune fatalité

C'est ce que j'entends quand je parle d'évolution et réinvention progressive du capitalisme et dans ses bouleversements.
S'il y a quelque chose qui le tire vers le haut depuis le début, à partir du principe d'accumulation du capital, c'est la course permanente et intensification de la productivité : le productivisme à partir des modèles fordistes et tayloristes. Puis dans ses contradictions et bouleversements, on peut citer : scission et concurrence entre capitalisme libéral (bourgeois)/capitalisme concentré d'état (régimes socialistes) ; qui a ensuite fini par aboutir l'issue de la guerre froide que l'on connait. Et la victoire du néo-libéralisme. Mais la subtilité qu'il faut prendre en compte, c'est que ça ne résume pas à une simple victoire du premier modèle.
En fait, à partir des libéralisations des régimes socialistes (déstanilisation etc.), il s'est produit progressivement une forme de fusion des deux modèles : un capitalisme "intégré" qui harmonise les deux faces de la pièce et crée une forme de dépassement de l'antagonisme. Le cas de la Chine actuellement est particulièrement exemplaire et notable de ce modèle (si ce n'est avant-gardiste)
Là où le néolibéralisme trouve une issue dans son développement à l'heure actuelle, c'est qu'il intensifie le rôle et les moyens de l'état, mais dans le sens régalien et de répression : militaire et policier. Partout où les états accomplissent cette voie et se fascisent : Etats-Unis, Europe... etc. le libre échange s'effondre pour laisser la place au hard power.
Et là où le capitalisme rencontre une crise dans son modèle productiviste, c'est la fameuse baisse tendancielle du taux de profit décrite par Marx : le capital permanent (moyens de production) devient excédentaire et de moins en moins rentable ; et on doit faire de plus en plus pression sur les prolétaires pour intensifier et rentabiliser leur travail.
C'est là que le rôle répressif et d'anéantissement sert de destruction de ce capital excédentaire pour faire repartir la machine.
Donc je ne suis pas fataliste, dans le sens où ce modèle ne peut être que dans une voie d'autodestruction : les ressources et les forces s'épuisent, les externalités font des ravages (écologiques).
C'est juste que voter des partis, qu'ils soient soç-dems ou néo-bolchéviques : ça ne va que vers la fatalité effectivement.

Il faut le comprendre à sa racine, et pas être dans l'illusion que les pouvoirs publics sont une tour d'ivoire qui peuvent tout modeler comme ils veulent si on leur en donne les prérogatives.
Le fondement même des institutions et de l'état est le capital : par prélèvement (impôt) ou emprunt (dette). Ils en sont les gardiens. Donc à partir de là, en attendre un renversement ou bouleversement quelconque c'est une utopie.

C'est pas prévu à court moyen terme effectivement.

On peut attendre longtemps, très longtemps comme ça

Le néolibéralisme comme tu dis offre des conditions de vie à sa population beaucoup plus décentes que ton communisme soviétique ou coréen. C'est pas idéologique, c'est factuel. Pendant qu'en allemagne des années 30 la population prospérait, en URSS on mangeait le cadavre en putréfaction de son voisin pour survivre

Cite moi un, ne serait-ce qu'un, pays développé capitaliste qui a connu une famine digne des années 1054 ? Aucun. Même quand il y a une grosse crise financière, le peuple a toujours à manger et à boire. Corée du nord ? Cambodge ? URSS ? Chine de Mao ?

C'est vrai que les Restau du Cœur, la Banque Alimentaire et la multiplication des épiceries solidaires (le tout payé par la collectivité) c'est la preuve que personne ne crève la dalle dans les pays occidentaux

Personne ne crève oui : pas de cas de cannibalisme, tout le monde avait la soupe populaire et des tickets de rationnement.

Je commence à m'imprégner des états mentaux des capitalistes.

Je ne souhaite pas que la guerre prenne fin cette année.

Il me faut encore au moins 5 aah pour placer dans des valeurs stratégiques,

Le 10 janvier 2026 à 13:54:08 :

Le 30 décembre 2025 à 14:26:13 :

Le 30 décembre 2025 à 13:05:23 :

Le 30 décembre 2025 à 12:59:29 :

Le 27 décembre 2025 à 21:57:04 :

Y a pas grand chose dans l'histoire qui a mieux protégé la reproduction et la légitimation de la bourgeoisie que les soç-dems
Tout ce qu'ils peuvent prétendre réussir à faire c'est une réadaptation et réforme du modèle néo-libéral pour apaiser les antagonismes et que tout le monde se serre la main.
Il faut pas se leurrer, l'"état providence" est maintenant anachronique et enterré, le modèle capitaliste n'est jamais un monolithe figé mais évolue et se réadapte à de nouvelles exigences au cours de l'histoire, et a désormais hégémonisé le néo-libéralisme comme fondement des échanges et de l'économie.

Il n'y a aucune fatalité

C'est ce que j'entends quand je parle d'évolution et réinvention progressive du capitalisme et dans ses bouleversements.
S'il y a quelque chose qui le tire vers le haut depuis le début, à partir du principe d'accumulation du capital, c'est la course permanente et intensification de la productivité : le productivisme à partir des modèles fordistes et tayloristes. Puis dans ses contradictions et bouleversements, on peut citer : scission et concurrence entre capitalisme libéral (bourgeois)/capitalisme concentré d'état (régimes socialistes) ; qui a ensuite fini par aboutir l'issue de la guerre froide que l'on connait. Et la victoire du néo-libéralisme. Mais la subtilité qu'il faut prendre en compte, c'est que ça ne résume pas à une simple victoire du premier modèle.
En fait, à partir des libéralisations des régimes socialistes (déstanilisation etc.), il s'est produit progressivement une forme de fusion des deux modèles : un capitalisme "intégré" qui harmonise les deux faces de la pièce et crée une forme de dépassement de l'antagonisme. Le cas de la Chine actuellement est particulièrement exemplaire et notable de ce modèle (si ce n'est avant-gardiste)
Là où le néolibéralisme trouve une issue dans son développement à l'heure actuelle, c'est qu'il intensifie le rôle et les moyens de l'état, mais dans le sens régalien et de répression : militaire et policier. Partout où les états accomplissent cette voie et se fascisent : Etats-Unis, Europe... etc. le libre échange s'effondre pour laisser la place au hard power.
Et là où le capitalisme rencontre une crise dans son modèle productiviste, c'est la fameuse baisse tendancielle du taux de profit décrite par Marx : le capital permanent (moyens de production) devient excédentaire et de moins en moins rentable ; et on doit faire de plus en plus pression sur les prolétaires pour intensifier et rentabiliser leur travail.
C'est là que le rôle répressif et d'anéantissement sert de destruction de ce capital excédentaire pour faire repartir la machine.
Donc je ne suis pas fataliste, dans le sens où ce modèle ne peut être que dans une voie d'autodestruction : les ressources et les forces s'épuisent, les externalités font des ravages (écologiques).
C'est juste que voter des partis, qu'ils soient soç-dems ou néo-bolchéviques : ça ne va que vers la fatalité effectivement.

Il faut le comprendre à sa racine, et pas être dans l'illusion que les pouvoirs publics sont une tour d'ivoire qui peuvent tout modeler comme ils veulent si on leur en donne les prérogatives.
Le fondement même des institutions et de l'état est le capital : par prélèvement (impôt) ou emprunt (dette). Ils en sont les gardiens. Donc à partir de là, en attendre un renversement ou bouleversement quelconque c'est une utopie.

C'est pas prévu à court moyen terme effectivement.

On peut attendre longtemps, très longtemps comme ça

Le néolibéralisme comme tu dis offre des conditions de vie à sa population beaucoup plus décentes que ton communisme soviétique ou coréen. C'est pas idéologique, c'est factuel. Pendant qu'en allemagne des années 30 la population prospérait, en URSS on mangeait le cadavre en putréfaction de son voisin pour survivre

Cite moi un, ne serait-ce qu'un, pays développé capitaliste qui a connu une famine digne des années 1054 ? Aucun. Même quand il y a une grosse crise financière, le peuple a toujours à manger et à boire. Corée du nord ? Cambodge ? URSS ? Chine de Mao ?

L'URSS s'est developpé plus vite que n'importe quel pays capitaliste en partant de plus bas. T'oublies d'une part que la capitalisme a mit quelques siecles a se developper, avec des conditions plus favorables(puisque ce sont les riches, les heritiers de la colonisation, ect qui ont permit sa mise en place), mais surtout capitalisme ou communisme, le moteur du progrès c'est nous même car nous produisons.
Quand je dis conditions favorable pour le capitalisme, je parle bien sur des moyens, des richesses, car ça s'est fait au prix de souffrances pour la classe ouvrière.

Je rappelle que le salariat a remplacé l'esclavagisme pour des raisons economiques plus que morale, car au final l'esclavagisme ca coutait très cher au propriétaire. Et les proprietaires ont bien sur était dédommagé de la perte de leur esclaves.

Le communisme c'est l'opposé, c'est plutot des gens très pauvres qui prennent le pouvoir par la révolution sur la bourgeoisie, après derrière faut arriver a mettre en place le cmmunisme avec souvent des menaces interieures et exterieures au regime. Et même quand il est democratique(Chili d'Alliende, Kerala avec un systeme hybride), les US font ce qu'il faut pour y torpiller. Un regime communiste qu'on a laissé se développer tranquillement, ça n'existe pas. Même un pays un tant soit peu socialiste c'est trop pour les capitalistes, cf le Venezuela.....

En outre le capitalisme par ses pratiques provoque les famines ailleurs, mais aussi des guerres.... 14-18, 39-45, c'est des consequences de la crise du capitalisme a ces epoques et les guerres entre industriels, et aussi la peur du communisme et des revoltes dans le deuxième cas(en resulte aussi le soutient a Hitler). Resultat 80 millions de morts pour la guerre 1939-45, et ça c'est pas le communisme.

ce qu'il se passait dans les régimes qui te plaisent

Apprends à lire déjà ce serait pas mal

Le 10 janvier 2026 à 20:55:32 :

Personne ne crève oui : pas de cas de cannibalisme, tout le monde avait la soupe populaire et des tickets de rationnement.

Et donc personne ne crève totalement la dalle grâce à... du collectivisme, pas du capitalisme

Le 11 janvier 2026 à 17:27:50 :

Le 10 janvier 2026 à 20:55:32 :

Personne ne crève oui : pas de cas de cannibalisme, tout le monde avait la soupe populaire et des tickets de rationnement.

Et donc personne ne crève totalement la dalle grâce à... du collectivisme, pas du capitalisme

Le 11 janvier 2026 à 21:30:03 :

Le 09 janvier 2026 à 23:32:24 :
ZeCodebarre est de retour. Il m’a manqué. Laisse-moi te prendre dans mes bras.

RedBull, je suis en train d’investir en bourse l’AAH que je perçois. Imagine si je passe de lumpenprolo à bourgeois. Du parasite d’en bas au parasite d’en haut, au terme d’une sorte de carrière parasitaire.

De toute façon, si je fais un x0, ce n’est pas mon argent que je brûle, mais le vôtre. Ce sont vos cotisations. Dans la vie, il faut prendre des risques et je les prends à votre place.

On touche une allocation pour attardés et on est fier

C'est cette même allocation qui, dans 10 ans, transformera la gente féminine de ton entourage en actrices porno. Une fois que j'atteindrai 3M de patrimoine, je créerai mon studio de tournage, et je proposerai à ta soeur de tourner une scene pour 2k. Je mets ma main à couper que celle-ci ne va pas refuser. Petit, j'ai fait du theatre. J'ai un talent pour être acteur

Le 21 décembre 2025 à 22:32:23 :
c'est la seule solution.
Vous voulez faire chier les patrons ?
vous voulez faire chier les pollueurs ?
vous voulez emmerder les empoisonneurs ?
les escrocs ?
les voleurs ?
les criminels ?

votez PCF.

Les patrons volent. Ils empoisonnent. Ils veulent supprimer les lois car ils ne veulent pas rendre de compte...

Le seul parti qui les emmerde c'est le PCF.
Ils haïssent le PCF car c'est le seul parti qui les enferme, les exécute et les envoie au goulag !

Si vous en avez marre... votez PCF !

Vengez-vous ! Votez PCF !

Le mec soutien Israël et la colonisation, et après il ose se prétendre communiste

https://www.jeuxvideo.com.com/forums/message/1254182156
https://www.jeuxvideo.com.com/forums/message/1273813339

Vous voulez faire chier les patrons ?

Tu vas faire chier personne Célestin
On ne gagne des élections avec du ressentiment de la sorte

Sur les points des fonctionnaires...
très en dessous de la réalité de l'inflation...

Gelé sous Sarkozy.
Augmenté par Hollande de 2 centimes...

Macron a réhaussé mais ça reste insuffisant.

Si on se base sur les traitements indiciaires, un Fonctionnaire échelon 1, aura 25 € brut de moins qu'un fonctionnaire en place depuis 6 ans...

Le 14 janvier 2026 à 11:43:23 :

Vous voulez faire chier les patrons ?

Tu vas faire chier personne Célestin
On ne gagne des élections avec du ressentiment de la sorte

Le ressentiement est le fond de commerce de l'extrême-droite

Le 14 janvier 2026 à 11:43:23 :

Vous voulez faire chier les patrons ?

Tu vas faire chier personne Célestin
On ne gagne des élections avec du ressentiment de la sorte

Pardon d'etre un peu chafoin envers ceux qui vivent litteralement de l'exploitation du travail des autres car toute l'économie depuis quelques siècles a été organisé de la sorte en remplacement du feodalisme et esclavagisme.... Bon du coup on devrait être content que quelques personne aient le pouvoir de nous redistribuer le fruit de notre travail sous forme de salaire ou de nous foutre a la porte et nous priver de moyens de subsitance.

Je vous pardonne, cependant vous voyez bien que la stratégie ne marche pas

Le 19 janvier 2026 à 20:25:16 :
Je vous pardonne, cependant vous voyez bien que la stratégie ne marche pas

En même temps la bataille ideologique ne se fait pas a armes égales, les capitalistes ont bien plus les moyens que nous de faire valoir leur point de vu, ils tiennent toute l'économie dont nous somme dépendants, bon nombre de politiques sont a leur service, le capitalisme a plusieurs siècle.... Mais en parallèle de la progression de la droite, les idées de gauche progressent aussi malgré le contexte hostile. Ca peut durer ainsi encore des décennies jusqu'a ce que quelque chose change.

Radio coco et TVPravda ça sonne bien
Il est vrai que les capitalistes ont beaucoup d'influence médiatique mais être a arme égal ne garantie pas la victoire, en réalité l'inégalité est une conséquence plutôt qu'une cause. La cause est que Marx n'est qu'un grain de sable dans l'histoire et le communisme d'état a plus été un soufflet qu'autre chose. Mais bon les systèmes s'écrasent sous leurs propre poids en réalité...

Peu de personne cherche a se rendre dans des pays communistes pour mieux vivre. Par contre a l'inverse de nombreuses personnes risquent leur vie pour fuir les pays communistes