"Il n'y a pas d'amour, il n'y a que des preuves d'amour." Pierre Reverdy

"Sans doute nous berçons-nous du rêve que l’égalité et la fraternité régneront un jour entre les hommes, sans que soit compromise leur diversité. Mais si l’humanité ne se résigne pas à devenir la consommatrice stérile des seules valeurs qu’elle a su créer dans le passé, capable seulement de donner le jour à des ouvrages bâtards, à des inventions grossières et puériles, elle devra réapprendre que toute création véritable implique une certaine surdité à l’appel d’autres valeurs, pouvant aller jusqu’à leur refus, sinon même à leur négation. Car on ne peut à la fois se fondre dans la jouissance de l’autre, s’identifier à lui et se maintenir différent." Claude Levi-Strauss

Un immigré (étranger ou français) non assimilé est un immigré qui vit sur le territoire français sans faire partie du peuple français : son amour et son allégeance vont à un autre peuple, une autre culture. Un immigré non assimilé, un immigré qui ne s'identifie tellement pas à la communauté française qu'il va jusqu'à s'habiller selon d'autres mœurs pour marquer aux yeux de tous sa différence avec elle, n'aime la France que dans la mesure où elle lui offre certains services et lui permet de ne pas l'aimer. Quand un immigré aime véritablement la France, il adopte concrètement les mœurs françaises. Car il n'y a pas d'amour mais seulement des preuves d'amour (Reverdy), et on ne peut pas s'identifier à un peuple tout en entretenant sa différence avec lui (Levi Strauss).

La France, tu l'aimes ou tu la quittes : ce n'est pas un diction facho, mais juste du bon sens.

Si je n'aime pas moi-même la France en tant que français, je la quitte aussi ?

Je n'aime ni les politiques, ni les français devenus gauchistes wokes qui votent massivement Macron ou Melenchon

Le 13 juin 2022 à 20:04:48 :
Si je n'aime pas moi-même la France en tant que français, je la quitte aussi ?

Je n'aime ni les politiques, ni les français devenus gauchistes wokes qui votent massivement Macron ou Melenchon

Tu peux faire de la résistance...

Ce genre d’argument est mauvais pour la simple et bonne raison que l’identité française ne se résume pas à l’hexagone. À mayotte, composés de français, t’as des françaises depuis plusieurs siècles qui sont voilées, musulmanes etc. Donc à partir de là l’identité française c’est une grosse salade composée de tout plein de trucs, dont personne n’est d’accord.

Les catho (qui représentent de moins en moins quelque chose) te parlent de christianisme, les laïcs de gauche vont te rattacher cette identité aux lumières, à la révolution et à la République, les nouveaux gaucho vont carrément te faire passer l’identité française comme étant un truc progressiste. Je ne parlerai pas aussi de l’américanisation de toute la structure française, que ce soit la façon de faire la politique, travailler, manger, ce qu’on regarde etc.
Bref t’as la théorie mais dans la pratique l’identité française est méga floue. J’ai même envie de dire qu’elle n’existe plus mais flemme parce que ca va s’attarder que sur ça.

Même les mélanges, c’est que du flan, en pratique ça se mélange pas. Les gens mangent de moins en moins les mêmes choses, ont de moins en moins les mêmes idéologies (parfois ont des idéologies antagonistes), ca se mélange de moins en moins les bobo d’un côté, les boomer entre eux, les immigrés entre eux, les droitard entre eux etc.

Et le délire d’amour et d’allégeance est tellement abstrait et non vérifiable que je vais même pas prendre la peine d’en parler.

____

Je trouve que les français vous faites fausse route à vous appuyer que sur des idées pour fonder votre identité. Les idées ça vient et ça part. Et vous le voyez bien là.

Rien de mieux que fonder son identité nationale sur l’ethnie ou l’ancienneté (le sang). C’est simple, facilement vérifiable, tout le monde comprend et visuellement tu vois qui est de ton peuple et qui ne l’est pas.

Le 13 juin 2022 à 22:40:21 :
Ce genre d’argument est mauvais pour la simple et bonne raison que l’identité française ne se résume pas à l’hexagone. À mayotte, composés de français, t’as des françaises depuis plusieurs siècles qui sont voilées, musulmanes etc. Donc à partir de là l’identité française c’est une grosse salade composée de tout plein de trucs, dont personne n’est d’accord.

Oui enfin les territoires de l'Outre-Mer sont marginaux par rapport à la métropole, ce sont des reliquats coloniaux dont les habitants n'étaient pas Français à la base et n'ont pas eu envie ensuite de prendre leur indépendance. Ils font figure d'exception.

Les catho (qui représentent de moins en moins quelque chose) te parlent de christianisme, les laïcs de gauche vont te rattacher cette identité aux lumières, à la révolution et à la République, les nouveaux gaucho vont carrément te faire passer l’identité française comme étant un truc progressiste. Je ne parlerai pas aussi de l’américanisation de toute la structure française, que ce soit la façon de faire la politique, travailler, manger, ce qu’on regarde etc.

Ce n'est pas parce que l'identité française est complexe et difficile à définir qu'elle n'existe pas.

Bref t’as la théorie mais dans la pratique l’identité française est méga floue. J’ai même envie de dire qu’elle n’existe plus mais flemme parce que ca va s’attarder que sur ça.

Je dirais au contraire que dans la pratique l'identité française est indéniable : il s'agit tout simplement des lois et des coutumes de la population majoritaire, qui subissent des influences extérieures (américaines notamment) mais sans pour autant perdre leur singularité (la France n'est pas les Etats-Unis).

Même les mélanges, c’est que du flan, en pratique ça se mélange pas. Les gens mangent de moins en moins les mêmes choses, ont de moins en moins les mêmes idéologies (parfois ont des idéologies antagonistes), ca se mélange de moins en moins les bobo d’un côté, les boomer entre eux, les immigrés entre eux, les droitard entre eux etc.

Oui, tu as raison, la société française est très divisée. Malgré tout, le bobo qui vote FI et le droitard qui vote LR, FN ou Reconquête partagent une même langue, un certain nombre de valeurs, de mœurs (habillement, fêtes, etc) et de références culturelles communes, une certaine vision de la vie bonne. On ne peut pas en dire autant des Français "de souche" et de certaines populations immigrées.

Et le délire d’amour et d’allégeance est tellement abstrait et non vérifiable que je vais même pas prendre la peine d’en parler.

C'est tout sauf abstrait. Il est évident qu'un individu d'origine africaine qui porte le boubou reste profondément attaché ou du moins souhaite se rattacher à la culture de son pays d'origine. S'il aimait la France et s'identifiait comme français, il adopterait concrètement les mœurs françaises.

____

Je trouve que les français vous faites fausse route à vous appuyer que sur des idées pour fonder votre identité. Les idées ça vient et ça part. Et vous le voyez bien là.

Je ne fonde pas l'identité française sur des idées, je la fonde sur des mœurs concrètes, une certaine vision très concrète des rapports homme-femmes, du rapport à l'art et à la politique, etc.

Rien de mieux que fonder son identité nationale sur l’ethnie ou l’ancienneté (le sang). C’est simple, facilement vérifiable, tout le monde comprend et visuellement tu vois qui est de ton peuple et qui ne l’est pas.

Je ne suis pas d'accord, c'est une vision quasi raciste à mon sens. Ma France se fiche de la couleur de peau ou de l'origine ethnique d'untel ou untel. Et cela ne fait pas d'elle une chose abstraite pour autant, une simple idée. N'importe quel être humain peut succomber à ses beautés et à son art de vivre.

Le 13 juin 2022 à 22:40:21 :

Rien de mieux que fonder son identité nationale sur l’ethnie ou l’ancienneté (le sang). C’est simple, facilement vérifiable, tout le monde comprend et visuellement tu vois qui est de ton peuple et qui ne l’est pas.

Les nations se forment sur un socle de valeurs communes, pas sur l'ethnie ou le sang. Sinon on peut mettre tout les magrébins dans le même panier et je suis sur que toi même n'en voudrais pas.

Je crois surtout que ces histoires d'identités vous montent à la tête...
L'écrasante majorité des français sont pour un retour à un certain souverainisme et aiment leur pays, même une bonne partie de ceux dont vous n'imaginez pas.
Maintenant le "qu'est ce que la France", c'est full esbroufe et ça n'a ni queue ni tête car on a tous une idée différente de ce qu'elle est, et ne me parlez pas d'histoire parce que les grands théoriciens de l'identité sont surtout des experts pour tordre l'histoire de façon à ce que ça colle à leur idéologie.

Maintenant, oui il y a besoin d'un minimum d'assimilation de la part des étrangers, on est d'accord là dessus, seulement, c'est une assimilation à une culture française que vous n'appréciez pas beaucoup plus ; c'est à dire la liberté, la tolérance etc etc (donc un musulman qui n'est pas favorable à cette liberté, veut voiler les femmes etc fait fausse route, mais je vois aussi beaucoup de chrétiens réac' s'opposer à leur propre culture dès qu'il s'agit de quelque chose pas très "conservateur")
la culture, elle est en perpétuelle évolution.

Le 14 juin 2022 à 04:26:06 :
Je crois surtout que ces histoires d'identités vous montent à la tête...
L'écrasante majorité des français sont pour un retour à un certain souverainisme et aiment leur pays, même une bonne partie de ceux dont vous n'imaginez pas.
Maintenant le "qu'est ce que la France", c'est full esbroufe et ça n'a ni queue ni tête car on a tous une idée différente de ce qu'elle est, et ne me parlez pas d'histoire parce que les grands théoriciens de l'identité sont surtout des experts pour tordre l'histoire de façon à ce que ça colle à leur idéologie.

Maintenant, oui il y a besoin d'un minimum d'assimilation de la part des étrangers, on est d'accord là dessus, seulement, c'est une assimilation à une culture française que vous n'appréciez pas beaucoup plus ; c'est à dire la liberté, la tolérance etc etc (donc un musulman qui n'est pas favorable à cette liberté, veut voiler les femmes etc fait fausse route, mais je vois aussi beaucoup de chrétiens réac' s'opposer à leur propre culture dès qu'il s'agit de quelque chose pas très "conservateur")
la culture, elle est en perpétuelle évolution.

Même les mélanges, c’est que du flan, en pratique ça se mélange pas. Les gens mangent de moins en moins les mêmes choses, ont de moins en moins les mêmes idéologies (parfois ont des idéologies antagonistes), ca se mélange de moins en moins les bobo d’un côté, les boomer entre eux, les immigrés entre eux, les droitard entre eux etc.

Ah, c'est le grand débat entre Fourquet et Todd ça : un pays de plus en plus fracturé ou au contraire un pays homogène comme jamais dans son histoire.

L'histoire nous le dira, en attendant, le pays a toujours été traversé de clivages, je ne pense pas que ce soit fondamentalement nouveau.

Fracturé et homogène dans le sens nivellement par le bas

Le 14 juin 2022 à 04:26:06 :
Je crois surtout que ces histoires d'identités vous montent à la tête...
L'écrasante majorité des français sont pour un retour à un certain souverainisme et aiment leur pays, même une bonne partie de ceux dont vous n'imaginez pas.
Maintenant le "qu'est ce que la France", c'est full esbroufe et ça n'a ni queue ni tête car on a tous une idée différente de ce qu'elle est, et ne me parlez pas d'histoire parce que les grands théoriciens de l'identité sont surtout des experts pour tordre l'histoire de façon à ce que ça colle à leur idéologie.

Maintenant, oui il y a besoin d'un minimum d'assimilation de la part des étrangers, on est d'accord là dessus, seulement, c'est une assimilation à une culture française que vous n'appréciez pas beaucoup plus ; c'est à dire la liberté, la tolérance etc etc (donc un musulman qui n'est pas favorable à cette liberté, veut voiler les femmes etc fait fausse route, mais je vois aussi beaucoup de chrétiens réac' s'opposer à leur propre culture dès qu'il s'agit de quelque chose pas très "conservateur")
la culture, elle est en perpétuelle évolution.

Il faudrait arrêter avec ce "vous" généralisateur, ça devient fatiguant.

La culture ne se résume pas aux valeurs et aux idées, c'est quelque chose de beaucoup plus large et concret qui évolue mais n'en reste pas moins réel et singulier.

Les divergences politiques n'empêchent pas l'appartenance à une culture commune. Ce qui compte, ce sont les références communes, le même imaginaire fondamental, une même idée de l'organisation de la vie sociale, la même exposition aux discours qui façonnent la Cité, et surtout un certain nombre de mœurs partagées, en lien avec notre nature simiesque qui fait qu'on s'identifie avant tout à ceux qui nous ressemblent. J'ai déjà développé ce point.

Je suis français, mais pas assimilé : et j'ai rien à prouver, j'aime la France, et je m'assimilerai pas

Le 14 juin 2022 à 15:09:24 :
Je suis français, mais pas assimilé : et j'ai rien à prouver, j'aime la France, et je m'assimilerai pas

Belle mentalité que de se croire chez soi partout où l'on va, sans égard pour les façons de faire de son hôte.

Avant la politique, il y a ce qu'on appelle la politesse, que visiblement tu ne maîtrises même pas...

https://vm.tiktok.com/ZMNNu5t9F/

Les français de souche en 2k22

Le 14 juin 2022 à 20:48:24 :
https://vm.tiktok.com/ZMNNu5t9F/

Les français de souche en 2k22

J'ai la foufoune qui colle !

J'ai des nichons qui font des bonds !

J'ai la foufoune qui colle !

Vas y bouillave-moi mon mignon !

Le 14 juin 2022 à 00:47:07 :

Le 13 juin 2022 à 22:40:21 :
Ce genre d’argument est mauvais pour la simple et bonne raison que l’identité française ne se résume pas à l’hexagone. À mayotte, composés de français, t’as des françaises depuis plusieurs siècles qui sont voilées, musulmanes etc. Donc à partir de là l’identité française c’est une grosse salade composée de tout plein de trucs, dont personne n’est d’accord.

Oui enfin les territoires de l'Outre-Mer sont marginaux par rapport à la métropole, ce sont des reliquats coloniaux dont les habitants n'étaient pas Français à la base et n'ont pas eu envie ensuite de prendre leur indépendance. Ils font figure d'exception.

Les catho (qui représentent de moins en moins quelque chose) te parlent de christianisme, les laïcs de gauche vont te rattacher cette identité aux lumières, à la révolution et à la République, les nouveaux gaucho vont carrément te faire passer l’identité française comme étant un truc progressiste. Je ne parlerai pas aussi de l’américanisation de toute la structure française, que ce soit la façon de faire la politique, travailler, manger, ce qu’on regarde etc.

Ce n'est pas parce que l'identité française est complexe et difficile à définir qu'elle n'existe pas.

Bref t’as la théorie mais dans la pratique l’identité française est méga floue. J’ai même envie de dire qu’elle n’existe plus mais flemme parce que ca va s’attarder que sur ça.

Je dirais au contraire que dans la pratique l'identité française est indéniable : il s'agit tout simplement des lois et des coutumes de la population majoritaire, qui subissent des influences extérieures (américaines notamment) mais sans pour autant perdre leur singularité (la France n'est pas les Etats-Unis).

Même les mélanges, c’est que du flan, en pratique ça se mélange pas. Les gens mangent de moins en moins les mêmes choses, ont de moins en moins les mêmes idéologies (parfois ont des idéologies antagonistes), ca se mélange de moins en moins les bobo d’un côté, les boomer entre eux, les immigrés entre eux, les droitard entre eux etc.

Oui, tu as raison, la société française est très divisée. Malgré tout, le bobo qui vote FI et le droitard qui vote LR, FN ou Reconquête partagent une même langue, un certain nombre de valeurs, de mœurs (habillement, fêtes, etc) et de références culturelles communes, une certaine vision de la vie bonne. On ne peut pas en dire autant des Français "de souche" et de certaines populations immigrées.

Et le délire d’amour et d’allégeance est tellement abstrait et non vérifiable que je vais même pas prendre la peine d’en parler.

C'est tout sauf abstrait. Il est évident qu'un individu d'origine africaine qui porte le boubou reste profondément attaché ou du moins souhaite se rattacher à la culture de son pays d'origine. S'il aimait la France et s'identifiait comme français, il adopterait concrètement les mœurs françaises.

____

Je trouve que les français vous faites fausse route à vous appuyer que sur des idées pour fonder votre identité. Les idées ça vient et ça part. Et vous le voyez bien là.

Je ne fonde pas l'identité française sur des idées, je la fonde sur des mœurs concrètes, une certaine vision très concrète des rapports homme-femmes, du rapport à l'art et à la politique, etc.

Rien de mieux que fonder son identité nationale sur l’ethnie ou l’ancienneté (le sang). C’est simple, facilement vérifiable, tout le monde comprend et visuellement tu vois qui est de ton peuple et qui ne l’est pas.

Je ne suis pas d'accord, c'est une vision quasi raciste à mon sens. Ma France se fiche de la couleur de peau ou de l'origine ethnique d'untel ou untel. Et cela ne fait pas d'elle une chose abstraite pour autant, une simple idée. N'importe quel être humain peut succomber à ses beautés et à son art de vivre.

Comment on peut parler d’exception quand on parle d’identité nationale?
Il y a pas d’exception mec, ils sont légalement autant français que toi. La musulmane voilée de mayotte est à 100% française en théorie (ses ancêtres le sont depuis 1850 un truc comme ça)
Et je les utilise justement pour montrer les limites de cette identité nationale. Je trouve que c’est un excellent contre-argument contre les français comme toi.

Ensuite y a rien de quasi raciste à baser son identité sur des critères ethniques . C’est littéralement le cas de la beauxoup des états qui existent: l’identité nationale se résume à « ils font parti de x pays car ils sont de y tribu qui vivait dans z endroit ».

Pour l’identité française dont tu parles, le rapport à la femme culture, art etc. Désolé mais ça ne me convainc pas. Il y a un fossé énorme entre un prolo (limite bof sur les bords) du fin fond d’un village et un jeune citadin progressiste.

Le 14 juin 2022 à 03:11:25 :

Le 13 juin 2022 à 22:40:21 :

Rien de mieux que fonder son identité nationale sur l’ethnie ou l’ancienneté (le sang). C’est simple, facilement vérifiable, tout le monde comprend et visuellement tu vois qui est de ton peuple et qui ne l’est pas.

Les nations se forment sur un socle de valeurs communes, pas sur l'ethnie ou le sang.

Mec t’as littéralement une grosse partie des pays actuels où ce que tu dis n’est pas le cas. Surtout en Afrique.

C’est quoi les valeurs communes des algériens entre eux (entre le touareg nomade, le kabyle berbérophone, l’arabe etc) , entre botswanais, entre camerounais, entre irakiens, entre afghan, indiens etc ?
Dans pleins de ces pays ça c’est toujours foutu sur la gueule, ça ne s’identifiaient pas, ça n’avait pas les mêmes religions, ça n’avait pas le même mode de vie etc.

La réalité dans beaucoup d’endroits du monde est ethnico-religieuse. Dans le sens où l’ethnie et/ou la religion sont la base (fragile) entre ces communautés.

Sinon on peut mettre tout les magrébins dans le même panier et je suis sur que toi même n'en voudrais pas.

J’ai pas compris la pertinence de cette phrase, explique le rapport avec l’identité nationale?

Sinon, honnêtement je m’en fou, tu peux faire ça et puis il y a déjà beaucoup de tes congénères français qui le font à mon avis, même inconsciemment. Je suis pas un taha bouhefs ou anass khazib ou autre pleureuse qui demande à ce qu’on les amalgame pas.

Le 14 juin 2022 à 09:02:54 :

Même les mélanges, c’est que du flan, en pratique ça se mélange pas. Les gens mangent de moins en moins les mêmes choses, ont de moins en moins les mêmes idéologies (parfois ont des idéologies antagonistes), ca se mélange de moins en moins les bobo d’un côté, les boomer entre eux, les immigrés entre eux, les droitard entre eux etc.

Ah, c'est le grand débat entre Fourquet et Todd ça : un pays de plus en plus fracturé ou au contraire un pays homogène comme jamais dans son histoire.

L'histoire nous le dira, en attendant, le pays a toujours été traversé de clivages, je ne pense pas que ce soit fondamentalement nouveau.

J’ai ma petite idée de quel modèle peut plus facilement encaisser les énormes difficultés qui vont venir sur le long terme.

Le 16 juin 2022 à 00:53:30 :

Le 14 juin 2022 à 00:47:07 :

Le 13 juin 2022 à 22:40:21 :
Ce genre d’argument est mauvais pour la simple et bonne raison que l’identité française ne se résume pas à l’hexagone. À mayotte, composés de français, t’as des françaises depuis plusieurs siècles qui sont voilées, musulmanes etc. Donc à partir de là l’identité française c’est une grosse salade composée de tout plein de trucs, dont personne n’est d’accord.

Oui enfin les territoires de l'Outre-Mer sont marginaux par rapport à la métropole, ce sont des reliquats coloniaux dont les habitants n'étaient pas Français à la base et n'ont pas eu envie ensuite de prendre leur indépendance. Ils font figure d'exception.

Les catho (qui représentent de moins en moins quelque chose) te parlent de christianisme, les laïcs de gauche vont te rattacher cette identité aux lumières, à la révolution et à la République, les nouveaux gaucho vont carrément te faire passer l’identité française comme étant un truc progressiste. Je ne parlerai pas aussi de l’américanisation de toute la structure française, que ce soit la façon de faire la politique, travailler, manger, ce qu’on regarde etc.

Ce n'est pas parce que l'identité française est complexe et difficile à définir qu'elle n'existe pas.

Bref t’as la théorie mais dans la pratique l’identité française est méga floue. J’ai même envie de dire qu’elle n’existe plus mais flemme parce que ca va s’attarder que sur ça.

Je dirais au contraire que dans la pratique l'identité française est indéniable : il s'agit tout simplement des lois et des coutumes de la population majoritaire, qui subissent des influences extérieures (américaines notamment) mais sans pour autant perdre leur singularité (la France n'est pas les Etats-Unis).

Même les mélanges, c’est que du flan, en pratique ça se mélange pas. Les gens mangent de moins en moins les mêmes choses, ont de moins en moins les mêmes idéologies (parfois ont des idéologies antagonistes), ca se mélange de moins en moins les bobo d’un côté, les boomer entre eux, les immigrés entre eux, les droitard entre eux etc.

Oui, tu as raison, la société française est très divisée. Malgré tout, le bobo qui vote FI et le droitard qui vote LR, FN ou Reconquête partagent une même langue, un certain nombre de valeurs, de mœurs (habillement, fêtes, etc) et de références culturelles communes, une certaine vision de la vie bonne. On ne peut pas en dire autant des Français "de souche" et de certaines populations immigrées.

Et le délire d’amour et d’allégeance est tellement abstrait et non vérifiable que je vais même pas prendre la peine d’en parler.

C'est tout sauf abstrait. Il est évident qu'un individu d'origine africaine qui porte le boubou reste profondément attaché ou du moins souhaite se rattacher à la culture de son pays d'origine. S'il aimait la France et s'identifiait comme français, il adopterait concrètement les mœurs françaises.

____

Je trouve que les français vous faites fausse route à vous appuyer que sur des idées pour fonder votre identité. Les idées ça vient et ça part. Et vous le voyez bien là.

Je ne fonde pas l'identité française sur des idées, je la fonde sur des mœurs concrètes, une certaine vision très concrète des rapports homme-femmes, du rapport à l'art et à la politique, etc.

Rien de mieux que fonder son identité nationale sur l’ethnie ou l’ancienneté (le sang). C’est simple, facilement vérifiable, tout le monde comprend et visuellement tu vois qui est de ton peuple et qui ne l’est pas.

Je ne suis pas d'accord, c'est une vision quasi raciste à mon sens. Ma France se fiche de la couleur de peau ou de l'origine ethnique d'untel ou untel. Et cela ne fait pas d'elle une chose abstraite pour autant, une simple idée. N'importe quel être humain peut succomber à ses beautés et à son art de vivre.

Comment on peut parler d’exception quand on parle d’identité nationale?
Il y a pas d’exception mec, ils sont légalement autant français que toi. La musulmane voilée de mayotte est à 100% française en théorie (ses ancêtres le sont depuis 1850 un truc comme ça)

Légalement ne veut pas dire véritablement. On donne la nationalité française à n'importe qui aujourd'hui ou presque.
S'ils se sentent Français et qu'ils adoptent les mœurs de la métropole plutôt que celles de leurs pays africains d'origine, alors ce sont mes compatriotes.
Mais le voile islamique est une saloperie, en métropole comme en Outre-Mer, et je considère comme des étrangers les femmes qui le portent et les hommes qui aiment qu'elles le portent.

Ensuite y a rien de quasi raciste à baser son identité sur des critères ethniques . C’est littéralement le cas de la beauxoup des états qui existent: l’identité nationale se résume à « ils font parti de x pays car ils sont de y tribu qui vivait dans z endroit ».

Je maintiens que c'est une conception quasi raciste de la nation. "Quasi" parce qu'elle n'induit pas forcément une hiérarchie entre les races, mais elle interdit quand même l'assimilation des étrangers sur le seul critère de l'origine ou de la couleur de peau.

En tous les cas, c'est une vision profondément anti-moderne.

Pour l’identité française dont tu parles, le rapport à la femme culture, art etc. Désolé mais ça ne me convainc pas. Il y a un fossé énorme entre un prolo (limite bof sur les bords) du fin fond d’un village et un jeune citadin progressiste.

Et pourtant les deux parlent la même langue, fêtent les mêmes fêtes, ont probablement tous les deux vu Les Visiteurs ou Les Inconnus, et ne considèrent pas comme impudique une femme qui ose laisser ses cheveux à l'air libre.

Par rapport à des étrangers islamistes qui parlent arabe à la maison, voilent leurs femmes et ne fêtent pas Noël parce que les compagnons du Prophète ne le fêtait pas (cf la vidéo de Maître Gims), ce qui les unit est bien plus fort que ce qui les sépare.

Être Français, ce peut être deux choses :

• Un statut légal, auquel cas nous parlons de citoyenneté.
• Un statut naturel, auquel cas nous parlons de nationalité.

Aujourd'hui la France repose sur la citoyenneté pour définir qui est français ou qui ne l'est pas. Tu as les papiers ? Ok tu es un citoyen français. Par contre c'est un abus de langage, une faute même, de dire que par conséquent tu as la nationalité. Non.

Autant la citoyenneté est définie par la loi. On va par exemple fixer l'obligation à l'impôt, l'accès aux aides, aux emplois publics etc, sous couvert d'être citoyen. Mais la nationalité, il n'appartient pas au législateur de la définir. Tout au mieux peut-il la reconnaître. C'est un mal très français issu du rationalisme : on pense que tout peut se plier à la volonté de l'homme. Non.

La nationalité est définie par la nature. Il faut en revenir à l'étymologie de nation : cela vient du latin natio, qui signifie la naissance. La naissance, c'est cela qui donne la nationalité à une personne. Autrement dit, nous sommes dans un lien de sang. L'équivalent grec de natio est d'ailleurs le mot ethnos, qui a donné ethnie. Nation et Ethnie veulent dire la même chose.

À cause de son rationalisme, la France dit que tout citoyen français est de nationalité française. Hé bien il semblerait qu'un petit tour sur les cartes génétiques démontrent le contraire. Il y a, au moins, six nations en France métropolitaine : les Franciens (ou Français de souche si on veut), les Occitans, les Gascons, les Basques, les Provençaux et les Bretons. On pourrait ajouter les Corses si on considère leur île comme étant de la France métropolitaine, les Alsaciens, les Lorrains, les Flamands, les Arpitans... Bref, tout ce que les rationalistes ont cherché à effacer par l'acculturation à la mode parisienne.

La France est un État multinational ou multi-ethnique qui ne reconnaît qu'une nationalité : le Français. Nationalité rattachée à la Citoyenneté égale pour tous, de sorte que cette même nationalité s'en retrouve vidée de sa substance.

On gagnerait en apaisement si le législateur reconnaissait les diverses nationalités ayant part à la citoyenneté française.

Le 16 juin 2022 à 01:14:43 :

Le 14 juin 2022 à 03:11:25 :

Le 13 juin 2022 à 22:40:21 :

Rien de mieux que fonder son identité nationale sur l’ethnie ou l’ancienneté (le sang). C’est simple, facilement vérifiable, tout le monde comprend et visuellement tu vois qui est de ton peuple et qui ne l’est pas.

Les nations se forment sur un socle de valeurs communes, pas sur l'ethnie ou le sang.

Mec t’as littéralement une grosse partie des pays actuels où ce que tu dis n’est pas le cas. Surtout en Afrique.

C’est quoi les valeurs communes des algériens entre eux (entre le touareg nomade, le kabyle berbérophone, l’arabe etc) , entre botswanais, entre camerounais, entre irakiens, entre afghan, indiens etc ?
Dans pleins de ces pays ça c’est toujours foutu sur la gueule, ça ne s’identifiaient pas, ça n’avait pas les mêmes religions, ça n’avait pas le même mode de vie etc.

La réalité dans beaucoup d’endroits du monde est ethnico-religieuse. Dans le sens où l’ethnie et/ou la religion sont la base (fragile) entre ces communautés.

Sinon on peut mettre tout les magrébins dans le même panier et je suis sur que toi même n'en voudrais pas.

J’ai pas compris la pertinence de cette phrase, explique le rapport avec l’identité nationale?

Sinon, honnêtement je m’en fou, tu peux faire ça et puis il y a déjà beaucoup de tes congénères français qui le font à mon avis, même inconsciemment. Je suis pas un taha bouhefs ou anass khazib ou autre pleureuse qui demande à ce qu’on les amalgame pas.

Le 14 juin 2022 à 09:02:54 :

Même les mélanges, c’est que du flan, en pratique ça se mélange pas. Les gens mangent de moins en moins les mêmes choses, ont de moins en moins les mêmes idéologies (parfois ont des idéologies antagonistes), ca se mélange de moins en moins les bobo d’un côté, les boomer entre eux, les immigrés entre eux, les droitard entre eux etc.

Ah, c'est le grand débat entre Fourquet et Todd ça : un pays de plus en plus fracturé ou au contraire un pays homogène comme jamais dans son histoire.

L'histoire nous le dira, en attendant, le pays a toujours été traversé de clivages, je ne pense pas que ce soit fondamentalement nouveau.

J’ai ma petite idée de quel modèle peut plus facilement encaisser les énormes difficultés qui vont venir sur le long terme.

Le point religieux que tu soulèves est important. C'est évidemment ce qui va cimenter les relations entre les ethnies, ou même provoquer des distinctions entre ethnies. Je pense qu'au sein d'un même État, il apparaît impossible de gérer plusieurs religions à la fois. Car contrairement à la nationalité, la foi relève d'une volonté. Et elle se définit ensuite à travers des lois, d'abord des dogmes ensuite des lois humaines en accord avec ces dogmes.

Un État, parce que c'est lui qui définit la loi, s'il aspire à ce qu'elle soit la même pour tous, afin d'avoir une citoyenneté homogène, va nécessairement devoir imposer une religion au détriment des autres. Au mieux appliquera-t-il une tolérance envers les autres cultes, mais ce n'est que le temps de pouvoir les effacer d'une manière ou d'une autre.

En France, l'État a pour religion (ou idéologie, ça revient au même) le rationalisme. C'est par lui que se définit le dogme des droits de l'homme, et les principes de la citoyenneté française. En appliquant la séparation de l'Église et de l'État, la France n'a fait que mettre un terme à la tolérance qu'elle appliquait vis à vis des cultes étrangers dans ses institutions. Ces derniers sont depuis marginalisés s'ils ne s'accordent pas explicitement au rationalisme.