Le 01 octobre 2020 à 00:09:34 ElSanksion a écrit :
Autant de pirouettes gymnastes pour une question qui devrait être simple à donner.
Un titre de livre ou d'un article, le nom de l'auteur, d'un mec qui croit dans la CPP ou le ruissellement, svp.
Je serai très surpris d'avoir autre chose que des pirouettes ça n'existe pas chez les liberaux.

Personne ne se croit dans la CPP, l'hypothese ne s'inscrit pas dans une démarche réaliste en économie. Slevin n'a jamais dit ce dont tu parles là. Seulement, l'hypothèse est quand même utilisée.
Ensuite si citer l'un des modèles les plus enseigné est une pirouette...

Le 01 octobre 2020 à 00:09:34 ElSanksion a écrit :
Autant de pirouettes gymnastes pour une question qui devrait être simple à donner.
Un titre de livre ou d'un article, le nom de l'auteur, d'un mec qui croit dans la CPP ou le ruissellement, svp.
Je serai très surpris d'avoir autre chose que des pirouettes ça n'existe pas chez les liberaux.

Personne ne "croît" dans la CPP. Toutefois la référence à l'"équilibre macroéconomique" est tirée des extrapolations de fonctions de production et de consommation dans un tel cadre.
Les économistes reconnaîtront volontier que l'économie réelle est soumise à des déséquilibres.
Sauf que ceux qui accablent les règlementations légales de provoquer ces déséquilibres disent en filigrane que le "marché libre" tendrait vers cet équilibre. Quand bien même personne ne prend l'hypothèse de CPP pour une hypothèse réaliste.

Un pas de côté s'est opéré en passant de l'hypothèse de concurrence pure et parfaite à l'hypothèse d'efficience de la concurrence libre et non faussée.
Entre les deux on oublie souvent de faire remarquer que tout un tas d'asymétries de ressources et d'informations endogénéisent des contraintes sur les marchés qui produisent des déséquilibres. En conséquence la concurrence libre et non faussée n'est pas identique à la CPP et ne produit pas les mêmes effets (marchés à l'equilibre).

Des marchés déséquilibrés ce sont des marchés où il existe des rentes, où il existe du chômage involontaire, où il persiste un gaspillage de certaines ressources, où il existe des déficits persistant, où il existe des phénomènes de dépression de l'activité, etc.

C'est quand même un formidable moteur pour produire de nouvelles connaissances.

C'est un formidable moyen de se planter sur leur constitution. Je parle pas d'effectuer des comparaisons entre pays à base de critère choisit arbitrairement (par exemple le niveau d'activité) et d'en tirer ensuite des conclusions empiriques.

Après j'ai vraiment simplifié Robbins, car je fais plutôt de la macro et donc j'oublie quand même tout ça. Mais une de ses cibles est le concept d'utilité (la théorie des préférences révélées correspond bien plus à ce qu'il défendait). Je ne suis pas sûr qu'aujourd'hui la discipline soit si robbinsienne que ça.

A part de nom, le type ne me dit rien (pas étudié), t'as des liens/docs plus complet qu'une page wikipédia ?

Le 30 septembre 2020 à 08:52:06 Sisypheen a écrit :

Il existe aujourd'hui des alternatives pour penser la justice sociale (c'est-à-dire les débats sur le caractère juste des diverses distributions ayant lieu dans la société). John Rawls a produit un grand renouvellement du débat (Dworkin, Walzer, Nozick) et des auteurs comme Sen sont reconnus par les économistes.

Rawls invente simplement le concept d'altruisme pur avec la notion de "voile d'ignorance". Sauf que c'est une théorie tellement abstraite qu'elle est aussi inutile que la théorie de l'optimum de Pareto.

Nozick, lui, a une conception vraiment limitée de la justice sociale. Il a un fort biais économiciste puisqu'il suffit de donner à chacun un revenu minimum et la question est réglée.

Je ne connais pas Walzer et Dworkin.

Par contre tu as des philosophes bien moins libéraux, dont tu entendras certainement moins parler en fac d'économie.
Je peux citer par exemple Nacy Fraser et sa théorie du principe de parité participative (réduction des asymétries de reconnaissance, de ressources et de représentation politique).
Tu as aussi par exemple Philippe Petit, qui dépasse la conception libérale et restrictive de la liberté comme non-interférence. Pour lui la liberté correspond à l'abolition des rapports de domination. C'est la conception républicaine de la liberté.

Intéressant, je découvre certains auteurs.

Par contre, un rapport de domination est facilement assimilable à une interférence et à une contrainte, donc on revient bien in fine à une conception négative de la liberté.

Edit : Cite les ouvrages pour Nacy et Petit, ça m'intéresse

Le 01 octobre 2020 à 10:16:27 cobra35291 a écrit :

Le 01 octobre 2020 à 00:09:34 ElSanksion a écrit :
Autant de pirouettes gymnastes pour une question qui devrait être simple à donner.
Un titre de livre ou d'un article, le nom de l'auteur, d'un mec qui croit dans la CPP ou le ruissellement, svp.
Je serai très surpris d'avoir autre chose que des pirouettes ça n'existe pas chez les liberaux.

Personne ne se croit dans la CPP, l'hypothese ne s'inscrit pas dans une démarche réaliste en économie. Slevin n'a jamais dit ce dont tu parles là. Seulement, l'hypothèse est quand même utilisée.
Ensuite si citer l'un des modèles les plus enseigné est une pirouette...

Tu m'évites une réponse.

et + 1 Sysphen sur le sujet. Même si je préfère le terme de "concurrence imparfaite" plutôt que "concurrence libre et non faussée" (qui m'apparait plus être un critère de pilotage juridique pour les autorités de marchés et dans les principes de l'ordo libéralisme (doctrine avant tout politico juridique).

Robbins c'est vraiment quelqu'un d'important dans la discipline, mais cet article (sur l'évolution du concept d'utilité) est vraiment bien pour comprendre l'évolution de la place de l'utilité ou de l'optimum de Pareto dans la discipline: https://www.cairn.info/philosophie-economique--9782373610574-page-77.htm Je fais l'hypothèse que tu as accès à Cairn sinon on voit ça autrement.

Après je n'ai pas trop de ressources sur Robbins en tant que tel, je suis plus porté sur l'histoire de la macro américaine.