Donc ton idée repose sur deux postulats :
- la femme est moins douée que l'homme pour diriger.
- la femme s'épanouit davantage à ne s'occuper que des enfants et de la maison que d'avoir aussi une vie professionnelle et citoyenne.

Le premier postulat sera difficile à prouver, il y a même des indices forts d'une égalité de capacités (Catherine II, Angela Merkel, de nombreuses femmes politiques suédoises, danoises, norvégiennes...) [A mon avis elles sont même moins sujettes à l'abus de pouvoir et à la corruption mais ça je ne peux pas le prouver, ça n'est que mon avis]

Pour le deuxième la majorité des femmes n'est pas d'accord avec ton idée et elles se sont battues contre cette idée même, depuis plus d'un siècle. Es-tu mieux placé que les premières concernées pour savoir ce qui les épanouit ? As-tu beaucoup d'amies femmes ?:hap: En as-tu seulement parlé avec elles ? C'est marrant que notre génération ne ne connais que des hommes qui défendent ces idées en France, aucune femme...

Et pratiquement puisque la grande majorité n'est pas d'accord, tu veux leur imposer le retour en arrière (ou de se la boucler) comment ? La violence ?:fou:

C'est lorsque des gens comme l'auteur partagent leurs "idées", qu'ils pensent être sensées, qu'on réalise à quel point les humains expriment en premier des valeurs, des désirs, des envies,etc. qu'ils enveloppent du mieux qu'ils peuvent "d'arguments". Regardez ce spécimen : il croit que ce qu'il dit est sensé, ses "arguments" le convainquent, il y croit. Dans un autre siècle, les autres hommes auraient acquiescé puisque cela allait conformément à leurs préjugés. La richesse de ce genre d'énergumène, c'est de nous forcer à faire ce pronostic sur nous même : à quel point virevoltons-nous uniquement en nous-mêmes?

Ce n'est pas qu'une histoire de préjugés négatifs envers les femmes.

Je suis persuadé que les femmes peuvent faire aussi bien que les hommes dans de nombreux domaines et que si l'égalité entre les sexe est une chimère, la variabilité entre les individus est telle que l'on trouvera des génies des deux côtés.

Pour autant il faut reconnaitre que la première qualité d'une société durable est d'être en mesure de produire de nouveaux individus à chaque nouvelle génération de façon à survivre voir à s'augmenter.

Notre société actuelle a accompli des progrès indiscutables dans la médecine et le rallongement de la durée de la vie. Le capitalisme productif puis marchand à donné un nouveau rôle aux femmes en promouvant l'homo economicus unisexe, et donc l'égalité, au détriment de la "personne" traditionnelle, liée à la société par son sexe, sa classe, sa corporation et ses liens de vassalité avec les autres hommes.
(Dans ce sens le combat féministe pour l'égalité est un phénomène annexe : il n'est que la conséquence logique d'une révolution du système économique.)

D'un autre côté, si la France de l'ancien régime à réussi à amener la population française à 30 millions d'habitants à la veille de la révolution et les régimes suivants à la faire augmenter jusqu'à 50 milliions à l'aube des années 1970, les gouvernements suivants, empreint de libéralisme libertaire, pour reprendre une expression certes un peu galvaudée mais qui décrit magnifiquement l'idéologie de l'occident, ont tous failli à cette mission de faire prospérer la population du pays et ont du avoir recourt à l'immigration de peuplement pour maintenir la balance démographique.

Cette situation où les autochtones ne font plus d'enfants est catastrophique et signe l'arrêt de mort de nombreux peuples à moyen terme.
Doit-on blamer la fin du patriarcat pour cela ? La logique du capitalisme, en promeuvant la sphère économique au détriment des autres composantes de la vie en société, a inévitablement provoqué une demande d'égalité et développé un marché pour les droits sociaux qui a signé l'arrêt de mort du patriarcat, la baisse des marriages et de la natalité avec le marché du sexe.
Le patriarcat n'est donc pas tout : sa fin consitue un élément mais elle n'est pas seule responsable de la situation actuelle : la libération sexuelle / l'accaparation de la sexualité par le capitalisme et son entrée dans le marché ont joué un rôle important.

Le capitalisme constitue un fait révolutionnaire qui crée et détruit des systèmes de moeurs, les idéologies comme l'égalitarisme, le féminisme ou ceux qui s'y opposent n'en sont que le reflet, des idées que les hommes qui en sont les jouets inventent pour transcrire en mots ce phénomène et se situer par rapport à lui.

La question qui vient alors à l'esprit est : si le capitalisme est à l'origine de la dénatalité et que les peuples veulent survivre, est-il possible de contrer ce phénomène avec de simples mesures politiques dans la conjecture actuelle? Peut-on faire sortir la sexualité de la sphère marchande une fois qu'elle y est entrée? Cela revient à demander s'il est possible de provoquer une contre-révolution au sein du capitalisme...

Le 31 mai 2020 à 15:57:36 Catho_Gentil a écrit :
Ce n'est pas par la force qu'il a pris le pouvoir, parce qu'on remarque dans la société, ceux qui ont le plus de pouvoir ne sont pas ceux qui ont le plus de force physiquement.

Ce n'est donc pas en le mettant au four que le gâteau est cuit, parce qu'on remarque que les gâteaux qui sont les plus cuits ne sont pas ceux qui sont le plus au four.

Les hommes ont prit le pouvoir par la force, puis sachant que l'âge venant la force partirait, on usé de cette force et de ce pouvoir pour mettre en place d'autres mécanismes permettant de garder le pouvoir, même en n'étant plus les plus forts.

C'est un classique que ceux qui arrivent au pouvoir par un moyen font ensuite tout pour désactiver ce moyen d'arriver au pouvoir. C'est assez compréhensible, ils savent pour y être passé que ça peut marcher, et craignent donc d'être éjectés par quelqu'un prenant le même chemin qu'eux.
C'est ce qu'on observe aujourd'hui pour les grosses sociétés, qui ont pu réussir grâce à X facteurs et qui s'emploient activement à supprimer les même possibilités pour les nouveaux entrant.

Le 02 juin 2020 à 03:31:32 thebabouche a écrit :

Le 31 mai 2020 à 15:57:36 Catho_Gentil a écrit :
Ce n'est pas par la force qu'il a pris le pouvoir, parce qu'on remarque dans la société, ceux qui ont le plus de pouvoir ne sont pas ceux qui ont le plus de force physiquement.

Ce n'est donc pas en le mettant au four que le gâteau est cuit, parce qu'on remarque que les gâteaux qui sont les plus cuits ne sont pas ceux qui sont le plus au four.

Les hommes ont prit le pouvoir par la force, puis sachant que l'âge venant la force partirait, on usé de cette force et de ce pouvoir pour mettre en place d'autres mécanismes permettant de garder le pouvoir, même en n'étant plus les plus forts.

C'est un classique que ceux qui arrivent au pouvoir par un moyen font ensuite tout pour désactiver ce moyen d'arriver au pouvoir. C'est assez compréhensible, ils savent pour y être passé que ça peut marcher, et craignent donc d'être éjectés par quelqu'un prenant le même chemin qu'eux.
C'est ce qu'on observe aujourd'hui pour les grosses sociétés, qui ont pu réussir grâce à X facteurs et qui s'emploient activement à supprimer les même possibilités pour les nouveaux entrant.

Même en accédant au pouvoir tu n'utilises pas la force par toi-même. C'est surtout que, anthropologiquement, à la préhistoire, les femmes devaient s'occuper des enfants, ou étaient enceintes, ou avaient leurs règles, étaient plus faibles donc plus sujettes aux blessures, et que les hommes devaient s'occuper des tâches que les femmes étaient trop occupées pour accomplir ou n'en avaient pas la force.

Il faudrait même dire : si le patriarcat est discutable aujourd'hui dans une société où la force physique n'est plus capitale en raison des emplois de cadre et de la robotisation (conséquence du capitalisme), la sexualisation des tâches et donc du leadership s'avérait être une nécessité dans les temps plus anciens.
Sans patriarcat l'humanité n'aurait peut être pas survécu jusqu'à aujourd'hui.

Le 02 juin 2020 à 16:18:21 Catho_Gentil a écrit :
Même en accédant au pouvoir tu n'utilises pas la force par toi-même.

J'aimerais bien une réponse contenant un ARGUMENT.
Je repose le truc:

Tu dis: "Ce n'est pas par la force qu'il a pris le pouvoir, parce qu'on remarque dans la société, ceux qui ont le plus de pouvoir ne sont pas ceux qui ont le plus de force physiquement."

=> "Ce n'est pas par la force qu'il a pris le pouvoir, parce qu'on remarque dans la société, ceux qui ont le plus de pouvoir ne sont pas ceux qui ont le plus de force physiquement."

Tu dis donc: "A parce que B".

Je te montre que c'est faux (à moins que tu estimes que les gâteaux n'ont pas besoin d'être mit au four pour être cuits).

Cela invalide ton raisonnement.

Du coup je ne te demande pas de me trouver un autre "B" (un B'), je te demande déjà d'acter que ta première affirmation était du caca.
Ou alors tu expliques en quoi ma réponse (ma réponse à "A parce que B") n'est pas valide. Ce qui ne se fera pas en me montrant que "A parce que B' " (A parce que bé prime).

C'est surtout que, anthropologiquement, à la préhistoire, les femmes devaient s'occuper des enfants, ou étaient enceintes, ou avaient leurs règles, étaient plus faibles donc plus sujettes aux blessures, et que les hommes devaient s'occuper des tâches que les femmes étaient trop occupées pour accomplir ou n'en avaient pas la force.

Parenthèse.

Encore une affirmation ne reposant sur rien, le fait que les femmes seraient plus sujettes aux blessures parce que ... ? Enceinte ? Ca n'expose pas aux blessures. Ayant leurs règles ? Ca n'expose pas aux blessures. Plus faibles ? Ca va généralement de pair avec "plus léger", et donc ça expose MOINS aux blessures que d'être plus fort

Fin de la parenthèse.

Sauf qu'en utilisant exactement les mêmes arguments basés sur que dalle à part des clichés je peux te rétorquer que les hommes allant + à la chasse ils étaient moins souvent au camp, et qu'ayant une tâche risquée ils étaient plus sujets à se blesser, et donc n'étaient pas adapter à être chef (parce que les prendre en chef entraînait une instabilité indésirable pour la prospérité de la tribu).

Donc, les sociétés étaient matriarcales, cqfd.

Au passage, je ne sais pas si tu t'en rends compte mais ta position correspond plus ou moins à affirmer "on trouve les femmes plus belles avec des cheveux long parce qu'à l'époque où les maris traînaient leurs femmes par les cheveux c'était plus pratique".

C'est-à-dire que
1/ tu balances un gros cliché énorme, donc la véracité historique n'est absolument pas démontrée.
2/ tu balances un "donc/parce que" au milieu, alors que le lien entre le cliché et ce que tu prétends démontrer est tellement ténu que même si le cliché se trouvait être vrai ça ne démontrerait quand même rien.
3/ enfin, lorsqu'on invalide ton raisonnement, tu essaies de démontrer la même conclusion d'une autre façon.

Ce 3 est particulièrement symptomatique de quelqu'un qui n'est pas en train d'essayer de savoir ce qui est vrai ou faux, mais qui, ayant décidé de ce qui est vrai ou faux, essaie d'étayer sa position.
Sauf que c'est exactement l'inverse de la démarche scientifique.
(et c'est aussi, en plus de l'inverse de la démarche scientifique, un travers dans lequel il est très facile de tomber).

Le 01 juin 2020 à 12:00:06 Catho_Gentil a écrit :

Le 31 mai 2020 à 22:18:54 Ane_NulBlanc a écrit :

Le 31 mai 2020 à 21:37:12 Catho_Gentil a écrit :

Le 31 mai 2020 à 21:19:57 Ane_NulBlanc a écrit :

leur rôle

Nice spook nerd

Ok le stirnerkikoo

Franchement, si je peux en spammer, ça me va.

"gnn gnn la moral sa ser a rien gnn stirner akbar"

Tu pars du postulat que l'on est l'obligé de la société, chose auquel je répond simplement que non, cette obligation est une fiction. Alors de là en établir une sur les sexes et leur dimorphisme éventuel.

Le 31 mai 2020 à 15:57:36 Catho_Gentil a écrit :
Je n'aime pas trop le terme "patriarcat" parce que ça implique "le pouvoir de l'homme", hors la femme dans son rôle de mère a un certain pouvoir légitime sur la société.
Pourquoi le patriarcat?
L'humanité a vécu dans un système patriarcal depuis très longtemps car l'homme a un certaine sociabilité et charisme naturel. Ce n'est pas par la force qu'il a pris le pouvoir, parce qu'on remarque dans la société, ceux qui ont le plus de pouvoir ne sont pas ceux qui ont le plus de force physiquement. Que ce soit un chef de mafia ou un président de la république, c'est le charisme et la sociabilité qui permet d'accéder à de tels postes, les gens forts physiquement sont un simple outil pour appliquer ce pouvoir. Donc non, ce n'est pas parce que l'homme est plus violent, ou plus costaud, qu'il a acquis ce rôle de "chef" dans la société, si il est traditionnellement dans les rôles de gestion (du groupe, de la famille, de l'état), c'est donc parce qu'il a une façon différente des femmes de fonctionner en société, qui fait qu'il convainc, qu'il inspire confiance.
Au passage c'est pour ça que ça me fait rire les "virilistes" qui prônent la muscu et la violence Non, un vrai homme dans son rôle social est bienveillant, entreprenant et hospitalier, sociable.
Maintenant pour parler du féminisme, rappelons que ce n'est pas à confondre avec le comportement féminin accompli. Biologiquement, la femme est la mère, celle qui porte l'enfant, et donc qui a un lien privilégié avec lui. Les féministes sont simplement ambitieuses et jalouses des hommes, quitte à leur voler leur rôle alors que si on mettait en place une société matriarcale, qui serait donc une société où la femme aurait tous les pouvoirs, puisqu'elle aurait à la fois le rôle de mère et de gestion de la société, sans avoir même les capacités sociales de l'homme.
Je ne dis pas qu'il n'y a pas d'abus de pouvoir de l'homme sur la femme, on peut citer la violence conjugale par exemple ou le pouvoir excessif sur les enfants, qui usurpe alors le rôle de la femme.

Le patriarcat c'est surtout la filiation et la promesse du père de donner assez de ressources aux enfants , de jouer aussi un rôle dans leur vie.
Chose qui a été un grand avantage pour l'Occident.

Le 01 juin 2020 à 14:51:13 de_Tassigny a écrit :
Donc tu es OK avec les évolutions qu'il y a eu jusqu'à maintenant (droit de vote des femmes, doit de faire de la politique, droit de percevoir un salaire sur leur propre compte bancaire...) mais tu veux tout figer à partir de maintenant ?

Perso l'état actuel de la société ne me convient pas. Et l'une des raisons c'est la place insuffisante des femmes, je suis pour davantage de mixité en politique et à la direction des entreprises par exemple. Les sociétés scandinaves sont beaucoup plus avancées que nous dans l'équilibre et elles fonctionnent mieux.

Au passage parmi les hommes que tu défends il y a beaucoup de "patriarches" corrompus qui cumulent les fonctions et les rémunérations en étant très peu efficaces pour les citoyens.

Qu'est-ce qui fonctionne mieux dans les pays scandinaves ?