On nous disait un continent qui avait triomphé de la corruption, un continent où les vices individuels étaient battus, recette du pouvoir et du fonctionnement efficient de notre économie.
Au delà de la kléptocratie il y a la prospérité. Lorsque le travail paye, lorsque la rente est abolie, lorsque les fonds publiques ne sont pas détournés des objectifs démocratiques qu'ils servent, alors il ne peut y avoir qu'union dans l'abondance.
Mais voilà que pointe son nez la décadence, voilà que seuls les carriéristes sont promis à l'enrichissement, que les vices personnels sont galvaudés, glaurifiés, voilà les luttes intestines.
Lorsqu'on érige en philosophie fondatrice que l'homme est un loup pour l'homme, comment ne pas traiter l'autre avec méfiance, et de là comment ne pas saper les bases même de toute coopération avec ses concitoyens ? Lorsque les plus vils désirs sont érigés au rang de vertus, lorsque tout n'est plus que compétition pour la luxure, la prospérité s'en va au loin.

Comment ne pas pointer du doigt le responsable de la désunion des hommes ? L'organisation républicaine en partis ne fait que nous diviser, elle accentue les antagonismes au nom d'une compétition sur le marché électoral. C'est le système électoral le premier mal de notre société. Mais lui tout seul, il serait inoffensif. Il faut y joindre l'idéologie libérale, l'abandon de la production aux seuls lois du marché, le refus de toute planification de la production, l'équivalence de toute production dès lors qu'elle dégage du profit. Quel spectacle ! Une vraie foire, un chaos général, où celui qui triomphera sera le plus grand polémiste, celui qui aura su le mieux attirer l'attention. Société du clash et de la provoc' voilà ce qu'on nous vend. Et ceux qui tirent les ficelles de ces industries de la luxure s'en mettent plein les poches pendant que nous nous vautrons dans la boue tels des porcs. L'incivilité fait loi, et tant qu'elle le fera, tant que nous ne nous respecterons pas nous même, nous ne vaudrons rien et nous irons plus avant dans le sens de cette décadence.

Nombreux sont ceux qui tiennent ce discours sur la décadence, trop sont ceux qui se rattachent à un passé fantasmé et embrassent la réaction. Incapable de comprendre que pour dépasser un apogé il ne faut pas rebrousser chemin mais progresser vers là où il nous mène.
Ce qui a fait la grandeur de la civilisation européenne c'est bien sa philosophie humanistes. Le socialisme et la démocratie, voilà les deux socles de notre civilisation. L'un sans l'autre ne mène pas bien haut, c'est main dans la main que ces valeurs nous font progresser.
Socialisme pour solidarité, pour fraternité, pour égalité, pour union populaire, et démocratie pour liberté, pour ébullition politique générale.

Il n'y a qu'un peuple soudé, coopératif, qui fasse une nation prospère. Mais il ne peut y avoir d'union dans l'inégalité ni dans la rivalité. Il ne peut y avoir de prospérité dans le service des intérêts d'une oligarchie. Voilà pourquoi le socialisme et la démocratie ne peuvent conduire à l'abondance générale l'un sans l'autre.
Socialisme sans démocratie n'est qu'un socialisme de façade tout comme démocratie sans socialisme n'est que démocratie de façade. Voyons comme l'URSS a décliné et comme il en va de même des US.

Les recettes que je donne, vous les connaissez, tirage au sort des députés, sélection des sénateurs parmi la communauté scientifique pour orienter la première chambre. Collectivisation des principaux médias, planification de la production, et reindustrialisation de notre nation dans l'objectif de l'indépendance populaire.
Simplement on ne reindustrialise pas du jour au lendemain quand bien même on collectivise l'économie et les institutions politiques...

Tirage au sort des députés

Avec toi ça ne sera pas la débandade mais la désintégration

Le 22 septembre 2019 à 12:09:57 BALAVO45 a écrit :
Tirage au sort des députés

Avec toi ça ne sera pas la débandade mais la désintégration

Tu sais que lorsqu'on a mis en place le suffrage universel masculin il y a avait déjà plein de gens qui prédisaient l'apocalypse...

Comment sont élus les députés aujourd'hui ? Avec le vote de la population. Si on s'en remet à la population pour choisir les parlementaires, pourquoi s'interdire de faire légiférer directement la population elle même ?

L'élection agit comme un filtre, et si certains pensent que le suffrage universel est un système efficace alors que la légiferation directe non, c'est qu'ils pensent que le filtre électoral sélectionne les députés les plus intelligents. Pourtant quand bien même l'élection filtrerait les plus intelligents, on s'en remet finalement à l'avis de la population pour savoir lesquels sont vraiment les plus méritants. Première incohérence.
La deuxième incohérence c'est simplement de penser que l'élection sélectionne les plus intelligents. Non. Elle sélectionne les plus riches et ceux qui ont le meilleur carnet d'adresse. Et c'est bien à cause de ce filtre oligarchique qu'on se retrouve avec des décideurs qui ne partage aucune caractéristiques du peuple. Suffit de voir le nombre de millionnaires au gouvernement.

Il faut arrêter de penser que le peuple sait ce qui est bien pour lui, il suffit de voir qu'il a voté Macron et donc la domination par le salariat. Il y a une seule morale immuable et elle ne doit pas s'accoutumer à une mode de pensée populaire éphémère.

Le 22 septembre 2019 à 14:10:18 Minotaure_54 a écrit :
Il faut arrêter de penser que le peuple sait ce qui est bien pour lui, il suffit de voir qu'il a voté Macron et donc la domination par le salariat. Il y a une seule morale immuable et elle ne doit pas s'accoutumer à une mode de pensée populaire éphémère.

A peine 12% de la population a voté pour Macron, 18% des inscrits sur liste électorale. Et encore, ils ont voté pour Macron mais ils ne soutiennent pas forcément sa politique et ont peut être voté pour le moins pire selon eux. Et c'est sans compter le matraquage médiatique autour de la personnalité de Macron pendant la campagne présidentielle.

Les gens ne savent pas forcément ce qui est bien pour eux, mais pourquoi les élus le sauraient mieux, et pourquoi defendraient ils les intérêts de ceux qui ne les ont pas élus ?

Le 22 septembre 2019 à 14:33:35 CHAT0N_BARBARE a écrit :

Le 22 septembre 2019 à 14:10:18 Minotaure_54 a écrit :
Il faut arrêter de penser que le peuple sait ce qui est bien pour lui, il suffit de voir qu'il a voté Macron et donc la domination par le salariat. Il y a une seule morale immuable et elle ne doit pas s'accoutumer à une mode de pensée populaire éphémère.

A peine 12% de la population a voté pour Macron, 18% des inscrits sur liste électorale. Et encore, ils ont voté pour Macron mais ils ne soutiennent pas forcément sa politique et ont peut être voté pour le moins pire selon eux.

Ok, sinon ils ont voté pour qui? Le Pen, une populiste anti-immigration, Mélenchon, un autre populiste, Fillon, un capitaliste, Hamon, un libéral aussi.

Et c'est sans compter le matraquage médiatique autour de la personnalité de Macron pendant la campagne présidentielle.

Comme quoi, les gens ont influençables, raison de plus pour abandonner la démocratie politique.

Les gens ne savent pas forcément ce qui est bien pour eux, mais pourquoi les élus le sauraient mieux, et pourquoi defendraient ils les intérêts de ceux qui ne les ont pas élus ?

Les élus ne valent pas mieux que la volonté du peuple.

Tu sais que lorsqu'on a mis en place le suffrage universel masculin il y a avait déjà plein de gens qui prédisaient l'apocalypse...

Et il y a eu l'apocalypse Hitler

Ok, sinon ils ont voté pour qui? Le Pen, une populiste anti-immigration, Mélenchon, un autre populiste, Fillon, un capitaliste, Hamon, un libéral aussi.

Ils ont voté pour ceux qui ont réussi à être candidats quoi. Comme je le dis l'élection est un système oligarchique. Il n'y avait que 5 candidats credibles.

Comme quoi, les gens ont influençables, raison de plus pour abandonner la démocratie politique.

C'est quoi ce raisonnement bancal ? Les décideurs politiques ne sont pas influençables eux peut être ? Tout homme est influençable.

Les élus ne valent pas mieux que la volonté du peuple.

Et ta proposition si ce n'est pas la démocratie, c'est quoi ?

Le 22 septembre 2019 à 15:59:35 CHAT0N_BARBARE a écrit :

Ok, sinon ils ont voté pour qui? Le Pen, une populiste anti-immigration, Mélenchon, un autre populiste, Fillon, un capitaliste, Hamon, un libéral aussi.

Ils ont voté pour ceux qui ont réussi à être candidats quoi. Comme je le dis l'élection est un système oligarchique. Il n'y avait que 5 candidats credibles.

En attendant l'autogestion des moyens de production n'est pas une idée populaire, parce que les gens sont habitués à être asservis par le capitalisme ou en profiter, donc ils vont continuer à voter les capitalistes.

Comme quoi, les gens ont influençables, raison de plus pour abandonner la démocratie politique.

C'est quoi ce raisonnement bancal ? Les décideurs politiques ne sont pas influençables eux peut être ? Tout homme est influençable.

L'un n'empêche pas l'autre.

Les élus ne valent pas mieux que la volonté du peuple.

Et ta proposition si ce n'est pas la démocratie, c'est quoi ?

Théocratie, où seule la morale régnerait.

Théocratie, où seule la morale régnerait.

Y'a vraiment que sur des forums qu'on peut rencontrer ce genre de tarés.

C'est pour ça que je ne vois que deux solutions :

L'anarchie pour ne plus être dirigé par qui que ce soit, surtout pas la masse (démocratie).

Ou l'aristocratie, où le pouvoir ne revient qu'à une flopée de savant, d'érudit qui ont la connaissance, la sagesse en eux, où leur ego vient après le don de soi, et savent mieux que la moyenne de la masse pour prendre les (bonnes) décisions.

Le 22 septembre 2019 à 16:13:12 Enriver a écrit :

Théocratie, où seule la morale régnerait.

Y'a vraiment que sur des forums qu'on peut rencontrer ce genre de tarés.

Tu considères la morale comme de la folie?

Le 22 septembre 2019 à 16:16:05 -The[Flash]- a écrit :
C'est pour ça que je ne vois que deux solutions :

L'anarchie pour ne plus être dirigé par qui que ce soit, surtout pas la masse (démocratie).

Les valeurs des anarchistes c'est la liberté. Si il n'y a pas de maître pour assurer cette liberté elle est en péril.

Ou l'aristocratie, où le pouvoir ne revient qu'à une flopée de savant, d'érudit qui ont la connaissance, la sagesse en eux, où leur ego vient après le don de soi, et savent mieux que la moyenne de la masse pour prendre les (bonnes) décisions.

Ça me paraît une meilleure idée.

Le 22 septembre 2019 à 15:13:47 BALAVO45 a écrit :

Tu sais que lorsqu'on a mis en place le suffrage universel masculin il y a avait déjà plein de gens qui prédisaient l'apocalypse...

Et il y a eu l'apocalypse Hitler

Hitler a été élu avec un discours fortement anti-parlementariste et ça a marché justement parce que les gens voyaient bien qu'ils étaient exclus de la représentation et du débat parlementaire. Et puis bon comme je l'ai dis il ne s'agit pas seulement de changer les institutions politiques mais également économiques et médiatiques. L'ascension d'Hitler a été favorisé par la bourgeoisie qui détiennait les medias, qui a l'époque alors qu'Internet n'existait même pas étaient encore plus influents, pour mettre du plomb dans l'aile aux communistes qui faisaient craindre un rapprochement avec l'URSS.
Et puis franchement, si on peut craindre que la démocratie donne bât à son assassin, la dictature ne peut pas nous préserver mieux du despotisme.

Le 22 septembre 2019 à 16:13:12 Enriver a écrit :

Théocratie, où seule la morale régnerait.

Y'a vraiment que sur des forums qu'on peut rencontrer ce genre de tarés.

Le 22 septembre 2019 à 16:16:05 -The[Flash]- a écrit :
C'est pour ça que je ne vois que deux solutions :

L'anarchie pour ne plus être dirigé par qui que ce soit, surtout pas la masse (démocratie).

Ou l'aristocratie, où le pouvoir ne revient qu'à une flopée de savant, d'érudit qui ont la connaissance, la sagesse en eux, où leur ego vient après le don de soi, et savent mieux que la moyenne de la masse pour prendre les (bonnes) décisions.

L'anarchie en société est impossible car les ressources sont en quantité limitées et les hommes ont des désirs inconciliables. Toute société est traversée par des rapports de force et les nier ne les fait pas disparaître. Sachant celà l'an-archie, l'absence de pouvoir, est une douce rêverie, le mieux que l'on puisse faire est de tenter de rendre le pouvoir "juste", de le distribuer en proportion égale entre chaque citoyen.

Pour ce qui est de l'aristocratie, c'est pareil ça a de nombreuses failles, à commencer par le simple fait que le pouvoir corromp, qu'on ne peut pas laisser le pouvoir aux mains de dirigeants sans que ceux ci ne rende de compte et s'attendre à les voir servir l'intérêt de tous. Ensuite il se pose la question de savoir qui est qualifié pour sélectionner les "savants".

Si on peut imaginer un système politique comme celui que je propose, où une chambre représentant et représentative du peuple vote les lois, en laissant l'expérience de chacun et le débat parlementaire provoquer une ébullition législative que seule l'intelligence collective de tous serait capable de faire naître, on peut également imaginer que ces députés du peuple soient conseillés, comme le sont actuellement les politiciens, par des techniciens dont le savoir aurait été validé par des diplômes.

Le 22 septembre 2019 à 20:20:20 CHAT0N_BARBARE a écrit :

Le 22 septembre 2019 à 15:13:47 BALAVO45 a écrit :

Tu sais que lorsqu'on a mis en place le suffrage universel masculin il y a avait déjà plein de gens qui prédisaient l'apocalypse...

Et il y a eu l'apocalypse Hitler

Hitler a été élu avec un discours fortement anti-parlementariste et ça a marché justement parce que les gens voyaient bien qu'ils étaient exclus de la représentation et du débat parlementaire. Et puis bon comme je l'ai dis il ne s'agit pas seulement de changer les institutions politiques mais également économiques et médiatiques. L'ascension d'Hitler a été favorisé par la bourgeoisie qui détiennait les medias, qui a l'époque alors qu'Internet n'existait même pas étaient encore plus influents, pour mettre du plomb dans l'aile aux communistes qui faisaient craindre un rapprochement avec l'URSS.
Et puis franchement, si on peut craindre que la démocratie donne bât à son assassin, la dictature ne peut pas nous préserver mieux du despotisme.

pourquoi tant écrire pour ne pouvoir nier
Le suffrage a mené au pire

Le 22 septembre 2019 à 21:01:02 BALAVO45 a écrit :

Le 22 septembre 2019 à 20:20:20 CHAT0N_BARBARE a écrit :

Le 22 septembre 2019 à 15:13:47 BALAVO45 a écrit :

Tu sais que lorsqu'on a mis en place le suffrage universel masculin il y a avait déjà plein de gens qui prédisaient l'apocalypse...

Et il y a eu l'apocalypse Hitler

Hitler a été élu avec un discours fortement anti-parlementariste et ça a marché justement parce que les gens voyaient bien qu'ils étaient exclus de la représentation et du débat parlementaire. Et puis bon comme je l'ai dis il ne s'agit pas seulement de changer les institutions politiques mais également économiques et médiatiques. L'ascension d'Hitler a été favorisé par la bourgeoisie qui détiennait les medias, qui a l'époque alors qu'Internet n'existait même pas étaient encore plus influents, pour mettre du plomb dans l'aile aux communistes qui faisaient craindre un rapprochement avec l'URSS.
Et puis franchement, si on peut craindre que la démocratie donne bât à son assassin, la dictature ne peut pas nous préserver mieux du despotisme.

pourquoi tant écrire pour ne pouvoir nier
Le suffrage a mené au pire

Désolé de n'être un maître de l'aphorisme comme toi mais un moment si on veut avoir une discussion sérieuse il va falloir plus de 140 caractères.

C'est trop simpliste de dire que le suffrage universel a enfanté Hitler, c'est tout un contexte politico-economique qui l'a enfanté. En plus c'est con car je critique l'élection justement donc c'est même pas un argument contre les miens.

Et alors le suffrage universel peut être exclu d’un contexte géo politique ?

Je ne vois pas l’interêt d'écrire trop quand tout a déjà été dit
Le suffrage universel a donné hitler pourquoi justifier le contraire ?

L’apocalypse est venue démocratiquement
Un suicide collectif

Le 22 septembre 2019 à 20:35:17 CHAT0N_BARBARE a écrit :

Le 22 septembre 2019 à 16:16:05 -The[Flash]- a écrit :
C'est pour ça que je ne vois que deux solutions :

L'anarchie pour ne plus être dirigé par qui que ce soit, surtout pas la masse (démocratie).

Ou l'aristocratie, où le pouvoir ne revient qu'à une flopée de savant, d'érudit qui ont la connaissance, la sagesse en eux, où leur ego vient après le don de soi, et savent mieux que la moyenne de la masse pour prendre les (bonnes) décisions.

L'anarchie en société est impossible car les ressources sont en quantité limitées et les hommes ont des désirs inconciliables. Toute société est traversée par des rapports de force et les nier ne les fait pas disparaître. Sachant celà l'an-archie, l'absence de pouvoir, est une douce rêverie, le mieux que l'on puisse faire est de tenter de rendre le pouvoir "juste", de le distribuer en proportion égale entre chaque citoyen.

Mais qu'est-ce que l'anarchie sinon redistribuer le pouvoir de manière égalitaire justement ? Si le pouvoir est équitablement réparti, alors il n'y a pas de hiérarchie.
Je ne comprends pas que tu sois partisan de la centralisation du pouvoir si tu as soif de justice sociale et de démocratie. Pourquoi ne pas s'orienter vers une démocratie d'Assemblées populaires la plus directe possible ?

Le 22 septembre 2019 à 14:33:35 CHAT0N_BARBARE a écrit :

Le 22 septembre 2019 à 14:10:18 Minotaure_54 a écrit :
Il faut arrêter de penser que le peuple sait ce qui est bien pour lui, il suffit de voir qu'il a voté Macron et donc la domination par le salariat. Il y a une seule morale immuable et elle ne doit pas s'accoutumer à une mode de pensée populaire éphémère.

A peine 12% de la population a voté pour Macron, 18% des inscrits sur liste électorale. Et encore, ils ont voté pour Macron mais ils ne soutiennent pas forcément sa politique et ont peut être voté pour le moins pire selon eux. Et c'est sans compter le matraquage médiatique autour de la personnalité de Macron pendant la campagne présidentielle.

Les gens ne savent pas forcément ce qui est bien pour eux, mais pourquoi les élus le sauraient mieux, et pourquoi defendraient ils les intérêts de ceux qui ne les ont pas élus ?

Dans ce cas pourquoi donner le pouvoir aux ignares lambdas, ne sachant même pas ce qui est bon pour eux, de légiférer abondamment sur la vie d'autrui ?