Le 17 mai 2019 à 22:22:19 Haecceity a écrit :

Le 17 mai 2019 à 22:15:34 Minotaure_54 a écrit :

Le 17 mai 2019 à 22:05:48 Haecceity a écrit :
En ce qui concerne le nucléaire, il y a beaucoup de blabla autour de ça, pourtant il s'agit de l'une des énergies les moins polluantes, la plus rentable, et la plus facile à produire si les choses sont bien gérées. Je préfère encore le nucléaire plutôt que de planter des éoliennes dont la production de l'électricité et la rentabilité est fort discutable. Et en planter partout pour provoquer de la pollution sonore et visuelle non merci.
La production même des panneaux photovoltaïques est connue pour être très polluante.

Ce n'est pas le seul problème du nucléaire, il met aussi en danger les prolétaires qui travaillent dedans.
Et tu ne cites pas les seuls exemples d'énergie propre: https://fr.m.wikipedia.ora.org/wiki/%C3%89nergie_propre

Partout il y a des risques, la vie est remplie de risques. Tu as des métiers beaucoup plus risqués que ceux liés au nucléaire.

C'est un autre problème en effet.

En ce qui concerne les autres énergies propres, il faut déjà qu'ils fassent leur preuve, parce que la propreté n'est pas le seul critère à prendre en considération.

Quels autres critères?

Le 17 mai 2019 à 22:21:29 Minotaure_54 a écrit :
Ah oui et j'oubliais, sans compter les catastrophes que le nucléaire pourrait provoquer en cas d'accident, il suffit de citer l'exemple de Tchernobyl ou Fukushima.

Fukushima est due à un séisme et un tsunami nos centrale sont plutot tranquille de ce coté là

le disfonctionement de tchernobyl est du à la faillite du systéme de gouvernance et de gestion communiste qui à laissé tout ça se dégrader si ils avaient fait le boulot correctement en terme d'entretien il n'y aurait eu aucun probléme

Le 17 mai 2019 à 22:26:14 Dynawild a écrit :

Le 17 mai 2019 à 22:21:29 Minotaure_54 a écrit :
Ah oui et j'oubliais, sans compter les catastrophes que le nucléaire pourrait provoquer en cas d'accident, il suffit de citer l'exemple de Tchernobyl ou Fukushima.

Fukushima est due à un séisme et un tsunami nos centrale sont plutot tranquille de ce coté là

le disfonctionement de tchernobyl est du à la faillite du systéme de gouvernance et de gestion communiste qui à laissé tout ça se dégrader si ils avaient fait le boulot correctement en terme d'entretien il n'y aurait eu aucun probléme

En quoi la gestion capitaliste est mieux?

Le 17 mai 2019 à 22:27:16 Minotaure_54 a écrit :

Le 17 mai 2019 à 22:26:14 Dynawild a écrit :

Le 17 mai 2019 à 22:21:29 Minotaure_54 a écrit :
Ah oui et j'oubliais, sans compter les catastrophes que le nucléaire pourrait provoquer en cas d'accident, il suffit de citer l'exemple de Tchernobyl ou Fukushima.

Fukushima est due à un séisme et un tsunami nos centrale sont plutot tranquille de ce coté là

le disfonctionement de tchernobyl est du à la faillite du systéme de gouvernance et de gestion communiste qui à laissé tout ça se dégrader si ils avaient fait le boulot correctement en terme d'entretien il n'y aurait eu aucun probléme

En quoi la gestion capitaliste est mieux?

C'est pas la question le systéme communiste de gestion de l'Ukraine d'alors était à bout de souffle il avait réusit à gérer le truc avant je m'en cogne de vos comparaison idélogique

C'est grave de continuer à promouvoir le communisme en 2019 putian

mec t'es grave vraiment

on aime pas le capitalisme mais c'est le moins pire des systèmes tu comprends CA OU PAS

comme la démocratie comme disait Churchill

Le 17 mai 2019 à 22:22:13 balavoblivion a écrit :

Le 17 mai 2019 à 22:21:29 Minotaure_54 a écrit :
Ah oui et j'oubliais, sans compter les catastrophes que le nucléaire pourrait provoquer en cas d'accident, il suffit de citer l'exemple de Tchernobyl ou Fukushima.

Rien à coté de tout le bien que ça à fait, encore démagogie totale

C'est comme si tu voulais supprimer la medecine car on est déjà mort sous anesthésie générale

Quel bien ça a fait à part de la production massive d'énergie catastrophique pour l'environnement?

Le 17 mai 2019 à 22:35:25 Minotaure_54 a écrit :

Le 17 mai 2019 à 22:22:13 balavoblivion a écrit :

Le 17 mai 2019 à 22:21:29 Minotaure_54 a écrit :
Ah oui et j'oubliais, sans compter les catastrophes que le nucléaire pourrait provoquer en cas d'accident, il suffit de citer l'exemple de Tchernobyl ou Fukushima.

Rien à coté de tout le bien que ça à fait, encore démagogie totale

C'est comme si tu voulais supprimer la medecine car on est déjà mort sous anesthésie générale

Quel bien ça a fait à part de la production massive d'énergie catastrophique pour l'environnement?

C'est une blague ? tu sais où on en serait sans le nucléaire ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9bat_sur_l%27%C3%A9nergie_nucl%C3%A9aire#Risques_li%C3%A9s_%C3%A0_l%E2%80%99impact_des_installations_nucl%C3%A9aires_en_fonctionnement_normal

la vie est faite de risque, tu risuqe de mourir en traversant la rue, mais si tu traverse pas la rue tu meurs aussi car tu meurs de faim

Le 17 mai 2019 à 22:40:15 balavoblivion a écrit :
la vie est faite de risque, tu risuqe de mourir en traversant la rue, mais si tu traverse pas la rue tu meurs aussi car tu meurs de faim

Et tu trouves pas de travail aussi?

Plus sérieusement même si il y a des risques partout le mieux est de les limiter quand c'est possible.

Le 17 mai 2019 à 22:35:25 Minotaure_54 a écrit :

Le 17 mai 2019 à 22:22:13 balavoblivion a écrit :

Le 17 mai 2019 à 22:21:29 Minotaure_54 a écrit :
Ah oui et j'oubliais, sans compter les catastrophes que le nucléaire pourrait provoquer en cas d'accident, il suffit de citer l'exemple de Tchernobyl ou Fukushima.

Rien à coté de tout le bien que ça à fait, encore démagogie totale

C'est comme si tu voulais supprimer la medecine car on est déjà mort sous anesthésie générale

Quel bien ça a fait à part de la production massive d'énergie catastrophique pour l'environnement?

Et sinon tu nous expliques comment on fait en terme de production ou d'emprunte carbone ?

A Part revenir vivre comme au XVIIIéme

Quels autres critères?

Entre autres la propreté de la production des équipements eux-mêmes, la rentabilité(l'entretien des équipements surtout), l'efficience productive de l'énergie.

On va remplacer le nucléaire qui ne rejettent pas de CO2 par des éoliennes qui tuent les piafs au rendement et à la durée de vie pourrie, couplées à des centrales à charbon, ou par des panneaux solaires bourrés de cadmium ou d'argent (tout à fait extrait et raffiné de façon écolo-friendly), ça vend du rêve

Sans parler des capacités de production énergétique aux fraises par rapport au nucléaire, pas super lorsque que l'on veut remplacer les véhicules thermiques par des véhicules éléctriques impliquant une augmentation de la production électrique globale

Le 17 mai 2019 à 22:26:14 Dynawild a écrit :

Le 17 mai 2019 à 22:21:29 Minotaure_54 a écrit :
Ah oui et j'oubliais, sans compter les catastrophes que le nucléaire pourrait provoquer en cas d'accident, il suffit de citer l'exemple de Tchernobyl ou Fukushima.

Fukushima est due à un séisme et un tsunami nos centrale sont plutot tranquille de ce coté là

le disfonctionement de tchernobyl est du à la faillite du systéme de gouvernance et de gestion communiste qui à laissé tout ça se dégrader si ils avaient fait le boulot correctement en terme d'entretien il n'y aurait eu aucun probléme

J'avais vu un reportage où ils expliquaient ce qui c'était passé à Tchernobyl, et c'est pire que ça.
A priori c'est une expérience demandé par le gouvernement, et malgré les nombreux coups e fil qu'il y a eut ("ça va mal, on arrête ?", "ça va encore plus mal, on arrête ??" etc) l'ordre avait été donné de continuer.
Avec finalement les conséquences que l'on connaît.