Le 28 septembre 2018 à 17:30:07 Atlas_Corps a écrit :
Tout le monde peut tout à fait inventer sa propre voiture même dans un système public.
La seule différence, c'est qu'il soumettra son projets à un organisme d'Etat chargé d'évaluer son invention pour la collectiviser ou non par après.
C'est même plus pratique car un petit inventeur peut très bien faire diffuser quelques chose de révolutionnaire sans le marché.
Ce que tu décris est déjà en place pour ce qui est de la certification technique (sécurité, pollution). La différence c'est que si tu souhaites soustraire le marché à l'entrepreneur, son projet ne se diffuse plus par l'utilité qu'en retire ses acheteurs mais par le mérite que lui reconnaît l'Etat, un organisme qui carbure à la politique.
J'espère que l'inventeur a un oncle à la commission industrielle et que l'inventrice sait bien sucer.
Faux.
L'éducation, par exemple, n'est pas menée par le marché. L'élève qui réussit son test est évalué par le professeur sans qu'il y aie de marché ou d'utilité. Le professeur évalue ses élèves et certifie leurs compétences. Il y sans doute de la corruption, cela va de soi mais prétendre que tout le sytéme croulera sous la corruption est une pure idiotie libérale inspirée de l'homme comme loup pour l'homme du libéral Hobbes.
La commission, comme tout instante d'autorité, peut effectuer son travail et n'est pas forcément réduite à la caricature de l'homme purement égoiste que tu en fais. La preuve, de ce que je sache, les éléves ne sucent pas leurs profs pour avoir leurs points et si ça arrive, c'est très rare et certifié par un organe de contrôle sur le côté.
A contrario, l'avantage est que c'est l'ENSEMBLE d'une population donnée qui organise ces rapports. C'est bien le peuple représenté par des commissaires qui évaluent l'importance d'une nouvelle technique pour voir si ces effets sont positifs. On peut imaginer une commission d'enquête qui évalue sur la santé, les comportements induits pour justement voir l'utilité du produit en question (alors quel e marché contrairement à la stupidité que tu viens de dire n'est pas mené par l'utilité mais pas les profits individuels, la plus-value). Un entrepreneur ne produit pas pour être utile mais pour faire des profits. Ne va pas me dire que les jouets débiles dans tes kellog's sont "utiles" pour la société. Le marché est aveugle. 1000$ issu de la prostitution et 950$ de la vente de cookie, l'entrepreneur va dans le premier choix. Seulement, le politique oriente l'économie vers des buts OBJECTIVEMENT bons (garde ton relativisme puant si tu en as où tu mettras le besoin de Yach d'égal importance à celui de se chauffer en hiver).
Seulement le politique agit dans l'utile. Le marché agit dans la production de valeur d'échange (et rien d'autre, d'où le fait qu'on le qualifie d'amoral).
Donnons un simple exemple concret de la différence entre le marché et le politique :
1) Nous avons une population peu cultivée attirée par des programmes sentimentaux de type Les Anges de la Téléréalité.
2) On souhaite modifier les individus par la société pour les éléver intelectuellement à un niveau donné. Les médias sont un bon moyen de diffuser des documentaires sur l'art, sur l'autoréflexion politique, sur l'éducation, sur la démocratie, etc.
Examinons les deux moyens de fonctionnement, le politique et le marché :
3a) Le marché : Le marché étant mené par l'audience et les profits ne peut pas se permettre de publier des documentaires qui lui feront perdre de l'audience. Impossibilité d'utiliser les médias dans un but "supérieur" car la population deja biberonnée depuis toute petite n'est pas attirée par "consommer" ces documentaires. Le marché ne fait sque s'autoreproduire dans sa propre médiocrité (en laissant les gens dans leurs propres médiocrité) => Refaire sans cesse ce qui marche afin d'attirer le client => Marvel à gogo qui suivent le même schèma reproduit incessement débile bourrés d'effets spéciaux => Autoreproduction permanente du même => Aucune élévation possible de la population permise par le marché, qui par profits, est obligé de s'autoreproduire sur ses codes.
3b) Le politique instaure obligatoirement des documentaires et en instituent ses effets sur le long terme. Le politique (et contrôle des médias) rend ainsi possible l'élévation de sa population. Il n'est pas mené par des profits, par l'audience, il se fiche de ça. Il peut être utile (au sens vrai du terme pas au sens marchand), le politique et public rend possible une élévation spirituelle, morale et culturelle de ces citoyens. Ainsi, la plupart des films qui marquent l'histoire du cinéma sont des films ... financés par des organismes qui ne visent pas à faire du profit mais à questionner le monde, à déplacer des problèmes (c'est-à-dire les films financés par l'état souvent qualifiés à tort de "bobo culturel" alors qu'ils sont infinement plus intelligents que les bouses Marvel du marché). La quantité contre la qualité. Le mérite de l'Etat comme tu l'appelles, ça peut être positif.
Et c'est cette deuxième conception qui a dominer dans l'histoire. Platon envisage la République selon ce modèle où les philosphes guident les autres citoyens. Les moyen-ageux pensaient que c'étaient la religion. Nous avons eu le socialisme sur cette voie. Toute ces conceptions peuvent se rattacher à la conception du politique de type liberté positive où, comme le dit Hegel, c'est par l'Etat social que les individus sont libres (pas en suivant leurs instincts primaires de consommateur). C'est ça la liberté positive. C'est la logique ternaire du sujet-etat-autrui. L'élévation des uns avec l'aide de tous. La société qui se libére de ses propres égotismes (oui ce mot existe).
