Le 22 décembre 2017 à 23:11:13 J[ames_cole] a écrit :

Le 22 décembre 2017 à 22:53:19 DeLetantLetre a écrit :

Le 22 décembre 2017 à 21:48:56 J[ames_cole] a écrit :
DeLetantLetre> Je ne sais pas si tu trolles ou pas, mais dans le doute je vais quand même répondre sérieusement.

Déjà, tu fais de l'ad hominem stérile au lieu de répondre sur le fond et tu me fais dire des choses que je n'ai pas dite, parce que si tu n'as rien de concret à dire sur le sujet tu ferait mieux de te taire, au lieu de répondre pour répondre, en feignant avoir répondu sur le fond.
Je n'ai pas dit que" le monde tel que perçu est vrai" (assertion qui soit dit en passant ne veut rien dire, étant donné que le vrai est l'attribut du langage est non de la réalité, surement les retombées d'un platonisme mal assimilé et naïf).
Je n'ai jamais fais état de mon parcours universitaire, d'ailleurs je ne suis pas en philo. je suis en finance, donc tes présomptions sont nulles et non avenues.

Ensuite, tu ne sais rien sur ce j'ai pu lire, et c'est cocasse de lire ça de quelqu'un qui fait, entre autres contresens, un contresens total sur Platon en disant qu'il nie le sensible, contresens qui résulte sans doute d'une lecture de seconde mains de ce dernier.

Concernant la fameuse "pendentasse", les philosophes se sont depuis le commencement de cette discipline et pour la plupart, réclamé d'un élitisme, d'une exigence haute d’aristocratie et cette exigence n'a pratiquement jamais quitté les philosophes, que ce soit avec les présocratique (Parménide qui assigne à la philo. le but de sortir de la conception commun, Héraclite qui se moque de la foule et de l'homme du commun et qui joue à l'obscure, Empédocle qui se prend pour un roi perse ou pour un dieu, Pythagore qui constitue une secte d'initié très fermée et exigeante etc.) que dans ceux qui ont déjà été cités, Platon et Aristote sont des philosophes aristocratique ("jamais le peuple ne sera formé aux choses de l'esprit" Platon), Descartes: tu veux que je te mette ses lettres pour constater par toi-même sa fatuité innée ? etc.
Bref je pourrais multiplier les exemples à l'infini, la philosophie est par essence "pendentasse" comme tu l’appelles.

Si le monde tel qu'il est perçu est vrai, et qu'il est fondé sur la perception de Dieu, cela ne peut vouloir dire que seulement qu'il est matériel puisque externe au sujet

Ou est-ce que j'ai tenu une tel position ?
Je n'ai parlé que de réalisme et d'idéalisme à aucun moment je n'ai parlé de matérialisme.
D'ailleurs je ne suis pas matérialiste, c'est une position métaphysique qui affirme que tout ce qui est, est réductible à de la matière, même les idées.
Je ne sais pas ce que c'est que la matière puisque c'est un concept tellement fondamentale qu'on n'arrive pas à le définir, les physiciens y achoppent.
Ce qui fait que si on tente d'en donner une définition positive, cette matière se délite, perd sa consistance et sa réalité jusqu'au point de devenir aussi abstraite que la position à laquelle prétend s'opposer l'idéalisme.
Bref, je ne suis pas matérialisme et tout ceci n'a qu'un rapport ténu avec la question qui nous occupe, à savoir la définition de l’idéalisme et la définition naïve que tu as esquissé.
Mais comme susdit si tu n'a rien de concret à me rétorqué, cesse de répondre juste pour donner l’illusion de répondre et cesse de parler de sujet que tu ne maitrises pas.

Si une telle definition du matérialisme ne vous convient pas, à savoir le réel externe au sujet pensant, je vous mets au défi de me définir ce qu'est la matière.

"le réel externe au sujet pensant" ça c'est le réalisme et non pas le matérialisme.
Il est vrai que le matérialisme s'est surtout pensé comme réaliste, mais ça ne veut pas dire que tout matérialisme est réaliste et que le matérialisme équivaut au réalisme.

Pourtant, tout au debut, je vous ai bien demandé de lire ma signature 10fois au moins, qui est écrite dans la langue des oiseaux.

Félicitations pour toute cette peine prise à edifier ces pavés.

Au moins d'un sujet de départ stérile et puéril, j'ai su ériger tout un debat.

Il y a une raison d'être au personnage que tu joues , peut-être est-ce par vanité, par lassitude ou par goût pour la joute verbale ou tout ça à la fois que tu adoptes ce personnages.
Mais ce que je vois surtout c'est que tu sors l'excuse du personnage trollesque, à chaque fois que tu es acculé.
Alors, qu'au début, tu étais sérieux ,mais quand tu trouves quelqu’un de plus calé que toi tu cherches des excuses: pas le temps, tu singes le troll etc.
Donc ça ne sert à rien de venir débattre avec des gens qui maitrises mieux que toi leur sujet, de perdre la face et à partir de là comme ultime recourt venir geindre que tu es un troll, tu joues surtout le troll parce que tu n'as rien de concret à dire sur le sujet.

Jouer le troll n'est-ce pas troller ?

Donc ça ne sert à rien de venir débattre avec des gens qui maitrises mieux que toi leur sujet, de perdre la face et à partir de là comme ultime recourt venir geindre que tu es un troll, tu joues surtout le troll parce que tu n'as rien de concret à dire sur le sujet

J'en ris bien de tes propos quand je relis les posts d'appio.
Vous êtes réellement lobotolisés par la fac.

Le 22 décembre 2017 à 23:16:19 DeLetantLetre a écrit :

Le 22 décembre 2017 à 23:11:13 J[ames_cole] a écrit :

Le 22 décembre 2017 à 22:53:19 DeLetantLetre a écrit :

Le 22 décembre 2017 à 21:48:56 J[ames_cole] a écrit :
DeLetantLetre> Je ne sais pas si tu trolles ou pas, mais dans le doute je vais quand même répondre sérieusement.

Déjà, tu fais de l'ad hominem stérile au lieu de répondre sur le fond et tu me fais dire des choses que je n'ai pas dite, parce que si tu n'as rien de concret à dire sur le sujet tu ferait mieux de te taire, au lieu de répondre pour répondre, en feignant avoir répondu sur le fond.
Je n'ai pas dit que" le monde tel que perçu est vrai" (assertion qui soit dit en passant ne veut rien dire, étant donné que le vrai est l'attribut du langage est non de la réalité, surement les retombées d'un platonisme mal assimilé et naïf).
Je n'ai jamais fais état de mon parcours universitaire, d'ailleurs je ne suis pas en philo. je suis en finance, donc tes présomptions sont nulles et non avenues.

Ensuite, tu ne sais rien sur ce j'ai pu lire, et c'est cocasse de lire ça de quelqu'un qui fait, entre autres contresens, un contresens total sur Platon en disant qu'il nie le sensible, contresens qui résulte sans doute d'une lecture de seconde mains de ce dernier.

Concernant la fameuse "pendentasse", les philosophes se sont depuis le commencement de cette discipline et pour la plupart, réclamé d'un élitisme, d'une exigence haute d’aristocratie et cette exigence n'a pratiquement jamais quitté les philosophes, que ce soit avec les présocratique (Parménide qui assigne à la philo. le but de sortir de la conception commun, Héraclite qui se moque de la foule et de l'homme du commun et qui joue à l'obscure, Empédocle qui se prend pour un roi perse ou pour un dieu, Pythagore qui constitue une secte d'initié très fermée et exigeante etc.) que dans ceux qui ont déjà été cités, Platon et Aristote sont des philosophes aristocratique ("jamais le peuple ne sera formé aux choses de l'esprit" Platon), Descartes: tu veux que je te mette ses lettres pour constater par toi-même sa fatuité innée ? etc.
Bref je pourrais multiplier les exemples à l'infini, la philosophie est par essence "pendentasse" comme tu l’appelles.

Si le monde tel qu'il est perçu est vrai, et qu'il est fondé sur la perception de Dieu, cela ne peut vouloir dire que seulement qu'il est matériel puisque externe au sujet

Ou est-ce que j'ai tenu une tel position ?
Je n'ai parlé que de réalisme et d'idéalisme à aucun moment je n'ai parlé de matérialisme.
D'ailleurs je ne suis pas matérialiste, c'est une position métaphysique qui affirme que tout ce qui est, est réductible à de la matière, même les idées.
Je ne sais pas ce que c'est que la matière puisque c'est un concept tellement fondamentale qu'on n'arrive pas à le définir, les physiciens y achoppent.
Ce qui fait que si on tente d'en donner une définition positive, cette matière se délite, perd sa consistance et sa réalité jusqu'au point de devenir aussi abstraite que la position à laquelle prétend s'opposer l'idéalisme.
Bref, je ne suis pas matérialisme et tout ceci n'a qu'un rapport ténu avec la question qui nous occupe, à savoir la définition de l’idéalisme et la définition naïve que tu as esquissé.
Mais comme susdit si tu n'a rien de concret à me rétorqué, cesse de répondre juste pour donner l’illusion de répondre et cesse de parler de sujet que tu ne maitrises pas.

Si une telle definition du matérialisme ne vous convient pas, à savoir le réel externe au sujet pensant, je vous mets au défi de me définir ce qu'est la matière.

"le réel externe au sujet pensant" ça c'est le réalisme et non pas le matérialisme.
Il est vrai que le matérialisme s'est surtout pensé comme réaliste, mais ça ne veut pas dire que tout matérialisme est réaliste et que le matérialisme équivaut au réalisme.

Pourtant, tout au debut, je vous ai bien demandé de lire ma signature 10fois au moins, qui est écrite dans la langue des oiseaux.

Félicitations pour toute cette peine prise à edifier ces pavés.

Au moins d'un sujet de départ stérile et puéril, j'ai su ériger tout un debat.

Il y a une raison d'être au personnage que tu joues , peut-être est-ce par vanité, par lassitude ou par goût pour la joute verbale ou tout ça à la fois que tu adoptes ce personnages.
Mais ce que je vois surtout c'est que tu sors l'excuse du personnage trollesque, à chaque fois que tu es acculé.
Alors, qu'au début, tu étais sérieux ,mais quand tu trouves quelqu’un de plus calé que toi tu cherches des excuses: pas le temps, tu singes le troll etc.
Donc ça ne sert à rien de venir débattre avec des gens qui maitrises mieux que toi leur sujet, de perdre la face et à partir de là comme ultime recourt venir geindre que tu es un troll, tu joues surtout le troll parce que tu n'as rien de concret à dire sur le sujet.

Jouer le troll n'est-ce pas troller ?

Oui.
Et il y a une raison à cela, Socrate troll par vanité et pour rendre ses concitoyens plus vertueux (puisqu'il pense être investi d'une mission divine, celle prophétisée par la pythie du temple d’Apollon à Delphes), Diogène troll pour choquer le bourgeois.
Toi, tu adoptes la posture du troll pour te mousser à moindre frais, quand le débat devient chaud.

Le 22 décembre 2017 à 23:22:24 J[ames_cole] a écrit :

Le 22 décembre 2017 à 23:16:19 DeLetantLetre a écrit :

Le 22 décembre 2017 à 23:11:13 J[ames_cole] a écrit :

Le 22 décembre 2017 à 22:53:19 DeLetantLetre a écrit :

Le 22 décembre 2017 à 21:48:56 J[ames_cole] a écrit :
DeLetantLetre> Je ne sais pas si tu trolles ou pas, mais dans le doute je vais quand même répondre sérieusement.

Déjà, tu fais de l'ad hominem stérile au lieu de répondre sur le fond et tu me fais dire des choses que je n'ai pas dite, parce que si tu n'as rien de concret à dire sur le sujet tu ferait mieux de te taire, au lieu de répondre pour répondre, en feignant avoir répondu sur le fond.
Je n'ai pas dit que" le monde tel que perçu est vrai" (assertion qui soit dit en passant ne veut rien dire, étant donné que le vrai est l'attribut du langage est non de la réalité, surement les retombées d'un platonisme mal assimilé et naïf).
Je n'ai jamais fais état de mon parcours universitaire, d'ailleurs je ne suis pas en philo. je suis en finance, donc tes présomptions sont nulles et non avenues.

Ensuite, tu ne sais rien sur ce j'ai pu lire, et c'est cocasse de lire ça de quelqu'un qui fait, entre autres contresens, un contresens total sur Platon en disant qu'il nie le sensible, contresens qui résulte sans doute d'une lecture de seconde mains de ce dernier.

Concernant la fameuse "pendentasse", les philosophes se sont depuis le commencement de cette discipline et pour la plupart, réclamé d'un élitisme, d'une exigence haute d’aristocratie et cette exigence n'a pratiquement jamais quitté les philosophes, que ce soit avec les présocratique (Parménide qui assigne à la philo. le but de sortir de la conception commun, Héraclite qui se moque de la foule et de l'homme du commun et qui joue à l'obscure, Empédocle qui se prend pour un roi perse ou pour un dieu, Pythagore qui constitue une secte d'initié très fermée et exigeante etc.) que dans ceux qui ont déjà été cités, Platon et Aristote sont des philosophes aristocratique ("jamais le peuple ne sera formé aux choses de l'esprit" Platon), Descartes: tu veux que je te mette ses lettres pour constater par toi-même sa fatuité innée ? etc.
Bref je pourrais multiplier les exemples à l'infini, la philosophie est par essence "pendentasse" comme tu l’appelles.

> Si le monde tel qu'il est perçu est vrai, et qu'il est fondé sur la perception de Dieu, cela ne peut vouloir dire que seulement qu'il est matériel puisque externe au sujet

Ou est-ce que j'ai tenu une tel position ?
Je n'ai parlé que de réalisme et d'idéalisme à aucun moment je n'ai parlé de matérialisme.
D'ailleurs je ne suis pas matérialiste, c'est une position métaphysique qui affirme que tout ce qui est, est réductible à de la matière, même les idées.
Je ne sais pas ce que c'est que la matière puisque c'est un concept tellement fondamentale qu'on n'arrive pas à le définir, les physiciens y achoppent.
Ce qui fait que si on tente d'en donner une définition positive, cette matière se délite, perd sa consistance et sa réalité jusqu'au point de devenir aussi abstraite que la position à laquelle prétend s'opposer l'idéalisme.
Bref, je ne suis pas matérialisme et tout ceci n'a qu'un rapport ténu avec la question qui nous occupe, à savoir la définition de l’idéalisme et la définition naïve que tu as esquissé.
Mais comme susdit si tu n'a rien de concret à me rétorqué, cesse de répondre juste pour donner l’illusion de répondre et cesse de parler de sujet que tu ne maitrises pas.

> Si une telle definition du matérialisme ne vous convient pas, à savoir le réel externe au sujet pensant, je vous mets au défi de me définir ce qu'est la matière.

"le réel externe au sujet pensant" ça c'est le réalisme et non pas le matérialisme.
Il est vrai que le matérialisme s'est surtout pensé comme réaliste, mais ça ne veut pas dire que tout matérialisme est réaliste et que le matérialisme équivaut au réalisme.

Pourtant, tout au debut, je vous ai bien demandé de lire ma signature 10fois au moins, qui est écrite dans la langue des oiseaux.

Félicitations pour toute cette peine prise à edifier ces pavés.

Au moins d'un sujet de départ stérile et puéril, j'ai su ériger tout un debat.

Il y a une raison d'être au personnage que tu joues , peut-être est-ce par vanité, par lassitude ou par goût pour la joute verbale ou tout ça à la fois que tu adoptes ce personnages.
Mais ce que je vois surtout c'est que tu sors l'excuse du personnage trollesque, à chaque fois que tu es acculé.
Alors, qu'au début, tu étais sérieux ,mais quand tu trouves quelqu’un de plus calé que toi tu cherches des excuses: pas le temps, tu singes le troll etc.
Donc ça ne sert à rien de venir débattre avec des gens qui maitrises mieux que toi leur sujet, de perdre la face et à partir de là comme ultime recourt venir geindre que tu es un troll, tu joues surtout le troll parce que tu n'as rien de concret à dire sur le sujet.

Jouer le troll n'est-ce pas troller ?

Oui.
Et il y a une raison à cela, Socrate troll par vanité et pour rendre ses concitoyens plus vertueux (puisqu'il pense être investi d'une mission divine, celle prophétisée par la pythie du temple d’Apollon à Delphes), Diogène troll pour choquer le bourgeois.
Toi, tu adoptes la posture du troll pour te mousser à moindre frais, quand le débat devient chaud.

Comment arrives-tu dans la conviction que ce que tu dis est vrai et que mes aveux ne font pas parti du troll ?
Comment en conclure sur la question ?

Je ne suis rien d'autres que ton interprétation naturellement sordide, mon ami.

J'ai aussi prévenu dès le depart que la contradiction est mon domaine.

Le 22 décembre 2017 à 23:25:05 DeLetantLetre a écrit :

Le 22 décembre 2017 à 23:22:24 J[ames_cole] a écrit :

Le 22 décembre 2017 à 23:16:19 DeLetantLetre a écrit :

Le 22 décembre 2017 à 23:11:13 J[ames_cole] a écrit :

Le 22 décembre 2017 à 22:53:19 DeLetantLetre a écrit :

> Le 22 décembre 2017 à 21:48:56 J[ames_cole] a écrit :

>DeLetantLetre> Je ne sais pas si tu trolles ou pas, mais dans le doute je vais quand même répondre sérieusement.

>

> Déjà, tu fais de l'ad hominem stérile au lieu de répondre sur le fond et tu me fais dire des choses que je n'ai pas dite, parce que si tu n'as rien de concret à dire sur le sujet tu ferait mieux de te taire, au lieu de répondre pour répondre, en feignant avoir répondu sur le fond.

> Je n'ai pas dit que" le monde tel que perçu est vrai" (assertion qui soit dit en passant ne veut rien dire, étant donné que le vrai est l'attribut du langage est non de la réalité, surement les retombées d'un platonisme mal assimilé et naïf).

> Je n'ai jamais fais état de mon parcours universitaire, d'ailleurs je ne suis pas en philo. je suis en finance, donc tes présomptions sont nulles et non avenues.

>

> Ensuite, tu ne sais rien sur ce j'ai pu lire, et c'est cocasse de lire ça de quelqu'un qui fait, entre autres contresens, un contresens total sur Platon en disant qu'il nie le sensible, contresens qui résulte sans doute d'une lecture de seconde mains de ce dernier.

>

> Concernant la fameuse "pendentasse", les philosophes se sont depuis le commencement de cette discipline et pour la plupart, réclamé d'un élitisme, d'une exigence haute d’aristocratie et cette exigence n'a pratiquement jamais quitté les philosophes, que ce soit avec les présocratique (Parménide qui assigne à la philo. le but de sortir de la conception commun, Héraclite qui se moque de la foule et de l'homme du commun et qui joue à l'obscure, Empédocle qui se prend pour un roi perse ou pour un dieu, Pythagore qui constitue une secte d'initié très fermée et exigeante etc.) que dans ceux qui ont déjà été cités, Platon et Aristote sont des philosophes aristocratique ("jamais le peuple ne sera formé aux choses de l'esprit" Platon), Descartes: tu veux que je te mette ses lettres pour constater par toi-même sa fatuité innée ? etc.

> Bref je pourrais multiplier les exemples à l'infini, la philosophie est par essence "pendentasse" comme tu l’appelles.

>

> > Si le monde tel qu'il est perçu est vrai, et qu'il est fondé sur la perception de Dieu, cela ne peut vouloir dire que seulement qu'il est matériel puisque externe au sujet

>

> Ou est-ce que j'ai tenu une tel position ?

> Je n'ai parlé que de réalisme et d'idéalisme à aucun moment je n'ai parlé de matérialisme.

> D'ailleurs je ne suis pas matérialiste, c'est une position métaphysique qui affirme que tout ce qui est, est réductible à de la matière, même les idées.

> Je ne sais pas ce que c'est que la matière puisque c'est un concept tellement fondamentale qu'on n'arrive pas à le définir, les physiciens y achoppent.

> Ce qui fait que si on tente d'en donner une définition positive, cette matière se délite, perd sa consistance et sa réalité jusqu'au point de devenir aussi abstraite que la position à laquelle prétend s'opposer l'idéalisme.

> Bref, je ne suis pas matérialisme et tout ceci n'a qu'un rapport ténu avec la question qui nous occupe, à savoir la définition de l’idéalisme et la définition naïve que tu as esquissé.

> Mais comme susdit si tu n'a rien de concret à me rétorqué, cesse de répondre juste pour donner l’illusion de répondre et cesse de parler de sujet que tu ne maitrises pas.

>

> > Si une telle definition du matérialisme ne vous convient pas, à savoir le réel externe au sujet pensant, je vous mets au défi de me définir ce qu'est la matière.

>

> "le réel externe au sujet pensant" ça c'est le réalisme et non pas le matérialisme.

> Il est vrai que le matérialisme s'est surtout pensé comme réaliste, mais ça ne veut pas dire que tout matérialisme est réaliste et que le matérialisme équivaut au réalisme.

Pourtant, tout au debut, je vous ai bien demandé de lire ma signature 10fois au moins, qui est écrite dans la langue des oiseaux.

Félicitations pour toute cette peine prise à edifier ces pavés.

Au moins d'un sujet de départ stérile et puéril, j'ai su ériger tout un debat.

Il y a une raison d'être au personnage que tu joues , peut-être est-ce par vanité, par lassitude ou par goût pour la joute verbale ou tout ça à la fois que tu adoptes ce personnages.
Mais ce que je vois surtout c'est que tu sors l'excuse du personnage trollesque, à chaque fois que tu es acculé.
Alors, qu'au début, tu étais sérieux ,mais quand tu trouves quelqu’un de plus calé que toi tu cherches des excuses: pas le temps, tu singes le troll etc.
Donc ça ne sert à rien de venir débattre avec des gens qui maitrises mieux que toi leur sujet, de perdre la face et à partir de là comme ultime recourt venir geindre que tu es un troll, tu joues surtout le troll parce que tu n'as rien de concret à dire sur le sujet.

Jouer le troll n'est-ce pas troller ?

Oui.
Et il y a une raison à cela, Socrate troll par vanité et pour rendre ses concitoyens plus vertueux (puisqu'il pense être investi d'une mission divine, celle prophétisée par la pythie du temple d’Apollon à Delphes), Diogène troll pour choquer le bourgeois.
Toi, tu adoptes la posture du troll pour te mousser à moindre frais, quand le débat devient chaud.

Comment arrives-tu dans la conviction que ce que tu dis est vrai et que mes aveux ne font pas parti du troll ?
Comment en conclure sur la question ?

C'est une hypothèse ad hoc, je constate chez quelqu'un un comportement redondant, j'en déduit une raison d'être donnée, comme je peux le faire avec des évènements historiques ou le comportement humain, en introduisant un sens qui éclairerait un comportement ou une séquence historique.
Ajouté à cela qu'il se trouves que dans notre débat la personnes en question, a réagis exactement comme l'ai prédis.

Le 22 décembre 2017 à 23:27:12 DeLetantLetre a écrit :
Je ne suis rien d'autres que ton interprétation naturellement sordide, mon ami.

J'ai aussi prévenu dès le depart que la contradiction est mon domaine.

J'ai surtout remarqué que tu avais ânonné l'ontologie Parmidénienne.

Le 22 décembre 2017 à 23:33:00 J[ames_cole] a écrit :

Le 22 décembre 2017 à 23:25:05 DeLetantLetre a écrit :

Le 22 décembre 2017 à 23:22:24 J[ames_cole] a écrit :

Le 22 décembre 2017 à 23:16:19 DeLetantLetre a écrit :

Le 22 décembre 2017 à 23:11:13 J[ames_cole] a écrit :

> Le 22 décembre 2017 à 22:53:19 DeLetantLetre a écrit :

>> Le 22 décembre 2017 à 21:48:56 J[ames_cole] a écrit :

> >DeLetantLetre> Je ne sais pas si tu trolles ou pas, mais dans le doute je vais quand même répondre sérieusement.

> >

> > Déjà, tu fais de l'ad hominem stérile au lieu de répondre sur le fond et tu me fais dire des choses que je n'ai pas dite, parce que si tu n'as rien de concret à dire sur le sujet tu ferait mieux de te taire, au lieu de répondre pour répondre, en feignant avoir répondu sur le fond.

> > Je n'ai pas dit que" le monde tel que perçu est vrai" (assertion qui soit dit en passant ne veut rien dire, étant donné que le vrai est l'attribut du langage est non de la réalité, surement les retombées d'un platonisme mal assimilé et naïf).

> > Je n'ai jamais fais état de mon parcours universitaire, d'ailleurs je ne suis pas en philo. je suis en finance, donc tes présomptions sont nulles et non avenues.

> >

> > Ensuite, tu ne sais rien sur ce j'ai pu lire, et c'est cocasse de lire ça de quelqu'un qui fait, entre autres contresens, un contresens total sur Platon en disant qu'il nie le sensible, contresens qui résulte sans doute d'une lecture de seconde mains de ce dernier.

> >

> > Concernant la fameuse "pendentasse", les philosophes se sont depuis le commencement de cette discipline et pour la plupart, réclamé d'un élitisme, d'une exigence haute d’aristocratie et cette exigence n'a pratiquement jamais quitté les philosophes, que ce soit avec les présocratique (Parménide qui assigne à la philo. le but de sortir de la conception commun, Héraclite qui se moque de la foule et de l'homme du commun et qui joue à l'obscure, Empédocle qui se prend pour un roi perse ou pour un dieu, Pythagore qui constitue une secte d'initié très fermée et exigeante etc.) que dans ceux qui ont déjà été cités, Platon et Aristote sont des philosophes aristocratique ("jamais le peuple ne sera formé aux choses de l'esprit" Platon), Descartes: tu veux que je te mette ses lettres pour constater par toi-même sa fatuité innée ? etc.

> > Bref je pourrais multiplier les exemples à l'infini, la philosophie est par essence "pendentasse" comme tu l’appelles.

> >

> > > Si le monde tel qu'il est perçu est vrai, et qu'il est fondé sur la perception de Dieu, cela ne peut vouloir dire que seulement qu'il est matériel puisque externe au sujet

> >

> > Ou est-ce que j'ai tenu une tel position ?

> > Je n'ai parlé que de réalisme et d'idéalisme à aucun moment je n'ai parlé de matérialisme.

> > D'ailleurs je ne suis pas matérialiste, c'est une position métaphysique qui affirme que tout ce qui est, est réductible à de la matière, même les idées.

> > Je ne sais pas ce que c'est que la matière puisque c'est un concept tellement fondamentale qu'on n'arrive pas à le définir, les physiciens y achoppent.

> > Ce qui fait que si on tente d'en donner une définition positive, cette matière se délite, perd sa consistance et sa réalité jusqu'au point de devenir aussi abstraite que la position à laquelle prétend s'opposer l'idéalisme.

> > Bref, je ne suis pas matérialisme et tout ceci n'a qu'un rapport ténu avec la question qui nous occupe, à savoir la définition de l’idéalisme et la définition naïve que tu as esquissé.

> > Mais comme susdit si tu n'a rien de concret à me rétorqué, cesse de répondre juste pour donner l’illusion de répondre et cesse de parler de sujet que tu ne maitrises pas.

> >

> > > Si une telle definition du matérialisme ne vous convient pas, à savoir le réel externe au sujet pensant, je vous mets au défi de me définir ce qu'est la matière.

> >

> > "le réel externe au sujet pensant" ça c'est le réalisme et non pas le matérialisme.

> > Il est vrai que le matérialisme s'est surtout pensé comme réaliste, mais ça ne veut pas dire que tout matérialisme est réaliste et que le matérialisme équivaut au réalisme.

>

> Pourtant, tout au debut, je vous ai bien demandé de lire ma signature 10fois au moins, qui est écrite dans la langue des oiseaux.

>

> Félicitations pour toute cette peine prise à edifier ces pavés.

>

> Au moins d'un sujet de départ stérile et puéril, j'ai su ériger tout un debat.

Il y a une raison d'être au personnage que tu joues , peut-être est-ce par vanité, par lassitude ou par goût pour la joute verbale ou tout ça à la fois que tu adoptes ce personnages.
Mais ce que je vois surtout c'est que tu sors l'excuse du personnage trollesque, à chaque fois que tu es acculé.
Alors, qu'au début, tu étais sérieux ,mais quand tu trouves quelqu’un de plus calé que toi tu cherches des excuses: pas le temps, tu singes le troll etc.
Donc ça ne sert à rien de venir débattre avec des gens qui maitrises mieux que toi leur sujet, de perdre la face et à partir de là comme ultime recourt venir geindre que tu es un troll, tu joues surtout le troll parce que tu n'as rien de concret à dire sur le sujet.

Jouer le troll n'est-ce pas troller ?

Oui.
Et il y a une raison à cela, Socrate troll par vanité et pour rendre ses concitoyens plus vertueux (puisqu'il pense être investi d'une mission divine, celle prophétisée par la pythie du temple d’Apollon à Delphes), Diogène troll pour choquer le bourgeois.
Toi, tu adoptes la posture du troll pour te mousser à moindre frais, quand le débat devient chaud.

Comment arrives-tu dans la conviction que ce que tu dis est vrai et que mes aveux ne font pas parti du troll ?
Comment en conclure sur la question ?

C'est une hypothèse ad hoc, je constate chez quelqu'un un comportement redondant, j'en déduit une raison d'être donnée, comme je peux le faire avec des évènements historiques ou le comportement humain, en introduisant un sens qui éclairerait un comportement ou une séquence historique.
Ajouté à cela qu'il se trouves que dans notre débat la personnes en question, a réagis exactement comme l'ai prédis.

Oh vraiment ?
Il faut croire qu'à propos de moi tu es toujours loin du compte. Tu avoues de toi même que ton jugement ne se base que sur du à priori synthétique.
Ta rhétorique ne nous indique en rien qu'il s'agit d'une hypothèse, au contraire, elle nous montre que tu es certain de ce que tu avances. A supposer que tu es sérieux car il n'est pas à exlcure que tout ceci n'est qu'une belle farce de ta part puisque tu n'as pas l'air de comprendre ici tous les tenants et les aboutissements de ce spectacle.

Tournons au tour du pot.

Bon il veut nous enfumer laissons tomber

Le 22 décembre 2017 à 23:35:52 J[ames_cole] a écrit :

Le 22 décembre 2017 à 23:27:12 DeLetantLetre a écrit :
Je ne suis rien d'autres que ton interprétation naturellement sordide, mon ami.

J'ai aussi prévenu dès le depart que la contradiction est mon domaine.

J'ai surtout remarqué que tu avais ânonné l'ontologie Parmidénienne.

Argumente.

Le 22 décembre 2017 à 23:53:03 appiodici_bis a écrit :
Bon il veut nous enfumer laissons tomber

A ta place, vu la pertinence de tes arguments sur les questions d'ordre épistémologiques alors que, mon brave, t'es en Master, je me tiendrais dans le silence. La chance t'a sourit, ton compère est venu te secourir.

Le 22 décembre 2017 à 23:42:53 DeLetantLetre a écrit :

Le 22 décembre 2017 à 23:33:00 J[ames_cole] a écrit :

Le 22 décembre 2017 à 23:25:05 DeLetantLetre a écrit :

Le 22 décembre 2017 à 23:22:24 J[ames_cole] a écrit :

Le 22 décembre 2017 à 23:16:19 DeLetantLetre a écrit :

> Le 22 décembre 2017 à 23:11:13 J[ames_cole] a écrit :

>> Le 22 décembre 2017 à 22:53:19 DeLetantLetre a écrit :

> >> Le 22 décembre 2017 à 21:48:56 J[ames_cole] a écrit :

> > >DeLetantLetre> Je ne sais pas si tu trolles ou pas, mais dans le doute je vais quand même répondre sérieusement.

> > >

> > > Déjà, tu fais de l'ad hominem stérile au lieu de répondre sur le fond et tu me fais dire des choses que je n'ai pas dite, parce que si tu n'as rien de concret à dire sur le sujet tu ferait mieux de te taire, au lieu de répondre pour répondre, en feignant avoir répondu sur le fond.

> > > Je n'ai pas dit que" le monde tel que perçu est vrai" (assertion qui soit dit en passant ne veut rien dire, étant donné que le vrai est l'attribut du langage est non de la réalité, surement les retombées d'un platonisme mal assimilé et naïf).

> > > Je n'ai jamais fais état de mon parcours universitaire, d'ailleurs je ne suis pas en philo. je suis en finance, donc tes présomptions sont nulles et non avenues.

> > >

> > > Ensuite, tu ne sais rien sur ce j'ai pu lire, et c'est cocasse de lire ça de quelqu'un qui fait, entre autres contresens, un contresens total sur Platon en disant qu'il nie le sensible, contresens qui résulte sans doute d'une lecture de seconde mains de ce dernier.

> > >

> > > Concernant la fameuse "pendentasse", les philosophes se sont depuis le commencement de cette discipline et pour la plupart, réclamé d'un élitisme, d'une exigence haute d’aristocratie et cette exigence n'a pratiquement jamais quitté les philosophes, que ce soit avec les présocratique (Parménide qui assigne à la philo. le but de sortir de la conception commun, Héraclite qui se moque de la foule et de l'homme du commun et qui joue à l'obscure, Empédocle qui se prend pour un roi perse ou pour un dieu, Pythagore qui constitue une secte d'initié très fermée et exigeante etc.) que dans ceux qui ont déjà été cités, Platon et Aristote sont des philosophes aristocratique ("jamais le peuple ne sera formé aux choses de l'esprit" Platon), Descartes: tu veux que je te mette ses lettres pour constater par toi-même sa fatuité innée ? etc.

> > > Bref je pourrais multiplier les exemples à l'infini, la philosophie est par essence "pendentasse" comme tu l’appelles.

> > >

> > > > Si le monde tel qu'il est perçu est vrai, et qu'il est fondé sur la perception de Dieu, cela ne peut vouloir dire que seulement qu'il est matériel puisque externe au sujet

> > >

> > > Ou est-ce que j'ai tenu une tel position ?

> > > Je n'ai parlé que de réalisme et d'idéalisme à aucun moment je n'ai parlé de matérialisme.

> > > D'ailleurs je ne suis pas matérialiste, c'est une position métaphysique qui affirme que tout ce qui est, est réductible à de la matière, même les idées.

> > > Je ne sais pas ce que c'est que la matière puisque c'est un concept tellement fondamentale qu'on n'arrive pas à le définir, les physiciens y achoppent.

> > > Ce qui fait que si on tente d'en donner une définition positive, cette matière se délite, perd sa consistance et sa réalité jusqu'au point de devenir aussi abstraite que la position à laquelle prétend s'opposer l'idéalisme.

> > > Bref, je ne suis pas matérialisme et tout ceci n'a qu'un rapport ténu avec la question qui nous occupe, à savoir la définition de l’idéalisme et la définition naïve que tu as esquissé.

> > > Mais comme susdit si tu n'a rien de concret à me rétorqué, cesse de répondre juste pour donner l’illusion de répondre et cesse de parler de sujet que tu ne maitrises pas.

> > >

> > > > Si une telle definition du matérialisme ne vous convient pas, à savoir le réel externe au sujet pensant, je vous mets au défi de me définir ce qu'est la matière.

> > >

> > > "le réel externe au sujet pensant" ça c'est le réalisme et non pas le matérialisme.

> > > Il est vrai que le matérialisme s'est surtout pensé comme réaliste, mais ça ne veut pas dire que tout matérialisme est réaliste et que le matérialisme équivaut au réalisme.

> >

> > Pourtant, tout au debut, je vous ai bien demandé de lire ma signature 10fois au moins, qui est écrite dans la langue des oiseaux.

> >

> > Félicitations pour toute cette peine prise à edifier ces pavés.

> >

> > Au moins d'un sujet de départ stérile et puéril, j'ai su ériger tout un debat.

>

> Il y a une raison d'être au personnage que tu joues , peut-être est-ce par vanité, par lassitude ou par goût pour la joute verbale ou tout ça à la fois que tu adoptes ce personnages.

> Mais ce que je vois surtout c'est que tu sors l'excuse du personnage trollesque, à chaque fois que tu es acculé.

> Alors, qu'au début, tu étais sérieux ,mais quand tu trouves quelqu’un de plus calé que toi tu cherches des excuses: pas le temps, tu singes le troll etc.

> Donc ça ne sert à rien de venir débattre avec des gens qui maitrises mieux que toi leur sujet, de perdre la face et à partir de là comme ultime recourt venir geindre que tu es un troll, tu joues surtout le troll parce que tu n'as rien de concret à dire sur le sujet.

Jouer le troll n'est-ce pas troller ?

Oui.
Et il y a une raison à cela, Socrate troll par vanité et pour rendre ses concitoyens plus vertueux (puisqu'il pense être investi d'une mission divine, celle prophétisée par la pythie du temple d’Apollon à Delphes), Diogène troll pour choquer le bourgeois.
Toi, tu adoptes la posture du troll pour te mousser à moindre frais, quand le débat devient chaud.

Comment arrives-tu dans la conviction que ce que tu dis est vrai et que mes aveux ne font pas parti du troll ?
Comment en conclure sur la question ?

C'est une hypothèse ad hoc, je constate chez quelqu'un un comportement redondant, j'en déduit une raison d'être donnée, comme je peux le faire avec des évènements historiques ou le comportement humain, en introduisant un sens qui éclairerait un comportement ou une séquence historique.
Ajouté à cela qu'il se trouves que dans notre débat la personnes en question, a réagis exactement comme l'ai prédis.

Oh vraiment ?
Il faut croire qu'à propos de moi tu es toujours loin du compte. Tu avoues de toi même que ton jugement ne se base que sur du à priori synthétique.
Ta rhétorique ne nous indique en rien qu'il s'agit d'une hypothèse, au contraire, elle nous montre que tu es certain de ce que tu avances. A supposer que tu es sérieux car il n'est pas à exlcure que tout ceci n'est qu'une belle farce de ta part puisque tu n'as pas l'air de comprendre ici tous les tenants et les aboutissements de ce spectacle.

Tournons au tour du pot.

Je n'ai pas besoin de justifier ce que je dis et je m'en fou pas mal de ce que tu peux bien y penser.
En science humaine, les phénomènes ne se font pas investigués uniquement en termes de causalité et d'explications, mais également en terme compréhension, c'est une distinction qu'a fait Dilthey je t'y renvois.
Mais en matière de compréhension il n'y a pas de justification épistémologiquement rigoureuse pour tenir comptes de ce cadre interprétatif.

Mais je te saurait grès, de ton scepticisme à deux francs, le Pyrrhonnien de fête foraine.
Prochaine étape dans l'exploration du scepticisme et du relativisme, tu pourras me sortir l'idée qu'il est impossible de démontrer l'existence d'une réalité extérieur, puisque toute démonstrations de l'existence de celle-ci prend pour présupposé son existence, ce qui est une pétition de principe.
Tu pourras me sortir que les principes logiques qu'on utilise sont indémontrables, comme le principe de non-contradiction, parce que si je veux démontrer son existence, j'ai besoin d'avoir recours à lui, donc je commet un cercle, derechef une pétition de principe.
Tu pourras sortir le flou sémantique qu'entretien les termes qu'on emploie, et les concepts premiers qui sont par définition indéfinissable, comme la matière, le temps, le noble, l'être etc.
Tu pourras me sortir que n'importe théorie scientifique même la plus rigoureuse repose sur des postulats métaphysiques et sur du sable, et qu'il n'y a aucun théorie épistémologique qui puisse les sous-entendre, si je prends le critère de Popper,(la falsification et le non recourt aux hypothèses ad hoc) même la théorie de relativité d'Einstein n'est pas scientifique, elle n'explique pas la rotation des galaxie, et on a recourt à des hypothèses comme la matière noire ad hic pour colmater la brèche.

Le 22 décembre 2017 à 23:54:41 DeLetantLetre a écrit :

Le 22 décembre 2017 à 23:35:52 J[ames_cole] a écrit :

Le 22 décembre 2017 à 23:27:12 DeLetantLetre a écrit :
Je ne suis rien d'autres que ton interprétation naturellement sordide, mon ami.

J'ai aussi prévenu dès le depart que la contradiction est mon domaine.

J'ai surtout remarqué que tu avais ânonné l'ontologie Parmidénienne.

Argumente.

C'est ce que tu as écrit:

La seule vérité est qu'il y a être, et le non-être n'est pas.

Le reste est contradiction.

Le 23 décembre 2017 à 00:02:28 J[ames_cole] a écrit :

Le 22 décembre 2017 à 23:42:53 DeLetantLetre a écrit :

Le 22 décembre 2017 à 23:33:00 J[ames_cole] a écrit :

Le 22 décembre 2017 à 23:25:05 DeLetantLetre a écrit :

Le 22 décembre 2017 à 23:22:24 J[ames_cole] a écrit :

> Le 22 décembre 2017 à 23:16:19 DeLetantLetre a écrit :

>> Le 22 décembre 2017 à 23:11:13 J[ames_cole] a écrit :

> >> Le 22 décembre 2017 à 22:53:19 DeLetantLetre a écrit :

> > >> Le 22 décembre 2017 à 21:48:56 J[ames_cole] a écrit :

> > > >DeLetantLetre> Je ne sais pas si tu trolles ou pas, mais dans le doute je vais quand même répondre sérieusement.

> > > >

> > > > Déjà, tu fais de l'ad hominem stérile au lieu de répondre sur le fond et tu me fais dire des choses que je n'ai pas dite, parce que si tu n'as rien de concret à dire sur le sujet tu ferait mieux de te taire, au lieu de répondre pour répondre, en feignant avoir répondu sur le fond.

> > > > Je n'ai pas dit que" le monde tel que perçu est vrai" (assertion qui soit dit en passant ne veut rien dire, étant donné que le vrai est l'attribut du langage est non de la réalité, surement les retombées d'un platonisme mal assimilé et naïf).

> > > > Je n'ai jamais fais état de mon parcours universitaire, d'ailleurs je ne suis pas en philo. je suis en finance, donc tes présomptions sont nulles et non avenues.

> > > >

> > > > Ensuite, tu ne sais rien sur ce j'ai pu lire, et c'est cocasse de lire ça de quelqu'un qui fait, entre autres contresens, un contresens total sur Platon en disant qu'il nie le sensible, contresens qui résulte sans doute d'une lecture de seconde mains de ce dernier.

> > > >

> > > > Concernant la fameuse "pendentasse", les philosophes se sont depuis le commencement de cette discipline et pour la plupart, réclamé d'un élitisme, d'une exigence haute d’aristocratie et cette exigence n'a pratiquement jamais quitté les philosophes, que ce soit avec les présocratique (Parménide qui assigne à la philo. le but de sortir de la conception commun, Héraclite qui se moque de la foule et de l'homme du commun et qui joue à l'obscure, Empédocle qui se prend pour un roi perse ou pour un dieu, Pythagore qui constitue une secte d'initié très fermée et exigeante etc.) que dans ceux qui ont déjà été cités, Platon et Aristote sont des philosophes aristocratique ("jamais le peuple ne sera formé aux choses de l'esprit" Platon), Descartes: tu veux que je te mette ses lettres pour constater par toi-même sa fatuité innée ? etc.

> > > > Bref je pourrais multiplier les exemples à l'infini, la philosophie est par essence "pendentasse" comme tu l’appelles.

> > > >

> > > > > Si le monde tel qu'il est perçu est vrai, et qu'il est fondé sur la perception de Dieu, cela ne peut vouloir dire que seulement qu'il est matériel puisque externe au sujet

> > > >

> > > > Ou est-ce que j'ai tenu une tel position ?

> > > > Je n'ai parlé que de réalisme et d'idéalisme à aucun moment je n'ai parlé de matérialisme.

> > > > D'ailleurs je ne suis pas matérialiste, c'est une position métaphysique qui affirme que tout ce qui est, est réductible à de la matière, même les idées.

> > > > Je ne sais pas ce que c'est que la matière puisque c'est un concept tellement fondamentale qu'on n'arrive pas à le définir, les physiciens y achoppent.

> > > > Ce qui fait que si on tente d'en donner une définition positive, cette matière se délite, perd sa consistance et sa réalité jusqu'au point de devenir aussi abstraite que la position à laquelle prétend s'opposer l'idéalisme.

> > > > Bref, je ne suis pas matérialisme et tout ceci n'a qu'un rapport ténu avec la question qui nous occupe, à savoir la définition de l’idéalisme et la définition naïve que tu as esquissé.

> > > > Mais comme susdit si tu n'a rien de concret à me rétorqué, cesse de répondre juste pour donner l’illusion de répondre et cesse de parler de sujet que tu ne maitrises pas.

> > > >

> > > > > Si une telle definition du matérialisme ne vous convient pas, à savoir le réel externe au sujet pensant, je vous mets au défi de me définir ce qu'est la matière.

> > > >

> > > > "le réel externe au sujet pensant" ça c'est le réalisme et non pas le matérialisme.

> > > > Il est vrai que le matérialisme s'est surtout pensé comme réaliste, mais ça ne veut pas dire que tout matérialisme est réaliste et que le matérialisme équivaut au réalisme.

> > >

> > > Pourtant, tout au debut, je vous ai bien demandé de lire ma signature 10fois au moins, qui est écrite dans la langue des oiseaux.

> > >

> > > Félicitations pour toute cette peine prise à edifier ces pavés.

> > >

> > > Au moins d'un sujet de départ stérile et puéril, j'ai su ériger tout un debat.

> >

> > Il y a une raison d'être au personnage que tu joues , peut-être est-ce par vanité, par lassitude ou par goût pour la joute verbale ou tout ça à la fois que tu adoptes ce personnages.

> > Mais ce que je vois surtout c'est que tu sors l'excuse du personnage trollesque, à chaque fois que tu es acculé.

> > Alors, qu'au début, tu étais sérieux ,mais quand tu trouves quelqu’un de plus calé que toi tu cherches des excuses: pas le temps, tu singes le troll etc.

> > Donc ça ne sert à rien de venir débattre avec des gens qui maitrises mieux que toi leur sujet, de perdre la face et à partir de là comme ultime recourt venir geindre que tu es un troll, tu joues surtout le troll parce que tu n'as rien de concret à dire sur le sujet.

>

> Jouer le troll n'est-ce pas troller ?

Oui.
Et il y a une raison à cela, Socrate troll par vanité et pour rendre ses concitoyens plus vertueux (puisqu'il pense être investi d'une mission divine, celle prophétisée par la pythie du temple d’Apollon à Delphes), Diogène troll pour choquer le bourgeois.
Toi, tu adoptes la posture du troll pour te mousser à moindre frais, quand le débat devient chaud.

Comment arrives-tu dans la conviction que ce que tu dis est vrai et que mes aveux ne font pas parti du troll ?
Comment en conclure sur la question ?

C'est une hypothèse ad hoc, je constate chez quelqu'un un comportement redondant, j'en déduit une raison d'être donnée, comme je peux le faire avec des évènements historiques ou le comportement humain, en introduisant un sens qui éclairerait un comportement ou une séquence historique.
Ajouté à cela qu'il se trouves que dans notre débat la personnes en question, a réagis exactement comme l'ai prédis.

Oh vraiment ?
Il faut croire qu'à propos de moi tu es toujours loin du compte. Tu avoues de toi même que ton jugement ne se base que sur du à priori synthétique.
Ta rhétorique ne nous indique en rien qu'il s'agit d'une hypothèse, au contraire, elle nous montre que tu es certain de ce que tu avances. A supposer que tu es sérieux car il n'est pas à exlcure que tout ceci n'est qu'une belle farce de ta part puisque tu n'as pas l'air de comprendre ici tous les tenants et les aboutissements de ce spectacle.

Tournons au tour du pot.

Je n'ai pas besoin de justifier ce que je dis et je m'en fou pas mal de ce que tu peux bien y penser.
En science humaine, les phénomènes ne se font pas investigués uniquement en termes de causalité et d'explications, mais également en terme compréhension, c'est une distinction qu'a fait Dilthey je t'y renvois.
Mais en matière de compréhension il n'y a pas de justification épistémologiquement rigoureuse pour tenir comptes de ce cadre interprétatif.

Mais je te saurait grès, de ton scepticisme à deux francs, le Pyrrhonnien de fête foraine.
Prochaine étape dans l'exploration du scepticisme et du relativisme, tu pourras me sortir l'idée qu'il est impossible de démontrer l'existence d'une réalité extérieur, puisque toute démonstrations de l'existence de celle-ci prend pour présupposé son existence, ce qui est une pétition de principe.
Tu pourras me sortir que les principes logiques qu'on utilise sont indémontrables, comme le principe de non-contradiction, parce que si je veux démontrer son existence, j'ai besoin d'avoir recours à lui, donc je commet un cercle, derechef une pétition de principe.
Tu pourras sortir le flou sémantique qu'entretien les termes qu'on emploie, et les concepts premiers qui sont par définition indéfinissable, comme la matière, le temps, le noble, l'être etc.
Tu pourras me sortir que n'importe théorie scientifique même la plus rigoureuse repose sur des postulats métaphysiques et sur du sable, et qu'il n'y a aucun théorie épistémologique qui puisse les sous-entendre, si je prends le critère de Popper,(la falsification et le non recourt aux hypothèses ad hoc) même la théorie de relativité d'Einstein n'est pas scientifique, elle n'explique pas la rotation des galaxie, et on a recourt à des hypothèses comme la matière noire ad hic pour colmater la brèche.

Je te remercie pour ce magnifique pavé qui énumère les plus gros problèmes épistémologiques en vue d'étaler ta culture et avoir de la prestence ; mais au fond, c'est du vide, du vent car tu avoues de t'en moquer. Du vent quasiment comme ce post.

Le 23 décembre 2017 à 00:08:54 DeLetantLetre a écrit :

Le 23 décembre 2017 à 00:02:28 J[ames_cole] a écrit :

Le 22 décembre 2017 à 23:42:53 DeLetantLetre a écrit :

Le 22 décembre 2017 à 23:33:00 J[ames_cole] a écrit :

Le 22 décembre 2017 à 23:25:05 DeLetantLetre a écrit :

> Le 22 décembre 2017 à 23:22:24 J[ames_cole] a écrit :

>> Le 22 décembre 2017 à 23:16:19 DeLetantLetre a écrit :

> >> Le 22 décembre 2017 à 23:11:13 J[ames_cole] a écrit :

> > >> Le 22 décembre 2017 à 22:53:19 DeLetantLetre a écrit :

> > > >> Le 22 décembre 2017 à 21:48:56 J[ames_cole] a écrit :

> > > > >DeLetantLetre> Je ne sais pas si tu trolles ou pas, mais dans le doute je vais quand même répondre sérieusement.

> > > > >

> > > > > Déjà, tu fais de l'ad hominem stérile au lieu de répondre sur le fond et tu me fais dire des choses que je n'ai pas dite, parce que si tu n'as rien de concret à dire sur le sujet tu ferait mieux de te taire, au lieu de répondre pour répondre, en feignant avoir répondu sur le fond.

> > > > > Je n'ai pas dit que" le monde tel que perçu est vrai" (assertion qui soit dit en passant ne veut rien dire, étant donné que le vrai est l'attribut du langage est non de la réalité, surement les retombées d'un platonisme mal assimilé et naïf).

> > > > > Je n'ai jamais fais état de mon parcours universitaire, d'ailleurs je ne suis pas en philo. je suis en finance, donc tes présomptions sont nulles et non avenues.

> > > > >

> > > > > Ensuite, tu ne sais rien sur ce j'ai pu lire, et c'est cocasse de lire ça de quelqu'un qui fait, entre autres contresens, un contresens total sur Platon en disant qu'il nie le sensible, contresens qui résulte sans doute d'une lecture de seconde mains de ce dernier.

> > > > >

> > > > > Concernant la fameuse "pendentasse", les philosophes se sont depuis le commencement de cette discipline et pour la plupart, réclamé d'un élitisme, d'une exigence haute d’aristocratie et cette exigence n'a pratiquement jamais quitté les philosophes, que ce soit avec les présocratique (Parménide qui assigne à la philo. le but de sortir de la conception commun, Héraclite qui se moque de la foule et de l'homme du commun et qui joue à l'obscure, Empédocle qui se prend pour un roi perse ou pour un dieu, Pythagore qui constitue une secte d'initié très fermée et exigeante etc.) que dans ceux qui ont déjà été cités, Platon et Aristote sont des philosophes aristocratique ("jamais le peuple ne sera formé aux choses de l'esprit" Platon), Descartes: tu veux que je te mette ses lettres pour constater par toi-même sa fatuité innée ? etc.

> > > > > Bref je pourrais multiplier les exemples à l'infini, la philosophie est par essence "pendentasse" comme tu l’appelles.

> > > > >

> > > > > > Si le monde tel qu'il est perçu est vrai, et qu'il est fondé sur la perception de Dieu, cela ne peut vouloir dire que seulement qu'il est matériel puisque externe au sujet

> > > > >

> > > > > Ou est-ce que j'ai tenu une tel position ?

> > > > > Je n'ai parlé que de réalisme et d'idéalisme à aucun moment je n'ai parlé de matérialisme.

> > > > > D'ailleurs je ne suis pas matérialiste, c'est une position métaphysique qui affirme que tout ce qui est, est réductible à de la matière, même les idées.

> > > > > Je ne sais pas ce que c'est que la matière puisque c'est un concept tellement fondamentale qu'on n'arrive pas à le définir, les physiciens y achoppent.

> > > > > Ce qui fait que si on tente d'en donner une définition positive, cette matière se délite, perd sa consistance et sa réalité jusqu'au point de devenir aussi abstraite que la position à laquelle prétend s'opposer l'idéalisme.

> > > > > Bref, je ne suis pas matérialisme et tout ceci n'a qu'un rapport ténu avec la question qui nous occupe, à savoir la définition de l’idéalisme et la définition naïve que tu as esquissé.

> > > > > Mais comme susdit si tu n'a rien de concret à me rétorqué, cesse de répondre juste pour donner l’illusion de répondre et cesse de parler de sujet que tu ne maitrises pas.

> > > > >

> > > > > > Si une telle definition du matérialisme ne vous convient pas, à savoir le réel externe au sujet pensant, je vous mets au défi de me définir ce qu'est la matière.

> > > > >

> > > > > "le réel externe au sujet pensant" ça c'est le réalisme et non pas le matérialisme.

> > > > > Il est vrai que le matérialisme s'est surtout pensé comme réaliste, mais ça ne veut pas dire que tout matérialisme est réaliste et que le matérialisme équivaut au réalisme.

> > > >

> > > > Pourtant, tout au debut, je vous ai bien demandé de lire ma signature 10fois au moins, qui est écrite dans la langue des oiseaux.

> > > >

> > > > Félicitations pour toute cette peine prise à edifier ces pavés.

> > > >

> > > > Au moins d'un sujet de départ stérile et puéril, j'ai su ériger tout un debat.

> > >

> > > Il y a une raison d'être au personnage que tu joues , peut-être est-ce par vanité, par lassitude ou par goût pour la joute verbale ou tout ça à la fois que tu adoptes ce personnages.

> > > Mais ce que je vois surtout c'est que tu sors l'excuse du personnage trollesque, à chaque fois que tu es acculé.

> > > Alors, qu'au début, tu étais sérieux ,mais quand tu trouves quelqu’un de plus calé que toi tu cherches des excuses: pas le temps, tu singes le troll etc.

> > > Donc ça ne sert à rien de venir débattre avec des gens qui maitrises mieux que toi leur sujet, de perdre la face et à partir de là comme ultime recourt venir geindre que tu es un troll, tu joues surtout le troll parce que tu n'as rien de concret à dire sur le sujet.

> >

> > Jouer le troll n'est-ce pas troller ?

>

>

> Oui.

> Et il y a une raison à cela, Socrate troll par vanité et pour rendre ses concitoyens plus vertueux (puisqu'il pense être investi d'une mission divine, celle prophétisée par la pythie du temple d’Apollon à Delphes), Diogène troll pour choquer le bourgeois.

> Toi, tu adoptes la posture du troll pour te mousser à moindre frais, quand le débat devient chaud.

Comment arrives-tu dans la conviction que ce que tu dis est vrai et que mes aveux ne font pas parti du troll ?
Comment en conclure sur la question ?

C'est une hypothèse ad hoc, je constate chez quelqu'un un comportement redondant, j'en déduit une raison d'être donnée, comme je peux le faire avec des évènements historiques ou le comportement humain, en introduisant un sens qui éclairerait un comportement ou une séquence historique.
Ajouté à cela qu'il se trouves que dans notre débat la personnes en question, a réagis exactement comme l'ai prédis.

Oh vraiment ?
Il faut croire qu'à propos de moi tu es toujours loin du compte. Tu avoues de toi même que ton jugement ne se base que sur du à priori synthétique.
Ta rhétorique ne nous indique en rien qu'il s'agit d'une hypothèse, au contraire, elle nous montre que tu es certain de ce que tu avances. A supposer que tu es sérieux car il n'est pas à exlcure que tout ceci n'est qu'une belle farce de ta part puisque tu n'as pas l'air de comprendre ici tous les tenants et les aboutissements de ce spectacle.

Tournons au tour du pot.

Je n'ai pas besoin de justifier ce que je dis et je m'en fou pas mal de ce que tu peux bien y penser.
En science humaine, les phénomènes ne se font pas investigués uniquement en termes de causalité et d'explications, mais également en terme compréhension, c'est une distinction qu'a fait Dilthey je t'y renvois.
Mais en matière de compréhension il n'y a pas de justification épistémologiquement rigoureuse pour tenir comptes de ce cadre interprétatif.

Mais je te saurait grès, de ton scepticisme à deux francs, le Pyrrhonnien de fête foraine.
Prochaine étape dans l'exploration du scepticisme et du relativisme, tu pourras me sortir l'idée qu'il est impossible de démontrer l'existence d'une réalité extérieur, puisque toute démonstrations de l'existence de celle-ci prend pour présupposé son existence, ce qui est une pétition de principe.
Tu pourras me sortir que les principes logiques qu'on utilise sont indémontrables, comme le principe de non-contradiction, parce que si je veux démontrer son existence, j'ai besoin d'avoir recours à lui, donc je commet un cercle, derechef une pétition de principe.
Tu pourras sortir le flou sémantique qu'entretien les termes qu'on emploie, et les concepts premiers qui sont par définition indéfinissable, comme la matière, le temps, le noble, l'être etc.
Tu pourras me sortir que n'importe théorie scientifique même la plus rigoureuse repose sur des postulats métaphysiques et sur du sable, et qu'il n'y a aucun théorie épistémologique qui puisse les sous-entendre, si je prends le critère de Popper,(la falsification et le non recourt aux hypothèses ad hoc) même la théorie de relativité d'Einstein n'est pas scientifique, elle n'explique pas la rotation des galaxie, et on a recourt à des hypothèses comme la matière noire ad hic pour colmater la brèche.

Je te remercie pour ce magnifique pavé qui énumère les plus gros problèmes épistémologiques en vue d'étaler ta culture et avoir de la prestence ; mais au fond, c'est du vide, du vent car tu avoues de t'en moquer. Du vent quasiment comme ce post.

Ouai et toute ma vie c'est du vent, je ne vois pas où est le problème.

Le 23 décembre 2017 à 00:27:31 J[ames_cole] a écrit :

Le 23 décembre 2017 à 00:08:54 DeLetantLetre a écrit :

Le 23 décembre 2017 à 00:02:28 J[ames_cole] a écrit :

Le 22 décembre 2017 à 23:42:53 DeLetantLetre a écrit :

Le 22 décembre 2017 à 23:33:00 J[ames_cole] a écrit :

> Le 22 décembre 2017 à 23:25:05 DeLetantLetre a écrit :

>> Le 22 décembre 2017 à 23:22:24 J[ames_cole] a écrit :

> >> Le 22 décembre 2017 à 23:16:19 DeLetantLetre a écrit :

> > >> Le 22 décembre 2017 à 23:11:13 J[ames_cole] a écrit :

> > > >> Le 22 décembre 2017 à 22:53:19 DeLetantLetre a écrit :

> > > > >> Le 22 décembre 2017 à 21:48:56 J[ames_cole] a écrit :

> > > > > >DeLetantLetre> Je ne sais pas si tu trolles ou pas, mais dans le doute je vais quand même répondre sérieusement.

> > > > > >

> > > > > > Déjà, tu fais de l'ad hominem stérile au lieu de répondre sur le fond et tu me fais dire des choses que je n'ai pas dite, parce que si tu n'as rien de concret à dire sur le sujet tu ferait mieux de te taire, au lieu de répondre pour répondre, en feignant avoir répondu sur le fond.

> > > > > > Je n'ai pas dit que" le monde tel que perçu est vrai" (assertion qui soit dit en passant ne veut rien dire, étant donné que le vrai est l'attribut du langage est non de la réalité, surement les retombées d'un platonisme mal assimilé et naïf).

> > > > > > Je n'ai jamais fais état de mon parcours universitaire, d'ailleurs je ne suis pas en philo. je suis en finance, donc tes présomptions sont nulles et non avenues.

> > > > > >

> > > > > > Ensuite, tu ne sais rien sur ce j'ai pu lire, et c'est cocasse de lire ça de quelqu'un qui fait, entre autres contresens, un contresens total sur Platon en disant qu'il nie le sensible, contresens qui résulte sans doute d'une lecture de seconde mains de ce dernier.

> > > > > >

> > > > > > Concernant la fameuse "pendentasse", les philosophes se sont depuis le commencement de cette discipline et pour la plupart, réclamé d'un élitisme, d'une exigence haute d’aristocratie et cette exigence n'a pratiquement jamais quitté les philosophes, que ce soit avec les présocratique (Parménide qui assigne à la philo. le but de sortir de la conception commun, Héraclite qui se moque de la foule et de l'homme du commun et qui joue à l'obscure, Empédocle qui se prend pour un roi perse ou pour un dieu, Pythagore qui constitue une secte d'initié très fermée et exigeante etc.) que dans ceux qui ont déjà été cités, Platon et Aristote sont des philosophes aristocratique ("jamais le peuple ne sera formé aux choses de l'esprit" Platon), Descartes: tu veux que je te mette ses lettres pour constater par toi-même sa fatuité innée ? etc.

> > > > > > Bref je pourrais multiplier les exemples à l'infini, la philosophie est par essence "pendentasse" comme tu l’appelles.

> > > > > >

> > > > > > > Si le monde tel qu'il est perçu est vrai, et qu'il est fondé sur la perception de Dieu, cela ne peut vouloir dire que seulement qu'il est matériel puisque externe au sujet

> > > > > >

> > > > > > Ou est-ce que j'ai tenu une tel position ?

> > > > > > Je n'ai parlé que de réalisme et d'idéalisme à aucun moment je n'ai parlé de matérialisme.

> > > > > > D'ailleurs je ne suis pas matérialiste, c'est une position métaphysique qui affirme que tout ce qui est, est réductible à de la matière, même les idées.

> > > > > > Je ne sais pas ce que c'est que la matière puisque c'est un concept tellement fondamentale qu'on n'arrive pas à le définir, les physiciens y achoppent.

> > > > > > Ce qui fait que si on tente d'en donner une définition positive, cette matière se délite, perd sa consistance et sa réalité jusqu'au point de devenir aussi abstraite que la position à laquelle prétend s'opposer l'idéalisme.

> > > > > > Bref, je ne suis pas matérialisme et tout ceci n'a qu'un rapport ténu avec la question qui nous occupe, à savoir la définition de l’idéalisme et la définition naïve que tu as esquissé.

> > > > > > Mais comme susdit si tu n'a rien de concret à me rétorqué, cesse de répondre juste pour donner l’illusion de répondre et cesse de parler de sujet que tu ne maitrises pas.

> > > > > >

> > > > > > > Si une telle definition du matérialisme ne vous convient pas, à savoir le réel externe au sujet pensant, je vous mets au défi de me définir ce qu'est la matière.

> > > > > >

> > > > > > "le réel externe au sujet pensant" ça c'est le réalisme et non pas le matérialisme.

> > > > > > Il est vrai que le matérialisme s'est surtout pensé comme réaliste, mais ça ne veut pas dire que tout matérialisme est réaliste et que le matérialisme équivaut au réalisme.

> > > > >

> > > > > Pourtant, tout au debut, je vous ai bien demandé de lire ma signature 10fois au moins, qui est écrite dans la langue des oiseaux.

> > > > >

> > > > > Félicitations pour toute cette peine prise à edifier ces pavés.

> > > > >

> > > > > Au moins d'un sujet de départ stérile et puéril, j'ai su ériger tout un debat.

> > > >

> > > > Il y a une raison d'être au personnage que tu joues , peut-être est-ce par vanité, par lassitude ou par goût pour la joute verbale ou tout ça à la fois que tu adoptes ce personnages.

> > > > Mais ce que je vois surtout c'est que tu sors l'excuse du personnage trollesque, à chaque fois que tu es acculé.

> > > > Alors, qu'au début, tu étais sérieux ,mais quand tu trouves quelqu’un de plus calé que toi tu cherches des excuses: pas le temps, tu singes le troll etc.

> > > > Donc ça ne sert à rien de venir débattre avec des gens qui maitrises mieux que toi leur sujet, de perdre la face et à partir de là comme ultime recourt venir geindre que tu es un troll, tu joues surtout le troll parce que tu n'as rien de concret à dire sur le sujet.

> > >

> > > Jouer le troll n'est-ce pas troller ?

> >

> >

> > Oui.

> > Et il y a une raison à cela, Socrate troll par vanité et pour rendre ses concitoyens plus vertueux (puisqu'il pense être investi d'une mission divine, celle prophétisée par la pythie du temple d’Apollon à Delphes), Diogène troll pour choquer le bourgeois.

> > Toi, tu adoptes la posture du troll pour te mousser à moindre frais, quand le débat devient chaud.

>

> Comment arrives-tu dans la conviction que ce que tu dis est vrai et que mes aveux ne font pas parti du troll ?

> Comment en conclure sur la question ?

C'est une hypothèse ad hoc, je constate chez quelqu'un un comportement redondant, j'en déduit une raison d'être donnée, comme je peux le faire avec des évènements historiques ou le comportement humain, en introduisant un sens qui éclairerait un comportement ou une séquence historique.
Ajouté à cela qu'il se trouves que dans notre débat la personnes en question, a réagis exactement comme l'ai prédis.

Oh vraiment ?
Il faut croire qu'à propos de moi tu es toujours loin du compte. Tu avoues de toi même que ton jugement ne se base que sur du à priori synthétique.
Ta rhétorique ne nous indique en rien qu'il s'agit d'une hypothèse, au contraire, elle nous montre que tu es certain de ce que tu avances. A supposer que tu es sérieux car il n'est pas à exlcure que tout ceci n'est qu'une belle farce de ta part puisque tu n'as pas l'air de comprendre ici tous les tenants et les aboutissements de ce spectacle.

Tournons au tour du pot.

Je n'ai pas besoin de justifier ce que je dis et je m'en fou pas mal de ce que tu peux bien y penser.
En science humaine, les phénomènes ne se font pas investigués uniquement en termes de causalité et d'explications, mais également en terme compréhension, c'est une distinction qu'a fait Dilthey je t'y renvois.
Mais en matière de compréhension il n'y a pas de justification épistémologiquement rigoureuse pour tenir comptes de ce cadre interprétatif.

Mais je te saurait grès, de ton scepticisme à deux francs, le Pyrrhonnien de fête foraine.
Prochaine étape dans l'exploration du scepticisme et du relativisme, tu pourras me sortir l'idée qu'il est impossible de démontrer l'existence d'une réalité extérieur, puisque toute démonstrations de l'existence de celle-ci prend pour présupposé son existence, ce qui est une pétition de principe.
Tu pourras me sortir que les principes logiques qu'on utilise sont indémontrables, comme le principe de non-contradiction, parce que si je veux démontrer son existence, j'ai besoin d'avoir recours à lui, donc je commet un cercle, derechef une pétition de principe.
Tu pourras sortir le flou sémantique qu'entretien les termes qu'on emploie, et les concepts premiers qui sont par définition indéfinissable, comme la matière, le temps, le noble, l'être etc.
Tu pourras me sortir que n'importe théorie scientifique même la plus rigoureuse repose sur des postulats métaphysiques et sur du sable, et qu'il n'y a aucun théorie épistémologique qui puisse les sous-entendre, si je prends le critère de Popper,(la falsification et le non recourt aux hypothèses ad hoc) même la théorie de relativité d'Einstein n'est pas scientifique, elle n'explique pas la rotation des galaxie, et on a recourt à des hypothèses comme la matière noire ad hic pour colmater la brèche.

Je te remercie pour ce magnifique pavé qui énumère les plus gros problèmes épistémologiques en vue d'étaler ta culture et avoir de la prestence ; mais au fond, c'est du vide, du vent car tu avoues de t'en moquer. Du vent quasiment comme ce post.

Ouai et toute ma vie c'est du vent, je ne vois pas où est le problème.

C'est justement ça le problème.
La philo en tant que quête du vrai est morte depuis Parmenide, bien avant le post-modernisme.

Communisme = 100 millions de mort + dictature + égalité dans la pauvreté.

Le 22 décembre 2017 à 23:59:06 DeLetantLetre a écrit :

Le 22 décembre 2017 à 23:53:03 appiodici_bis a écrit :
Bon il veut nous enfumer laissons tomber

A ta place, vu la pertinence de tes arguments sur les questions d'ordre épistémologiques alors que, mon brave, t'es en Master, je me tiendrais dans le silence. La chance t'a sourit, ton compère est venu te secourir.

Sauf que ce qui disait mon compère, je l'ai fais exactement en moins développer

Le 23 décembre 2017 à 01:03:57 Flymond a écrit :
Communisme = 100 millions de mort + dictature + égalité dans la pauvreté.

EUSSOU 100 MILLIONS DE MORTS

Le 23 décembre 2017 à 01:04:20 appiodici_bis a écrit :

Le 22 décembre 2017 à 23:59:06 DeLetantLetre a écrit :

Le 22 décembre 2017 à 23:53:03 appiodici_bis a écrit :
Bon il veut nous enfumer laissons tomber

A ta place, vu la pertinence de tes arguments sur les questions d'ordre épistémologiques alors que, mon brave, t'es en Master, je me tiendrais dans le silence. La chance t'a sourit, ton compère est venu te secourir.

Sauf que ce qui disait mon compère, je l'ai fais exactement en moins développer

Tu n'as rien dit du tout à part:
<<Le matérialisme, le reste c' est du pipo.>>
Tu as tergiversé sur toutes les questions en vue de masquer ton embarras. Allez, cap agreg.