Merci j'ai le même dictionnaire mais tu te doutes que dans la réalité c'est plus compliqué que ça... Dans les dictionnaires de Philosophie, c'est juste des préconcepts. Tu va voir la définition d'un mot, elle sera résumé en 10 lignes sans approfondissement.

Je ne vois pas où tu veux en venir. L'idéalisme questionne la réalité extérieure ou doute de sa réalité. Mais dans les faits, aucun idéaliste nie la réalite extérieure, ça c'est être fou. L'idéalisme s'accompagne ensuite de thèses dites secondaire (comme la dualité ame/corps). Et pourquoi on parle de ça ? Je te critiquait sur ta vision de la connaissance et pas de la réalité.

Le 21 décembre 2017 à 20:30:30 appiodici_bis a écrit :
Merci j'ai le même dictionnaire mais tu te doutes que dans la réalité c'est plus compliqué que ça... Dans les dictionnaires de Philosophie, c'est juste des préconcepts. Tu va voir la définition d'un mot, elle sera résumé en 10 lignes sans approfondissement.

Je ne vois pas où tu veux en venir. L'idéalisme questionne la réalité extérieure ou doute de sa réalité. Mais dans les faits, aucun idéaliste nie la réalite extérieure, ça c'est être fou. L'idéalisme s'accompagne ensuite de thèses dites secondaire (comme la dualité ame/corps). Et pourquoi on parle de ça ? Je te critiquait sur ta vision de la connaissance et pas de la réalité.

La réalité extérieure est le matérialisme.
L' idéalisme ne questionne que sa propre réalité idéelle.
Parmi les plus vieux idealistes connus, il y a Parmenide et Platon. Le premier à lié le penser à l'être, nié le temps et le mouvement. Le second, le monde sensible.

Balance moi un philosophe dualiste et qui est en même temps foncièrement idéaliste, qu'on rigole un peu. C'est bien toi qui prétend qu'aucun nie le monde externe aux idées, n'est-ce pas ?

Berkeley ? J'en ris jaune.

Le 21 décembre 2017 à 21:33:14 DeLetantLetre a écrit :

Le 21 décembre 2017 à 20:30:30 appiodici_bis a écrit :
Merci j'ai le même dictionnaire mais tu te doutes que dans la réalité c'est plus compliqué que ça... Dans les dictionnaires de Philosophie, c'est juste des préconcepts. Tu va voir la définition d'un mot, elle sera résumé en 10 lignes sans approfondissement.

Je ne vois pas où tu veux en venir. L'idéalisme questionne la réalité extérieure ou doute de sa réalité. Mais dans les faits, aucun idéaliste nie la réalite extérieure, ça c'est être fou. L'idéalisme s'accompagne ensuite de thèses dites secondaire (comme la dualité ame/corps). Et pourquoi on parle de ça ? Je te critiquait sur ta vision de la connaissance et pas de la réalité.

La réalité extérieure est le matérialisme.

?

L' idéalisme ne questionne que sa propre réalité idéelle.
Parmi les plus vieux idealistes connus, il y a Parmenide et Platon. Le premier à lié le penser à l'être, nié le temps et le mouvement. Le second, le monde sensible.

Je n'arrive pas à comprendre ce que tu me dis, tu mélanges totalement tout enfaite ...

Balance moi un philosophe dualiste et qui est en même temps foncièrement idéaliste, qu'on rigole un peu. C'est bien toi qui prétend qu'aucun nie le monde externe aux idées, n'est-ce pas ?

Berkeley ? J'en ris jaune.

Bah Berkeley (ou Descartes), c'est un idéaliste et il nie la réalité extérieure ... Mais moi je suis matérialiste et réaliste, je ne nie rien du tout ...

J'ai prévu de passer par un dispositif de remise à niveau en vue de m'engager par la suite sur une licence de philo. Mais voyant que tu es en Master, je pense que je devrais m'y engager directement.

Berkeley ne nie absolument pas la réalité extérieure, au contraire, il l'a rend existante par l'être de Dieu. Ce qui fait de lui un philosophe pas totalement idéaliste, mais réaliste.
Il est manifeste que tu n'as lu ni Descartes(tu t'es arrêté sur les 3premiers discours) ni Berkeley. Tu ne fais que véhiculer de belles idées reçues universitaires.
Je pense que je n'ai plus aucune raison de continuer cette lutte rhétorique, du coup je vais cesser là.

Le matérialisme est une croyance supposant l'existence d'un monde externe à l'esprit, où le phénomène se rattache à un contenu réel qui ne fait pas parti des mécanismes de l'esprit.

Le 22 décembre 2017 à 16:07:10 DeLetantLetre a écrit :
J'ai prévu de passer par un dispositif de remise à niveau en vue de m'engager par la suite sur une licence de philo. Mais voyant que tu es en Master, je pense que je devrais m'y engager directement.

https://youtu.be/XMdoGqcnBoo

...

Amen quand un non-licencié tente de donner des cours sur Berkeley

Effectivement t'ad besoin d'une remise à niveau. Berkeley est un idéaliste et ce peu importe si légitime ce qu'il voit par un Dieu. C'est pareil pour Descartes qui légitime la réalité par Dieu. Ca reste des idéalistes. Il y a des nuances tu sais entre l'idéalisme et le realisme. Faut arrêter de croire c'est tout noir ou tout blanc ... en l'occurrence Berkeley est idéaliste, il ajoute juste une hypothétique these fumeuse de Dieu pour justifier en dernier recours le réel. Il n'en reste pas moins un idéaliste.

Amen quand un non-licencié tente de donner des cours sur Berkeley

Voilà un argument hautement condescendant qui ne fait que dévoiler toute ta suffisance. La philosophie est à peu près l'inverse de la pendentasse, tu devrais le savoir. Et c'est ce qui guinde le ridicule.

Effectivement t'ad besoin d'une remise à niveau. Berkeley est un idéaliste et ce peu importe si légitime ce qu'il voit par un Dieu.

Tu négliges mes arguments épistémologiques, faute de les comprendre, qui sont exposés plus haut. C'est bien toi même qui nous a fait comprendre que tu ne fais que relayer les idées des médiocres qui ont pensé avant toi. Et eu égard à tes arguments qui ne se basent que sur du "pipo" et "fumeux", je te suggère fortement d'arrêter de creuser plus bas.

Le 22 décembre 2017 à 17:25:50 DeLetantLetre a écrit :

Amen quand un non-licencié tente de donner des cours sur Berkeley

Voilà un argument hautement condescendant qui ne fait que dévoiler toute ta suffisance. La philosophie est à peu près l'inverse de la pendentasse, tu devrais le savoir. Et c'est ce qui guinde le ridicule.

Depuis quand la philosophie est à peu près l'inverse de la "pendentasse" ?

Effectivement t'ad besoin d'une remise à niveau. Berkeley est un idéaliste et ce peu importe si légitime ce qu'il voit par un Dieu.

Tu négliges mes arguments épistémologiques, faute de les comprendre, qui sont exposés plus haut. C'est bien toi même qui nous a fait comprendre que tu ne fais que relayer les idées des médiocres qui ont pensé avant toi. Et eu égard à tes arguments qui ne se basent que sur du "pipo" et "fumeux", je te suggère fortement d'arrêter de creuser plus bas.

Si on revient à la question initial du débat: l’idéalisme.
L'idéalisme ne nie pas l'existence de la réalité extérieur, ou du moins ce n'est pas une de ces caractéristiques essentielles, il peut certes déboucher sur un anti-réalisme, mais ce n'est ni systématique ni nécessaire.
Donc l'idéalisme ne se confond pas à un anti-réalisme comme tu l'as suggéré, faute de quoi tout les philosophes ou presque qu'on classe classiquement comme idéaliste bah.. ils ne le seraient plus, étant donné, que Platon par exemple, même si il fait une distinction entre le lieu des formes intelligibles et le monde sensible, ne nie jamais l'existence de ces deux mondes ou de ces lieux(comme tu l'as dis plus haut), il dit seulement que le premier est plus "étant" que le second, et qu'il est sa condition de possibilité. Descartes non plus puisque le monde est produit instantanément et de façon continu par Dieu, idem pour Kant, son idéalisme est transcendantal, transcendantal donc il y a bien des conditions a priori qui précèdent toute expériences et donc indépendante de toute expériences, ajouté à cela que le plan nouménal existe de plein droit indépendamment de la subjectivité humaine, qui d'ailleurs lui est irréductible.

Bref, ta définition de l’idéalisme est fausse, tu as juste proposé une définition jusqu'au boutiste de l'idéalisme.
L'idéalisme est le primat des idées sur la réalité, ce primat peu débouché sur un anti-réalisme, mais cet anti-réalisme n'est ni une condition nécessaire ou suffisante de l'idéalisme.

Et concernant Berkeley, il nie l’existence d'une réalité indépendante de la subjectivité qui la conçoit, c'est l'esprit qui crée la réalité, qu'il résume dans sa formule "être, c'est percevoir ou être perçu", c'est donc la conscience qui crée la réalité.

J'ai déjà essayé de lui expliquer James mais ça ne marche pas de toute évidence

Mais appar j'aurai besoin d'une remise à niveau alors que Berneley est classé comme"idealiste radixal"

Putain de correcteur orthographique

Et merci je connaissais pas le mot pedentasse au début j'ai lu pétasse

Depuis quand la philosophie est à peu près l'inverse de la "pendentasse" ?

Il y a une différence notable entre concepter et pomper, point. Mais je comprends très bien les raisons qui fondent votre manque de discernement, vous êtes complètement lobotomisés par la fac. Si le monde tel qu'il est perçu est vrai, et qu'il est fondé sur la perception de Dieu, cela ne peut vouloir dire que seulement qu'il est matériel puisque externe au sujet. Je ne commenterai pas les âneries qui suivent. A part quelques textes, vous n'avez jamais lu intégralement les philosophes que vous mentionnez.

En plus les crétins font une fixette sur une faute de frappe, et bein, chapeau les champions.
Si une telle definition du matérialisme ne vous convient pas, à savoir le réel externe au sujet pensant, je vous mets au défi de me définir ce qu'est la matière. Seul l'Homme est sujet. Dieu est mystère.

Vos notes étudiantes ne sauraient se hisser au privilège de l'autorité.

DeLetantLetre> Je ne sais pas si tu trolles ou pas, mais dans le doute je vais quand même répondre sérieusement.

Déjà, tu fais de l'ad hominem stérile au lieu de répondre sur le fond et tu me fais dire des choses que je n'ai pas dite, parce que si tu n'as rien de concret à dire sur le sujet tu ferait mieux de te taire, au lieu de répondre pour répondre, en feignant avoir répondu sur le fond.
Je n'ai pas dit que" le monde tel que perçu est vrai" (assertion qui soit dit en passant ne veut rien dire, étant donné que le vrai est l'attribut du langage est non de la réalité, surement les retombées d'un platonisme mal assimilé et naïf).
Je n'ai jamais fais état de mon parcours universitaire, d'ailleurs je ne suis pas en philo. je suis en finance, donc tes présomptions sont nulles et non avenues.

Ensuite, tu ne sais rien sur ce j'ai pu lire, et c'est cocasse de lire ça de quelqu'un qui fait, entre autres contresens, un contresens total sur Platon en disant qu'il nie le sensible, contresens qui résulte sans doute d'une lecture de seconde mains de ce dernier.

Concernant la fameuse "pendentasse", les philosophes se sont depuis le commencement de cette discipline et pour la plupart, réclamé d'un élitisme, d'une exigence haute d’aristocratie et cette exigence n'a pratiquement jamais quitté les philosophes, que ce soit avec les présocratique (Parménide qui assigne à la philo. le but de sortir de la conception commun, Héraclite qui se moque de la foule et de l'homme du commun et qui joue à l'obscure, Empédocle qui se prend pour un roi perse ou pour un dieu, Pythagore qui constitue une secte d'initié très fermée et exigeante etc.) que dans ceux qui ont déjà été cités, Platon et Aristote sont des philosophes aristocratique ("jamais le peuple ne sera formé aux choses de l'esprit" Platon), Descartes: tu veux que je te mette ses lettres pour constater par toi-même sa fatuité innée ? etc.
Bref je pourrais multiplier les exemples à l'infini, la philosophie est par essence "pendentasse" comme tu l’appelles.

Si le monde tel qu'il est perçu est vrai, et qu'il est fondé sur la perception de Dieu, cela ne peut vouloir dire que seulement qu'il est matériel puisque externe au sujet

Ou est-ce que j'ai tenu une tel position ?
Je n'ai parlé que de réalisme et d'idéalisme à aucun moment je n'ai parlé de matérialisme.
D'ailleurs je ne suis pas matérialiste, c'est une position métaphysique qui affirme que tout ce qui est, est réductible à de la matière, même les idées.
Je ne sais pas ce que c'est que la matière puisque c'est un concept tellement fondamentale qu'on n'arrive pas à le définir, les physiciens y achoppent.
Ce qui fait que si on tente d'en donner une définition positive, cette matière se délite, perd sa consistance et sa réalité jusqu'au point de devenir aussi abstraite que la position à laquelle prétend s'opposer l'idéalisme.
Bref, je ne suis pas matérialisme et tout ceci n'a qu'un rapport ténu avec la question qui nous occupe, à savoir la définition de l’idéalisme et la définition naïve que tu as esquissé.
Mais comme susdit si tu n'a rien de concret à me rétorqué, cesse de répondre juste pour donner l’illusion de répondre et cesse de parler de sujet que tu ne maitrises pas.

Si une telle definition du matérialisme ne vous convient pas, à savoir le réel externe au sujet pensant, je vous mets au défi de me définir ce qu'est la matière.

"le réel externe au sujet pensant" ça c'est le réalisme et non pas le matérialisme.
Il est vrai que le matérialisme s'est surtout pensé comme réaliste, mais ça ne veut pas dire que tout matérialisme est réaliste et que le matérialisme équivaut au réalisme.

Le 22 décembre 2017 à 21:48:56 J[ames_cole] a écrit :
DeLetantLetre> Je ne sais pas si tu trolles ou pas, mais dans le doute je vais quand même répondre sérieusement.

Déjà, tu fais de l'ad hominem stérile au lieu de répondre sur le fond et tu me fais dire des choses que je n'ai pas dite, parce que si tu n'as rien de concret à dire sur le sujet tu ferait mieux de te taire, au lieu de répondre pour répondre, en feignant avoir répondu sur le fond.
Je n'ai pas dit que" le monde tel que perçu est vrai" (assertion qui soit dit en passant ne veut rien dire, étant donné que le vrai est l'attribut du langage est non de la réalité, surement les retombées d'un platonisme mal assimilé et naïf).
Je n'ai jamais fais état de mon parcours universitaire, d'ailleurs je ne suis pas en philo. je suis en finance, donc tes présomptions sont nulles et non avenues.

Ensuite, tu ne sais rien sur ce j'ai pu lire, et c'est cocasse de lire ça de quelqu'un qui fait, entre autres contresens, un contresens total sur Platon en disant qu'il nie le sensible, contresens qui résulte sans doute d'une lecture de seconde mains de ce dernier.

Concernant la fameuse "pendentasse", les philosophes se sont depuis le commencement de cette discipline et pour la plupart, réclamé d'un élitisme, d'une exigence haute d’aristocratie et cette exigence n'a pratiquement jamais quitté les philosophes, que ce soit avec les présocratique (Parménide qui assigne à la philo. le but de sortir de la conception commun, Héraclite qui se moque de la foule et de l'homme du commun et qui joue à l'obscure, Empédocle qui se prend pour un roi perse ou pour un dieu, Pythagore qui constitue une secte d'initié très fermée et exigeante etc.) que dans ceux qui ont déjà été cités, Platon et Aristote sont des philosophes aristocratique ("jamais le peuple ne sera formé aux choses de l'esprit" Platon), Descartes: tu veux que je te mette ses lettres pour constater par toi-même sa fatuité innée ? etc.
Bref je pourrais multiplier les exemples à l'infini, la philosophie est par essence "pendentasse" comme tu l’appelles.

Si le monde tel qu'il est perçu est vrai, et qu'il est fondé sur la perception de Dieu, cela ne peut vouloir dire que seulement qu'il est matériel puisque externe au sujet

Ou est-ce que j'ai tenu une tel position ?
Je n'ai parlé que de réalisme et d'idéalisme à aucun moment je n'ai parlé de matérialisme.
D'ailleurs je ne suis pas matérialiste, c'est une position métaphysique qui affirme que tout ce qui est, est réductible à de la matière, même les idées.
Je ne sais pas ce que c'est que la matière puisque c'est un concept tellement fondamentale qu'on n'arrive pas à le définir, les physiciens y achoppent.
Ce qui fait que si on tente d'en donner une définition positive, cette matière se délite, perd sa consistance et sa réalité jusqu'au point de devenir aussi abstraite que la position à laquelle prétend s'opposer l'idéalisme.
Bref, je ne suis pas matérialisme et tout ceci n'a qu'un rapport ténu avec la question qui nous occupe, à savoir la définition de l’idéalisme et la définition naïve que tu as esquissé.
Mais comme susdit si tu n'a rien de concret à me rétorqué, cesse de répondre juste pour donner l’illusion de répondre et cesse de parler de sujet que tu ne maitrises pas.

Si une telle definition du matérialisme ne vous convient pas, à savoir le réel externe au sujet pensant, je vous mets au défi de me définir ce qu'est la matière.

"le réel externe au sujet pensant" ça c'est le réalisme et non pas le matérialisme.
Il est vrai que le matérialisme s'est surtout pensé comme réaliste, mais ça ne veut pas dire que tout matérialisme est réaliste et que le matérialisme équivaut au réalisme.

Pourtant, tout au debut, je vous ai bien demandé de lire ma signature 10fois au moins, qui est écrite dans la langue des oiseaux.

Félicitations pour toute cette peine prise à edifier ces pavés.

Au moins d'un sujet de départ stérile et puéril, j'ai su ériger tout un debat.

Je me suis arrêté à lobotomiser par la fac

Je crois qu'il troll

Le 22 décembre 2017 à 22:55:37 appiodici_bis a écrit :
Je me suis arrêté à lobotomiser par la fac

Je crois qu'il troll

Non, vraiment ? Comment en être sûr de la Vérité quand, comme on l'a démontré, ses attaches à la Réalité sont problématiques ?

La réalité c'est le monde matériel et sensible parce que c'est le sens qui esr accessible. Tout le reste, c'est des idées.

La vérité de son côté reste dans ce monde sensible vu qu'on y est er n'est que la correspondance entre parole et ce qu'on dit su réel (pas de ce qu'il est fondamentalement).

Cooles t'as parfaitement répondu sur le reste et sur toutes tes erreurs de conception entre realisme, idéalisme jusqu'au boutisme (moi j'ai parler de voir tout sans nuances) et matérialisme.

De plus à aucun moment j'ai affirmer être idealiste.

Le 22 décembre 2017 à 22:53:19 DeLetantLetre a écrit :

Le 22 décembre 2017 à 21:48:56 J[ames_cole] a écrit :
DeLetantLetre> Je ne sais pas si tu trolles ou pas, mais dans le doute je vais quand même répondre sérieusement.

Déjà, tu fais de l'ad hominem stérile au lieu de répondre sur le fond et tu me fais dire des choses que je n'ai pas dite, parce que si tu n'as rien de concret à dire sur le sujet tu ferait mieux de te taire, au lieu de répondre pour répondre, en feignant avoir répondu sur le fond.
Je n'ai pas dit que" le monde tel que perçu est vrai" (assertion qui soit dit en passant ne veut rien dire, étant donné que le vrai est l'attribut du langage est non de la réalité, surement les retombées d'un platonisme mal assimilé et naïf).
Je n'ai jamais fais état de mon parcours universitaire, d'ailleurs je ne suis pas en philo. je suis en finance, donc tes présomptions sont nulles et non avenues.

Ensuite, tu ne sais rien sur ce j'ai pu lire, et c'est cocasse de lire ça de quelqu'un qui fait, entre autres contresens, un contresens total sur Platon en disant qu'il nie le sensible, contresens qui résulte sans doute d'une lecture de seconde mains de ce dernier.

Concernant la fameuse "pendentasse", les philosophes se sont depuis le commencement de cette discipline et pour la plupart, réclamé d'un élitisme, d'une exigence haute d’aristocratie et cette exigence n'a pratiquement jamais quitté les philosophes, que ce soit avec les présocratique (Parménide qui assigne à la philo. le but de sortir de la conception commun, Héraclite qui se moque de la foule et de l'homme du commun et qui joue à l'obscure, Empédocle qui se prend pour un roi perse ou pour un dieu, Pythagore qui constitue une secte d'initié très fermée et exigeante etc.) que dans ceux qui ont déjà été cités, Platon et Aristote sont des philosophes aristocratique ("jamais le peuple ne sera formé aux choses de l'esprit" Platon), Descartes: tu veux que je te mette ses lettres pour constater par toi-même sa fatuité innée ? etc.
Bref je pourrais multiplier les exemples à l'infini, la philosophie est par essence "pendentasse" comme tu l’appelles.

Si le monde tel qu'il est perçu est vrai, et qu'il est fondé sur la perception de Dieu, cela ne peut vouloir dire que seulement qu'il est matériel puisque externe au sujet

Ou est-ce que j'ai tenu une tel position ?
Je n'ai parlé que de réalisme et d'idéalisme à aucun moment je n'ai parlé de matérialisme.
D'ailleurs je ne suis pas matérialiste, c'est une position métaphysique qui affirme que tout ce qui est, est réductible à de la matière, même les idées.
Je ne sais pas ce que c'est que la matière puisque c'est un concept tellement fondamentale qu'on n'arrive pas à le définir, les physiciens y achoppent.
Ce qui fait que si on tente d'en donner une définition positive, cette matière se délite, perd sa consistance et sa réalité jusqu'au point de devenir aussi abstraite que la position à laquelle prétend s'opposer l'idéalisme.
Bref, je ne suis pas matérialisme et tout ceci n'a qu'un rapport ténu avec la question qui nous occupe, à savoir la définition de l’idéalisme et la définition naïve que tu as esquissé.
Mais comme susdit si tu n'a rien de concret à me rétorqué, cesse de répondre juste pour donner l’illusion de répondre et cesse de parler de sujet que tu ne maitrises pas.

Si une telle definition du matérialisme ne vous convient pas, à savoir le réel externe au sujet pensant, je vous mets au défi de me définir ce qu'est la matière.

"le réel externe au sujet pensant" ça c'est le réalisme et non pas le matérialisme.
Il est vrai que le matérialisme s'est surtout pensé comme réaliste, mais ça ne veut pas dire que tout matérialisme est réaliste et que le matérialisme équivaut au réalisme.

Pourtant, tout au debut, je vous ai bien demandé de lire ma signature 10fois au moins, qui est écrite dans la langue des oiseaux.

Félicitations pour toute cette peine prise à edifier ces pavés.

Au moins d'un sujet de départ stérile et puéril, j'ai su ériger tout un debat.

Il y a une raison d'être au personnage que tu joues , peut-être est-ce par vanité, par lassitude ou par goût pour la joute verbale ou tout ça à la fois que tu adoptes ce personnages.
Mais ce que je vois surtout c'est que tu sors l'excuse du personnage trollesque, à chaque fois que tu es acculé.
Alors, qu'au début, tu étais sérieux ,mais quand tu trouves quelqu’un de plus calé que toi tu cherches des excuses: pas le temps, tu singes le troll etc.
Donc ça ne sert à rien de venir débattre avec des gens qui maitrises mieux que toi leur sujet, de perdre la face et à partir de là comme ultime recourt venir geindre que tu es un troll, tu joues surtout le troll parce que tu n'as rien de concret à dire sur le sujet.

La réalité c'est le monde matériel et sensible parce que c'est le sens qui esr accessible. Tout le reste, c'est des idées.

La seule chose que connaît ton esprit sur moi, c'est le phénomène de ces écrits et tes interprétations. En creusant plus loin, ton esprit ne peut connaître que le phénomène qui te paraît et comment il te paraît. Moi, et ma constitution est une pure croyance de ton esprit façonnée par ton entendement déficient, qui, prend pour argent comptant, tout ce qu'il interprète, et s'interprète.