Tu dis maintenant gauche radical mais je me reconnais pas dedans non plus, et c'est pas parce que d'autres personnes on basé leur programme dessus que je dois être catégoriser avec eux. J'ai surtout évoqué des constats commun, mais le but de ce poste c'est de voir un peu tous les aspects avec un regard critique, pas seulement ceux que j'ai évoqué.

Pourtant ce dont tu parles, ce sont les sujets principaux sur lesquels veut lutter la gauche radicale. Les bords politiques se définissent principalement sur leurs priorités

Après tu compares beaucoup avec les autres pays, ça peut être intéressant mais si l'on peut agir sur le taux de suicide en france se dire qu'on est pas les pire n'a pas beaucoup de sens et peut être contre productif.

Non ce n'est pas contre-productif. On sait que le suicide est un problème de pays riches. Je te dis ainsi que même si c'est quelque chose à diminuer, on se rend compte que l'on n'est pas un mauvais pays à ce niveau, on est juste un pays moyen. De toute façon, les politiciens essaient de réduire ces problèmes

D'ailleurs c'est assez comique qu'avec notre bonne sécurité sociale et notre palanquée de services publics on ait un taux de suicides plus élevé qu'aux USA ça montre selon moi que les critères culturels sont extrêmement important même si au final les causes du suicide sont extrêmement divers

Pareil pour les psychotropes, tu compares avec les autres pays, je vois que c'est donc un problème partagé par tous, mais agir dessus serait intéressant

Les psychotropes je vois pas forcément d'utilité d'agir dessus. Surtout que je viens de démonter le mythe comme quoi on est de gros consommateurs d'antidépresseurs ce contre quoi il faut lutter c'est la prise de médicaments lorsque c'est pas nécessaire...

Dire c'est pas pire qu'ailleurs, c'est pas ce que je recherche , ce que je demande c'est si on peut faire mieux et comment.

C'est le travail de la recherche ça, recherche sur laquelle se fondent les principaux hommes politiques au final notamment sur des sujets comme la santé

Après tu pars un peu loin, car niveau de vie et écart des richesses sont pas complétement détaché. J'ai parlé d'écart des richesses mais bien sur je pensais aussi au niveau de vie, pouvoir d'achat, etc... le but c'est pas de voir qu'un truc et d'aller dessus, c'est de tout regarder. L'objectif c'est pas forcement de plus avoir d'écart de richesse, c'est de voir ces conséquences, et si on doit le réguler ou pas, comment le faire, etc...

Sauf que tu dis que les hommes politiques ne s'intéressent pas assez aux inégalités de richesses alors que c'est un faux problème utilisé par les populistes de tout bord afin de récupérer des voix facilement par le fameux "ils vous piquent votre argent" alors que c'est plus compliqué

Niveau emplois Oula, alors on parle pas de la même chose, quand je disais automatisation du travail, c'était pas dans le sens commun de l'automatisation. Je parlais pas des années 1800 mais plutôt de maintenant vers le futur avec le développement de l'IA et l'ère d'internet plutôt.

Oui et donc ? C'est une forme d'automatisation l'IA et c'est le sujet principal de l'article que j'ai cité (l'article en anglais, si tu veux intéresse-toi uniquement à la conclusion et regarde les graphiques)

J'avais oublié ça pour finir, fait trèèèèèsssss attention avec les articles comme celui que tu m'as envoyé sur l'écologie militant, la ça fait surtout soit ignorance ou mensonge. En gros si tu ignores tout du cancer et des pesticides et tu parles de poison au sens commun dans ta tête, ce qu'ils disent peut être pertinent. Malheureusement, le cancer et les pesticides, c'est pas des poisons "basiques". La dose peut jouer ou non, la durer d'exposition peut jouer ou non, la concomitance d'autres substance peuvent jouer ou non, la génétique et l'environnement agissent aussi.

Une simple recherche google et tu sais comment sont classés les cancérogènes et selon quelle méthode : http://www.cancer-environnement.fr/478-Classification-des-substances-cancerogenes.ce.aspx

Je suis chimiste donc je m'y connais... Le problème il vient des journalistes qui font des gros titres sur du vent. On peut parler du chocolat qui serait cancérigène, de la viande rouge, etc.

Le bel exemple c'est par exemple le fipronil qui a fait la une des médias car soit disant extrêmement dangereux. Au final, en recherchant un peu on se rend compte de la très faible toxicité du produit et que les seuls cas d'empoisonnement étaient dus à des tentatives de suicide, tentatives de suicide qui ont loupé d'ailleurs si je me souviens bien

C'est pour te dire que les métiers cherchent l'article sensationnel pour vendre et faire le buzz. Mais souvent on a des problèmes à un moment ou un autre

Par exemple, on peut citer les études sur la qualité du sperme dont tu parlais auparavant qui ont le principal problème de s'intéresser uniquement aux couples ayant des problèmes pour avoir des enfants (qui ont été dans un centre de traitement contre l'infertilité). Ainsi, on possède un biais, assez fort qui plus est (même le plus fort au final ) je te donne la source au passage : https://www.pourquoidocteur.fr/Articles/Question-d-actu/10239-Fertilite-les-pesticides-sur-les-legumes-alterent-la-qualite-du-sperme/amp . Autre source qui ne mentionne que dans les propos de la chercheuse le fait que les hommes aient consulté un centre de traitement contre l'infertilité : http://sante.lefigaro.fr/actualite/2014/02/28/22051-qualite-sperme-francais-varie-selon-regions .

Donc honnêtement, si c'est le genre d'information sur quoi tu te bases, je te conseille d'avoir un esprit critique dessus.

J'ai un esprit critique et je pense te l'avoir montré concernant le CIRC, son principal problème il est de ne pas faire attention aux concentrations et sans la concentration, on peut faire dire ce que l'on veut aux études...

Mais le problème c'est que dès qu'une étude arrivé avec un titre provocateur, les médias traditionnels innondent d'articles alarmistes "attention c'est extrêmement dangereux". C'est beaucoup moins le cas de la presse spécialisée qui pour le coup prend beaucoup plus d'esprit critique et nuance les propos

Donc je relance, si ça intéresse des gens, on peut :

• Penser un système de A à Z
• Réfléchir sur celui existant (en prenant comme base celui de la France)

On peut s'aider de schémas, d'un drive et d'un discord si vous préférez.
Le plus simple est de partir de celui existant, mais je suis pas fermé à l'autre option, on peut commencer par ;

1. Le système représentatif et de vote, puis
2. Les différents axes (santé, économie, sécurité, droit, etc..), on peut se séparer le travail en fonction des préférences et des connaissances.