alors hmm hmm
le royalisme c'est vouloir un roi comme dirigeant
un réactionnaire se soucie peu, il me semble, d'avoir un roi, un président, un doge, un que-sais-je
voilà voilà

Le royaliste par définition est pour un exécutif fort et rejette le parlementarisme et le corps législatif voir la séparation des pouvoirs dans le cas des légitimistes.

Le réactionnaire est contre les changements sociétaux qui passent généralement par l'impulsion de la démocratie vu qu'un changement de moeurs provient du peuple le plus souvent. Donc le réactionnaire est très souvent opposé à la démocratie mais pas forcément monarchiste. Il rejoint le royaliste sur ce point

Donc pour répondre, ces deux tendances sont historiquement liées, tous les réac ne sont pas royalistes mais je t'avoue que concevoir un royaliste non réactionnaire j'ai du mal, ou alors c'est quelque chose d'historiquement inédit et qui n'a pas vraiment de fondement

Reac prefere la trad et le passé, le royaliste veut un roi, apres les royalistes sont souvent reacs

Le réactionnaire tient à préserver la culture et tradition de son pays, la ou un royaliste est plus ouvert au progressisme vu qu'il souhaite avant tout un roi à la tête de l'état. Le royalisme ne doit surtout pas être confondu avec le monarchisme, qui lui est systématiquement réactionnaire.

Le 04 novembre 2017 à 22:46:47 LydieOduvillage a écrit :
Le royaliste par définition est pour un exécutif fort et rejette le parlementarisme et le corps législatif voir la séparation des pouvoirs dans le cas des légitimistes.

Le réactionnaire est contre les changements sociétaux qui passent généralement par l'impulsion de la démocratie vu qu'un changement de moeurs provient du peuple le plus souvent. Donc le réactionnaire est très souvent opposé à la démocratie mais pas forcément monarchiste. Il rejoint le royaliste sur ce point

Donc pour répondre, ces deux tendances sont historiquement liées, tous les réac ne sont pas royalistes mais je t'avoue que concevoir un royaliste non réactionnaire j'ai du mal, ou alors c'est quelque chose d'historiquement inédit et qui n'a pas vraiment de fondement

Tu confonds royalisme et monarchisme l'ami, mais bon quand je vois tes valeurs, cela ne m'étonne pas. Les gens dans ton cas ont une culture politique très limité, et ont beaucoup de préjugés sur leurs opposants politiques qu'ils voient comme un bloc monolithique.

Moi aussi j'apporte ma définition.

Le Royalisme comprend le terme Royal + isme, ce qui entend être un partisan de la cause royale. C'est plus précisément le fait de soutenir un partisan au trône, ce qui fait qu'il y a autant de royalisme qu'il y a de partisans. Si j'ose la comparaison, c'est équivalent au fait qu'il y ait plusieurs partis sous la République.

En France, le royalisme capétien est devenu si fort qu'il n'était pas envisageable pour quiconque de prétendre à ce qu'il y ait autre que le Roi de France et son héritier par primogéniture mâle qui soit légitime au trône. Ce n'est que depuis les épisodes révolutionnaires que ce fait a été contesté par l'affaiblissement manifeste de la dynastie capétienne avec l'extinction de la lignée de Louis XVI puis Louis XV.

Depuis il existe quatre royalismes en France :
1- Le Royalisme légitimiste, c'est à dire les partisans des Bourbons d'Espagne, dernière lignée de Louis XIV.
2- Le Royalisme orléaniste, c'est à dire les partisans des Orléans, lignée cousine remontant à Louis XIII.
3- Le Royalisme bonapartiste, c'est à dire les partisans des Bonapartes, qui est une nouvelle dynastie fondée par Napoléon Ier lorsqu'il se fit couronner Empereur des français en s'inspirant de Charlemagne.
4- Le Royalisme providentialiste, c'est à dire les partisans d'une nouvelle dynastie à venir. Par exemple, un homme comme De Gaulle aurait pu fonder sa dynastie lorsqu'il eut libérer la France du nazisme puis fut élu Président de la République après avoir imposé sa propre constitution. Mais son attachement à la République l'a fait renoncer à ce projet.

Parmi ces quatre concurrents, aucun prétendant n'a la force de réclamer le trône actuellement, et ne s'engage pour le faire. Ils laissent leurs partisans agir mais c'est peine perdu. J'estime que personne ne leur offrira la Couronne sur un plateau, même Jeanne d'Arc en son temps avait dû convaincre Charles VII de lutter par lui-même pour la récupérer. Quand les temps sont incertains, il appartient au Prince de combattre pour fédérer les français autour de lui. Actuellement ils ont tous capitulé devant la République. Il reste ainsi que deux options : soit un partisan convainc son prétendant d'agir, soit un partisan devient lui-même prétendant selon le souhait providentialiste. L'un comme l'autre étant très peu probable, mais l'un ou l'autre étant essentiel pour que le royalisme puisse progresser en France.

Si l'absence de prétendant engagé a laissé un vide, celui-ci est comblé par le mouvement dit "réactionnaire" que les républicains assimilent à tord au royalisme. Les réactionnaires en temps que tel ne soutiennent pas de Prince en particulier, ou du moins n'en font pas un combat prioritaire. Ils s'appuient pour l'essentiel sur le discours anti-révolutionnaire issue du mouvement de la Réaction à la révolution au début du XIXe siècle, et en déduisent à partir de là qu'il faille un Roi mais selon la nomenclature de l'Ancien Régime, d'où le fait qu'ils incorporent le Monarchisme. La Réaction reste cependant hétérogène malgré le fait qu'elle ait été modernisée et cristallisée par l'Action Française au début du XXe siècle via notamment Charles Maurras. Mais la 2nde guerre mondiale et leur soutien à la collaboration ont fini de discréditer leur courant, auquel je le rappelle a été amalgamé le Royalisme.

Le Royalisme ne soutient aucune idéologie, c'est le propre des partis politiques de la République de faire ça. Pourtant, après l'AF, aujourd'hui nous avons l'AR, l'alliance royale, qui sous une idéologie de droite républicaine contemporaine, prétend à défendre le royalisme en ne se positionnant pas pour un Prince. Ce qui fait qu'ils ne progressent pas depuis 15 ans au niveau électoral car il n'y a guère de différence avec LR.

En somme, là où le royalisme est un soutien à un prétendant au trône, le réactionnaire est un contre-révolutionnaire qui cherche à rétablir un ordre ancien avec ou sans Roi d'ailleurs.

Les bonapartistes ne sont pas royalistes, Jyme, mais impérialistes au sens propre du terme. Je suis d'accord avec toi pour le reste sinon.

J'ajouterai pour compléter que de mon point de vue, le royalisme français a un fort potentiel latent qui s'exprime à chaque élection présidentielle. Si le vote du 1er tour laisse entendre qu'il y a un vote idéologique tout ce qu'il y a de plus républicain à faire pour un des prétendants à la Présidence de la République, le 2nd tour démontre que les deux candidats ne peuvent pas tenir leur position idéologique et sont obligés de se fourvoyer afin de rassembler le plus de français à leur cause. Le fait que c'est à ce moment-là que la participation est la plus forte aux élections témoigne selon moi de l'attachement des français à une posture royale. Ceci se confirme d'autant plus dans l'exercice du pouvoir du Président élu qui doit agir selon les intérêts de la France avant de ceux de son parti. L'épisode du revirement de la Gauche en 1984 m'apparaît être significatif, ainsi que toutes les périodes de "cohabitation". De même, la défiance des français vis-à-vis de la classe politique renforce ce sentiment royaliste latent, et justifie d'autant plus l'élection de Macron, qui a fait le pari d'une posture idéologique large voir "vide" et qui a fonctionné. Même si je pense que le plus "royaliste" dans sa posture fut Asselineau. Cependant, aucun des élus à la Présidence n'est royaliste. Si ce petit manège républicain tient encore la route, il est à parier que plus la contestation de la population ira en s'accroissant vis-à-vis de leurs représentants, plus le risque sera grand qu'un jour la République, incapable de donner un Roi aux français, leur donnera un tyran.

Le 05 novembre 2017 à 16:37:47 JeanReac a écrit :
Les bonapartistes ne sont pas royalistes, Jyme, mais impérialistes au sens propre du terme. Je suis d'accord avec toi pour le reste sinon.

Disons que par commodité j'ai souligné leur similitude à prétendre au trône, en faisant fi de la distinction "royale" ou "impériale" de la Couronne de France.

Le 05 novembre 2017 à 16:46:36 Jyme a écrit :

Le 05 novembre 2017 à 16:37:47 JeanReac a écrit :
Les bonapartistes ne sont pas royalistes, Jyme, mais impérialistes au sens propre du terme. Je suis d'accord avec toi pour le reste sinon.

Disons que par commodité j'ai souligné leur similitude à prétendre au trône, en faisant fi de la distinction "royale" ou "impériale" de la Couronne de France.

Alors attention, il faut dans ce cas la parler de monarchisme, qui consiste à défendre l'idée que le pouvoir politique doit être exercé par un seul, qui est le monarque. Ce monarque peut alors être aussi bien un roi, qu'un empereur, un président, un duc ou je ne sais quoi d'autre. Dans ce cas la, tu peux te permettre un rapprochement des deux, mais pas si tu parles du royalisme qui se limite à placer un roi sur le trone.

Du coup les français ont des aspirations monarchistes, pas royalistes. L'école républicaine a bien fait son travail à ce niveau la, et la question royale est diabolisé dans notre pays.

Le 05 novembre 2017 à 18:15:39 JeanReac a écrit :

Le 05 novembre 2017 à 16:46:36 Jyme a écrit :

Le 05 novembre 2017 à 16:37:47 JeanReac a écrit :
Les bonapartistes ne sont pas royalistes, Jyme, mais impérialistes au sens propre du terme. Je suis d'accord avec toi pour le reste sinon.

Disons que par commodité j'ai souligné leur similitude à prétendre au trône, en faisant fi de la distinction "royale" ou "impériale" de la Couronne de France.

Alors attention, il faut dans ce cas la parler de monarchisme, qui consiste à défendre l'idée que le pouvoir politique doit être exercé par un seul, qui est le monarque. Ce monarque peut alors être aussi bien un roi, qu'un empereur, un président, un duc ou je ne sais quoi d'autre. Dans ce cas la, tu peux te permettre un rapprochement des deux, mais pas si tu parles du royalisme qui se limite à placer un roi sur le trone.

Du coup les français ont des aspirations monarchistes, pas royalistes. L'école républicaine a bien fait son travail à ce niveau la, et la question royale est diabolisé dans notre pays.

Être royaliste ne veut pas dire s'opposer au principe de la séparation des pouvoirs.
Un empereur n'est pas forcément un monarque non plus, preuve en est au Japon.

Le 05 novembre 2017 à 18:18:10 Jyme a écrit :

Le 05 novembre 2017 à 18:15:39 JeanReac a écrit :

Le 05 novembre 2017 à 16:46:36 Jyme a écrit :

Le 05 novembre 2017 à 16:37:47 JeanReac a écrit :
Les bonapartistes ne sont pas royalistes, Jyme, mais impérialistes au sens propre du terme. Je suis d'accord avec toi pour le reste sinon.

Disons que par commodité j'ai souligné leur similitude à prétendre au trône, en faisant fi de la distinction "royale" ou "impériale" de la Couronne de France.

Alors attention, il faut dans ce cas la parler de monarchisme, qui consiste à défendre l'idée que le pouvoir politique doit être exercé par un seul, qui est le monarque. Ce monarque peut alors être aussi bien un roi, qu'un empereur, un président, un duc ou je ne sais quoi d'autre. Dans ce cas la, tu peux te permettre un rapprochement des deux, mais pas si tu parles du royalisme qui se limite à placer un roi sur le trone.

Du coup les français ont des aspirations monarchistes, pas royalistes. L'école républicaine a bien fait son travail à ce niveau la, et la question royale est diabolisé dans notre pays.

Être royaliste ne veut pas dire s'opposer au principe de la séparation des pouvoirs.
Un empereur n'est pas forcément un monarque non plus, preuve en est au Japon.

C'est justement ce que je disais plus haut, le monarchisme est un régime politique à part entière, la ou le roi et l'empereur ne sont que des titres qui peuvent s'intégrer à différents régimes politiques. Mais on parlait du bonapartisme à l'origine, qui est nécessairement monarchiste.

Le 05 novembre 2017 à 18:34:56 JeanReac a écrit :

Le 05 novembre 2017 à 18:18:10 Jyme a écrit :

Le 05 novembre 2017 à 18:15:39 JeanReac a écrit :

Le 05 novembre 2017 à 16:46:36 Jyme a écrit :

Le 05 novembre 2017 à 16:37:47 JeanReac a écrit :
Les bonapartistes ne sont pas royalistes, Jyme, mais impérialistes au sens propre du terme. Je suis d'accord avec toi pour le reste sinon.

Disons que par commodité j'ai souligné leur similitude à prétendre au trône, en faisant fi de la distinction "royale" ou "impériale" de la Couronne de France.

Alors attention, il faut dans ce cas la parler de monarchisme, qui consiste à défendre l'idée que le pouvoir politique doit être exercé par un seul, qui est le monarque. Ce monarque peut alors être aussi bien un roi, qu'un empereur, un président, un duc ou je ne sais quoi d'autre. Dans ce cas la, tu peux te permettre un rapprochement des deux, mais pas si tu parles du royalisme qui se limite à placer un roi sur le trone.

Du coup les français ont des aspirations monarchistes, pas royalistes. L'école républicaine a bien fait son travail à ce niveau la, et la question royale est diabolisé dans notre pays.

Être royaliste ne veut pas dire s'opposer au principe de la séparation des pouvoirs.
Un empereur n'est pas forcément un monarque non plus, preuve en est au Japon.

C'est justement ce que je disais plus haut, le monarchisme est un régime politique à part entière, la ou le roi et l'empereur ne sont que des titres qui peuvent s'intégrer à différents régimes politiques. Mais on parlait du bonapartisme à l'origine, qui est nécessairement monarchiste.

Le courant bonapartiste oui, mais la maison Bonaparte c'est autre chose.

Le 04 novembre 2017 à 06:14:54 Zorracat a écrit :
Cela dit, la meilleure définition de la droite reste celle de Roger Holeindre :

https://www.youtube.com/watch?v=aqNNT-saCho

Je m'attendais à un truc sérieux à la base quand j'ai cliqué

Royalisme survivantiste > all

Le 05 novembre 2017 à 20:41:00 Superasgard2 a écrit :
Royalisme survivantiste > all

Oula c'est quoi encore ça ?

Le 06 novembre 2017 à 21:53:36 Jyme a écrit :

Le 05 novembre 2017 à 20:41:00 Superasgard2 a écrit :
Royalisme survivantiste > all

Oula c'est quoi encore ça ?

"Les royalistes qualifiés de Survivantistes croient que Louis XVII n’est pas mort dans sa prison du temple."
http://www.sylmpedia.fr/index.php/Royalisme_providentialiste#De_la_distinction_entre_Survivantiste_et_Providentialiste

Ca battra jamais les mecs qui croient que le Moyen-Âge n'a jamais existé et que Jésus était un Empereur Byzantin

Le 06 novembre 2017 à 22:25:56 CorodimaSama a écrit :

Le 06 novembre 2017 à 21:53:36 Jyme a écrit :

Le 05 novembre 2017 à 20:41:00 Superasgard2 a écrit :
Royalisme survivantiste > all

Oula c'est quoi encore ça ?

"Les royalistes qualifiés de Survivantistes croient que Louis XVII n’est pas mort dans sa prison du temple."
http://www.sylmpedia.fr/index.php/Royalisme_providentialiste#De_la_distinction_entre_Survivantiste_et_Providentialiste

Ca battra jamais les mecs qui croient que le Moyen-Âge n'a jamais existé et que Jésus était un Empereur Byzantin

Ah oui je ça me revient.
C'est tellement marginal que ça m'était pas venu à l'esprit. Ou plutôt, c'est de l'ordre de la providence à ce niveau.

Les délires sur le roi caché étaient pas mal populaires au XIXe. Des royalistes duodecimains quoi