Bonjour, c'est à cause des hommes politiques ? Les maires de gauche voulaient beaucoup de logements sociaux parce qu'une personne qui a besoin d'aides sociales pour vivre va plutôt voter à gauche ? Et les maires de droite ne voulant pas de logements sociaux parce que les riches et classes moyennes, statistiquement, votent plutôt à droite ?

Ou bien il y a d'autres raisons ?

Quel désastre que ces décisions tout de même... Des départements entiers sinistrés...

Merci de vos partages.

Le 18 octobre 2017 à 20:42:08 Votre_Eminence a écrit :
Bonjour, c'est à cause des hommes politiques ? Les maires de gauche voulaient beaucoup de logements sociaux parce qu'une personne qui a besoin d'aides sociales pour vivre va plutôt voter à gauche ? Et les maires de droite ne voulant pas de logements sociaux parce que les riches et classes moyennes, statistiquement, votent plutôt à droite ?

Ou bien il y a d'autres raisons ?

Quel désastre que ces décisions tout de même... Des départements entiers sinistrés...

Merci de vos partages.

Tu t'es pas dit que c'était peut-être l'inverse? Que si Neuilly n'avait pas de logement social c'était peut-être parce qu'elle était riche (et qu'elle pouvait donc payer les amendes) et pas qu'elle était de droite?
Malin d'inverser causes et effets comme ça.

Selon toi, pour une société, est-il plus intelligent de mettre des logements sociaux sur des terrains qui sont très chers à acquérir ou dans des endroits où le foncier est moins cher ?

Le 18 octobre 2017 à 20:54:14 Axetibe- a écrit :

Le 18 octobre 2017 à 20:42:08 Votre_Eminence a écrit :
Bonjour, c'est à cause des hommes politiques ? Les maires de gauche voulaient beaucoup de logements sociaux parce qu'une personne qui a besoin d'aides sociales pour vivre va plutôt voter à gauche ? Et les maires de droite ne voulant pas de logements sociaux parce que les riches et classes moyennes, statistiquement, votent plutôt à droite ?

Ou bien il y a d'autres raisons ?

Quel désastre que ces décisions tout de même... Des départements entiers sinistrés...

Merci de vos partages.

Tu t'es pas dit que c'était peut-être l'inverse? Que si Neuilly n'avait pas de logement social c'était peut-être parce qu'elle était riche (et qu'elle pouvait donc payer les amendes) et pas qu'elle était de droite?
Malin d'inverser causes et effets comme ça.

Euh, la loi qui pénalise les communes ayant moins de 20 % de logements sociaux est de l'an 2000... Donc elle a été votée APRES le désastre, quand il était déjà trop tard... Ce n'est donc pas elle ni les amendes prévues qui explique cette très mauvaise répartition.

Le 18 octobre 2017 à 21:14:28 Votre_Eminence a écrit :

Le 18 octobre 2017 à 20:54:14 Axetibe- a écrit :

Le 18 octobre 2017 à 20:42:08 Votre_Eminence a écrit :
Bonjour, c'est à cause des hommes politiques ? Les maires de gauche voulaient beaucoup de logements sociaux parce qu'une personne qui a besoin d'aides sociales pour vivre va plutôt voter à gauche ? Et les maires de droite ne voulant pas de logements sociaux parce que les riches et classes moyennes, statistiquement, votent plutôt à droite ?

Ou bien il y a d'autres raisons ?

Quel désastre que ces décisions tout de même... Des départements entiers sinistrés...

Merci de vos partages.

Tu t'es pas dit que c'était peut-être l'inverse? Que si Neuilly n'avait pas de logement social c'était peut-être parce qu'elle était riche (et qu'elle pouvait donc payer les amendes) et pas qu'elle était de droite?
Malin d'inverser causes et effets comme ça.

Euh, la loi qui pénalise les communes ayant moins de 20 % de logements sociaux est de l'an 2000... Donc elle a été votée APRES le désastre, quand il était déjà trop tard... Ce n'est donc pas elle ni les amendes prévues qui explique cette très mauvaise répartition.

Ca ne vient que valider mon point : rien n'encourageait la création de logements sociaux dans les communes riches, merci de venir m'appuyer.

Le 18 octobre 2017 à 22:13:05 Axetibe- a écrit :

Le 18 octobre 2017 à 21:14:28 Votre_Eminence a écrit :

Le 18 octobre 2017 à 20:54:14 Axetibe- a écrit :

Le 18 octobre 2017 à 20:42:08 Votre_Eminence a écrit :
Bonjour, c'est à cause des hommes politiques ? Les maires de gauche voulaient beaucoup de logements sociaux parce qu'une personne qui a besoin d'aides sociales pour vivre va plutôt voter à gauche ? Et les maires de droite ne voulant pas de logements sociaux parce que les riches et classes moyennes, statistiquement, votent plutôt à droite ?

Ou bien il y a d'autres raisons ?

Quel désastre que ces décisions tout de même... Des départements entiers sinistrés...

Merci de vos partages.

Tu t'es pas dit que c'était peut-être l'inverse? Que si Neuilly n'avait pas de logement social c'était peut-être parce qu'elle était riche (et qu'elle pouvait donc payer les amendes) et pas qu'elle était de droite?
Malin d'inverser causes et effets comme ça.

Euh, la loi qui pénalise les communes ayant moins de 20 % de logements sociaux est de l'an 2000... Donc elle a été votée APRES le désastre, quand il était déjà trop tard... Ce n'est donc pas elle ni les amendes prévues qui explique cette très mauvaise répartition.

Ca ne vient que valider mon point : rien n'encourageait la création de logements sociaux dans les communes riches, merci de venir m'appuyer.

Évidemment, puisque ça coûte plusieurs fois plus cher de construire un logement social dans des endroits où les prix du foncier sont élevés que dans des endroits où le prix du foncier est faible. Entre payer deux projets, l'un quinze fois plus cher que l'autre, quel projet est-on incité à choisir ? Peu importe l'orientation idéologique des habitants d'ailleurs.

Oui et non.

La réalité c'est que y'a pas mal d'endroits qui étaient des ex-nids à gens riches, mais quand t'es riche et que t'as des chances qui commencent à s'installer en masse dans le voisinage, et bah tu prends tes billets, et tu vas te loger ailleurs.

La répartition des pauvres n'a aucun sens dans la mesure où les riches auront toujours les moyens de les fuir. Ils le font déjà pour éviter que leurs enfants se retrouvent dans des collèges/lycées remplis de chances

Le 18 octobre 2017 à 23:27:47 GodIsMe a écrit :
Oui et non.

La réalité c'est que y'a pas mal d'endroits qui étaient des ex-nids à gens riches, mais quand t'es riche et que t'as des chances qui commencent à s'installer en masse dans le voisinage, et bah tu prends tes billets, et tu vas te loger ailleurs.

La répartition des pauvres n'a aucun sens dans la mesure où les riches auront toujours les moyens de les fuir. Ils le font déjà pour éviter que leurs enfants se retrouvent dans des collèges/lycées remplis de chances

Sauf que si c'est uniformément répartit du le territoire, il n'y aura nul endroit ou "fuir".
Et pour le prix du terrain ... désolé, mais un bout de terrain reste un bout de terrain. Il n'a que la valeur que la société lui accorde. Les logements sociaux pourraient très bien être imposés, avec réquisition arbitraire dans les villes où les maires rechignent à le faire eux-même.

Le 18 octobre 2017 à 23:27:47 GodIsMe a écrit :
Oui et non.

La réalité c'est que y'a pas mal d'endroits qui étaient des ex-nids à gens riches, mais quand t'es riche et que t'as des chances qui commencent à s'installer en masse dans le voisinage, et bah tu prends tes billets, et tu vas te loger ailleurs.

Également. Mais il y a aussi le fait que construire, entretenir, puis faire vivre des défavorisés dans les quartiers riches est extrêmement cher pour la société. Raison pour laquelle le peu de hlm construit dans les quartiers riches est occupé par des gens proches de l'administration qui peuvent se faire attribuer par leur réseau ces logements extrêmement prisés car offrant de meilleures conditions que tous les autres.

La répartition des pauvres n'a aucun sens dans la mesure où les riches auront toujours les moyens de les fuir. Ils le font déjà pour éviter que leurs enfants se retrouvent dans des collèges/lycées remplis de chances

Y compris d'ailleurs dans les quartiers pauvres en gentrification où les bobos scolarisent leurs enfants ailleurs parce qu'il ne faut pas déconner.

Le 19 octobre 2017 à 01:52:45 thebabouche a écrit :

Le 18 octobre 2017 à 23:27:47 GodIsMe a écrit :
Oui et non.

La réalité c'est que y'a pas mal d'endroits qui étaient des ex-nids à gens riches, mais quand t'es riche et que t'as des chances qui commencent à s'installer en masse dans le voisinage, et bah tu prends tes billets, et tu vas te loger ailleurs.

La répartition des pauvres n'a aucun sens dans la mesure où les riches auront toujours les moyens de les fuir. Ils le font déjà pour éviter que leurs enfants se retrouvent dans des collèges/lycées remplis de chances

Sauf que si c'est uniformément répartit du le territoire, il n'y aura nul endroit ou "fuir".

Ce qui es impossible : il y aura toujours des emplacements mieux qu'ailleurs. Ça a toujours été comme ça et ça le sera toujours.

Et pour le prix du terrain ... désolé, mais un bout de terrain reste un bout de terrain. Il n'a que la valeur que la société lui accorde.

Exactement, et cette valeur n'est pas arbitraire.

Contrairement à ta démarche.

Les logements sociaux pourraient très bien être imposés, avec réquisition arbitraire dans les villes où les maires rechignent à le faire eux-même.

Et tu m'expliques l'intérêt de forcer des gens à vivre ensemble ?

Le 19 octobre 2017 à 08:16:20 kotaro123 a écrit :

Le 19 octobre 2017 à 01:52:45 thebabouche a écrit :

Le 18 octobre 2017 à 23:27:47 GodIsMe a écrit :
Oui et non.

La réalité c'est que y'a pas mal d'endroits qui étaient des ex-nids à gens riches, mais quand t'es riche et que t'as des chances qui commencent à s'installer en masse dans le voisinage, et bah tu prends tes billets, et tu vas te loger ailleurs.

La répartition des pauvres n'a aucun sens dans la mesure où les riches auront toujours les moyens de les fuir. Ils le font déjà pour éviter que leurs enfants se retrouvent dans des collèges/lycées remplis de chances

Sauf que si c'est uniformément répartit du le territoire, il n'y aura nul endroit ou "fuir".

Ce qui es impossible : il y aura toujours des emplacements mieux qu'ailleurs. Ça a toujours été comme ça et ça le sera toujours.

Et il y a toujours eut des gens heureux et des gens tristes et ça sera toujours comme ça. Alors pourquoi ne pas aller torturer des gens pour le plaisir d'autres ?

Argument bidon. L'impossibilité d’annihiler les différences n'est pas une raison de les entretenir ni de les augmenter.

Et pour le prix du terrain ... désolé, mais un bout de terrain reste un bout de terrain. Il n'a que la valeur que la société lui accorde.

Exactement, et cette valeur n'est pas arbitraire.

Ben ... si ?
Si c'est définit par la société, c'est arbitraire.

Et tu m'expliques l'intérêt de forcer des gens à vivre ensemble ?

Eviter l'accroissement des inégalités, éviter l'apartheid et peut-être finalement éviter d'arriver dans des situations où les riches feront tirer dans la foule des pauvres avant de finir avec la tête en haut d'une pique sur une colline ?
Favoriser les liens affectifs/amoureux interclasses, éviter de sinistrer une zone (par sa réputation), redistribuer un peu les cartes ?

Le 20 octobre 2017 à 01:11:28 thebabouche a écrit :

Le 19 octobre 2017 à 08:16:20 kotaro123 a écrit :

Le 19 octobre 2017 à 01:52:45 thebabouche a écrit :

Le 18 octobre 2017 à 23:27:47 GodIsMe a écrit :
Oui et non.

La réalité c'est que y'a pas mal d'endroits qui étaient des ex-nids à gens riches, mais quand t'es riche et que t'as des chances qui commencent à s'installer en masse dans le voisinage, et bah tu prends tes billets, et tu vas te loger ailleurs.

La répartition des pauvres n'a aucun sens dans la mesure où les riches auront toujours les moyens de les fuir. Ils le font déjà pour éviter que leurs enfants se retrouvent dans des collèges/lycées remplis de chances

Sauf que si c'est uniformément répartit du le territoire, il n'y aura nul endroit ou "fuir".

Ce qui es impossible : il y aura toujours des emplacements mieux qu'ailleurs. Ça a toujours été comme ça et ça le sera toujours.

Et il y a toujours eut des gens heureux et des gens tristes et ça sera toujours comme ça. Alors pourquoi ne pas aller torturer des gens pour le plaisir d'autres ?

Argument bidon. L'impossibilité d’annihiler les différences n'est pas une raison de les entretenir ni de les augmenter.

Ce n'est pas ce qui est dit : ce qui est dit c'est que même en uniformisant la distribution des hlmistes certaisn d'entre eux atterriront dans des endroits meilleurs que d'autres. Et ces endroits meilleurs que les autres seront - comme c'est le cas aujourd'hui - occupés en écrasante majorité par des gens de la petite classe moyenne en connivence avec l'administration chargée de distribuer les hlm. Et pas des pauvres. Basta.

Et pour le prix du terrain ... désolé, mais un bout de terrain reste un bout de terrain. Il n'a que la valeur que la société lui accorde.

Exactement, et cette valeur n'est pas arbitraire.

Ben ... si ?
Si c'est définit par la société, c'est arbitraire.

Bah non. Je suis désolé mais il est parfaitement normal et logique qu'un terrain par exemple bien desservi en transports en commun ait plus de valeur q'un terrain qui ne le soit pas.

Et tu m'expliques l'intérêt de forcer des gens à vivre ensemble ?

Eviter l'accroissement des inégalités, éviter l'apartheid et peut-être finalement éviter d'arriver dans des situations où les riches feront tirer dans la foule des pauvres avant de finir avec la tête en haut d'une pique sur une colline ?

La réalité, comme démontré par Oberti et Préteceille est qui l'existe quantité d'endroits à Paris et en France où se mélange se fait tout à fait naturellement, sans qu'il n'y ait un quelconque besoin de les forcer les uns à côté des autres. Donc pourquoi les y forcer dans le reste ? Il est politiquement dangereux de forcer les gens à vivre avec des gens avec lesquels ils n'ont pas envie de vivre.

Favoriser les liens affectifs/amoureux interclasses, éviter de sinistrer une zone (par sa réputation), redistribuer un peu les cartes ?

Bien sûr, et d'ailleurs c'est tout à fait ce qui se produit quand on met des enfants pauvres dans une école de riche. En fait non. Il se passe rien de tout ça, les gens restent entre eux : de part et d'autre.

Ce que tu ne comprends pas c'est que distance spatiale et distance sociale n'ont bien souvent strictement rien à voir. Je vais donner un exemple concret : prends le métro ligne 11 et descends à Place des Fêtes. À priori un quartier assez paupérisé intra-muros. Il y a des tours, pas mal d'immigrés etc. Derrière les tours de Place des Fêtes, littéralement à 30 mètres tu as l'IRIS Amérique, l'un des IRIS les plus "purs" en termes de CSP+, et qui se trouve autour de la rue Mouzaïa. Ces gens vivent littéralement à 10 mètres les uns des autres, mais crois-tu qu'ils se mélangent et interagissent ? Non.

Mais c'est exactement pareil si tu les mettais dans le même immeuble. Je prends l'exemple de Buenos Aires mais à Paris avec les chambtes de bonne et les loges de concierge c'est pareil. À Buenos Aires les immeubles sont aussi stratifiés : il y a deux côtés, frente et contrafrente, avec les pauvres en général côté contrafrente là où il y a des immeubles "boites à chaussure" et les riches côté frente. Tu penses qu'ils interagissent alors qu'ils vivent dans le même immeuble ? Raté. Ils mènent des vies totalement différentes, n'utilisent pas le quartier de la même façon etc... et pourtant ils vivent exactement au même endroit.

En définitive, la distribution "uniforme" des pauvres ne résout en rien la situation. Et en parlant d'uniforme, il faut savoir à quelle échelle : tout traitement géographique du sujet est confronté au problème du MAUP (modifiable area unit problem). Ta distribution restera-t-elle "uniforme" si les frontières de l'unité géographique d'analyse sont altérées ? Non. Problème insoluble.

Raison pour laquelle le peu de hlm construit dans les quartiers riches est occupé par des gens proches de l'administration qui peuvent se faire attribuer par leur réseau ces logements extrêmement prisés car offrant de meilleures conditions que tous les autres.

C'est probablement vrai, mais y a vraiment eu une étude sur le sujet (on sait très bien que les employés d'administrations sont les premiers a bénéficier des ressources des administrations publiques dans mains pays, mais dans ce cas précis) ? Ou tu balances ça comme ça, par pure présomption ?

Une "bonne" répartition des gens, comme question, ça n'a aucun sens. D'autant qu'il y a une pauvreté urbaine, péri urbaine et rurale.
Vu que les plus pauvres ont une mobilité du logement plus faible que les autres, il est logique qu'ils se concentrent dans les quartiers ou la mobilité est faible.

Le 20 octobre 2017 à 13:02:14 Ane_Blanc_Nul a écrit :

Raison pour laquelle le peu de hlm construit dans les quartiers riches est occupé par des gens proches de l'administration qui peuvent se faire attribuer par leur réseau ces logements extrêmement prisés car offrant de meilleures conditions que tous les autres.

C'est probablement vrai, mais y a vraiment eu une étude sur le sujet (on sait très bien que les employés d'administrations sont les premiers a bénéficier des ressources des administrations publiques dans mains pays, mais dans ce cas précis) ? Ou tu balances ça comme ça, par pure présomption ?

http://www.latribune.fr/vos-finances/immobilier/20101130trib000577782/le-scandale-de-ces-menages-aises-loges-en-hlm-.html

http://www.ifrap.org/fonction-publique-et-administration/fonctionnaires-le-quota-de-logements-hlm

https://mobile.agoravox.fr/actualites/politique/article/hlm-de-michele-sabban-le-nepotisme-154297

https://www.capital.fr/immobilier/logement-pour-obtenir-une-hlm-mieux-vaut-connaitre-le-maire-550597

Et je connais personnellement quelqu'un qui habite un superbe hlm meublé avec goût dans le 17è avec vue sur Tour Eiffel, obtenu sur connivence évidemment, et qui a de surcroît aidé d'autres personnes à en obtenir sur le même principe. Tu vas me dire que c'est pas une étude scientifique et que ce ne sont au mieux que des anecdotes mais ces pratiques ne font pas l'objets d'études scientifiques mais d'enquêtes policières, d'inspections administratives etc... la Cour des Comptes et le Ministères dénoncent assez régulièrement la chose s'ailleurs.