Vous savez aussi bien que moi qu'être neutre lorsqu'on expose des faits est impossible en politique.
Alors pourquoi pas partir du principe suivant : le journaliste serait un chercheur, un archéologue qui se contente de donner des sources, des liens quand il s'agit d'un débat par exemple.
Si Jean Politique dit : "les français en ont marre des taxes sur le revenu", le travail du journaliste sera de trouver toutes les sources qui permettent à la fois de contredire ce propos mais également de trouver un contenu en accord avec ce propos, ou bien un propos qui serait du genre "ce n'est ni vrai ni faux". Il faudrait qu'il trouve toutes les sources possibles à propos de cette affirmation. Ca permettrait non pas une neutralité totale (puisque ça partirait du principe que le lecteur se doit de se faire son propre avis avec les sources disponibles), mais au moins une égalité entre les politiciens (puisque le traitement de leurs débats seraient le même).
Le métier de journaliste serait alors totalement différent, peut-être moins excitant mais plus enrichissant et pratique. Aujourd'hui, avec internet, les internautes pourraient rajouter d'autres sources comme ça aucun problème de non-neutralité journalistique.
Vous préférez un journaliste qui donne son avis ou un chercheur de contenu ?
