Depuis la fin de l'Automne, l'Europe du Nord, Nord-Ouest, connaît des pics de pollution considérés comme exceptionnels, notamment en ce moment où nous avons été touché par une vague de froid venu du Nord-Est qui augmente substantiellement la consommation énergétique pour se chauffer. Alors je ne sais pas vous, mais moi j'ai la gorge qui me gratte, du coup je m'intéresse un minimum au sujet, quand même.

La question de l'énergie est assez conflictuelle. En temps que libérale, je dirais que nous devons garantir l'indépendance énergétique de notre pays. Après, la Nature est libre-échangiste comme dirait les droitards, elle n'a que faire des frontières et les vagues de particules produites par nos machines les outre-passent outrageusement. Cela nous oblige à une coopération régionale étroite avec nos voisins pour trouver des solutions aux pollutions dû à l' énergie.

Déjà, je vais arrêter tout de suite les écolos : vos délires sur les éoliennes c'est mort, on les fait tourner régulièrement à vide pour des raisons pratiques, elles sont aussi capricieuses que la météo, ce qui donne un rendement médiocre pour un coût très élevé. La Bretagne qui en possède n'est même pas en mesure de produire suffisamment d'électricité cet hiver pour tous ses habitants : c'est le reste de la France qui l'alimente. Alors ça rallume les vieux réacteurs pour tenter d'y faire face. Et je dirais la même chose pour les délires sur l'énergie solaire type la route du soleil en Charentes : il faudrait être au Sahara pour avoir un véritable rendement, et encore ensuite le transport de cet énergie fait qu'on en perd un bon paquet en route. Le tout est en rappelant que les composants pour construire les panneaux solaires sont très coûteux et eux-même polluants...

Si l'énergie "verte" présentée jusque là n'est pas viable, il y a ensuite l'énergie fossile. C'est la grande famille des charbons, pétroles et autres merdes dinosauresques, littéralement. Alors apparemment la main-mise de grandes industries qui vivent de cette énergie fait qu'on en consomme beaucoup pour se déplacer, quand c'est pas pour se réalimenter en électricité. Il existerait des alternatives non polluante hors éolien et solaire parait-il, ça va de l'air comprimé à l'hydrogène liquide, quand ce n'est pas une machine qui s'auto-produit de l'électricité à l'infini... Personnellement je vois que ça ne perce pas. Alors certes on a pas ce qu'il y a de mieux en terme d'ouverture de marché, mais à ce niveau-là ça reste à voir si c'est viable.

Quoiqu'il en soit, la principale alternative à la particule de pollution, c'est l'électricité. Certains diront que l'électromagnétisme peut engendrer des pathologies etc. En tout cas j'ai pas l'impression que ça soit aussi pénible que ces particules. Donc, outre l'énergie verte, l'énergie fossile, et l'hypothétique énergie alternative, il reste ce que la nature a fait de mieux pour faire de l'électricité : l'énergie nucléaire. La France sous Giscard, ça remonte à une quarantaine d'années maintenant, s'est dotée d'un parc nucléaire si conséquent qu'elle produit suffisamment d'électricité pour en vendre à ses voisins. Ce qui veut dire qu'elle a atteint l'indépendance énergétique qui m'est chère. Mais l'énergie nucléaire, me rétorquerez-vous, a le défaut cependant d'avoir un parc vieillissant, quarante ans pour une centrale ça commence à faire. De plus, les déchets posent problèmes, en attendant de trouver quoi en faire on les enfouis. L'idéal se serait de passer du nucléaire à fission, au nucléaire à fusion chaude, puis à fusion froide (utopie de physicien). L'avantage de la fusion étant qu'elle ne requière pas énormément de ressources pour fonctionner et qu'il ne pollue pas.

Il n'y a pas de solutions miracles. Mais la moins pire est de recourir à celle qui garantit notre indépendance énergétique et qui produit une pollution minimale pour un rendement maximal. Je ne vois personnellement que le nucléaire. Je préfère enfouir des unités radioactives et condamner la zone que de libérer des particules dans l'air qui cancériseront tous le monde. Le problème principal étant que l'énergie électrique est un domaine régalien. Je le définis comme tel pour l'alimentation en électricité parce que les infrastructures sont exclusives et sont par nature impropre à la concurrence. Cependant, nous ne pouvons pas interdire l'usage d'autres énergies que l'électricité. L'État doit devenir concurrentiel vis à vis des autres sources d'énergies polluantes pour inciter les gens et les entreprises à utiliser l'électricité plutôt que l'essence pour la voiture par exemple. Et cette position concurrentielle, elle ne pourra l'avoir qu'en continuant à produire massivement de l'électricité pour en faire chuter le prix via le nucléaire.

L'hydro-électricité et une bonne solution en France mais ça implique De fsire de à barrages alors çe sera refusé.

Je veux bien que tu nous en dises plus. Je n'ai pas trop de connaissance sur l'hydrogène.

Par contre la route solaire ça marche pas mieux dans le Sahara (ça marche pas du tout), les panneaux peuvent être rentable dans le sud.

Le 25 janvier 2017 à 19:39:12 ColonelDreyfus a écrit :
Je veux bien que tu nous en dises plus. Je n'ai pas trop de connaissance sur l'hydrogène.

Ma tablette à change le mot je voulais écrire hydro électricité.

L'État doit devenir concurrentiel

On se croirait à l'époque de Jyme et de ses topics qui se terminaient par une ode à la monarchie

Le 25 janvier 2017 à 19:39:24 Paulop a écrit :
Par contre la route solaire ça marche pas mieux dans le Sahara (ça marche pas du tout), les panneaux peuvent être rentable dans le sud.

À cause des très fortes chaleurs ? Sinon dans le Sud j'imagine que c'est l'été.

Le 25 janvier 2017 à 19:40:27 Paulop a écrit :

Le 25 janvier 2017 à 19:39:12 ColonelDreyfus a écrit :
Je veux bien que tu nous en dises plus. Je n'ai pas trop de connaissance sur l'hydrogène.

Ma tablette à change le mot je voulais écrire hydro électricité.

D'accord. Effectivement j'avais oublié ceci et c'est un autre problème que de ne pas reprendre dans ce sens.

Bien sûr ensoleillement est plus important l'été, mais ça reste rentable même en angleterre quand c'est fait intelligemment, et surtout de manière décentralisé (genre pour alimenter un parking ou une maison isolé, etc)...

Pour l'hydo, on a de plus en plus de petites installation sur de petit cours d'eau qui pourraient être installé dans pas mal de village pour pas très cher.

Pour les grosses stations là c'est plus problématique, au fil de l'eau on en a déjà pas mal, et il faudrait des aménagements pour en mettre plus, ce qui rencontrerait de la résistance.

Je vois, je ne savais pas pour tout ça. Ça a l'air intéressant, et si ça peut permettre à la France d'augmenter ses rendements énergétiques tout en décentralisant la production au niveau communal, j'ai envie de dire que c'est tout bénef. Surtout pour faire face aux coupures momentanées du réseau à cause d'une panne ou d'un accident.

Après ça suffirait pas pour couvrir l'intégralité des besoins du réseau j'imagine, je sais pas si on a des rapports sur la question.

Les barrages ça fait beaucoup d'électricité ! Mais ça détruit pas mal l'écosystème, sinon il y a les éoliennes sous l'eau. Il y en a dans la méditerrannée : déjà c'est cool parce qu'au moins y a 0 déchets, les courants marins sont bien moins capricieux que leurs compatriotes d'air. Ca détruit moins la faune et la flore que les barrages. En france on a vraiment beaucoup de ZEE, on devrait vraiment en profiter et placer des éoliennes marines un peu partout. Après je sais pas si on peut bien déplacer l'electricité pour pas en perdre trop mais ça serait en tout cas une solution à creuser. Les panneaux solaires c'est pratique pour les maisons individuelles par exemple (mais bon c'est vrai que c'est polluant). Je pense que on devrait alimenter les coins les plus proches de coins d'eau en barrages et éoliennes marines et ensuite les Terres du Milieu (mdr) avec des centrales nucléaires à fusion (ouuuais). Mais pour ça, faudrait donner plus d'argent aux physiciens et chercheurs, faudrait aussi prendre des ingénieurs pour créer des centrales encore plus sûres, dans des endroits où personne n'habite, et donc reconstruire de nouvelles centrales. (sans risque de tsunami, ni de tremblement de terre) avec une interdiction de construire dans un certain rayon. pour ce qui est de l'eau, interdiction de construire des maisons en bordure d'eau (y a des boloss dans les cevennes qui ont leur maison qui s'inonde tous les ans et ils pensent meme pas à démenager), construire des especes de moulin-barrages pour des petites communes avec des coins d'eau crée artificiellement avec une faune amenagée et bien créée. (genre une faune qui pourra bien se développer malgré le coin d'eau artificiel et le barrage). Ca demande de gros budgets, beaucoup de gens, mais au moins y aura du bon boulot et plus de brouillard chelou pendant une semaine

Le 26 janvier 2017 à 09:58:16 Imperatoria a écrit :
Les barrages ça fait beaucoup d'électricité ! Mais ça détruit pas mal l'écosystème, sinon il y a les éoliennes sous l'eau. Il y en a dans la méditerrannée : déjà c'est cool parce qu'au moins y a 0 déchets, les courants marins sont bien moins capricieux que leurs compatriotes d'air. Ca détruit moins la faune et la flore que les barrages. En france on a vraiment beaucoup de ZEE, on devrait vraiment en profiter et placer des éoliennes marines un peu partout. Après je sais pas si on peut bien déplacer l'electricité pour pas en perdre trop mais ça serait en tout cas une solution à creuser. Les panneaux solaires c'est pratique pour les maisons individuelles par exemple (mais bon c'est vrai que c'est polluant). Je pense que on devrait alimenter les coins les plus proches de coins d'eau en barrages et éoliennes marines et ensuite les Terres du Milieu (mdr) avec des centrales nucléaires à fusion (ouuuais). Mais pour ça, faudrait donner plus d'argent aux physiciens et chercheurs, faudrait aussi prendre des ingénieurs pour créer des centrales encore plus sûres, dans des endroits où personne n'habite, et donc reconstruire de nouvelles centrales. (sans risque de tsunami, ni de tremblement de terre) avec une interdiction de construire dans un certain rayon. pour ce qui est de l'eau, interdiction de construire des maisons en bordure d'eau (y a des boloss dans les cevennes qui ont leur maison qui s'inonde tous les ans et ils pensent meme pas à démenager), construire des especes de moulin-barrages pour des petites communes avec des coins d'eau crée artificiellement avec une faune amenagée et bien créée. (genre une faune qui pourra bien se développer malgré le coin d'eau artificiel et le barrage). Ca demande de gros budgets, beaucoup de gens, mais au moins y aura du bon boulot et plus de brouillard chelou pendant une semaine

les hydroliennes dans la méditerranée? Ça fonctionne pas avec les marrées ce truc?

Bon sinon, la fusion c'est encore utopique à l'heure actuelle, par contre pour la fission il y a les réacteurs à sel fondu... Tout en n'oubliant pas que la France sera soumise à un gros tremblement de terre d'ici peu.

les hydroliennes dans la méditerranée? Ça fonctionne pas avec les marrées ce truc?

Non c'est par courants marins je crois. Mais par marrées ça doit exister.

Tout en n'oubliant pas que la France sera soumise à un gros tremblement de terre d'ici peu.

pas toute la france entière

Sinon il y a les biocarburants vert
ou l'énergie libre

L'énergie décentralisée ce serait intéressant (genre des panneaux solaires par immeubles, surtout que c'est pas inesthétique).
Et reprendre la construction de barrages, travailler sur la fusion plutôt que la fission nucléaire, etc...

Y'a des tonnes de solutions.

Tout en n'oubliant pas que la France sera soumise à un gros tremblement de terre d'ici peu.

Des prophétes sur ce fofo

Source ?

Le 26 janvier 2017 à 12:53:48 Ylevray a écrit :

Tout en n'oubliant pas que la France sera soumise à un gros tremblement de terre d'ici peu.

Des prophétes sur ce fofo

Source ?

colle ton oreille au sol et écoute jeune padawan