Les vertus des hommes sont toutes soumises à la même règle : c'est la droite raison, qui est une et simple. Rien de plus divin que ce qui est divin, de plus céleste que ce qui est céleste. Les choses mortelles diminuent, s'affaiblissent, s'usent, croissent, s'épuisent, se réparent. De cette incertitude de condition dérive l'inégalité qu'on remarque entre elles, tandis que les choses divines sont d'une seule et même nature. Qu'est-ce que la raison, sinon une parcelle du souffle divin enfermée dans le corps de l'homme? Si la raison est divine, nulle vertu n'étant possible sans elle, toutes les vertus sont divines ; et comme entre les choses divines il n'existe aucune différence, il est évident qu'il n'en existe pas non plus entre les vertus. Ainsi, il y a parité entre la joie et la fermeté dans les tortures : car c'est toujours de la grandeur d'âme, mais inerte et tranquille dans le premier cas, active et militante dans le second.

(Sénèque, Lettre 66 à Lucilius).

J'entendais Mélenchon évoquer sa morale stoïcienne ( https://www.youtube.com/watch?v=CWnRfcoBzPY à 13:35), mais celle-ci se marie assez mal avec son engagement politique. Parce qu'elle se fonde non pas sur la compassion, mais sur le respect d'une diginité humaine abstraite, qui est de reconnaître en chaque homme la présence souveraine d'une raison libre et indépendante des conditions matérielles et sociales concrètes dans lesquelles elle s'exerce. Cette seule raison suffit à garantir une égalité et une fraternité abstraites entre les hommes, mais du coup elle balaie vite le combat pour la liberté et l'égalité concrète, jugées secondaires. Sénèque enjoint ailleurs Lucilius (lettre V) à reconnaître une humanité et une moralité communes entre les maîtres et les esclaves, mais il fait peu de cas de l'abolition politique de l'esclavage. "Je mesurerai l'homme non à son emploi, mais à sa moralité", résume-t-il. Et dans le texte que j'ai cité plus haut il affirme clairement que la dignité humaine et la vertu qui la fonde sont invulnérables, inaliénables, et égales dans la joie comme dans la torture, dans la maîtrise comme dans l'esclavage... Du coup, qui veut oeuvrer pour le progrès social ne doit pas trop compter sur le stoïcisme, désolé monsieur Mélenchon

En fait implicitement ça va même plus loin, y a l'idée que plus on souffre, mieux c'est, car la victoire de la raison et de la vertu brille d'autant plus fort sur les cendres de la souffrance, et les remparts de la citadelle de l'âme sont mieux éprouvés face à l'ennemi.

Je ne sais pas où tu as étudier le stoicisme mais c'est une vision assez biaisée du stoicisme grec et romain qu'on ta présenter. Le stoicisme ne consiste pas à dire que plus on souffre mieux c'est, c'est une vision qui n'a pas compris que le stoicisme est une philosophie de vie qui n'encourage pas à la passivité. Au contraire le stoicisme encourage aux changements mais le stoicisme précise que tu n'es qu'un homme parmi d'autre et que tes moyens d'actions, de puissance sur la matière, sont largement limités. Par exemple, le stoiciste sera content lorsqu'il aura fait ce qu'il doit faire malgré que ça n'a pas marché car il aura poussé ses propres forces au maximum. Le stoicisme est donc une philosophie où on accepte ce qu'on peut pas changer mais qui encourage quand même au changement.

Concernant le premier paragraphe, c'est juste mais il faut replacer les choses dans leurs contextes ... tu sais la plupart des philosophes sont mysogynes parce que c'était classique l 'époque de considérer la femme comme inférieure à l'homme. On peut pas faire de procés d'intentions aujourd'hui à notre époque en ignorant le contexte. A cette époque de la Grèce, il étiat hors de question de remettre en cause l'esclavage. Un stoic moderne lui ne défendrait jamais cette position.

Dernier point, il n'y a pas que le stoicisme grec alors je ne sais pas à quel stoicisme Mélenchon fait référence.

L'esclavage c'est un exemple, ce qu'il veut dire c'est que le stoïcisme n'a jamais eu d’intérêt pour les questions sociales et l'amélioration du quotidien des plus pauvres et il a raison. Une philosophie qui vante l'acceptation de la pauvreté a peu de chance de faire dans le social parce qu’en gros le socialisme correspond aux aspirations hédonistes des pauvres.

Après rien n’empêche d'adopter personnellement des principes stoïciens tout en étant de gauche.
Et en fait il a même existé des mouvements mêlant des morales se rapprochant du stoïcisme (éloge de la frugalité, de la pauvreté, d'un certain fatalisme) et idées sociales voir projets communistes. La secte taoïste des turbans jaunes par exemple. Mais il s'agit toujours de mouvements qui ,bien que combattant la pauvreté extrême et les élites, ne veulent pas non plus que les pauvres s'enrichissent trop l'idée étant qu'ils doivent garder une vie dure et saine qui est bonne moralement. Bref plus "tout le monde au pain et à l'eau !" que costard pour les pauvres.

Le stoicisme ne consiste pas à dire que plus on souffre mieux c'est,

J'exagère un peu, mais pour avoir lu Sénèque, Marc Aurèle et Epictète dans le texte, et connaissant leur biographie et les anecdotes dont ils nous font part concernant la vie de leurs propres modèles, je pense pouvoir affirmer qu'ils sont proches de penser que plus on souffre mieux c'est

L'ataraxie chez eux est celle de l'âme, non du corps ; c'est tout le contraire des épicuriens, qui eux pour le coup s'engageraient plus volontiers par compassion et désir d'atténuer les souffrances physiques du peuple.

c'est une vision qui n'a pas compris que le stoicisme est une philosophie de vie qui n'encourage pas à la passivité

En effet le stoïcisme pousse à l'action, mais moins pour changer le monde et l'ordre social existant que pour se changer soi-même, changer ses désirs. C'est là un point central du stoïcisme. L'action est individuelle avant tout.

Dernier point, il n'y a pas que le stoicisme grec alors je ne sais pas à quel stoicisme Mélenchon fait référence.

Je ne vois pas beaucoup de différences entre le stoïcisme romain et le stoïcisme grec... Mais éclaire-moi si tu peux.

Bref, je ne dis pas que le stoïcisme est incompatible avec le progrès social, loin de là ; mais ce n'est pas lui qui l'alimentera idéologiquement. C'est pas une doctrine qui veut changer le monde ; c'est une doctrine qui enseigne à accepter le monde tel qu'il est et à se changer soi. Liberté intérieure plutôt que liberté extérieure et politique.

Bref plus "tout le monde au pain et à l'eau !" que costard pour les pauvres.

Ouais c'est pas mal résumé haha.

Idem pour l'écurisme, d'ailleurs. C'est la même idée de frugalité. A la différence près que le but des épicuriens est de fuir la souffrance alors que les Stoïciens l'acceptent, et en font même peut-être une sorte de moteur.