Ce sont des opinions et des valeurs, au même titre que la djellabah ou le burkini. Un mec obèse qui bouffe des frites devant moi retransmet tout à fait des valeurs et des opinions sur la vie, tout comme l'homosexuel qui se baladerait avec un plug anal dans la rue, ou les "folles" par exemple. Donc je peux tout à fait me foutre de leur gueule (si il m'en prenait l'envie). Si ils ne s'en accommodent pas, ils savent quoi faire : maigrir / se balader de manière invisible / arrêter de faire les folles.

c'est vrai je me suis trompé en voulant croire qu'il existait des actions dénuées de sens politique.

Je peux tout à faire dire qu'un mec qui joue de la guitare est stupide parce que l'instrument est galvaudé par tout le monde, que tout le monde en joue et que personne n'en joue bien. je peux tout à fait le dire si le mec joue à la guitare non pas parce qu'il a du talent mais pour lever des filles etc... Tout à fait légitime. Pas un argument.

non pas qu'il en joue mais qu'il aime en jouer j'ai dis..

je suis totalement pour le contrôle social qui est un mécanisme assez simple pour intégrer les gens dans un groupe.

A vrai dire c'est surtout pour exclure les gens d'un groupe de ma vision de la chose.

Avec un pistolet sur la tempe la chose est radicalement différente.

Les conséquences par contre ne le sont pas toujours; comme je te l'ai dis, le jugement social a déjà engendré la mort de nombreux individus.

A vrai dire c'est surtout pour exclure les gens d'un groupe de ma vision de la chose.

Tu ne fais qu'augmenter le coût de la déviance, si le type est prêt à le payer parce qu'il est plus satisfait en étant déviant, tu ne peux pas le forcer à revenir dans le groupe. En revanche en effet la plupart des gens ne seront pas prêts à assumer (donc rentrerons dans le rang, plus ou moins)....

Les normes sociales nécessitent l'adhésion des gens qui y sont théoriquement soumis. Sans adhésion elles ne sont pas des contraintes

Car selon toi la preuve est que certains sortent des normes sociales et affrontent le jugement social; ainsi ces personnes sont le contre exemple qui montre que les normes sociales ne sont pas contraignantes.
Le problème c'est que tu pars de l'idée que tous les hommes sont identiques, que leurs caractères se valent, ce qui est faux. Ce n'est pas parce que certains ont eu la force de sortir des nomes sociales que tout le monde en a la force et que ces normes ne sont pas contraignantes pour tous. Comme je l'ai dis ces normes ont poussé de nombreuses personnes au suicide, et ça, selon moi c'est une preuve de leur contrainte, de leur violence.

Le 26 septembre 2016 à 21:20:38 kotaro123 a écrit :

A vrai dire c'est surtout pour exclure les gens d'un groupe de ma vision de la chose.

Tu ne fais qu'augmenter le coût de la déviance, si le type est prêt à le payer parce qu'il est plus satisfait en étant déviant, tu ne peux pas le forcer à revenir dans le groupe. En revanche en effet la plupart des gens ne seront pas prêts à assumer (donc rentrerons dans le rang, plus ou moins)....

Tu penses que les déviants font un choix libre de toute influence qui est celui d'être déviant; moi je pense que ces gens ne se reconnaissent pas dans les normes, que de façon naturelles, leurs désirs s'oriente en dehors de la norme, et que il est illégitime que parce que ces personnes ont le malheur de ne pas désirer (alors même que l'on ne choisit pas ses objets de désir) ce que la masse désir, elles doivent affronter la norme définit par un critère arbitraire.
C'est une injustice, et si on peut empêcher ces gens de devoir souffrir pour rien disons le clairement, puisqu'à quoi sert le fait de juger ces gens? Et bien empêchons les de souffrir.
C'est pas que je veux vous empêcher de juger les gens, c'est que je veux les empêcher d'avoir à souffrir de la pression sociale pour des désirs qu'ils n'ont pas "choisi".

Le 26 septembre 2016 à 21:21:08 CHATON__BARBARE a écrit :

Les normes sociales nécessitent l'adhésion des gens qui y sont théoriquement soumis. Sans adhésion elles ne sont pas des contraintes

Car selon toi la preuve est que certains sortent des normes sociales et affrontent le jugement social; ainsi ces personnes sont le contre exemple qui montre que les normes sociales ne sont pas contraignantes.
Le problème c'est que tu pars de l'idée que tous les hommes sont identiques, que leurs caractères se valent, ce qui est faux. Ce n'est pas parce que certains ont eu la force de sortir des nomes sociales que tout le monde en a la force et que ces normes ne sont pas contraignantes pour tous. Comme je l'ai dis ces normes ont poussé de nombreuses personnes au suicide, et ça, selon moi c'est une preuve de leur contrainte, de leur violence.

La contrainte n'est pas la même chose que la violence. La gravité est une contrainte, elle n'est pas violence. Je n'ai parlé à aucun moment de personnes ayant la même force de caractère. Là encore c'est confondre liberté et gratuité. C'est écrit nulle part que les choix faits par les individus doivent être simples. Certains choix sont extrêmement difficiles à faire. Simplement il faut reconnaître que si des gens les font, c'est que cette difficulté valait moins à leurs yeux que l'action qu'ils ont faite, et qu'ils sont prêts à en payer les conséquences. peu importe leur force mentale etc... Certains trouvent que les difficultés n'en valent pas le coût, d'autres si, on n'y peut rien. Dans un cas les gens respecteront les normes sociales, dans les autres ils les enfreindront. La gravité, on ne peut pas l'enfreindre, même si on le souhaitait de tout son coeur. les normes sociales, si.

Tu penses que les déviants font un choix libre de toute influence qui est celui d'être déviant; moi je pense que ces gens ne se reconnaissent pas dans les normes, que de façon naturelles, leurs désirs s'oriente en dehors de la norme, et que il est illégitime que parce que ces personnes ont le malheur de ne pas désirer (alors même que l'on ne choisit pas ses objets de désir) ce que la masse désir, elles doivent affronter la norme définit par un critère arbitraire.

Là encore, c'est confondre liberté et gratuité. Personne n'a dit qu'assouvir ses désirs était une chose simple. Il y a des désirs encore très difficiles à assouvir aujourd'hui (parfois à juste titre), pourtant ça n'empêche pas les gens de les assouvir (et d'en payer les conséquences, par exemple comme la pédophilie - je suis tout à fait pour que ça soit puni de la plus sévère des manières). Tu te méprends aussi sur le caractère monolithique de la société: les gens ne pensent pas tous pareils. Il existe tout à fait des gens ayant la même opinion que les autres, et les mêmes désirs, donc la pression sociale peut-être tout à fait atténuée grâce aux autres.

C'est une injustice, et si on peut empêcher ces gens de devoir souffrir pour rien disons le clairement, puisqu'à quoi sert le fait de juger ces gens? Et bien empêchons les de souffrir.
C'est pas que je veux vous empêcher de juger les gens, c'est que je veux les empêcher d'avoir à souffrir de la pression sociale pour des désirs qu'ils n'ont pas "choisi".

On ne choisit pas ses désirs, en revanche on choisit de les assouvir ou non. Je peux avoir le désir de me branler 50 fois par jour, est-ce pour ça que je vais/ dois me branler 50 fois par jour et que les autres doivent le tolérer? Non. Selon ce que je pense, ce que je suis et ce qu'en pensent les autres, il m'est tout à fait possible de ne pas assouvir un désir dont j'estime qu'il est un obstacle à d'autres choses que je désire plus. Je peux par exemple laisser la dernière part du gâteau tout en ayant faim, pour ne pas apparaître gourmand et impoli, ou m'en foutre et le bouffer tout de même. Je peux avoir le désir de me balader à poil, mais valoriser plus le fait de ne pas être considéré comme un exhibitionniste. La volonté de faire partie du groupe, d'être intégré et de ne pas subir le contrôle social font passer mon désir de me balader à poil au second plan. Donc je n'élimine pas ce désir: il y a simplement des choses qui lui sont contradictoires que je désire plus que cela. Et je choisis en conséquence.

C'est écrit nulle part que les choix faits par les individus doivent être simples. Certains choix sont extrêmement difficiles à faire. Simplement il faut reconnaître que si des gens les font, c'est que cette difficulté valait moins à leurs yeux que l'action qu'ils ont faite, et qu'ils sont prêts à en payer les conséquences. peu importe leur force mentale etc... Certains trouvent que les difficultés n'en valent pas le coût, d'autres si, on n'y peut rien.

Bha si justement, on y peut quelque chose. La question c'est pourquoi faire subir un jugement social à ceux qui sortent de la norme? A quoi ça sert? N'est ce pas de la violence gratuite?

On ne choisit pas ses désirs, en revanche on choisit de les assouvir ou non.

Absolument, mais ça n'empêche que le fait de ne pas assouvir un désir alors qu'on désirerait l'assouvir si aucune pression ne s'exerçait sur nous entraîne de la frustration, du mal-être.
Donc les "déviants" ont le choix selon toi entre le mal-être de la frustration ou le mal-être du jugement social.
N'ont ils pas le droit de vivre tranquillement?

Je peux avoir le désir de me branler 50 fois par jour, est-ce pour ça que je vais/ dois me branler 50 fois par jour et que les autres doivent le tolérer? Non.

Ce "non" ne sort de nul part. Il n'est ni précédé ni suivit d'argumentation. C'est bien ce que je reproche, pourquoi émettre des contraintes, enfin des entraves si tu préfères, arbitraires?

il m'est tout à fait possible de ne pas assouvir un désir dont j'estime qu'il est un obstacle à d'autres choses que je désire plus.

Oui mais pour le coup les "déviants" se voient soumettre un choix qu'ils n'ont pas voulu faire et qui n'est en rien nécessaire puisque le jugement social n'est en rien nécessaire pour ce qui n'entraîne pas des répercussions néfastes sur autrui.

La différence avec l'exemple du gâteau que tu as utilisé, c'est que le gâteau tu n'es pas le seul à vouloir le manger, que si tu le manges en entier pour toi tout seul tu créés des répercussions néfastes sur autrui, tu les prives par égoïsme, tu sors donc du cadre d'un jugement arbitraire des autres sur ta personne.

Bha si justement, on y peut quelque chose. La question c'est pourquoi faire subir un jugement social à ceux qui sortent de la norme? A quoi ça sert? N'est ce pas de la violence gratuite?

Parce que ces pratiques menacent la cohésion du groupe ? ex: Burqa

Donc les "déviants" ont le choix selon toi entre le mal-être de la frustration ou le mal-être du jugement social.
N'ont ils pas le droit de vivre tranquillement?

Je vois pas pourquoi tu serais plus frustré parce que tu préfères la vie en groupe à d'autres désirs inférieurs, comme par exemple se balader à poil dans la rue. Vu tout ce que les gens respectent comme normes sociales, envers leurs désirs, la plupart le vivent très bien. Je connais personne qui a pété un câble parce qu'il laissé son strapontin à une vieille plutôt que de rester assis. S'il fait ce choix, ça veut généralement dire qu'il préfère ne pas passer pour le shlag de service plutôt que de rester assis. Et inversement dans le cas inverse.

Ce "non" ne sort de nul part. Il n'est ni précédé ni suivit d'argumentation. C'est bien ce que je reproche, pourquoi émettre des contraintes, enfin des entraves si tu préfères, arbitraires?

Elles ne sont pas arbitraires. Tu pars du principe que tous les désirs des gens sont cohérents entre eux. C'est pas le cas. Un type qui kiffe la viande mais préfère agir pour la planète deviendra végétarien. Ces deux désirs sont contradictoires, mais il y a clairement quelque chose qu'il préfère plus que l'autre, et il agit en conséquence. Je préfère ne pas passer pour un shlag dans le métro même si j'aime être assis sur un strapontin, donc quand une vieille se pointe, je laisse ma place. Mes deux désirs étaient contradictoires, je choisis. Les normes sociales ne sont là que pour renchérir le coût d'un choix par rapport à un autre, elles ne peuvent pas éliminer ce choix, puisqu'elles requièrent mon adhésion. Il y aura toujours des gens pour penser, à raison ou à tort, que ça enfreindre les normes sociales en vaut la peine, et agiront en conséquence.

Oui mais pour le coup les "déviants" se voient soumettre un choix qu'ils n'ont pas voulu faire et qui n'est en rien nécessaire puisque le jugement social n'est en rien nécessaire pour ce qui n'entraîne pas des répercussions néfastes sur autrui. Ils sont forcés de faire le choix entre assumer leurs désirs ou garder leur stabilité sociale; ils ne font pas face à une situation où il gagne nécessairement quelque chose mais où quelque soit le choix qu'ils fassent ils perdront quelque chose.

Les gens deviendront plus sages lorsqu'ils comprendront que dans la vie il n'y a pas de solutions, uniquement des arbitrages (trade-off). Toutes nos actions ont un "coût". On doit toujours payer quelque chose pour nos choix. La question essentielle est de savoir si à nos yeux le jeu en vaut la chandelle, c'est-à-dire de savoir si le coût est justifié par ce que j'espère tirer de mon action. Comme qui dirait: there is no free lunch, rien n'est gratuit. À chaque fois qu'on agit on accepte de sacrifier quelque chose pour obtenir quelque chose qui compense plus que ce sacrifice. Si ce n'était pas le cas, nous n'agirions pas. Si la satisfaction de courir le marathon ne vaut pas à mes yeux l'effort de courir 42 km, je ne vais pas le courir. Si la satisfaction d'aller chercher dans mon frigo un thé glacé ne vaut pas la peine que je bouge le cul de ma chaise, je ne vais pas me lever. Et ainsi de suite. Donc oui, tous les choix de vie, déviance, conformité, politesse, impolitesse etc... sont des arbitrages. Nous les choisissons parce qu'ils nous apportent plus que ce que nous perdons, à savoir la satisfaction d'assouvir à leur place des désirs qui leur seraient contradictoires. Parfois le choix n'est même pas porté sur le gain. Parfois le choix que nous avons est de choisir une action horrible, plutôt qu'une action (ou absence d'action) atroce :

https://fr.wikipedia.org/wiki/127_heures

Parfois nos choix se résument à ce qui nous cause le moins d'inconfort, plutôt que le plus de confort (ex: choisir entre deux plats qu'on déteste), et donc à choisir la moins pire des options.

La différence avec l'exemple du gâteau que tu as utilisé, c'est que le gâteau tu n'es pas le seul à vouloir le manger, que si tu le mange en entier pour toi tout seul tu créés des répercussions néfastes sur autrui, tu sors donc du cadre d'un jugement arbitraire des autres sur ta personne.

Dans ce cas-là prend l'exemple de l'exhibitionniste. Et même je ne vois pas ce que ça change. Je peux tout à fait considérer qu'un type qui se balade en plug ou en djellaba à un effet néfaste sur moi et la société.

Je pense que le mieux est d'enseigner qu'être homme et une femme n'est qu'une caractéristique biologique déterminant notre rôle dans la reproduction.
Les mots comme fluide, pangenre ou autres sont inutiles.

Les transgenres sont je pense des gens qui croient être du sexe opposé simplement car leur personnalité a les stéréotypes que la société donne aux sexes (le genre).
Ils sont une conséquence du patriarcat je pense.

Je pense que le punk pissant dans la rue nuit moins que les fumeurs.

Le 26 septembre 2016 à 23:14:59 Superasgard2 a écrit :
Je pense que le mieux est d'enseigner qu'être homme et une femme n'est qu'une caractéristique biologique déterminant notre rôle dans la reproduction.
Les mots comme fluide, pangenre ou autres sont inutiles.

Les transgenres sont je pense des gens qui croient être du sexe opposé simplement car leur personnalité a les stéréotypes que la société donne aux sexes (le genre).
Ils sont une conséquence du patriarcat je pense.

je suis d'accord. Sauf que je nuancerais la première phrase, ça détermine peut être un peu le caractère, et les capacités physiques. Par contre ces déterminations biologiques ne sont pas suffisamment impatientantes pour déterminer de façon absolu notre rôle social bien qu'il l'influence.

En bref, que chacun fasse comme il veut tant qu'il ne nuit pas à autrui, qu'il aime la danse classique, le foot ou les deux en même temps, on s'en fout, pourquoi juger autrui sur des critères qui n'influencent pas notre environnement

Parce que ces pratiques menacent la cohésion du groupe ? ex: Burqa

Mais la burqua c'est du prosélytisme, elle représente une idéologie expansionniste, qui souhaite retirer des libertés à autrui, c'est à dire qui est potentiellement néfaste à autrui.

Par contre en quoi un mec qui kiff s'habiller en robe (j'aurai aimé ne pas tomber dans les caricatures mais c'est plus fort que moi ) est il néfaste pour autrui?

D'ailleurs la cohésion du groupe existe t-elle tant que la norme en exclus des individus qui viennent le parasiter de l'extérieur; ces individus étant source de conflits, de débats permanent...

Je vois pas pourquoi tu serais plus frustré parce que tu préfères la vie en groupe à d'autres désirs inférieurs, comme par exemple se balader à poil dans la rue.

Ca dépend du niveau d'intensité du désir refoulé; alors en effet je vois mal le désir de nudité s'exprimer avec grande itensité mais peut être n'est ce pas parce que nous ne pouvons pas le concevoir que ce n'est pas le cas chez certains.
Personnellement j'aurai plutôt pris l'exemple d'un mec qui désir vraiment apprendre la danse classique (je n'ai que ça qui me vient en tête) il trouve ça vraiment élégant et en sont fort intérieur y voue une réelle vocation mais connait une réelle frustration du fait qu'il n'ose pas s'y mettre, étant soumis à la pression sociale.

Toutes nos actions ont un "coût". On doit toujours payer quelque chose pour nos choix. La question essentielle est de savoir si à nos yeux le jeu en vaut la chandelle, c'est-à-dire de savoir si le coût est justifié par ce que j'espère tirer de mon action.

Mais tu ne désirs même pas minimiser le coût des actions des individus, c'est à dire rendre leur vie meilleur; car plus le coût est lourd, plus la vie est dure.
Que fais tu sur le forum politique alors que tu n'as pas l'ambition d'améliorer la vie des individus? La politique sert à quoi si ce n'est à améliorer la vie du plus grand nombre d'individus possible?

Dans ce cas-là prend l'exemple de l'exhibitionniste. Et même je ne vois pas ce que ça change. Je peux tout à fait considérer qu'un type qui se balade en plug ou en djellaba à un effet néfaste sur moi et la société.

Pour la djellaba si tu considères qu'il fait du prosélytisme pour l'islam et que l'islam est une idéologie néfaste oui, pour le mec avec son plug, si tu as des arguments qui justifient ta position oui, mais encore faut il que tu ais ces arguments. Évitons de porter des opinions restrictives sans fondement, c'est la base du droit révolutionnaire, la base du concept de liberté qui est un des trois piliers de la république française.

Le 26 septembre 2016 à 20:17:03 Hippy1 a écrit :

Parfois, le regard des autres est bien plus contraignant que pourrait l'être une Gestapo ou une Tchéka.

La beauté de cette phrase
Je vais la mettre de côté.

Et, Kotaro, je pense que tu te trompes. La liberté c'est le fait de pouvoir faire quelque chose sans contraintes. L'exemple type est le vote, l'isoloir n'est pas là pour faire joli. Grâce à lui, tu peux voter pour qui tu veux et n'as de comptes à rendre qu'à toi-même.
La vie privée est également indispensable à la jouissance de certaines liberté qui serait impossible sinon. Si des caméras diffusaient h24 ce que tu fais, je ne suis pas certain que tu consumerais le même porno ou baiserais de la même façon.
Comme ça a été dit ici, la dimension sociale est capitale, vitale même pour certain. Ce n'est pas parce que je ne te mets pas un pistolet sur la tempe que je ne te fais pas violence.
A partir du moment où tu autorises les individus (et les groupes) à exercer de la coercition sociale, tu laisses se mettre en place une loi dans la loi, une justice (injuste) dans la justice. Or, ça n'a pas lieu d'être dans un état de droit.

(si parce que tu fais l'action X tous tes amis te boudent, ta petite copine te quitte, tous tes entretiens d'embauche se concluent par un échec, etc. tu n'étais, de facto, pas libre de faire X : tu l'as fait et on te le fait payer, on te punit pour l'avoir fait etc)

Si tu fais l'action X et que t'es amis ne peuvent pas te bouder, ta copine ne peut pas te quitter... c'est aussi une contrainte, pour eux cette fois.

Le 26 septembre 2016 à 20:17:03 Hippy1 a écrit :

Parfois, le regard des autres est bien plus contraignant que pourrait l'être une Gestapo ou une Tchéka.

wtf

Faut apprendre à s'affranchir du regard des autres qui n'a que le poids que l'on veut bien lui accorder pour vivre heureux.

Le 27 septembre 2016 à 01:26:17 kumaar a écrit :
Si tu fais l'action X et que t'es amis ne peuvent pas te bouder, ta copine ne peut pas te quitter... c'est aussi une contrainte, pour eux cette fois.

Non, le fait que tu ne puisses pas me bouder parce que je vote fn, que je suis sodomite et que je mange mes nouilles chinoises à la paille n'est pas une contrainte, parce que tu ne le sais simplement pas.

Et ce n'était même pas le sens de mon propos. Si l'esclave peut s'affranchir de sa condition mais qu'on le lui fait payer par une exclusion de la société (personne ne lui donne à manger/ne le protège/ne reconnaît ses biens etc) on ne peut pas affirmer qu'il est libre.
C'est tout : il n'est pas libre, puisque s'il le fait on le lui fera payer, on le condamnera etc.
Dans un état de droit, tu es libre de faire tout ce que la loi ne t'interdit pas de faire.
Ce qui contient être sodomite mais ne contient pas faire justice soi-même. Donc, oui, ma copine ne devrait pas pouvoir me larguer à ce prétexte puisque ce faisant elle est à la fois législateur juge et policier ( elle fixe la loi, juge et applique la sentence).
Elle n'est pas libre de faire ceci, je suis libre de faire cela. Et pour une raison simple : la moi ne m'interdit pas de faire ceci, la loi lui interdit (devrait, dans un état de droit) de faire cela.

Je n'ai jamais prétendu qu'on était libre de tout faire, hein, je disais juste que la liberté consistait à pouvoir faire quelque chose sans coercition.

Le 27 septembre 2016 à 01:41:09 Monetarisme a écrit :

Le 26 septembre 2016 à 20:17:03 Hippy1 a écrit :

Parfois, le regard des autres est bien plus contraignant que pourrait l'être une Gestapo ou une Tchéka.

wtf

Faut apprendre à s'affranchir du regard des autres qui n'a que le poids que l'on veut bien lui accorder pour vivre heureux.

Oui, et il faut marcher sur l'eau, chier des arcs-en-ciel et pardonner à son prochain.
Et ceux qui se suicident parce qu'ils sont constamment moqués on tort.

Ou alors on met à la porte ces notions de bien et de mal (et tout ce qui n'est pas ascétique/sur-humain est mal, bien sur), ce devoir-être plein de préchi-précha pour se donner bonne conscience et on constate que dans la réalité le regard de l'autre peut blesser et même tuer, que l'homme est un animal social et que son intégration dans le groupe la façon dont le groupe le considère etc. est à peu près aussi vital que manger et boire.

Un bébé à qui on ne parle pas meurt
http://www.apophtegme.com/MYSTERES/frederic2.htm

Oui, et il faut marcher sur l'eau, chier des arcs-en-ciel et pardonner à son prochain.

Et ceux qui se suicident parce qu'ils sont constamment moqués on tort.

Ou alors on met à la porte ces notions de bien et de mal (et tout ce qui n'est pas ascétique/sur-humain est mal, bien sur), ce devoir-être plein de préchi-précha pour se donner bonne conscience et on constate que dans la réalité le regard de l'autre peut blesser et même tuer, que l'homme est un animal social et que son intégration dans le groupe la façon dont le groupe le considère etc. est à peu près aussi vital que manger et boire.

Le harcèlement c'est l'extrémité, et puni par la loi à juste titre.

Pour le reste, il faut trouver sa place et son groupe, et cela est à la charge de l'individu. On trouvera toujours des gens comme nous quelque part.

Et d'une manière générale on accorde trop d'importance au regard des autres. La comparaison avec les polices secrètes est aberrante puisque jusqu'au dernier moment, le regard des autres n'étant pas une condamnation à mort, l'individu a le choix.

Je n'ai jamais prétendu qu'on était libre de tout faire, hein, je disais juste que la liberté consistait à pouvoir faire quelque chose sans coercition.

Ok mais c'est impossible.

Tu ne pourras jamais justifier qu'il faille contraindre ta copine à rester avec toi au nom de la liberté si tu lui imposes par la même occasion une contrainte.

Les transgenres sont je pense des gens qui croient être du sexe opposé simplement car leur personnalité a les stéréotypes que la société donne aux sexes (le genre).
Ils sont une conséquence du patriarcat je pense.

C'est aller vite en besogne. Des tas de gens ont des comportements qui ne correspondent pas à leur genre et ne se posent aucune question quand à l'idée d'en changer. Il y' a des causes plus profondes à la dysphorie.

Par contre, j'ai bien l'impression comme toi que la multiplication des catégories relève plus de la branlette intellectuelle que du militantisme pour les droits des trans.

Le 26 septembre 2016 à 23:14:59 Superasgard2 a écrit :
Je pense que le mieux est d'enseigner qu'être homme et une femme n'est qu'une caractéristique biologique déterminant notre rôle dans la reproduction.
Les mots comme fluide, pangenre ou autres sont inutiles.

Les transgenres sont je pense des gens qui croient être du sexe opposé simplement car leur personnalité a les stéréotypes que la société donne aux sexes (le genre).
Ils sont une conséquence du patriarcat je pense.

-

Le 27 septembre 2016 à 08:07:34 le_litchi01 a écrit :

Les transgenres sont je pense des gens qui croient être du sexe opposé simplement car leur personnalité a les stéréotypes que la société donne aux sexes (le genre).
Ils sont une conséquence du patriarcat je pense.

C'est aller vite en besogne. Des tas de gens ont des comportements qui ne correspondent pas à leur genre et ne se posent aucune question quand à l'idée d'en changer. Il y' a des causes plus profondes à la dysphorie.

Par contre, j'ai bien l'impression comme toi que la multiplication des catégories relève plus de la branlette intellectuelle que du militantisme pour les droits des trans.

C'est ça, je pense. Puis ça ne sert à rien administrativement, surtout. Quand je remplis une fiche d'inscription, je mets pas "homme blanc cisgenre hétéro". Je mets homme dans la catégorie "sexe" puis c'est réglé. Si on doit remplacer "sexe" par "genre" pourquoi pas, mais à ce moment là on met trois genres : homme/femme/autre.

Alors oui ça va sûrement gueuler à la discrimination parce que "autre" ça contient plein de trucs (les neutres, les otherkins, les hélicoptères Apache II), mais c'est le meilleur moyen d'arrêter de coller des étiquettes inutiles à tout le monde. Quand tu travailles, on doit pas chercher à savoir si t'es/t'étais un homme ou une femme à ta naissance. Par contre, ça serait bien de savoir si on peut t'appeler par "il" ou "elle" en fonction de ton genre (càd les stéréotypes auxquels tu réponds).

Après, toutes les histoires de rugby tout ça, c'est effectivement une conséquence du patriarcat. Par contre, les stéréotypes sont nécessaires pour savoir qui est homme ou qui est femme. Une société sans est vouée à l'échec, je pense. Si tu souhaites te reproduire mais qu'une fois sur deux tu tombes sur quelqu'un du même sexe quand tu séduis, ta lignée risque d'être fortement compromise. Certains stéréotypes n'ont pas lieu d'être pourtant, comme le coup du rugby plus haut.