L'aspect totalisant est surtout propre aux grands monothéistes.

Pas seulement à l'Islam.

Je n'ai pas réellement parlé de communautarisation heureuse, disons qu'elle est selon moi un moindre mal et que de toute façon elle arrivera. Parce que bon la situation actuelle est sûrement pire que ma communautarisation . mais 'à un moment il faut trouver des solutions.
Peut être que les élites futures devront mettre en avant des personnalités musulmanes qui iront "dans le bon sens", peut être parler d'un Islam de France temporaire , je sais pas.

Après selon moi les mouvements de population seront fortement restreints, on aura peu de chances de voire des barbus chez des cathos.
Aujourd'hui s'il y a danger que des tarés viennent buter du mécréant, c'est bien parce qu'ils sont parmi nous, si on les exclu du parmi nous, on atténue le danger. J'ai bien dit atténue ^^.

Les racailles sont attirées par les salaf parce qu'ils ne voient pas un autre islam se développer je pense, Si on foutait la paix aux muzz sur les questions débiles comme le port du voile, on éviterait une certaine crispation qui de toute façon ne peut qu'emmener vers le salafisme.

Ensuite non, fausse dichotomie que celle du temporel/spirituel, car le pouvoir du roi, de l'empereur, est toujours consacré par dieu.

On s'en fou puisque dans les faits il se permet d'aller contre le pape. Le Sultan ne va jamais contre le Calife, puisque ce serait aller contre lui-même.

Si le christianisme à évolué en Europe, c'est du fait du désenchantement qui touche les populations christianisés d'Occident.

Le christianisme porte en lui-même les germes de la sécularisation et de la laïcité, c'est une religion individuelle basée sur l'amour et la foi. L'islam est basé sur les mots d'Allah et la loi, rigoureusement appliquée.

L'aspect totalisant est surtout propre aux grands monothéistes.

C'est toute l'erreur de la grille de lecture individualiste et progressiste.

@CitoyenChonoc : il n'y a pas d'équivalent chrétien de la charia, c'est déjà une grosse différence. La plupart des pays d'Europe utilisent ou ont utilisé un mélange (à des degrés divers) de droit romain et de droit coutumier germanique, influencé par le christianisme et sa morale ; laquelle a certes longtemps été une source du droit, mais sans commune mesure et d'une manière bien plus vague que ce que représentent les textes de l'islam.

Le christianisme porte en lui-même les germes de la sécularisation et de la laïcité, c'est une religion individuelle basée sur l'amour et la foi.
Marguerite Porete brulée par l'inquisition pour son traité chrétien d'amour et de non vouloir, ouvrage qui fut par ailleurs ajouté à l'index librorum prohibitorum, sous motif d'immoralité.
C'est sans doute ça l'amour individuel dont tu parles.
J'ajoute que le christianisme commence réellement à se calmer, avec l'ordre des jésuites, comportant un grand nombre d'intellectuels, parmi eux, l'école de Salamanque (est-ce que, par hasard ça te dit quelque-chose ?).

On s'en fou puisque dans les faits il se permet d'aller contre le pape. Le Sultan ne va jamais contre le Calife, puisque ce serait aller contre lui-même.

Il ne peut se le permettre que s'il a préalablement été consacré roi par la foi, qui préside au couronnement et légitime la position symbolique du roi, auprès des hommes.
Et c'est ce qui est factuellement fondamentale. Pas qu'à cout de complot et de manoeuvre, le roi en atteigne au Pape, comme des Sultans ont probablement été en rivalité avec des Califes.

Le christianisme porte en lui-même les germes de la sécularisation et de la laïcité, c'est une religion individuelle basée sur l'amour et la foi. L'islam est basé sur les mots d'Allah et la loi, rigoureusement appliquée.

Nope, l'Islam prétend aussi être paix et amour, elle a simplement un registre plus guerrier, du fait qu'elle est été fondé par un chef de guerre, et ses acolytes. Le christianisme n'est pas plus individuel que l'Islam, chacun prétend sauvez les âmes de chacun en sauvant celle de tous. Et il ne porte aucune sécularisation, les institutions religieuses s'y sont toujours opposés, c'est juste qu'à force de vous entretuez pour des embrouilles théologiques, certains ont dépassé vos conceptions, et ce sont ces dernièes qui se sont imposés. Voilà pourquoi, ce n'est qu'au 21ième siècle que vous commencez a tendre la joue, car vos idées et représentations sont mise en ridicule.
Le christianisme est basé sur Jesus et la parole de dieu, aka, les testaments.

C'est toute l'erreur de la grille de lecture individualiste et progressiste.

Démontre moi plutot l'individualisme propre au christinianisme.

Le 29 juin 2016 à 22:31:12 [Magean] a écrit :
@CitoyenChonoc : il n'y a pas d'équivalent chrétien de la charia, c'est déjà une grosse différence. La plupart des pays d'Europe utilisent ou ont utilisé un mélange (à des degrés divers) de droit romain et de droit coutumier germanique, influencé par le christianisme et sa morale ; laquelle a certes longtemps été une source du droit, mais sans commune mesure et d'une manière bien plus vague que ce que représentent les textes de l'islam.

L'Islam est un christianisme exacerbé, c'est la version léniniste du marxisme si tu préfères.
Mais non, le christianisme régit presque tous autant la vie sociale, c'est à ça que serve les allégories des différents testaments, et de la bible, régir la société.

Le droit romain précède le christianisme, celui ci a dut construire avec.

Il ne peut se le permettre que s'il a préalablement été consacré roi par la foi, qui préside au couronnement et légitime la position symbolique du roi, auprès des hommes.
Et c'est ce qui est factuellement fondamentale. Pas qu'à cout de complot et de manoeuvre, le roi en atteigne au Pape, comme des Sultans ont probablement été en rivalité avec des Califes.

Non mais t'as pas compris que le Calife EST Sultan, alors que le Pape s'interdit peu à peu de juger les rois européens qui d'ailleurs peu à peu larguent les amarres pour s'éloigner de Rome. Le Pape n'intervient quasiment plus dans la vie politique dès la Renaissance.

Nope, l'Islam prétend aussi être paix et amour,

C'est faux, il faudrait arrêter d'écouter Chalgoumi;

elle a simplement un registre plus guerrier, du fait qu'elle est été fondé par un chef de guerre, et ses acolytes.

Mahomet n'est pas chef de guerre quand il devient prophète, il l'est après être "mandaté" par Dieu. Etre chef de guerre fait donc partie de sa panoplie de prophète.

Et il ne porte aucune sécularisation, les institutions religieuses s'y sont toujours opposés, c'est juste qu'à force de vous entretuez pour des embrouilles théologiques, certains ont dépassé vos conceptions, et ce sont ces dernièes qui se sont imposés. Voilà pourquoi, ce n'est qu'au 21ième siècle que vous commencez a tendre la joue, car vos idées et représentations sont mise en ridicule.

Déjà arrête de "vous vous" puisque je ne suis pas chrétien, mais moi au moins je sais que l'anarchie et le discours libertaire en terre d'Islam c'est Error 404.
La chrétienté est déjà malmenée dès la Renaissance là aussi, elle n'a que peu d'autorité sur les individus, et c'est d'ailleurs avec l'expansion du capitalisme bourgeois dès le XVe siècle que le christianisme et l'Eglise perd son influence.
Et franchement arrête deux minutes ton discours ridicule, des chrétiens en Europe qui s'entretuent pour des raisons religieuses, on en a pas des masses. C'est d'ailleurs les guerres de religion qui fondent la base même de ton idéologie, celle du libéralisme et de la neutralité axiologique.

Le christianisme est basé sur Jesus et la parole de dieu, aka, les testaments.

Sur le salut et le sacrifice de Jésus pour sauver l'humanité. L'humanisme est un legs chrétien;

Démontre moi plutot l'individualisme propre au christinianisme.

C'est assez simple de voir que les démocraties libérales ne sont pas légion en terre d'Islam, et que les terres d'islam n'ont fait émerger aucune critique religieuse, aucune naissance d'une idéologie rivale au discours islamiste dominant, alors qu'en Europe sont nées 90% des idéologies qui ont fait le monde.

L'Islam est un christianisme exacerbé

L'islam est une inversion totale du christianisme.

Le 29 juin 2016 à 23:01:26 CitoyenChonoc a écrit :

Le 29 juin 2016 à 22:31:12 [Magean] a écrit :
@CitoyenChonoc : il n'y a pas d'équivalent chrétien de la charia, c'est déjà une grosse différence. La plupart des pays d'Europe utilisent ou ont utilisé un mélange (à des degrés divers) de droit romain et de droit coutumier germanique, influencé par le christianisme et sa morale ; laquelle a certes longtemps été une source du droit, mais sans commune mesure et d'une manière bien plus vague que ce que représentent les textes de l'islam.

L'Islam est un christianisme exacerbé, c'est la version léniniste du marxisme si tu préfères.
Mais non, le christianisme régit presque tous autant la vie sociale, c'est à ça que serve les allégories des différents testaments, et de la bible, régir la société.

Le droit romain précède le christianisme, celui ci a dut construire avec.

Les allégories et les paraboles ne sont pas des textes de loi. Ce sont des sources du droit, oui, dans le sens où elles ont inspiré les normes du droit canon ou séculier, mais y a-t-il souvent eu des procès où untel était accusé d'avoir précisément "enfreint" telle ou telle allégorie, et condamné en fonction ?

Vraiment, la distinction est fondamentale. Oui, le christianisme a dû "faire avec" et ça c'est crucial. Après la période romaine impériale, l'Europe occidentale a pour ainsi dire largement oublié le droit romain auquel des droits coutumiers souvent germaniques se sont substitués. Le droit romain a été ressorti du placard par les romanistes au début du Bas Moyen Age. Tout ça, ça fait plus d'un millénaire de sédimentation et d'évolution constante, et considérable, des normes, de leurs sources.

Par comparaison, le droit islamique a sédimenté beaucoup plus rapidement, et a unifié des régions entières, là où les droits européens coutumiers étaient extrêmement disparates. Alors que le droit canon était en principe unifié, les droits locaux ne l'étaient pas, et les juges anglais n'allaient pas apprendre leur droit à Rome. Pas de Kairouan, Sankoré ou Bagdad des droits chrétiens, si ce n'est du droit canon, qui n'avait pas vocation à régir la vie de la société tout entière.

Mais non, le christianisme régit presque tous autant la vie sociale, c'est à ça que serve les allégories des différents testaments, et de la bible, régir la société.
Ca donne des regles morales (comme la plupart des idéologies et religions) mais c'est l'homme face à dieu qui assume ses péchés devant lui ca n'a pas a etre traduit dans la société civile
Y a jamais eu de droit chrétien qui vise à gouvernercomme droit des hommes
Et se dire lieutenant de dieu ca ne veut pas dire etre un dirigeant religieux d'ailleurs se réclamer de dieu n'a jamais empeché des combats violents avec le pape et même des églises n'obeissant pas aux papes mais aux rois (gallicanisme)

Les allégories et les paraboles ne sont pas des textes de loi. Ce sont des sources du droit, oui, dans le sens où elles ont inspiré les normes du droit canon ou séculier, mais y a-t-il souvent eu des procès où untel était accusé d'avoir précisément "enfreint" telle ou telle allégorie, et condamné en fonction ?
De toute facon le droit reflete l'etat d'esprit d'une société ca ne veut pas dire que le pape ou que les catholiques ou protestants (en général y a des églises minoritaires protestantes qui se basent sur l'ancien testament) visent à gouverner la vie des laics

Le 29 juin 2016 à 23:12:26 Cesarisme a écrit :

Il ne peut se le permettre que s'il a préalablement été consacré roi par la foi, qui préside au couronnement et légitime la position symbolique du roi, auprès des hommes.
Et c'est ce qui est factuellement fondamentale. Pas qu'à cout de complot et de manoeuvre, le roi en atteigne au Pape, comme des Sultans ont probablement été en rivalité avec des Califes.

Non mais t'as pas compris que le Calife EST Sultan, alors que le Pape s'interdit peu à peu de juger les rois européens qui d'ailleurs peu à peu larguent les amarres pour s'éloigner de Rome. Le Pape n'intervient quasiment plus dans la vie politique dès la Renaissance.

Hhmm, ça c'est seulement avec les Ottomans. Il me semble que le titre de sultan apparaît quand les califes abbassides, qui ne contrôlent plus que l'Irak, désignent les khans seldjoukides comme leur bras armé investi de l'autorité militaire, et donc temporelle (même si la distinction spirituel/temporel n'est pas décalquée de celle du catholicisme, loin s'en faut). Ensuite, le titre de sultan fait florès à travers tout le monde turc, et de là passe en Inde puis en Indonésie. Après, des souverains prétendent incarner l'autorité califale : les Ottomans sont les plus crédibles après la conquête de l'Egypte et la fin lamentable des Abbassides réduits à l'état de poupées des Mamelouks. Le roi du Maroc se prétend toujours commandeur des croyants, et il y a eu le califat de Sokoto en Afrique subsaharienne. D'autres souverains reconnaissent une légitimité à un calife extérieur : notamment les rois indonésiens, qui se font investir Sultans par le calife à Constantinople.

Maintenant, c'est vrai que globalement, le calife exerce quand il le peut un pouvoir politique conséquent. L'impotence des Abbassides est plus une question de pur rapport de force que d'absence de légitimité à diriger. Si le calife n'a pas d'armée, il ne gouverne pas. S'il en a une en revanche...

Le 29 juin 2016 à 23:35:53 [Magean] a écrit :

Le 29 juin 2016 à 23:12:26 Cesarisme a écrit :

Il ne peut se le permettre que s'il a préalablement été consacré roi par la foi, qui préside au couronnement et légitime la position symbolique du roi, auprès des hommes.
Et c'est ce qui est factuellement fondamentale. Pas qu'à cout de complot et de manoeuvre, le roi en atteigne au Pape, comme des Sultans ont probablement été en rivalité avec des Califes.

Non mais t'as pas compris que le Calife EST Sultan, alors que le Pape s'interdit peu à peu de juger les rois européens qui d'ailleurs peu à peu larguent les amarres pour s'éloigner de Rome. Le Pape n'intervient quasiment plus dans la vie politique dès la Renaissance.

Hhmm, ça c'est seulement avec les Ottomans. Il me semble que le titre de sultan apparaît quand les califes abbassides, qui ne contrôlent plus que l'Irak, désignent les khans seldjoukides comme leur bras armé investi de l'autorité militaire, et donc temporelle (même si la distinction spirituel/temporel n'est pas décalquée de celle du catholicisme, loin s'en faut). Ensuite, le titre de sultan fait florès à travers tout le monde turc, et de là passe en Inde puis en Indonésie. Après, des souverains prétendent incarner l'autorité califale : les Ottomans sont les plus crédibles après la conquête de l'Egypte et la fin lamentable des Abbassides réduits à l'état de poupées des Mamelouks. Le roi du Maroc se prétend toujours commandeur des croyants, et il y a eu le califat de Sokoto en Afrique subsaharienne. D'autres souverains reconnaissent une légitimité à un calife extérieur : notamment les rois indonésiens, qui se font investir Sultans par le calife à Constantinople.

Maintenant, c'est vrai que globalement, le calife exerce quand il le peut un pouvoir politique conséquent. L'impotence des Abbassides est plus une question de pur rapport de force que d'absence de légitimité à diriger. Si le calife n'a pas d'armée, il ne gouverne pas. S'il en a une en revanche...

Le fait est que l'autorité spirituelle et temporelle s'est souvent confondu dans le corps du calife, qui n'avait pas besoin d'être sultan pour gouverner de facto le territoire musulman qu'il administrait.

Le 29 juin 2016 à 23:48:57 Cesarisme a écrit :
Le fait est que l'autorité spirituelle et temporelle s'est souvent confondu dans le corps du calife, qui n'avait pas besoin d'être sultan pour gouverner de facto le territoire musulman qu'il administrait.

C'est vrai, et c'est aussi pour ça que le titre de calife précède chronologiquement celui de sultan. Il y a des sultans parce que le califat s'est disloqué et que le sultan n'a plus les moyens de gouverner, pas parce qu'il n'est pas légitime à le faire. Par contraste, ce n'est pas contraint et par impotence que le Pape nomme des rois, d'ailleurs le pape n'a jamais gouverné d'empire chrétien. Constantin n'était pas un gogole, il n'a pas lié l'Eglise à l'Etat si c'était pour laisser celui-là se faire phagocyter par celle-ci.

Le cas le plus extrême de séparation temporel/spirituel qu'ait connu le monde islamique à mon avis, c'est la période entre l'invasion mongole et l'ascension des Ottomans, pendant laquelle les oulémas prétendent incarner collectivement le califat. Mais encore une fois je pense que tu as raison dans l'ensemble.

Non mais t'as pas compris que le Calife EST Sultan, alors que le Pape s'interdit peu à peu de juger les rois européens qui d'ailleurs peu à peu larguent les amarres pour s'éloigner de Rome. Le Pape n'intervient quasiment plus dans la vie politique dès la Renaissance.

Il s'interdit car en lui même, l'autorité de ces rois est le fait de dieu, là est l'essentiel.
La religion consacre les autorités royales.
Et dire que l'Eglise n'intervient plus dans la vie politique Pas de manif pour tous sans le soutien intarissable de l'Eglise catholique.

C'est faux, il faudrait arrêter d'écouter Chalgoumi;

C'est pas justement celui qu'on présente comme le "gentil" "modéré" ?

Mahomet n'est pas chef de guerre quand il devient prophète, il l'est après être "mandaté" par Dieu. Etre chef de guerre fait donc partie de sa panoplie de prophète.

l'Islam ne s'est imposé que parce qu'il a mené sa gueguerre, détruire les idoles, toussa toussa. La réalité, c'est qu'on parle d'un mec imbu de lui même, qui prétexte être l'envoyer de dieu, pour s'octroyer une domination politique sur une vaste régions. Enfin, vu que c'est ces compagnons qui ont tous écrits, il lui font dire ce qu'ils veulent à l'illetré

Déjà arrête de "vous vous" puisque je ne suis pas chrétien, mais moi au moins je sais que l'anarchie et le discours libertaire en terre d'Islam c'est Error 404.

Tu ériges le christianisme en rang de supériorité sur les autres religions, on a cramé tes affinités idéologiques.
404 not found sans dec ? (quoi qu'il y en a en Iran, en Palestine, et en Egypte, mais c'est ultra minoritaire), gars personne se fait d'illusion, c'est pas pour rien qu'on veut abattre la Religion.

La chrétienté est déjà malmenée dès la Renaissance là aussi, elle n'a que peu d'autorité sur les individus, et c'est d'ailleurs avec l'expansion du capitalisme bourgeois dès le XVe siècle que le christianisme et l'Eglise perd son influence.

Nope, l'absurdité catholique est a son paroxysme à la renaissance, ce dont les lumières se sont inspirés. L'Eglise, à, et aura encore, de l'influence politique, et de manière significative à l'époque contemporaine. En Espagne, le clergé était en collusion avec les patrons, ils alimentaient sa propagande. Et parfois, elle est une force politique de contestation, comme en Amérique du Sud ou aux USA (le tissu associatif des communautés noires est très axé sur l'Eglise).

C'est d'ailleurs les guerres de religion qui fondent la base même de ton idéologie, celle du libéralisme et de la neutralité axiologique.

Mais c'est exactement ce que je dis.

Sur le salut et le sacrifice de Jésus pour sauver l'humanité. L'humanisme est un legs chrétien;

Erreur, ce sont les juifs, élus de dieu, qui doivent guider l'humanité. Le christianisme n'est que le second monothéiste à vocation universel. Et non, l'humanisme tel qu'on le conçoit est un concept fondé par les lumières, là ou l'on méprise et ou l'on écarte de sa définition, toute population n'étant pas christianisé. Bref, la paternité se partage largement.

C'est assez simple de voir que les démocraties libérales ne sont pas légion en terre d'Islam, et que les terres d'islam n'ont fait émerger aucune critique religieuse, aucune naissance d'une idéologie rivale au discours islamiste dominant, alors qu'en Europe sont nées 90% des idéologies qui ont fait le monde.

C'est pareil ailleurs, ils n'ont pas inventé la démocratie occidentale, c'est nous qui leur avons apporté. Et la critique religieuse en terre d'islam existe, elle est juste ultra minoritaire et souvent produit de gens en contact avec les idées occidentales.
Et pour rappel, on a eu le panarabisme (bien que n'excluant pas l'Islam) qui lui faisait concurrence.
L'Europe n'a pas fait 90% des idéologies de ce monde, il y a une telle diversité spatialement et historiquement qu'une telle affirmation statistique est désuète.

L'islam est une inversion totale du christianisme.

nope, c'est un monothéisme encore plus exacerbé. On te convertit parce que c'est la vérité, qu'on doit tous être des agneaux de dieu.

Les allégories et les paraboles ne sont pas des textes de loi. Ce sont des sources du droit, oui, dans le sens où elles ont inspiré les normes du droit canon ou séculier, mais y a-t-il souvent eu des procès où untel était accusé d'avoir précisément "enfreint" telle ou telle allégorie, et condamné en fonction ?

Nope, mais le droit en est déduit, comme notre droit est déduit, en grande partie, des conceptions morales des libéraux. C'est la morale qui fait justice. Donc il faut un temps entre interprêter derrière les allégories, les normes sociales qui en découlent. Effectivement, le Coran va plus loin car ne passe pas par des chemins détournés, via la Charia (il le fait quand même préalablement, en construisant une représentation/explication du monde)

t l'Eglise avait énormément d'influence dans les instances de décisions juridiques, on faisait par exemple appel au jugement de dieu : l'ordalie. La justice découlait en elle même de dieu, les codes et lois en vigueur détenait leur légitimité d'une logique transcendante (bien que seul les hommes soient là pour la produire).
Après je ne doute pas qu'il y est de nombreuses autres sources qui viennent s'y agréger, mais toujours dans un ensemble de règles dont la justesse, la constitutionnalité, découle de dieu. Et ce, même si d'autres formes de régulation sociale existe.

Constantin n'était pas un gogole, il n'a pas lié l'Eglise à l'Etat si c'était pour laisser celui-là se faire phagocyter par celle-ci.

tous à fait, mais ce qui était jusque là un stratagème historique, est devenue un dogme pour la futur Eglise, présupposée à sa formation institutionnelle oblige. Le pape ne se déplacait pas pour consacrer tous les rois, mais au moins, le clergé lui s'en chargeait.

Le Judaïsme et le Christianisme sont compatibles avec la démocratie suffit de voir le nombre de démocratie qui existent dans les pays où ils sont majoritaires.

L'Islam ? Bah suffit juste de regarder l"état des pays musulman pour répondre à la question.

Le 30 juin 2016 à 01:49:11 FelipeII a écrit :
Le Judaïsme et le Christianisme sont compatibles avec la démocratie suffit de voir le nombre de démocratie qui existent dans les pays où ils sont majoritaires.

L'Islam ? Bah suffit juste de regarder l"état des pays musulman pour répondre à la question.

Les printemps arabes ont prouvé l'inverse.

Les printemps arabes ont donné quoi au fait

Ah oui, les hivers islamistes

@Slevin:

Sur ton autre post :

1) le plus dérangeant dans ton poste c'est le mélange systématique des portées des deux religions.
Comparer l'implication de l'Église dans la Manif pour Tous comme force idéologique à l'islam est grossière erreur, puisque la vraie spécificité de l'islam, c'est que cette religion se confondait avec l'État.

Comme le disait Magean, le christianisme n'a pas l'équivalent de la Charia, et dans les terres musulmanes, c'est le droit islamique qui façonne l'État. D'ailleurs pour un musulman il n'y a pas de différence entre Islamophobe et État.

Rappelons que nous en Europe nous avons créé les États-Nations qui sont l'exemple même du déclin du pouvoir papal, censé être un Imperium.

2) Dire que Mahomet est un illettré qui a fait des gueguerres, en plus d'être insultant et méprisant, traduit un manque d'intérêt pour une question religieuse qui pourtant reste lune des clés de compréhension du monde. Dire qu'ils sont illettrés ne permet pas d'expliquer la situation. Seule la prise en compte du point de vue musulman permet de comprendre ce qu'est Mahomet. Et en l'occurrence, malgré son illettrisme, il a écrit le Coran et crée le socle civilisationnel arabe.

Dire qu'on y croit pas et que c'est du pipo, ce n'est pas très bon ni pour ta compréhension, ni pour ta neutralité axiologique.

3) Il n'y a pas de rapprochement idéologique avec le christianisme ou alors je pourrais te dire l'inverse avec l'islam.

Simplement, je constate juste les différences historiques et politiques entre les terres longtemps dominés par le christianisme et celles dominées par l'islam. Et effectivement la différence me paraît évidente.

Et c'est encore plus drôle lorsqu'un libertaire se permet de cracher plus sur le christianisme, alors que le libéralisme tire ses sources du christianisme et pas de l'islam. Le concept même d'un l'islam libéral est une hérésie en terre musulmane.

Enfin, je sais quel aurait été mon sort en terre d'islam en cas de critique de cette religion. Ici je ne risque rien en critiquant le christianisme, là-bas en critiquant l'islam, pas sur que ma tête reste sur mes épaules.

Au bout d'un moment faudra reconnaître que si la France était islamique, ton idéologie ne serait même pas née. Ayons la reconnaissance du ventre.

Enfin, une religion ne s'abat pas, sinon c'est le retour de bâton. Encore une fois, ceux qui croient au progrès linéaire qui rend les religions obsolètes n'ont pas compris grand chose.

4) Le judaïsme est une religion d'élite, c'est pour ça qu'elle ne fait pas de prosélytisme et qu'elle ne permet pas de conversions faciles.
Quant à l'humanisme, sachant que sa naissance remonte a trois siècles avant les Lumières, je vois pas comment les Lumières l'auraient façonné

5) Pour les 90%, façon de parler. Le fait est que toutes les idéologies qui ont fait le monde viennent d'Europe, et surtout d'Europe occidentale. Les notions d'État, d'État de droit, de Nation et nationalisme, le Socialisme, le communisme, le libéralisme, la démocratie, bref.

Mon propos est de dire en réalité que l'islam ne peut créer ou secrète d'idéologie autre qu'elle-même, puisqu'en réalité cette religion interdit la critique du fait qu'elle est la parole divine incréée.

La critique en islam est un concept inexistant, d'ailleurs le dernier courant critique des muutazilites est disparu aussi vite qu'il est né.

5) Encore une fois tous les monothéismes ne se ressemblent pas.

Comme dirait Marcel Gauchet, "le christianisme est une religion de la sortie de religion, l'islam est une religion de l'entrée en religion". Ce qu'il veut dire par là, c'est que le christianisme est une démarche individuelle guidée par la foi, là où l'islam est une démarche rigoureuse inspirée par la force de la loi.

C'est pas étonnant que dans la France neutralisée axiologiquement, l'islam puisse s'imposer tranquillement, puisqu'elle est source de verticalité stricte et féroce, de loi inviolable, et que dans un pays où on t'explique que ton sexe n'existe pas, l'islam répond aux doutes des gens par sa force et sa véracité (réelle ou pas peu importe).