Mdr c'est un grand révolutionnaire, qui peut le nier ? Ce qu'il voulait défendre est selon moi louable mais ses méthodes peuvent en effet diviser

Le 20 avril 2016 à 21:34:47 Bthegame a écrit :
"La jeunesse doit apprendre à agir et à penser en groupe. La pensée individuelle est un crime"

"La victoire du socialisme vaut bien la mort de millions d’individus sans importance"

"La justice est inutile quand on envoie des hommes se faire fusiller. Ces procédures sont un détail bourgeois archaïque. "

Che Guevara.

VIVA EL CHE !

Ce sont de fausses citations

Bien de répandre des troll

Sinon c'est la révolution donc j'ai aucun problème avec la violence.

Comme quoi faut toujours se méfier du bobo qui tourne révolutionnaire.

Le 20 avril 2016 à 21:55:38 appiodici_bis a écrit :
Sinon c'est la révolution donc j'ai aucun problème avec la violence.

La violence c'est pour les faibles.

Le 20 avril 2016 à 21:59:28 Jacopiere a écrit :

Le 20 avril 2016 à 21:55:38 appiodici_bis a écrit :
Sinon c'est la révolution donc j'ai aucun problème avec la violence.

La violence c'est pour les faibles.

Non.

C'est quand aucune discussion n'est possible. Hors c'était largement le cas sous la dictature de Batitsta.

Sinon c'est la révolution donc j'ai aucun problème avec la violence.
Tkt nous non plus
https://fr.wikipedia.org/wiki/Semaine_sanglante
Gallifet à l'élysée !

Le 20 avril 2016 à 21:58:35 Danconia a écrit :

Comme quoi faut toujours se méfier du bobo qui tourne révolutionnaire.

Pourquoi se méfier d'un révolutionnaire ?

Les révolutionnaires comme dit Hegel, c'est la Raison du monde qui se déploie à travers un mouvement dialectique mon petit.

Thèse : Libéralisme => Marche pas.

Anti-thèse : Née de ses propres contradictions internes au libéralisme => Mouvement de révolutionaires

Synthèse : Communisme

https://lemoutongris.wordpress.com/2013/11/26/che-guevara/

Les citations viennent tous d'ici et elles existent uniquement ici et sont partagés par un mec particulièrement anti-socialiste si j'ai compris. Donc niveau fiabilité, on a vu mieux.

Le 20 avril 2016 à 22:00:18 neocons4 a écrit :
Sinon c'est la révolution donc j'ai aucun problème avec la violence.
Tkt nous non plus
https://fr.wikipedia.org/wiki/Semaine_sanglante
Gallifet à l'élysée !

Oh je sais très bien que les contre-révolutionnaires n'ont pas de problème avec.

C'est d'ailleurs leurs seul recours pour préserver le systéme en place parce qu'intellectellement ils ont déjà perdus.

Les amis, lorsqu'aucune issue n'est possible il y a selon moi trois choses : soit la révolte qui passe par une certaine forme de violence soit on ne fait rien on est comme "paralysé" (inhibition?) soit on perd toute dignité et on se laisse piétiner.

Le 20 avril 2016 à 22:05:42 Castelnaudary a écrit :
Les amis, lorsqu'aucune issue n'est possible il y a selon moi trois choses : soit la révolte qui passe par une certaine forme de violence soit on ne fait rien on est comme "paralysé" (inhibition?) soit on perd toute dignité et on se laisse piétiner.

Il y a toujours le vote pacifique et démocratiqe mais sous la dictature de Batitsta, c'était impossible donc la seule voie possible c'était la révolution armée. Il faut mentionner qu'une très grande partie des cubains souhaitaient le socialisme. C'est pas un petit groupe qui s'est levé tout seul.

C'est d'ailleurs leurs seul recours pour préserver le systéme en place parce qu'intellecutellement ils ont déjà perdus.
Intellectuellement on a déja gagné la preuve on en a même plus besoin
Et si vous etes si intellectuellement puissants pourquoi la violence a toujours été votre seul et unique moyen d'accession au pouvoir?

Thèse : Libéralisme => Marche pas.

Anti-thèse : Née de ses propres contradictions internes au libéralisme => Mouvement de révolutionaires

Synthèse : Communisme
Tu sais que c'est tout l'inverse qui c'est passé dans les ex RSS

Le 20 avril 2016 à 22:07:11 neocons4 a écrit :
C'est d'ailleurs leurs seul recours pour préserver le systéme en place parce qu'intellecutellement ils ont déjà perdus.
Intellectuellement on a déja gagné la preuve on en a même plus besoin
Et si vous etes si intellectuellement puissants pourquoi la violence a toujours été votre seul et unique moyen d'accession au pouvoir?

Parce que la bourgeoisie réagira toujours militairement pour contrer ça. Comme les USA ont toujours utilisés la force pour stopper les pays communistes.

Intellectuellement inutile de discuter. Va discuter avec quelques philosophes, sociologues etc et on verra qui a gagner. Seulement la propagande tient encore les masses sans consciences mais ça durera pas.

Thèse : Libéralisme => Marche pas.

Anti-thèse : Née de ses propres contradictions internes au libéralisme => Mouvement de révolutionaires

Synthèse : Communisme
Tu sais que c'est tout l'inverse qui c'est passé dans les ex RSS

Les pays communistes ont été détruits par les pays capitalistes, coups d'état de Eltsine.

Mais en interne.

Le communisme triomphait déjà.

Parce que la bourgeoisie réagira toujours militairement pour contrer ça. Comme les USA ont toujours utilisés la force pour stopper les pays communistes.
Tu connais la géopolitique pour les nuls?
C'est une lutte d'influence entre USA et URSS qu'on a couvert de vernis idéologique (que Toqueville avait prévu d'ailleurs) sinon comment explique tu le soutien des USA à la chine , à la guerilla cambodgienne et a l'angola?
Intellectuellement inutile de discuter. Va discuter avec quelques philosophes, sociologues etc et on verra qui a gagner. Seulement la propagande tient encore les masses sans consciences mais ça durera pas.
Messianisme et t'inquiete je vais aller discuter avec Popper ,socrate et Aron pas avec les sous fifres qui te servent de prof

Les pays communistes ont été détruits par les pays capitalistes, coups d'état de Eltsine.

Allez va voir des historiens un peu le clown

Le 20 avril 2016 à 22:17:09 neocons4 a écrit :
Parce que la bourgeoisie réagira toujours militairement pour contrer ça. Comme les USA ont toujours utilisés la force pour stopper les pays communistes.
Tu connais la géopolitique pour les nuls?
C'est une lutte d'influence entre USA et URSS qu'on a couvert de vernis idéologique (que Toqueville avait prévu d'ailleurs) sinon comment explique tu le soutien des USA à la chine , à la guerilla cambodgienne et a l'angola?
Intellectuellement inutile de discuter. Va discuter avec quelques philosophes, sociologues etc et on verra qui a gagner. Seulement la propagande tient encore les masses sans consciences mais ça durera pas.
Messianisme et t'inquiete je vais aller discuter avec Popper ,socrate et Aron pas avec les sous fifres qui te servent de prof

Les pays communistes ont été détruits par les pays capitalistes, coups d'état de Eltsine.

Allez va voir des historiens un peu le clown

Nous avons déjà gagner.

Tu ne peux rien faire pour empêcher la Raison de se déployer dans l'Histoire.

Hors un systéme politique avec de tels inégalités, une recherche de croissance infinie de profits va de lui-même exploser de l'intérieur.

Le communisme (qui n'aurai rien à voir avec le communisme soviétique, ce sera un nouveau communisme) en naîtra alors.

Et tu pourra rien faire contre ça. Parce que ça ne dépends pas des hommes mais des structures du monde, hors les structures du libéralisme sont pourries de l'intérieur.

Votre défaite est inévitable et notre victoire aussi.

Le communisme messianique aura t'il plus de succès que le communisme soviétique

Le 20 avril 2016 à 22:21:40 neocons4 a écrit :
Le communisme messianique aura t'il plus de succès que le communisme soviétique

Rien ne peut arrêter l'Histoire qui est une marche en avant par essai/erreurs mais c'est une spirale qui tourne, elle descend un peu mais elle continue de monter.

Par contre je ne prétends pas que le communisme est l'achévement de l'Humanité, simplement la forme suivante du libéralisme.

Ce qui remplacera le communisme m'est inconnu même pour moi.

Appio calme tes paroles on est pas dans Star Wars

Le 20 avril 2016 à 22:27:05 Broolidge a écrit :
Appio calme tes paroles on est pas dans Star Wars

C'est une thèse hégelienne. Rien de Star Wars dedans.

Enfin c'est du Hegel retravaillé à l'aube de la modernité par divers philosophes posthégéliens et marxistes.