Et Appio qui vient nous parler de souveraineté des Etats nationaux, joli retournement de veste

Ma démonstration visait à alerter sur le fait que l'Etat allait perdre un regalia supplémentaire au profit de l'UE. Si j'ai adopté le point de vue libéral c'est parce qu'il était le plus indulgent à ce sujet. Hors même là on peut se rendre compte que la souveraineté française est très compromise si la levée de l'impôt, avec l'établissement du budget qui va avec, est perdue. En effet sans source de financement indépendant, la France ne dépendrait que de la redistribution que voudrait bien en faire l'UE.

Après, ça ne reste qu'au stade de projet, il est difficile de savoir comment cela va évoluer même si le projet du protocole de Francfort que j'ai cité semble être la base. Ce qui laisse à penser qu'il n'y aura pas de compétence partagée sur l'impôt, avec un impôt français puis européen mais une exclusivité européenne.

Après d'un point de vue politique, même si l'Europe voudrait se federaliser elle ne veut pas des État-nations actuels. C'est une supposition de ma part bien sûr mais le fait qu'elle s'adresse déjà exclusivement aux régions, harmonisé dans le cadre du nuts, laissent à penser qu'une redistribution de l'argent se passerait directement entre Bruxelles et Strabourg, Lille, Lyon, Marseille, Bordeaux ou Nantes.

Nous avons donc affaire sous couvert des pans de souveraineté acquis jusque là, à une demande de davantage de prise de souveraineté au point aujourd'hui de récupérer l'argent des contribuables. Ne me dites pas que ce processus est démocratique quand tout est déjà pensé par des acteurs non élus et étrangers de surcroît. L'autre Europe est un mythe, nous suivons depuis le début la même Europe, emprunt de libéralisme et surtout fondu dans les intérêts des puissances d'argent. Et celle ci ne se cache même plus de vouloir détruire la France.

Il suffit de lire les traités européens et de regarder les pères fondateur de la construction européenne de plus près pour voir que c'est un projet oligarchique (on devrait plutôt s'occuper de détruire l'oligarchie européenne et française avant de combattre l'oligarchie russe par exemple ) .
Mais de toute façon l'Union européenne se disloquera comme beaucoup d'Empire où les divergences entre les nations qui la compose sont très important .

Il suffit de lire les traités européens et de regarder les pères fondateur de la construction européenne de plus près pour voir que c'est un projet oligarchique (on devrait plutôt s'occuper de détruire l'oligarchie européenne et française avant de combattre l'oligarchie russe par exemple ) .
Mais de toute façon l'Union européenne se disloquera comme beaucoup d'Empire où les divergences entre les nations qui la compose sont très important .

"Faut arrêter de raconter n'importe quoi."

Le traité de Rome se base sur les projets hitlero-mussoliniens d'union de l'Europe. Cordialement.

Depuis le traité de Maastricht ( 1992 ), le développement des politiques communes et la création de la monnaie unique, il est évident que des abandons de souveraineté probablement irréversibles ont été acceptés.

Je ne crois pas que ça soit irréversible

C'est évidemment en germe depuis Hitler et Mussolini mais ça ne veut pas dire que c'est un projet fasciste dans sa réalisation.

Le traité de Rome se base sur les projets hitlero-mussoliniens d'union de l'Europe. Cordialement.
Les projets d'union de l'europe y en a depuis 1000 ans

@ Jyme : Tu fais de la politique fiction.

1. L'article 48 nécessite l'approbation de tous les États membres selon leurs règles constitutionnelles respectives. Or les parlementaires (si la voie du Congrès est choisie) sont des élus de la nation, ils ont pas été élus par Bruxelles. Donc relier ça à de l'autoritarisme et à une dictature...
2. Ce projet de protocole émane d'un think tank. Je vois pas en quoi on peut en déduire que ce texte devrait devenir une réalité en 2019.
3. Tu fais une généralisation grossière. L'article 1 du protocole dit que la Commission pourra lever l'impôt, mais ça ne veut pas dire que les Etats seraient dépossédés de cette capacité. Les collectivités territoriales peuvent lever des impôts locaux au sein de l'Etat français par exemple. C'est complètement irréaliste de donner à la Commission la compétence exclusive de lever l'impôt.
4. Les compétences des régions ne sont pas extravagantes. C'est n'importe quoi de dire que le peu que l'Etat avait leur a été transféré. La loi NOTRE a notamment renforcé les régions sur le développement économique, l'aménagement du territoire, mais a en même temps perdu la clause de compétence générale (http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/institutions/collectivites-territoriales/competences-collectivites-territoriales/quelles-sont-competences-exercees-par-regions.html)
5. Un détail : tu parles de l'UE, mais ce protocole ne concerne que la zone euro.

Le 31 janvier 2016 à 10:33:26 toto_au_bistro a écrit :
@ Jyme : Tu fais de la politique fiction.

1. L'article 48 nécessite l'approbation de tous les États membres selon leurs règles constitutionnelles respectives. Or les parlementaires (si la voie du Congrès est choisie) sont des élus de la nation, ils ont pas été élus par Bruxelles. Donc relier ça à de l'autoritarisme et à une dictature...
2. Ce projet de protocole émane d'un think tank. Je vois pas en quoi on peut en déduire que ce texte devrait devenir une réalité en 2019.
3. Tu fais une généralisation grossière. L'article 1 du protocole dit que la Commission pourra lever l'impôt, mais ça ne veut pas dire que les Etats seraient dépossédés de cette capacité. Les collectivités territoriales peuvent lever des impôts locaux au sein de l'Etat français par exemple. C'est complètement irréaliste de donner à la Commission la compétence exclusive de lever l'impôt.
4. Les compétences des régions ne sont pas extravagantes. C'est n'importe quoi de dire que le peu que l'Etat avait leur a été transféré. La loi NOTRE a notamment renforcé les régions sur le développement économique, l'aménagement du territoire, mais a en même temps perdu la clause de compétence générale (http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/institutions/collectivites-territoriales/competences-collectivites-territoriales/quelles-sont-competences-exercees-par-regions.html)
5. Un détail : tu parles de l'UE, mais ce protocole ne concerne que la zone euro.

Toujours aussi méprisable à ce que je vois. Non content déjà de me ranger dans une case pour discréditer sans réfléchir tout mon argumentation, tu essayes d'imposer un faux-raisonnement qui ne tient que par la lecture ordonnée que tu présentes. Initialement je t'avais blacklisté mais je vais faire un effort de te répondre puisque tu sembles enfin sorti du topic de françois asselineau sur lequel tu te terrais depuis 2013.

Je t'invite à lire la procédure simplifié prévue à l'Article 48. Pour le reste, que tu ne vois rien d'autoritaire, pas les liens, une généralisation, une extravagance, ou un détails de l'histoire, je m'en cogne ça n'est que ton ressenti. Il est flagrant de voir que tu t'arrêtes toujours à des passages pris isolément sans être capable comme d'habitude de t'intéresser à un argumentaire. J'ai déjà critiqué des libéraux pour cette manière de faire, mais au moins eux sont cohérent avec leur idéologie, alors que toi ta seule motivation c'est de tout faire pour paraître en mesure de casser tout ce qui te déplait dès lors qu'on critique l'UE. Un jour va falloir me dire pour qui tu bosses pour faire que ça depuis bientôt 3 ans.

Inutile de me répondre, je te remets dans ma blacklist.

Ce qui est méprisable, c'est de faire croire qu'à l'horizon 2019 on ne pourra plus financer indépendamment de l'UE des écoles parce que l'UE va « controller l'impôt ». L'exemple des écoles me semble déjà mal choisi car aujourd'hui la création des écoles est une compétence des communes et pas de l'Etat. Dictature ou pas dictature, un des principes de l'UE c'est la subsidiarité. Donc sur le cas des écoles, rien ne risque de changer.

Derrière le protocole, c'est un projet de fédéralisation, mais ce projet ne dit pas que la Commission va s'accaparer la levée de l'impôt. C'est tout simplement irréaliste à court terme, ça demanderait une énorme bureaucratie. Sur ce sujet, le protocole dit qu'on va donner à la Commission la possibilité d'harmoniser fiscalement la zone euro (perte de souveraineté évidente) et de lever l'impôt. Mais ça n'implique pas que tous les impôts vont être levés par la Commission. Tu fais la même erreur de raisonnement sur la dette. Donner la capacité à la Commission d'émettre de la dette n'implique pas que la France ne le pourra plus non plus. Les collectivités territoriales s'endettent sans problème sur les marchés financiers par exemple.

Quant à l'article 48, merci mais je l'ai déjà lu. Il nous dit :

Le Conseil européen peut adopter une décision modifiant tout ou partie des dispositions de la troisième partie du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne. Le Conseil européen statue à l'unanimité, après consultation du Parlement européen et de la Commission ainsi que de la Banque centrale européenne dans le cas de modifications institutionnelles dans le domaine monétaire. Cette décision n'entre en vigueur qu'après son approbation par les États membres, conformément à leurs règles constitutionnelles respectives.

Si c'est dictatorial, alors on vit déjà en dictature avec le parlement français. Mais à ce moment là UE ou pas UE, ça ne change rien.

L'euro est une grosse connerie, l'Union européenne ne sert à rien, et le fédéralisme européen ne verra jamais le jour.

Par contre je pense que l'UE sert aussi de bouc émissaire pour les politiciens incompétents qui ne savent pas gérer leur pays.

Le 31 janvier 2016 à 04:34:39 coco69100 a écrit :
C'est ça la démocratie, c'est avoir une majorité derriére soi mais oui évidemment la majorité représenté ne peut pas suivre son programme mais là c'est aussi un problème.
la démocratie s'arrête la ou les droits des individus commencent

On peut ne pas être d'accord avec ça et précisément défendre l'idée que la démocratie n'est pas la démoarchie et qu'elle n'est pas soumise à une règle qui tomberait du ciel et qui la bornerait (l'archie, le sacré, le transcendant, ce qui ne peut pas être définit ou modifié par les hommes mais dépend d'un ordre du monde "c'est comme ça et pas autrement" auquel ils doivent se soumettre).
On peut défendre l'idée que la démocratie s'arrête là où elle décide de s'arrêter et qu'elle est à elle-même sa propre limite. Supposer qu'il y a une autorité au-dessus de la loi des hommes (comme le fait que les droits individuels priment sur la démocratie) c'est déjà supposer que le pouvoir n'est in fine pas dans les mains des hommes, ce qui va à l'encontre du principe même de démocratie.

Le problème est de savoir à qui profite la destruction des Etat nations? Parce qu'apparemment ça ne profite aucunement à ces derniers.

On peut ne pas être d'accord avec ça et précisément défendre l'idée que la démocratie n'est pas la démoarchie et qu'elle n'est pas soumise à une règle qui tomberait du ciel et qui la bornerait (l'archie, le sacré, le transcendant, ce qui ne peut pas être définit ou modifié par les hommes mais dépend d'un ordre du monde "c'est comme ça et pas autrement" auquel ils doivent se soumettre).
Une regle qui tomberait du ciel mais qui préserve ton individualité est plus légitime qu'une regle décidée par la majorité

Un impôt européen serait parfaitement envisageable si l'union était dotée d'une constitution claire, d'institutions démocratiques et d'élus responsables devant les peuples qui la composent.

En attendant c'est mort.

L'impôt européen est une menace pour les libertés.

"Inutile de me répondre, je te remets dans ma blacklist"

Jyme, toujours aussi ouvert au débat quand ça concerne l'Europe
Il a déjà qualifié quelqu'un de traître ou pas?

Un impôt européen semble logique si l'on se dirige vers une Europe fédérale.

Toute la question c'est de savoir si l'on possède à ce niveau des institutions démocratiques et le soutien des peuples et aujourd'hui ce n'est pas le cas