Le 01 octobre 2015 à 19:17:33 Tyler_Durden_68 a écrit :
Le communisme, il existe de manière théorique, au moins depuis Cabet, voir Platon. Le fascisme quand à lui, faut attendre la fin du XIXème pour en voir les prémisses. Rien à voir.

Après, si on parle de la mise en place des "Etats", là c'est différent oui.

Théorique oui. Mais la Révolution bolchévique n'aurait peut-être/sans doute pas eu lieu sans la WWI

le fascisme et le bolchévisme dérive des lumières quelque part.

Vous dérivez.
Les conspirationnisme se définit comme une théorie, et les conspirrationnistes s'appliquent à entre tenir cette théorie.
Elle est empreinte d'antsémitisme et d' anti-maçonnisme. Il fait florès auprès des jeunes, et des catégories sociaux professionnelles basses. Aujourd'hui, il touche un plus large population, via la viralité numérique, et un certain succès suite aux événements terroristes et à la crise financière.
Daesh utilise des théories que l'on peut qualifier comme telle également.
D'une façon générale, il affirme sans preuves , se référant à des idées fausses ou des intuitions.
Ce n'est pas une idéologie, mais une forme de superstition, qui peut elle, par contre influencer des idéologues.

Le conspirationnisme n'est absolument pas une idéologie politique; il est selon un schéma - sinon un brouillon - de raisonnement.

Le conspirationnisme se fonde rhétoriquement sur le sophisme; un groupe d'individus aurait un intérêt égoïste et commun à la réalisation ou la non réalisation d'un événement et cache cet intérêt aux restes des groupes et individus. Les conspirationnistes, avec commencements de preuves ou non, tentent de révéler cet intérêt caché avec la paricularité commune qu'ils présentent des thèses irréfutables.

L'irréfutabilité de la thèse conspirationniste fonde le sophisme. Les preuves nécessaire à la révélation du complot auraient été dissimulé par leurs auteurs il n'est pas possible de prouver matériellement le complot. D'après la thèse complotiste c'est précisément l'absence de preuve matérielle qui fournit la preuve rhétorique, d'où le sophisme.

Encore, de façon générale, puisque leur thèse est irréfutable par principe, les conspirationnistes ne peuvent que se borner à fournir des preuves péniblement indirectes et en tout cas inexactes. L'élaboration de la thèse complotiste manque donc de rigueur scientifique. Cette fois encore, l'absence de preuve matérielle sera justifiée par la thèse elle-même; c'est un raisonnement circulaire, une pétition de principe.

ATTENTION: Je vous prie de ne pas prendre mon discours comme une démonstration de haine ou de mépris contre les conspirationnistes et leurs thèses. Il est vrai que je n'adhère pas aux thèses alternatives complotistes mais je me suis seulement efforcé ici à présenter les failles de raisonnement de tels discours.
ATTENTION 2: Je ne dis pas non plus qu'un discours sophistiques est un discours qui est nécessairement faux. Néanmoins pour les raisons presentées ci-dessus il est compréhensible, qu'en société, les thèses conspirationnistes ne soient pas prises au sérieux.

J'ignore les raisons sociales et anthropologiques à la création mentale par un individu d'une thèse conspirationnistes, quelqu'un aurait il une thèse ou un livre à me proposer sur le sujet?

^
Oui.

Surtout que (quand ils présentent leur thèse irréfutable) les conspis vont dire que vu qu'ils peuvent pas être contredits ils ont raison.

Bref, ça tient pas la route ce qu'ils racontent.

^
Oui.

Surtout que (quand ils présentent leur thèse irréfutable) les conspis vont dire que vu qu'ils peuvent pas être contredits ils ont raison.

Bref, ça tient pas la route ce qu'ils racontent.

Effectivement. Et cela tient à deux comportement caractéristiques, je trouve, qui existe chez les conspirateurs.

Le premier est qu'il renverse la charge de la preuve (ce qui est complètement fallacieux):
"Vous pensez que je raconte n'importe quoi? Prouvez moi qu'il n'y a pas un complot!"

Dire cela force l'interlocuteur à administrer une preuve négative c'est à dire à prouver qu'une chose est inexistante. C'est à celui qui avance quelquechose qu'il revient de le prouver. Ainsi le conspirationniste doit prouver l'existence d'un complot.

Le second est qu'il présente un argumentum ad ignorantiam (un appel à l'ignorance. Raisonnement tout aussi fallacieux). Le conspirationniste va estimer que puisque sa démonstration n'a pas été démontré comme fausse (il considère qu'il faut ignorer les hypothèses principales car viciées par le complot), sa démonstration est vraie.
"Vous ne pouvez pas prouver que ce complot n'existe pas? C'est qu'il existe."

Ces deux types de raisonnement sont très proches et souvent utilisés en binôme pour renforcer la force sophistique du discours.

Comment ne pas être conspi quand on voir le club "le siècle" ou "`bilderberg" avec pour seule réponse l'ironie , le mépris , l'insulte . Se poser des questions sur certains sujet fait de facto de celui qui les pose un fou qui croit aux illuminatis. Devant l'absence de transparence on ne peut que s'imaginer le pire à raison.

Le 03 octobre 2015 à 19:12:47 boyd-fowler a écrit :
Comment ne pas être conspi quand on voir le club "le siècle" ou "`bilderberg" avec pour seule réponse l'ironie , le mépris , l'insulte . Se poser des questions sur certains sujet fait de facto de celui qui les pose un fou qui croit aux illuminatis. Devant l'absence de transparence on ne peut que s'imaginer le pire à raison.

Encore une fois je ne critique pas ici les motivations des "conspis" mais leur façon de raisonner.

Le complotisme est une idéologie d'extrême droite ? Ah bon ?

Shéma complotiste de base

Ce schéma

Le problème inverse c'est que dès qu'on souligne le fait que le parlement européen est rempli de lobbyistes défendant leurs causes et que les directives vont dans leur sens ou qu'il y a des arrières pensées atlantistes et mondialiste on est tout de suite taxé de conspi.

Pas mal des logiques mise en lumière par le schéma ont court actuellement

Le 05 octobre 2015 à 11:44:30 CitoyenChonoc a écrit :
Pas mal des logiques mise en lumière par le schéma ont court actuellement

Je viens d'ailleurs d'apprendre que ressemant l'existence de ce parlement juif européen, siègent dans le même bâtiment que le parlement Européen d'ailleurs.

Quelqu'un peux m'expliquer ce que fout une institution communautariste au sein des institutions public de l'UE?
Et ils sont passés où tous les laïcard qui aurait péter un scandale si on avait eu un équivalent musulman ou chrétien?