La France repose sur un modèle centraliste personnifié par le chef de l'État. Qu'il soit Roi, Empereur ou Président, c'est ce qui fonctionne le mieux dans notre pays. C'est plus une question de culture que de choix politique.

Mieux vaut un président qui ne sert un rien qu'un roi qui ne sert à rien et sorti de nul part (ou des tréfonds de l'Histoire dans le cas de la France). Je ne suis pas contre le maintien d'une royauté tant qu'elle est populaire, mais je suis définitivement contre la création ou la restauration d'une monarchie dans un pays irrémédiablement républicain.

Quelle importance que le président allemand ne soit pas connu tant que les institutions allemandes marchent globalement bien ?

Le 11 mars 2016 à 12:37:21 Jyme a écrit :
La France repose sur un modèle centraliste personnifié par le chef de l'État. Qu'il soit Roi, Empereur ou Président, c'est ce qui fonctionne le mieux dans notre pays. C'est plus une question de culture que de choix politique.

Pour l'instant, le régime le plus durable de la France post-révolutionnaire fut parlementaire, pas (semi-)présidentiel.

Le 11 mars 2016 à 12:18:31 Zorracat a écrit :
Une monarchie absolue combinée à une démocratie "directe", c'est ce qui existe au Liechtenstein.

Après, comme le dit Lindle, l'intérêt d'une monarchie moderne est d'avoir un symbole d'unité et de longévité.

La monarchie constitutionnelle est le modèle le plus adapté au régime parlementaire. Il existe bien des républiques parlementaires, mais le président ne sert à rien, reste peu de temps en place et est inconnu des étrangers. Qui connaît les présidents Allemand et Italien ?

L'intérêt de la république, c'est justement le régime présidentiel, et ça non merci.

La monarchie parlementaire est tellement anglo-saxonne qu'elle existe aussi en Espagne, au Benelux et en Scandinavie.

Quel bon sens.

Le 11 mars 2016 à 12:39:44 Aerpheus a écrit :

Le 11 mars 2016 à 12:37:21 Jyme a écrit :
La France repose sur un modèle centraliste personnifié par le chef de l'État. Qu'il soit Roi, Empereur ou Président, c'est ce qui fonctionne le mieux dans notre pays. C'est plus une question de culture que de choix politique.

Pour l'instant, le régime le plus durable de la France post-révolutionnaire fut parlementaire, pas (semi-)présidentiel.

Le régime le plus durable dans l'histoire de France est monarchique (au sens large), que ce soit l'Ancien régime, les Empire, les Restaurations ou les républiques présidentielles / semi-présidentielles.

Le 11 mars 2016 à 12:43:41 Jyme a écrit :
Le régime le plus durable dans l'histoire de France est monarchique (au sens large), que ce soit l'Ancien régime, les Empire, les Restaurations ou les républiques présidentielles / semi-présidentielles.

Si on joue comme cela, la France devrait être un pays coutumier et nobiliaire puisque cela a duré le plus longtemps.

Ce qui compte, ce sont les coutumes constitutionnelles qui ont évolué et changé jusqu'à devenir ce qu'elle sont aujourd'hui. C'est à dire que la France est devenue irrémédiablement républicaine, cela se transpose dans toutes les institutions de l'Etat. Il s'agit d'une constante jamais remise en cause pendant une durée largement supérieure à la vie homme.

Par contre, rien n'indique qu'elle soit devenue irrémédiablement une république présidentialiste. La République a été historiquement bien plus parlementaire que semi-présidentielle (qui veut aussi dire semi-parlementaire). De plus, la Ve République est originellement un régime parlementaire. Elle a subit une dérive présidentialiste mais elle reste fondamentalement parlementaire, comme on a pu le voir pendant les cohabitations (qui sont déjà plus récentes que Napoléon III). Enfin, la tendance présidentialiste est fluctuante et fréquemment remise en question, ce n'est donc pas une constante.

Que cela vous plaise ou non, la France est définitivement devenue républicaine, par contre, en aucun cas elle est devenu une république présidentielle (on n'est pas aux USA).

62. Pas 58.

De Gaulle l'avait déjà prévu dans son discours de Bayeux c'est juste qu'il attendait l'opportunité politique et l'indépendance de l'Algérie pour éviter le vote des arabes

De Gaulle voulait se débarrasser de la particratie.

Et voir Bug soutenir un orléaniste ce mauvais sens.

Le 11 mars 2016 à 13:00:35 Cesarisme a écrit :
De Gaulle l'avait déjà prévu dans son discours de Bayeux c'est juste qu'il attendait l'opportunité politique et l'indépendance de l'Algérie pour éviter le vote des arabes

Les arabes ? N'importe quoi
Les arabes ont été ceux qui ont le plus soutenu de Gaulle dans le changement de régime.
T'es vraiment monomaniaque.

De Gaulle voulait se débarrasser de la particratie.

Sauf que la norme suprême de la France n'est pas la volonté de De Gaulle.

Le 11 mars 2016 à 13:00:35 Cesarisme a écrit :
62. Pas 58.

De Gaulle l'avait déjà prévu dans son discours de Bayeux c'est juste qu'il attendait l'opportunité politique et l'indépendance de l'Algérie pour éviter le vote des arabes

De Gaulle voulait se débarrasser de la particratie.

Et voir Bug soutenir un orléaniste ce mauvais sens.

Peu importe ce qu'il est, ce qu'il dit est juste. Le mauvais sens se trouve chez ces autoproclamés patriotes qui soutiennent la république alors que ce régime oligarchique et liberticide ne sert que les intérêts de ses dirigeants.

Sur les arabes c'est même pas moi qui le dit c'est mon prof de droit constitutionnel actuellement en service auprès d'un gouvernement de gauche. Donc on va pas sur ce terrain là.
Le fait est qu'il attendait que l'Algérie soit indépendante pour accorder le vote du président, sinon des millions d'Algériens auraient pu voter.
Sans compter les guignols de parlementaires qu'il fallait ménager.

La Ve est une oeuvre de De Gaulle donc c'est sa volonté. Séparer 58 de 62 est une fumisterie, il avait pensé 62 avant 58.

Peu importe ce qu'il est, ce qu'il dit est juste. Le mauvais sens se trouve chez ces autoproclamés patriotes qui soutiennent la république alors que ce régime oligarchique et liberticide ne sert que les intérêts de ses dirigeants.

C'est toi qui comprend pas que la Ve république est plus monarchique que ce que Zorracat veut.

Le 11 mars 2016 à 13:11:44 Cesarisme a écrit :
Sur les arabes c'est même pas moi qui le dit c'est mon prof de droit constitutionnel actuellement en service auprès d'un gouvernement de gauche. Donc on va pas sur ce terrain là.

Les universitaires disposent d'une liberté de parole absolue, alors garde tes réflexions sur le gouvernement de gauche.

Le fait est qu'il attendait que l'Algérie soit indépendante pour accorder le vote du président, sinon des millions d'Algériens auraient pu voter.

Qui lui étaient largement favorables.

Sans compter les guignols de parlementaires qu'il fallait ménager.
La Ve est une oeuvre de De Gaulle donc c'est sa volonté.

Tu pourrais essayer de ne pas de contredire d'une ligne sur l'autre ?

il avait pensé 62 avant 58.

Et alors ?

Les universitaires disposent d'une liberté de parole absolue, alors garde tes réflexions sur le gouvernement de gauche.

Tout ça pour dire que ça sort pas de Martin le facho

Les arabes voulaient surtout se barrer de la France, et il y avait aucun avis favorable pour de Gaulle c'est de la mauvaise foi.

Le but est de dire que 58 et 62 vont de pair.

Le 11 mars 2016 à 13:13:26 Cesarisme a écrit :
Peu importe ce qu'il est, ce qu'il dit est juste. Le mauvais sens se trouve chez ces autoproclamés patriotes qui soutiennent la république alors que ce régime oligarchique et liberticide ne sert que les intérêts de ses dirigeants.

C'est toi qui comprend pas que la Ve république est plus monarchique que ce que Zorracat veut.

Mais je ne dis nulle part avoir les mêmes idées que lui, je suis simplement d'accord avec son constat.

"J'ajoute qu'il y a une contradiction insoluble entre vouloir pousser un idéal de liberté et un idéal d'égalité plus loin, ce n'est sérieusement pas possible. Soit nous sommes libres, soit nous sommes égaux, on ne peut pas avoir une société d'individus équivalents et libres à la fois. Ce n'est ni sérieux, ni souhaitable."

Ok.

D'ailleurs, la république est dans une contradiction totale à l'heure actuelle : Comment peut on proclamer l'égalité, dire dans la constitution que les seules inégalités justifiables sont celles se basant sur la loi et laisser faire ça, la dessus, la république sociale porte un vrai espoir, je ne doute pas dans le fait sue ce sera ça, ou alors on ira vers un inconnu bien sombre.

http://action-republicaine.over-blog.com/article-5991801.html

Le 11 mars 2016 à 13:16:03 Aerpheus a écrit :

Le 11 mars 2016 à 13:11:44 Cesarisme a écrit :
Sur les arabes c'est même pas moi qui le dit c'est mon prof de droit constitutionnel actuellement en service auprès d'un gouvernement de gauche. Donc on va pas sur ce terrain là.

Les universitaires disposent d'une liberté de parole absolue, alors garde tes réflexions sur le gouvernement de gauche.

*tousse violemment*

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/fait-divers/un-professeur-poursuivi-apres-avoir-ironise-sur-les-blancos-de-manuel-valls_1751418.html

Ce topic que j'avais manqué

Le 12 mars 2016 à 00:10:13 Jacopiere a écrit :
*tousse violemment*

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/fait-divers/un-professeur-poursuivi-apres-avoir-ironise-sur-les-blancos-de-manuel-valls_1751418.html

La liberté d'expression totale vaut pour leurs cours. En dehors de cela, ils sont des justiciables comme les autres, ce qui est logique (même si ce cas est absurde).
C'est la même chose pour les avocats ou les procureurs qui ont une liberté d'expression totale mais seulement pendant leurs plaidoiries / réquisitions.
Quand ils peuvent porter leur robe en fait.

L'Allemagne est stable, c'est vrai. Mais globalement, je remarque que les monarchies le sont plus que la plupart des républiques contemporaines.