par exemple, est-ce que tu es d'accord avec lui sur le fait le temps est directionnel et que le monde a un but, l'être humain étant porté par l'idée de liberté depuis son apparition?
Déjà je ne comprends pas le rapport entre les deux idées. Il prend l'être humain en exemple de son idée que le temps est directionnel et que le monde a un but ? Et bien je dirais que l'humain a le but ultime de se persuader que son existence n'est pas vaine et que justement il y a un but à celle-ci. Mon idée sur le temps est que l'univers fut d'abord un pois chiche et redeviendra un pois chiche. Au mieux ! Car il peut aussi ne rien redevenir du tout lorsqu'il aura péri. Ou périclité. Il est intéressant de se poser la question de savoir si l'être humain parviendra un jour à dompter le temps et l'univers avant que le temps et l'univers ne le domptent totalement.
penses-tu comme lui que l'esprit humain est au centre du monde et non le contraire, que ce n'est pas à l'esprit humain d'apprendre à savoir ce qu'est le monde car le monde n'existe pas en-dehors de ses perceptions?
Et bien oui, nous sommes l'espèce la plus intelligente et au potentiel le plus élevé dans le monde, aux dernières nouvelles, bien que nous puissions pas savoir ce qui se trame dans l'univers à des milliards d'années lumière et qu'on crève de le savoir voire même on le désire, faussement parce qu'on serait terrifiés en réalité si on apprenait qu'une autre espèce que la notre jouit également de la capacité de vivre.
Je n'ai pas bien compris sa dernière idée par contre. Si ce n'est pas à l'humain d'étudier le monde c'est à qui de le faire ? C'est au monde d'étudier l'humain ? De s'adapter à l'humain ? C'est un peu égocentrique. Le monde a existé bien avant l'humain.