du coup c'était une question dans le vide ?
Et bien je vais m'en servir pour démonter Berkeley.
L'existence de la couleur du ciel n'aurait de sens que si un observateur est la pour le déclarer. C'est bien ce que Berkeley appelle l'idée ? En apparence le ciel et noir.
L'homme réfléchi et conceptualise l'idée de ce qu'est une couleur. Au final il conceptualise la lumière comme une onde magnétique avec comme propriété une longueur d'onde. Cette onde, il en prédit l'existence, en y ayant accès de par ses sens (domaine du visible), ou pas.
Le fait qu'il conceptualise quelque chose qui n'est pas accessible à ses sens est pour moi déjà un paradoxe avec la pensée de Berkeley, mais j'imagine que ma compréhension de sa pensée est incomplète et qu'il m'aurait répondu facilement.
Très bien, maintenant l'homme va chercher à se libérer de l'apparence, pour cela, il va créer un appareil indépendant de lui même, n'agissant pas sur son environnement, pour détecter cette onde auxquelles il n'a pas accès.
Il crée divers antenne et divers appareils de mesure, et détecte que le ciel n'est pas noir, mais rempli d'onde à différentes fréquences, dont une homogène et isotrope.
Cette observation ne dépend plus de l'observation de l'homme, mais est factuellement relevé par un appareil de mesure. De plus cette observation contredis les idées de l'homme lui même, quelques choses existaient alors qu'il ne la même pas imaginé.
Les choses pré-existent à la pensée humaine, et à sa perception, conclusion Berkeley c'est de la merde.