Chereau à l'air un peu tendu non ? Il nous a carrément menacé tout à l'heure

Le 31 décembre 2022 à 01:17:36 :

Le 31 décembre 2022 à 01:16:33 :
On poursuit les recherches théoriques tant qu'il y a des paradoxes mathématiques et des paradoxes expérimentaux.

Les deux choses sont présentes actuellement.

"Apparemment"

il va falloir que tu définisses Apparemment, parce que sinon je vais te répondre "Non pas apparemment, factuellement".

Le 31 décembre 2022 à 01:13:02 :

Justement. Non.

Sinon on ne poursuivrait plus la recherche théorique et on se contenterait de ce que l'on sait déjà.

Le problème c'est qu'un modèle mathématique est un simple modèle mathématique, il n'est pas une représentation parfaite de la réalité.
il y a beaucoup de chose que ce modèle ne calcule pas correctement, voire ne peut pas calculer tout court.
De là il faut toujours améliorer le modèle et c'est sur cela que la recherche fondamentale avance.

Et pour avancer, oui elle essaye de trouver des explications, c'est plus simple humainement d'avancer comme cela, mais cela ne veut pas dire que ces explications seront les bonnes.
Ce sont des béquilles pour avancer mais c'est tout.
La seule chose qui reste au niveau de la physique c'est la modélisation mathématique, le reste c'est des enluminures pour faire joli.

Le 31 décembre 2022 à 01:19:01 :
Je pense que soso s'est mal exprimé.

La physique par ses découvertes expliquent le fonctionnement des lois de la nature, mais pas "pourquoi" ces lois sont telles qu'elles sont, ni pourquoi elles sont ainsi.

Tourne ça dans tous les sens. Les théoriciens (oui je parle bien des physiciens théoriciens) cherchent également la raison du pourquoi.

ok ok sofia

Le 31 décembre 2022 à 01:19:44 :

Le 31 décembre 2022 à 01:17:36 :

Le 31 décembre 2022 à 01:16:33 :
On poursuit les recherches théoriques tant qu'il y a des paradoxes mathématiques et des paradoxes expérimentaux.

Les deux choses sont présentes actuellement.

"Apparemment"

il va falloir que tu définisses Apparemment, parce que sinon je vais te répondre "Non pas apparemment, factuellement".

Factuellement n'a de sens que si tu accordes de la réalité à des choses qui ne sont peut-être que des apparences. Rien ne nous permet d'en être certains. C'est d'ailleurs le sens de la philosophie de Berkeley. Et plus la physique théorique se précise, plus elle soulève ces questions que tu appelles "paradoxes".

Mon dernier post s'adresse tant à Lens qu'à Sofea. Au passage.

J'aime le clash

Il va falloir que tu dises également ce que tu veux dire par pourquoi. Mais non la physique ne s'occupe pas, par fondation de la raison du pourquoi, la physique s'occupe de comment les choses passent d'un état A vers un état B.

Les physiciens, font ce qu'ils veulent, ça occupe l'espace médiatique, pas vraiment les publications scientifiques.

Pourquoi le seul langage, la seule science qui soit en tout point certaine (ou exacte) est la science des mathématiques ? Sans doute, parce que notre univers au delà même du visible est construit sur ce langage. Comme l'a dit Sophie, le reste est pure spéculation.

Le 31 décembre 2022 à 01:25:34 :
Il va falloir que tu dises également ce que tu veux dire par pourquoi. Mais non la physique ne s'occupe pas, par fondation de la raison du pourquoi, la physique s'occupe de comment les choses passent d'un état A vers un état B.

Les physiciens, font ce qu'ils veulent, ça occupe l'espace médiatique, pas vraiment les publications scientifiques.

Allons... Que de billevesées.

Le 31 décembre 2022 à 01:23:07 :

Factuellement n'a de sens que si tu accordes de la réalité à des choses qui ne sont peut-être que des apparences. Rien ne nous permet d'en être certains. C'est d'ailleurs le sens de la philosophie de Berkeley. Et plus la physique théorique se précise, plus elle soulève ces questions que tu appelles "paradoxes".

Imagine une sphère dans lequel tu aurais accumulé toute ta connaissance, ce qui est dans la sphère tu connais, ce qui est en dehors tu ignores.
Et bien plus le temps avancer et plus la sphère grandira, plus la surface de la sphère, soit ce que tu sais que tu ne sais pas grandira elle-aussi.

Comme tu le dis, rien ne nous permet d'être certains donc autant ne pas affirmer, c'est pour cela que la physique est une modélisation mathématique du réel et que les explication de pourquoi ces formules ne sont là que pour aider à comprendre, pas pour expliquer réellement ce qu'il se passe.

Le 31 décembre 2022 à 01:26:43 :
Pourquoi le seul langage, la seule science qui soit en tout point certaine (ou exacte) est la science des mathématiques ? Sans doute, parce que notre univers au delà même du visible est construit sur ce langage. Comme l'a dit Sophie, le reste est pure spéculation.

Le langage est une science qui n'a rien d'exacte, contrairement aux mathématiques. Il existe un flou sur chacune des définitions des mots utilisés par n'importe qui, généralement un large consensus, mais quelques divergences plus ou moins subtiles.

Dans une conversation courante ces divergences n'ont aucune importance, en philosophie généralement elles importent beaucoup plus, d'où la propension des auteurs à redéfinir les notions qu'ils vont utiliser afin de réduire au plus l'imprécision du langage entre lui et ses lecteurs.

Le "pourquoi" soulève le question de ce qui explique que les choses sont comme ceci et non comme cela.

Tu confonds avec la question du "pour quoi" bien différente qui elle cherche à expliquer en raison de quoi ceci existe plutôt que rien. Cela nous indiffère, en tout cas, les scientifiques. Ce sont des sujets pour les mystiques et les religieux.

mais en dehors de ça je veux combattre les échecs contre toi Sofia

punaise vous êtes calés quand même sur le sujet et niveau débat

j'me contente de vous lire j'ai pas le level pour participer

Je suis honnête je perds je perds je veux combattre ton serveau aux échecs

Si je dis "pourquoi le ciel est bleu", un physicien se lèvera et expliquera le phénomène de réverbération de la couleur des océans sur la couche d'atmosphère.

Si je demande "pour quoi le ciel est bleu", j'aurai une armée de mystiques qui me diront que c'est parce que c'est la couleur du divin.

La nuance est de taille.

Le 31 décembre 2022 à 01:23:07 :

Le 31 décembre 2022 à 01:19:44 :

Le 31 décembre 2022 à 01:17:36 :

Le 31 décembre 2022 à 01:16:33 :
On poursuit les recherches théoriques tant qu'il y a des paradoxes mathématiques et des paradoxes expérimentaux.

Les deux choses sont présentes actuellement.

"Apparemment"

il va falloir que tu définisses Apparemment, parce que sinon je vais te répondre "Non pas apparemment, factuellement".

Factuellement n'a de sens que si tu accordes de la réalité à des choses qui ne sont peut-être que des apparences. Rien ne nous permet d'en être certains. C'est d'ailleurs le sens de la philosophie de Berkeley. Et plus la physique théorique se précise, plus elle soulève ces questions que tu appelles "paradoxes".

Ok je commence à percevoir de quoi tu parles.

Je ne comprends pas comment on peut encore lier la notion "d'apparence", de perception de réalité, avec l'état de la physique actuel. Et moi qui pense que la philosophie est obsolète dans son ensemble, pour ce que tu m'expliques des idées de Berkeley, on semble être en plein dedans.

Il y a deux confusions fréquentes, celle de penser que parce que la physique cherche à se préciser encore et encore, c'est qu'au final qu'on ne sait rien, alors que c'est complètement faux, les théories physiques fixent des domaines d'applications et dans ces domaines, elle explique la réalité. Cependant dans ces théories, il reste à préciser les cas aux limites.

Et la deuxième est de penser que la physique quantique rend le monde aléatoire, non défini et relatif à l'observateur, et d'appliquer ça au monde macroscopique.

Dommage Sofia Simple échec contre echec

Justement, quel est le saint graal de tout physicien ?

Précisément une loi unificatrice qui pourra être aussi utile dans le monde nanoscopique que sur le plan macroscopique.