bjr a tous je voudrai lancé un débat, je m adresse en priorité au joueur qui ont minimum 25ans et plus.

voila dans l histoire du jeux vidéos on sait tous que les note reçu par les jeux ne sont pas des notes mathématique, a l époque des note en pourcentage. voici le le bareme de notation de l époque

1 95% et plus = jeux exceptionnel, grand jeux ( rare sot les jeux a atteindre une telle notes) d nos jour c est jeux ont 9/10 ou 19/20

2 90% a 95% = bon jeux jeux a avoir absolument dans une ludotheque( de nos jour ça serai une note de 7/10 ou 8/10, 16/20,17/20 ou 18/20) en préçisant que les jeux qui ont 7/10 et 16/20 sont de bon jeux mais ont des petité défaut

3 85% a 89% = notes moyenne se sont des jeux qui ont des qualité mais aussi de gros défaut qu ils les empechent de faire parti des bon jeux( de nos jour c est jeux aurai 14/20 , 15/20,6/10)

4 80% a 85% = notes moyenne se sont des jeux qui ont simplement une qualité moyenne( de nos jour ils aurai 12/20 ou 13/20, ou 5/10)

5 70% a 80% = jeux moyen avec de gros défaut( de nos jour ils aurai une note de 11/20 ou 10/20 sur jvc et 4/10 sur gamekult)

biensur il y a les mauvais test( exemple les notes de news super mario bros.U et God of War Ascension ainsi que lost oddyssey sur jvc par exemple)

sur gamkult ils avait fait un dossier sur les cite comme métacritic et gmeranking en disant que il ne fallait pas regarder la moyenne d note parceque les moyenne pour faire la moyenne c est du nimportequoi mais que c est cite sont inrressant pour avoir plusieur avis sur un meme jeux

bref que pensez vous de se bareme de notation qui selon moi est mit en place par la presse depuis 25ans? alors c est sur que mathématiquement un 85% ou 14/20 est une bonne note mais on sait tous que en vérité se sont les jeux moyen qui reçoive un telle note? je pense que c est un bareme fait pour respecté le travail des dévellopeur que un jeux qui a en dessous de 10/20 ou 70% c est que vraiment c est de la merde.

j ai un débat avec une personne qui me cerifie que les jeux qui ont au dessus de 80% dans les années 90 et au dessus entre 10/20 et 15/20 ou 5/10 et 6/10 sont de bon jeux , pour moi se sont des jeux moyen . bref j attends votre avis ( surtout les joueur qui ont bien connu la génération 16bit et lisé les magasine de l époque. merci d avance

c'est plutôt tes notes en orthographe que tu devrais débattre.

Stella, malgré les erreurs qu'il a pu faire il lance un débat intéressant (quoi que déjà trop débattu)

si tu as un lien qui montre se débat j aimerai bien le voir car , j ai une discution avec un mec qui se prétend etre un harcore gamers et ne sait pas que a l époque des notes en pourcentage les jeux en dessous de 90% était concidéré comme des jeux moyen

ce débat existe depuis que des jeux de merde ont reussi a avoir des notes au dessus de 10, les gens ont donc remis en question le system de notation et il y a eu moulte débat la dessus.
tu est loin d'être le premier a lancer le débat l'ami.

l'integrité de JVC quand aux notes a été a chaque débat remise en cause justement et quand on voit des testeur comme logan on ne peut que se poser la question.

dandelo666

oui mais bon quand un mec qui se prétends hard-core gamers ( donc un mec qui a de la culture dans le jeux vidéos ne sait pas que entre 80 et 90% ou un 14 ou 15 sur 20 = jeux moyen ça fat peur. surtout quand il te le soutien jusqu'a la derniere

pour moi jvc sur les test il sont a la ramasse , c est pour ça que je dit bien y a aussi de mauvais test qui peuvent faire douté

xenogear 70% console+
lost oddssey 11/20 jvc par exemple

mec, au final c'est simple, cette histoire est juste conne, les site de notations ne sont jamais neutre et suivant le testeur la note peut être plus ou moins bonne.
j'ai cîté logan ce n'est pas pour rien, il a testé tour a tour DOA5 et tekken tag tournament 2, il a noté assez bien DOA parce les filles était jolie et mal noté tekken parce qu'il n'arrivais pas a jouer.
donc voila c'est assez complexe et c'est vrai que le system de notation actuel est foireux mais je ne voit pas comment on pourrait le changer.