Mon programme politique
Elle va gentiment dégager du pays
Le 16 mai 2025 à 17:07:34 :
Tu te rends compte que tout ça ne tiendra pas sous les assaut de la bourgeoisie ? Si tu maintien la propriété privée des moyens de production, même à petite échelle, un bourgeoisie finira par se reformer et faire tomber ton régimeNon, le patronat fermera sa gueule et va s'écraser s'il y a un homme fort à la tête du pays
Le patronat te tiendra par les couilles comme il a tenu tout ceux qui n'ont pas éradiqué la propriété privée des moyens de production. Même l'URSS, en la réintroduisant, s'est rapidement effondrée
Tu diras ça à Poutine qui tient l'oligarchie par les couilles
Ce n'est pas parce que t'éradiques la propriété privée qu'il n'y aura pas de nouvelle bourgeoisie, l'URSS était un shithole bureaucratique socialo-communiste sans avenir
Poutine, c'est lui-même l'oligarchie. C'est un des stades les plus avancée du capitalisme, où la bourgeoisie fini par fusionner presque entièrement avec l'Etat tout en gardant ses profits privés
Comment peut-il y avoir une classe bourgeoise s'il n'y a pas de propriété privée des moyens de production ?
Peu importe, c'est pas le sujet. Le sujet c'est qu'en URSS il n'a fallu qu'un tout petit peu de propriété privée pour réactiver une classe (petite-)bourgeoise et faire tomber le système
>Proudhonisme de base
ah bon j'ai jamais lu Proudhon
Pas forcément besoin de le lire. C'est ce vers quoi tendent la plupart des gens sans épistémologie claire. En gros il y a les producteurs et les parasites et il faut favoriser les producteurs
Si j'applique la politique d'un homme que je n'ai jamais lu, quelque part c'est déjà un bon signe non ? Proudhon était conservateur ou progressiste sinon ?
Pourquoi ça serait bon signe ? Pour son époque, plutôt un progressiste (petit bourgeois) puisqu'il s'opposait à l'exploitation du prolétariat
Je suis antilibéral et anticommuniste, je conchie les deux systèmes
Tu es idéaliste. Tu crois qu'un capitalisme de petits propriétaires est durablement possible. Or, toute propriété privée des moyens de production fini par entrainer des logiques d'accumulations, de concentrations, d'une classe bourgeoise de plus en plus riche et puissante qui fini par prendre le pouvoir
Le 16 mai 2025 à 17:07:34 :
Tu te rends compte que tout ça ne tiendra pas sous les assaut de la bourgeoisie ? Si tu maintien la propriété privée des moyens de production, même à petite échelle, un bourgeoisie finira par se reformer et faire tomber ton régimeNon, le patronat fermera sa gueule et va s'écraser s'il y a un homme fort à la tête du pays
Le patronat te tiendra par les couilles comme il a tenu tout ceux qui n'ont pas éradiqué la propriété privée des moyens de production. Même l'URSS, en la réintroduisant, s'est rapidement effondrée
Tu diras ça à Poutine qui tient l'oligarchie par les couilles
Ce n'est pas parce que t'éradiques la propriété privée qu'il n'y aura pas de nouvelle bourgeoisie, l'URSS était un shithole bureaucratique socialo-communiste sans avenir
Poutine, c'est lui-même l'oligarchie. C'est un des stades les plus avancée du capitalisme, où la bourgeoisie fini par fusionner presque entièrement avec l'Etat tout en gardant ses profits privés
Comment peut-il y avoir une classe bourgeoise s'il n'y a pas de propriété privée des moyens de production ?
Peu importe, c'est pas le sujet. Le sujet c'est qu'en URSS il n'a fallu qu'un tout petit peu de propriété privée pour réactiver une classe (petite-)bourgeoise et faire tomber le système
Oui Poutine est un bourgeois qui était là de base pour protéger les bourgeois, mais faut savoir être nuancé car tu préconises juste la collectivisation forcée comme à l'ère de Mao
La famine et le génocide de la population ne sont pas mon but
Du moment que tu n'interdis pas les cinémas et les opioïdes, je ne vois pas le soucis
> >Proudhonisme de base
> ah bon j'ai jamais lu Proudhon
Pas forcément besoin de le lire. C'est ce vers quoi tendent la plupart des gens sans épistémologie claire. En gros il y a les producteurs et les parasites et il faut favoriser les producteurs
Si j'applique la politique d'un homme que je n'ai jamais lu, quelque part c'est déjà un bon signe non ? Proudhon était conservateur ou progressiste sinon ?
Pourquoi ça serait bon signe ? Pour son époque, plutôt un progressiste (petit bourgeois) puisqu'il s'opposait à l'exploitation du prolétariat
Je suis antilibéral et anticommuniste, je conchie les deux systèmes
Tu es idéaliste. Tu crois qu'un capitalisme de petits propriétaires est durablement possible. Or, toute propriété privée des moyens de production fini par entrainer des logiques d'accumulations, de concentrations, d'une classe bourgeoise de plus en plus riche et puissante qui fini par prendre le pouvoir
Il n'y a pas plus idéaliste que le communiste qui rêve d'un monde parfaitement égalitariste, ça ne peut que s'effondrer comme ça a été le cas dans tous les pays communistes qui ont partiellement exterminé leurs populations. Même la Corée du Nord n'est plus communiste dans les faits, surtout étatiste
Je suis traditionaliste avant tout et je promeus un système qui a un avenir, contrairement aux systèmes communiste et libéral, deux abominations matérialistes qui sont le fruit de la dégénérescence moderne
>Tu te rends compte que tout ça ne tiendra pas sous les assaut de la bourgeoisie ? Si tu maintien la propriété privée des moyens de production, même à petite échelle, un bourgeoisie finira par se reformer et faire tomber ton régime
Non, le patronat fermera sa gueule et va s'écraser s'il y a un homme fort à la tête du pays
Le patronat te tiendra par les couilles comme il a tenu tout ceux qui n'ont pas éradiqué la propriété privée des moyens de production. Même l'URSS, en la réintroduisant, s'est rapidement effondrée
Tu diras ça à Poutine qui tient l'oligarchie par les couilles
Ce n'est pas parce que t'éradiques la propriété privée qu'il n'y aura pas de nouvelle bourgeoisie, l'URSS était un shithole bureaucratique socialo-communiste sans avenir
Poutine, c'est lui-même l'oligarchie. C'est un des stades les plus avancée du capitalisme, où la bourgeoisie fini par fusionner presque entièrement avec l'Etat tout en gardant ses profits privés
Comment peut-il y avoir une classe bourgeoise s'il n'y a pas de propriété privée des moyens de production ?
Peu importe, c'est pas le sujet. Le sujet c'est qu'en URSS il n'a fallu qu'un tout petit peu de propriété privée pour réactiver une classe (petite-)bourgeoise et faire tomber le système
Oui Poutine est un bourgeois qui était là de base pour protéger les bourgeois, mais faut savoir être nuancé car tu préconises juste la collectivisation forcée comme à l'ère de Mao
La famine et le génocide de la population ne sont pas mon but
Poutine n'était pas un bourgeois à l'origine, mais bref peu importe. Aujourd'hui il est simplement l'élément le plus visible de cette bourgeoisie étatisée
Je ne prône aucune collectivisation forcée. Concernant l'agriculture, ma stratégie serait plutôt de s'appuyer sur la PAC pour proposer, librement, un statut d'agent de service public aux agriculteurs qui le veulent
> > >Proudhonisme de base
> > ah bon j'ai jamais lu Proudhon
> Pas forcément besoin de le lire. C'est ce vers quoi tendent la plupart des gens sans épistémologie claire. En gros il y a les producteurs et les parasites et il faut favoriser les producteurs
Si j'applique la politique d'un homme que je n'ai jamais lu, quelque part c'est déjà un bon signe non ? Proudhon était conservateur ou progressiste sinon ?
Pourquoi ça serait bon signe ? Pour son époque, plutôt un progressiste (petit bourgeois) puisqu'il s'opposait à l'exploitation du prolétariat
Je suis antilibéral et anticommuniste, je conchie les deux systèmes
Tu es idéaliste. Tu crois qu'un capitalisme de petits propriétaires est durablement possible. Or, toute propriété privée des moyens de production fini par entrainer des logiques d'accumulations, de concentrations, d'une classe bourgeoise de plus en plus riche et puissante qui fini par prendre le pouvoir
Il n'y a pas plus idéaliste que le communiste qui rêve d'un monde parfaitement égalitariste, ça ne peut que s'effondrer comme ça a été le cas dans tous les pays communistes qui ont partiellement exterminé leurs populations. Même la Corée du Nord n'est plus communiste dans les faits, surtout étatiste
Je suis traditionaliste avant tout et je promeus un système qui a un avenir, contrairement aux systèmes communiste et libéral, deux abominations matérialistes qui sont le fruit de la dégénérescence moderne
L'idéalisme philosophique dont il est question là n'est pas celui du doux rêveur (quoi que), mais une position axiomatique qui voit dans les idées une puissante immanente. En gros, tu crois que ce sont les idées qui font le monde, et pas l'inverse. Tu crois qu'il suffit d'imaginer un système pour qu'il advienne et qu'il perdure, sans te soucier des réalités matérielles
Le communiste ne rêve pas d'un monde parfaitement égalitaire. Il rêve d'un monde où l'humain est enfin réconcilié avec son travail, où il n'est plus aliéné. Un monde où l'on décide collectivement de comment on travail et de quels effets ont veut produire, plutôt que ces choses soient déterminées par des logiques d'accumulation de capital
> >Tu te rends compte que tout ça ne tiendra pas sous les assaut de la bourgeoisie ? Si tu maintien la propriété privée des moyens de production, même à petite échelle, un bourgeoisie finira par se reformer et faire tomber ton régime
> Non, le patronat fermera sa gueule et va s'écraser s'il y a un homme fort à la tête du pays
Le patronat te tiendra par les couilles comme il a tenu tout ceux qui n'ont pas éradiqué la propriété privée des moyens de production. Même l'URSS, en la réintroduisant, s'est rapidement effondrée
Tu diras ça à Poutine qui tient l'oligarchie par les couilles
Ce n'est pas parce que t'éradiques la propriété privée qu'il n'y aura pas de nouvelle bourgeoisie, l'URSS était un shithole bureaucratique socialo-communiste sans avenir
Poutine, c'est lui-même l'oligarchie. C'est un des stades les plus avancée du capitalisme, où la bourgeoisie fini par fusionner presque entièrement avec l'Etat tout en gardant ses profits privés
Comment peut-il y avoir une classe bourgeoise s'il n'y a pas de propriété privée des moyens de production ?
Peu importe, c'est pas le sujet. Le sujet c'est qu'en URSS il n'a fallu qu'un tout petit peu de propriété privée pour réactiver une classe (petite-)bourgeoise et faire tomber le système
Oui Poutine est un bourgeois qui était là de base pour protéger les bourgeois, mais faut savoir être nuancé car tu préconises juste la collectivisation forcée comme à l'ère de Mao
La famine et le génocide de la population ne sont pas mon but
Poutine n'était pas un bourgeois à l'origine, mais bref peu importe. Aujourd'hui il est simplement l'élément le plus visible de cette bourgeoisie étatisée
Je ne prône aucune collectivisation forcée. Concernant l'agriculture, ma stratégie serait plutôt de s'appuyer sur la PAC pour proposer, librement, un statut d'agent de service public aux agriculteurs qui le veulent
Du coup Xi Jinping est le donut de Jack Ma qui a failli se faire tuer ?
> > > >Proudhonisme de base
> > > ah bon j'ai jamais lu Proudhon
> > Pas forcément besoin de le lire. C'est ce vers quoi tendent la plupart des gens sans épistémologie claire. En gros il y a les producteurs et les parasites et il faut favoriser les producteurs
> Si j'applique la politique d'un homme que je n'ai jamais lu, quelque part c'est déjà un bon signe non ? Proudhon était conservateur ou progressiste sinon ?
Pourquoi ça serait bon signe ? Pour son époque, plutôt un progressiste (petit bourgeois) puisqu'il s'opposait à l'exploitation du prolétariat
Je suis antilibéral et anticommuniste, je conchie les deux systèmes
Tu es idéaliste. Tu crois qu'un capitalisme de petits propriétaires est durablement possible. Or, toute propriété privée des moyens de production fini par entrainer des logiques d'accumulations, de concentrations, d'une classe bourgeoise de plus en plus riche et puissante qui fini par prendre le pouvoir
Il n'y a pas plus idéaliste que le communiste qui rêve d'un monde parfaitement égalitariste, ça ne peut que s'effondrer comme ça a été le cas dans tous les pays communistes qui ont partiellement exterminé leurs populations. Même la Corée du Nord n'est plus communiste dans les faits, surtout étatiste
Je suis traditionaliste avant tout et je promeus un système qui a un avenir, contrairement aux systèmes communiste et libéral, deux abominations matérialistes qui sont le fruit de la dégénérescence moderne
L'idéalisme philosophique dont il est question là n'est pas celui du doux rêveur (quoi que), mais une position axiomatique qui voit dans les idées une puissante immanente. En gros, tu crois que ce sont les idées qui font le monde, et pas l'inverse. Tu crois qu'il suffit d'imaginer un système pour qu'il advienne et qu'il perdure, sans te soucier des réalités matérielles
Le communiste ne rêve pas d'un monde parfaitement égalitaire. Il rêve d'un monde où l'humain est enfin réconcilié avec son travail, où il n'est plus aliéné. Un monde où l'on décide collectivement de comment on travail et de quels effets ont veut produire, plutôt que ces choses soient déterminées par des logiques d'accumulation de capital
Tu me reproches d'être idéaliste puis tu m'énumères plein de dogmes communistes, à commencer par l'homme total qui serait enfin libéré de l'aliénation et du travail, une belle illusion
La réalité c'est que le système libéral est très injuste et qu'il faut plus de justice sociale et économique, mais ce n'est pas une raison d'être un adorateur de Marx
Concernant l'accumulation du capital, il n'y a aucun problème à partir du moment où ça se limite à la bourse, contrairement aux rentiers qui détiennent 50% du parc immobilier dans les grandes villes et qui dictent les prix du logement qui est un produit de première nécessité
> > >Tu te rends compte que tout ça ne tiendra pas sous les assaut de la bourgeoisie ? Si tu maintien la propriété privée des moyens de production, même à petite échelle, un bourgeoisie finira par se reformer et faire tomber ton régime
> > Non, le patronat fermera sa gueule et va s'écraser s'il y a un homme fort à la tête du pays
> Le patronat te tiendra par les couilles comme il a tenu tout ceux qui n'ont pas éradiqué la propriété privée des moyens de production. Même l'URSS, en la réintroduisant, s'est rapidement effondrée
Tu diras ça à Poutine qui tient l'oligarchie par les couilles
Ce n'est pas parce que t'éradiques la propriété privée qu'il n'y aura pas de nouvelle bourgeoisie, l'URSS était un shithole bureaucratique socialo-communiste sans avenir
Poutine, c'est lui-même l'oligarchie. C'est un des stades les plus avancée du capitalisme, où la bourgeoisie fini par fusionner presque entièrement avec l'Etat tout en gardant ses profits privés
Comment peut-il y avoir une classe bourgeoise s'il n'y a pas de propriété privée des moyens de production ?
Peu importe, c'est pas le sujet. Le sujet c'est qu'en URSS il n'a fallu qu'un tout petit peu de propriété privée pour réactiver une classe (petite-)bourgeoise et faire tomber le système
Oui Poutine est un bourgeois qui était là de base pour protéger les bourgeois, mais faut savoir être nuancé car tu préconises juste la collectivisation forcée comme à l'ère de Mao
La famine et le génocide de la population ne sont pas mon but
Poutine n'était pas un bourgeois à l'origine, mais bref peu importe. Aujourd'hui il est simplement l'élément le plus visible de cette bourgeoisie étatisée
Je ne prône aucune collectivisation forcée. Concernant l'agriculture, ma stratégie serait plutôt de s'appuyer sur la PAC pour proposer, librement, un statut d'agent de service public aux agriculteurs qui le veulent
Du coup Xi Jinping est le donut de Jack Ma qui a failli se faire tuer ?
Je te dis classe, tu réponds individu. Peu importe que tel ou tel membre de la classe bourgeoise ait perdu son pouvoir. Ce qui compte c’est la classe comme groupe.
Le fait est que depuis Deng, la classe bourgeoise chinoise a largement gagnée en puissance. Lorsque Xi arrive, l’appareil d’état chinois est complètement soumis à la bourgeoisie. Qu’il ait momentanément réussi à faire du ménage ne dit rien sur la capacité du régime à tenir comme ça
> > > > >Proudhonisme de base
> > > > ah bon j'ai jamais lu Proudhon
> > > Pas forcément besoin de le lire. C'est ce vers quoi tendent la plupart des gens sans épistémologie claire. En gros il y a les producteurs et les parasites et il faut favoriser les producteurs
> > Si j'applique la politique d'un homme que je n'ai jamais lu, quelque part c'est déjà un bon signe non ? Proudhon était conservateur ou progressiste sinon ?
> Pourquoi ça serait bon signe ? Pour son époque, plutôt un progressiste (petit bourgeois) puisqu'il s'opposait à l'exploitation du prolétariat
Je suis antilibéral et anticommuniste, je conchie les deux systèmes
Tu es idéaliste. Tu crois qu'un capitalisme de petits propriétaires est durablement possible. Or, toute propriété privée des moyens de production fini par entrainer des logiques d'accumulations, de concentrations, d'une classe bourgeoise de plus en plus riche et puissante qui fini par prendre le pouvoir
Il n'y a pas plus idéaliste que le communiste qui rêve d'un monde parfaitement égalitariste, ça ne peut que s'effondrer comme ça a été le cas dans tous les pays communistes qui ont partiellement exterminé leurs populations. Même la Corée du Nord n'est plus communiste dans les faits, surtout étatiste
Je suis traditionaliste avant tout et je promeus un système qui a un avenir, contrairement aux systèmes communiste et libéral, deux abominations matérialistes qui sont le fruit de la dégénérescence moderne
L'idéalisme philosophique dont il est question là n'est pas celui du doux rêveur (quoi que), mais une position axiomatique qui voit dans les idées une puissante immanente. En gros, tu crois que ce sont les idées qui font le monde, et pas l'inverse. Tu crois qu'il suffit d'imaginer un système pour qu'il advienne et qu'il perdure, sans te soucier des réalités matérielles
Le communiste ne rêve pas d'un monde parfaitement égalitaire. Il rêve d'un monde où l'humain est enfin réconcilié avec son travail, où il n'est plus aliéné. Un monde où l'on décide collectivement de comment on travail et de quels effets ont veut produire, plutôt que ces choses soient déterminées par des logiques d'accumulation de capital
Tu me reproches d'être idéaliste puis tu m'énumères plein de dogmes communistes, à commencer par l'homme total qui serait enfin libéré de l'aliénation et du travail, une belle illusion
La réalité c'est que le système libéral est très injuste et qu'il faut plus de justice sociale et économique, mais ce n'est pas une raison d'être un adorateur de Marx
Concernant l'accumulation du capital, il n'y a aucun problème à partir du moment où ça se limite à la bourse, contrairement aux rentiers qui détiennent 50% du parc immobilier dans les grandes villes et qui dictent les prix du logement qui est un produit de première nécessité
Il va falloir revoir ta definition du dogme. Encore une fois tu confonds le doux rêveur et l’idéalisme philosophique. Tu peux être en désaccord avec l’idée de l’homme total, pas de problème. Maintenant montre moi en quoi l’analyse sur l’aliénation capitaliste ne dit rien de la réalité
Il ne peut pas y avoir du communisme s’il y a encore de la propriété privée des moyens de production, donc une société de classes
