Ah si vous voulez une redpill sur moi, sachez que j’aime beaucoup les vidéos de Tiffany du 62 et que j’ai beaucoup de sympathie pour elle.

Voiliii voilouuuu

Le 11 septembre 2021 à 00:15:36 :
C'est impressionnant la culture que tu as, a ton âge. Des livres t'ont aidé ou des livres à conseiller ?
Des podcasts ou chaîne Youtube ?

Un c/c d’un MP envoyé à un khey :

Plutôt que des livres, je vais te recommander des auteurs, en vrac.

Les plus accessibles :

Byung-Chul Han, David Graeber, Nassim Taleb, Blaise Pascal, Michel de Montaigne, Jean Jacques Rousseau

Les moins accessibles :

Friedrich Jacobi, Emmanuel Kant, Johann Gottlieb Fichte, Friedrich Wilhelm Joseph von Schelling, Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Martin Heidegger, Jean Baudrillard

Pour YouTube, j’aime bien la chaîne de Jonas Čeika (malgré les petites erreurs qu’il peut faire) :
https://youtu.be/_sCRcfYRslg
BLAST fait du bon travail même si les éditos sont souvent nazes :
https://youtu.be/_ldjPK3q7Kg
La chaîne de Let’s Talk Religion :
https://youtu.be/D5ee1swRrls

Et le seul podcast que j’écoute est sur le cinéma, c’est “La Gêne Occasionnée”.

redpill sur la dmt & glande pinéale ?

Le 11 septembre 2021 à 00:34:28 :
redpill sur la dmt & glande pinéale ?

Déjà fait.

Le 11 septembre 2021 à 00:34:52 :

L’émission télévisée américaine pour enfants “Cesame Street” a été créée des officiers vétérans du Psychological Warfare Office de l’armée US pour véhiculer l’idée très libérale que les oppressions n’ont rien à voir avec les structures économiques mais quelles s’opèrent au niveau individuel et peuvent être expliquées par des aptitudes sociales limitées des personnes impliquées. L’idée était de limiter dès le berceau l’influence des idées de justice sociale.

Source pour Cesame Street: http://www.counterpunch.org/2016/03/21/obey-the-cookie-monster-sesame-street-and-social/

La vérité nuit-elle au bien-être ?

Le 11 septembre 2021 à 00:50:28 :
La vérité nuit-elle au bien-être ?

Non. La vérité libère tant que l’on sait la replacer dans les limites de nos connaissances. Autrement dit, les rares vérités auxquelles ont pourrait avoir accès devraient nous inciter à l’humilité intellectuelle.

Le 11 septembre 2021 à 01:03:17 KeelLorenz a écrit :

Le 11 septembre 2021 à 00:50:28 :
La vérité nuit-elle au bien-être ?

Non. La vérité libère tant que l’on sait la replacer dans les limites de nos connaissances. Autrement dit, les rares vérités auxquelles ont pourrait avoir accès devraient nous inciter à l’humilité intellectuelle.

Donc selon toi être libre représente fondamentalement un bien-être dès lors que nous en avons conscience ? Et ainsi, l'humilité aussi en est un. Cela reste tout de même contradictoire avec la société dans laquelle on vit mais j'imagine que tu arrives à la conclusion que cette société dite du bien-être n'est qu'un appât de celui-ci pour créer une insatisfaction consommatrice. Cependant quand la plupart des contemporains vivent ainsi il reste tout de même difficile de s'acclimater, je crois, et force à la solitude donc au mal-être.

Le 11 septembre 2021 à 01:16:06 :

Le 11 septembre 2021 à 01:03:17 KeelLorenz a écrit :

Le 11 septembre 2021 à 00:50:28 :
La vérité nuit-elle au bien-être ?

Non. La vérité libère tant que l’on sait la replacer dans les limites de nos connaissances. Autrement dit, les rares vérités auxquelles ont pourrait avoir accès devraient nous inciter à l’humilité intellectuelle.

Donc selon toi être libre représente fondamentalement un bien-être dès lors que nous en avons conscience ? Et ainsi, l'humilité aussi en est un. Cela reste tout de même contradictoire avec la société dans laquelle on vit mais j'imagine que tu arrives à la conclusion que cette société dite du bien-être n'est qu'un appât de celui-ci pour créer une insatisfaction consommatrice. Cependant quand la plupart des contemporains vivent ainsi il reste tout de même difficile de s'acclimater, je crois, et force à la solitude donc au mal-être.

Tant qu’il y aura des individus, il y aura de la reconnaissance. Tant qu’il y aura de la reconnaissance, la solitude pourra être dépassée. C’est quand l’autre disparaît que le moi disparaît aussi.

Le 11 septembre 2021 à 01:19:35 KeelLorenz a écrit :

Le 11 septembre 2021 à 01:16:06 :

Le 11 septembre 2021 à 01:03:17 KeelLorenz a écrit :

Le 11 septembre 2021 à 00:50:28 :
La vérité nuit-elle au bien-être ?

Non. La vérité libère tant que l’on sait la replacer dans les limites de nos connaissances. Autrement dit, les rares vérités auxquelles ont pourrait avoir accès devraient nous inciter à l’humilité intellectuelle.

Donc selon toi être libre représente fondamentalement un bien-être dès lors que nous en avons conscience ? Et ainsi, l'humilité aussi en est un. Cela reste tout de même contradictoire avec la société dans laquelle on vit mais j'imagine que tu arrives à la conclusion que cette société dite du bien-être n'est qu'un appât de celui-ci pour créer une insatisfaction consommatrice. Cependant quand la plupart des contemporains vivent ainsi il reste tout de même difficile de s'acclimater, je crois, et force à la solitude donc au mal-être.

Tant qu’il y aura des individus, il y aura de la reconnaissance. Tant qu’il y aura de la reconnaissance, la solitude pourra être dépassée. C’est quand l’autre disparaît que le moi disparaît aussi.

Sauf que l'égotisme est en train de tuer l’aspérité. Et que, par ce besoin de conformisme anti-libertaire par nature, on en arrive à ce que cette survalorisation égotique, donc individuelle, créé une masse amorphe d'individus dilués. Comment vivre par soi-même lorsque le besoin de liberté (et de bien-être) est non-concordant avec cette masse ?

Le 11 septembre 2021 à 01:31:20 Taupemulet a écrit :

Le 11 septembre 2021 à 01:19:35 KeelLorenz a écrit :

Le 11 septembre 2021 à 01:16:06 :

Le 11 septembre 2021 à 01:03:17 KeelLorenz a écrit :

Le 11 septembre 2021 à 00:50:28 :
La vérité nuit-elle au bien-être ?

Non. La vérité libère tant que l’on sait la replacer dans les limites de nos connaissances. Autrement dit, les rares vérités auxquelles ont pourrait avoir accès devraient nous inciter à l’humilité intellectuelle.

Donc selon toi être libre représente fondamentalement un bien-être dès lors que nous en avons conscience ? Et ainsi, l'humilité aussi en est un. Cela reste tout de même contradictoire avec la société dans laquelle on vit mais j'imagine que tu arrives à la conclusion que cette société dite du bien-être n'est qu'un appât de celui-ci pour créer une insatisfaction consommatrice. Cependant quand la plupart des contemporains vivent ainsi il reste tout de même difficile de s'acclimater, je crois, et force à la solitude donc au mal-être.

Tant qu’il y aura des individus, il y aura de la reconnaissance. Tant qu’il y aura de la reconnaissance, la solitude pourra être dépassée. C’est quand l’autre disparaît que le moi disparaît aussi.

Sauf que l'égotisme est en train de tuer l’aspérité. Et que, par ce besoin de conformisme anti-libertaire par nature, on en arrive à ce que cette survalorisation égotique, donc individuelle, créé une masse amorphe d'individus dilués. Comment vivre par soi-même lorsque le besoin de liberté (et de bien-être) est non-concordant avec cette masse ?

Par ailleurs l'égotisme tue l'empathie et la reconnaissance de l'autre en pâtît (ehe) : le bien-être et la liberté séparés en sont amoindris tout autant que le bien-être par la liberté comme montré plus-haut.

Le 11 septembre 2021 à 01:31:20 :

Le 11 septembre 2021 à 01:19:35 KeelLorenz a écrit :

Le 11 septembre 2021 à 01:16:06 :

Le 11 septembre 2021 à 01:03:17 KeelLorenz a écrit :

Le 11 septembre 2021 à 00:50:28 :
La vérité nuit-elle au bien-être ?

Non. La vérité libère tant que l’on sait la replacer dans les limites de nos connaissances. Autrement dit, les rares vérités auxquelles ont pourrait avoir accès devraient nous inciter à l’humilité intellectuelle.

Donc selon toi être libre représente fondamentalement un bien-être dès lors que nous en avons conscience ? Et ainsi, l'humilité aussi en est un. Cela reste tout de même contradictoire avec la société dans laquelle on vit mais j'imagine que tu arrives à la conclusion que cette société dite du bien-être n'est qu'un appât de celui-ci pour créer une insatisfaction consommatrice. Cependant quand la plupart des contemporains vivent ainsi il reste tout de même difficile de s'acclimater, je crois, et force à la solitude donc au mal-être.

Tant qu’il y aura des individus, il y aura de la reconnaissance. Tant qu’il y aura de la reconnaissance, la solitude pourra être dépassée. C’est quand l’autre disparaît que le moi disparaît aussi.

Sauf que l'égotisme est en train de tuer l’aspérité. Et que, par ce besoin de conformisme anti-libertaire par nature, on en arrive à ce que cette survalorisation égotique, donc individuelle, créé une masse amorphe d'individus dilués. Comment vivre par soi-même lorsque le besoin de liberté (et de bien-être) est non-concordant avec cette masse ?

Tu ne rencontres pas la masse, tu rencontres des altérités. La possibilité d’une reconnaissance positive (basée sur une forme d’amour) vous revient tant que vous vous engagez dans le champ des interactions. Tu es dans une hypostase qui consiste à réduire l’individu aux masses sans voir que tu es toi-même de ces masses dont tu espères te détacher par orgueil. Personne - à part la technocratie néolibérale - n’y échappe.

Dernier point : on ne vit jamais par soi-même. On est toujours dans une forme d’interaction, que ce soit avec des éléments du monde extérieur que l’on entend transformer ou des altérités. La seule liberté authentique c’est celle des lois que l’on se fixe pour diriger sa propre volonté. Et ça implique de ne pas tomber dans la négation de l’autre en le renvoyant à une appartenance à une masse abstraite et diabolisée.

Donc si je comprends bien : par la force de l'amour inconsidéré de l'Autre (créée par son injonction) vient le bien-être puis la liberté.
(Pour info : je ne me considère pas comme supérieur à la masse, bien au contraire et cet égotisme dont je parlais revêt bien des formes dont j'ai conscience de ne pas en être exempt.)
À voir si la force dont tu parles (si j'ai bien interprété) repoussera l'inertie de celle aujourd'hui à l’œuvre.

"La seule liberté authentique c’est celle des lois que l’on se fixe pour diriger sa propre volonté" cela ressemble à du Rousseau, bien d'accord avec cette dernière.

Allez, merci pour la conversation. À la prochaine si l'occasion se présente de nouveau.

L’astrologie ? Des conneries. Le pire, c’est que c’est souvent une version dévoyée de l’astrologie qui est pratiquée, qui a peu à voir avec la version traditionnelle et qui se donne des aspects psychologisant pour mieux appâter des clients.

J’ai 24 ans. Et j’ai rien, absolument rien d’un génie. Je serai un génie le jour où j’offrirai au monde quelque chose de génial. En attendant, je suis juste un type curieux et doté d’une bonne mémoire.

24 ans... s'il te plait ne disparait pas, je veux pouvoir te lire, même dans le futur. Sur des sujets variés.

Avis intéressant mais peu développer, je me permet :
L'astrologie était autrefois enseigné aux universitaire de France , comme elle l'est encore en inde ( astrologie védique) ou vous pouvez avoir un doctorat la dessus, jusqu'à son interdiction par un roi dont je n'est plus le nom de tête, qui ne supportais pas qu'on puisse prédire son avenir. Elle repose sur un postulat simple : que les astres ont une influence sur nous , et cela est vrai, on connait tous le phénomène des marées avec la lune ou le fait des rayons UV sur notre peau par exemple, le seul problème étant qu'il était difficilement quantifiable sur le psyché/développement humain...

Autrefois avant d'être astrologue il fallait être astronome..
Les connaissances sur cette pratique sont ce qu'on pourrais appeler les vestiges d'un savoir pratiquement oublier...

On tente souvent de décrédibiliser l'astrologie de part la précessions des équinoxes et on avance aussi l'existence d'un 13eme signe mais les signes du zodiaque ne repose pas sur les constellations mais sur le magnétisme terrestre dont se base les solstices qui eux par ailleurs se situe toujours aux mêmes dates et servaient de période repère pour la vie agricole notamment(pas uniquement), bref il faudrait donc être idiot pour vouloir la démonté, ont ne critique pas un morceau du mauvais puzzle...

Autrement dit vous l'aurez compris un véritable astrologue ne prédit pas a partir de signe mais a partir de figure planétaire.

Les seuls choses que l'ont sait véritablement , c'est que toutes sciences ésotérique comme l'astrologie, le tarot, la chiromancie ect... ont toutes pris naissance a partir de la civilisation babylonienne voir antérieur. Son essors c'est propagé a travers les civilisation ou elle est devenue une religion en egypte antique et a donc commencé a être instrumentalisé , par ailleurs ophucius le fameux 13 signes représente un roi égyptiens qu'on a diviniser a l'image d'un serpent ( en image a sa professions medecin : le mythe d'ASCLÉPIOS étant inspirer de cela ) par la suite on dressait le thème uniquement du roi afin de connaître le destin de son peuple.

Tout ce que je peux vous dire c'est que notre histoire est remplie de mystère par rapport a cela mais en tout cas toutes ces pratiques sont inutilisable actuellement car les informations retrouver sont incomplètes, j'ai envie de dire dommage...

Le 11 septembre 2021 à 02:31:03 :

L’astrologie ? Des conneries. Le pire, c’est que c’est souvent une version dévoyée de l’astrologie qui est pratiquée, qui a peu à voir avec la version traditionnelle et qui se donne des aspects psychologisant pour mieux appâter des clients.

J’ai 24 ans. Et j’ai rien, absolument rien d’un génie. Je serai un génie le jour où j’offrirai au monde quelque chose de génial. En attendant, je suis juste un type curieux et doté d’une bonne mémoire.

24 ans... s'il te plait ne disparait pas, je veux pouvoir te lire, même dans le futur. Sur des sujets variés.

Avis intéressant mais peu développer, je me permet :
L'astrologie était autrefois enseigné aux universitaire de France , comme elle l'est encore en inde ( astrologie védique) ou vous pouvez avoir un doctorat la dessus, jusqu'à son interdiction par un roi dont je n'est plus le nom de tête, qui ne supportais pas qu'on puisse prédire son avenir. Elle repose sur un postulat simple : que les astres ont une influence sur nous , et cela est vrai, on connait tous le phénomène des marées avec la lune ou le fait des rayons UV sur notre peau par exemple, le seul problème étant qu'il était difficilement quantifiable sur le psyché/développement humain...

Autrefois avant d'être astrologue il fallait être astronome..
Les connaissances sur cette pratique sont ce qu'on pourrais appeler les vestiges d'un savoir pratiquement oublier...

On tente souvent de décrédibiliser l'astrologie de part la précessions des équinoxes et on avance aussi l'existence d'un 13eme signe mais les signes du zodiaque ne repose pas sur les constellations mais sur le magnétisme terrestre dont se base les solstices qui eux par ailleurs se situe toujours aux mêmes dates et servaient de période repère pour la vie agricole notamment(pas uniquement), bref il faudrait donc être idiot pour vouloir la démonté, ont ne critique pas un morceau du mauvais puzzle...

Autrement dit vous l'aurez compris un véritable astrologue ne prédit pas a partir de signe mais a partir de figure planétaire.

Les seuls choses que l'ont sait véritablement , c'est que toutes sciences ésotérique comme l'astrologie, le tarot, la chiromancie ect... ont toutes pris naissance a partir de la civilisation babylonienne voir antérieur. Son essors c'est propagé a travers les civilisation ou elle est devenue une religion en egypte antique et a donc commencé a être instrumentalisé , par ailleurs ophucius le fameux 13 signes représente un roi égyptiens qu'on a diviniser a l'image d'un serpent ( en image a sa professions medecin : le mythe d'ASCLÉPIOS étant inspirer de cela ) par la suite on dressait le thème uniquement du roi afin de connaître le destin de son peuple.

Tout ce que je peux vous dire c'est que notre histoire est remplie de mystère par rapport a cela mais en tout cas toutes ces pratiques sont inutilisable actuellement car les informations retrouver sont incomplètes, j'ai envie de dire dommage...

Merci pour ces informations.

Le 11 septembre 2021 à 02:12:15 :
Donc si je comprends bien : par la force de l'amour inconsidéré de l'Autre (créée par son injonction) vient le bien-être puis la liberté.
(Pour info : je ne me considère pas comme supérieur à la masse, bien au contraire et cet égotisme dont je parlais revêt bien des formes dont j'ai conscience de ne pas en être exempt.)
À voir si la force dont tu parles (si j'ai bien interprété) repoussera l'inertie de celle aujourd'hui à l’œuvre.

"La seule liberté authentique c’est celle des lois que l’on se fixe pour diriger sa propre volonté" cela ressemble à du Rousseau, bien d'accord avec cette dernière.

Allez, merci pour la conversation. À la prochaine si l'occasion se présente de nouveau.

N’hésite pas à revenir sur ce topic.

J'ai lu 18 pages du topic, c'est vraiment intéressant merci pour ça l'op.

Je voulais savoir si tu avais une redpill sur le bouddhisme, et les choses comme les chakras/fréquences.

Sur le constructivisme social si t'as

Le 11 septembre 2021 à 10:26:07 :
J'ai lu 18 pages du topic, c'est vraiment intéressant merci pour ça l'op.

Je voulais savoir si tu avais une redpill sur le bouddhisme, et les choses comme les chakras/fréquences.

Les chakras ?
J’ai cherché sur Google Scholars et y’a rien sur le sujet.

Non, en vrai, je m’y connais pas trop et je veux éviter d’émettre des critiques envers différentes formes de spiritualité (sauf celle des escroqueries type New Age). Bon, je te laisse quand même ce texte de Guénon sur la réincarnation:
http://esprit-universel.over-blog.com/2014/09/rene-guenon-la-reincarnation.html

Le 11 septembre 2021 à 10:56:06 :
Sur le constructivisme social si t'as

Ce qu’on appelle “réalité” ou “monde” n’est que l’unité mentale de nos représentations, de modèles mentaux et de l’infinité de possibilités que l’on peut concevoir. En interagissant avec le monde extérieur, on le transforme. En le transformant, on se transforme. C’est dialectique. Par conséquent, de nombreux comportements, structures psychologiques et sociales sont le fruit de cette transformation. Ça ne signifie pas qu’il n’y ait rien en dehors de ces structures. Il y’a bien un monde extérieur sur lequel on peut exercer une influence (bien que les choses en elles-mêmes nous sont inaccessibles dans leur entièreté, nous n’en avons que des images incomplètes qui sont dessinées par nos schémas mentaux) et il y a aussi nos propres limitations physiques avec lesquelles on doit composer. Les codes esthétiques et certaines mœurs associés à tel ou tel genre peuvent résulter de constructions sociales variées mais nos corps, les différences fondamentales que l’on observe entre eux conditionnent en partie nos comportements et les constructions sociales qui en résultent sans pour autant les déterminer (je récuse toute téléologie).

Comment fais tu pour retenir toutes ces infos ? Dès que j'ai terminé un livre, j'ai du mal à m'en souvenir, j'ai parfois l'impression de lire pour rien.