Le 28 décembre 2020 à 14:24:56 JediMasterYoda4 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 14:21:59 Incubatteur a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 14:17:09 JediMasterYoda4 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 14:05:17 GeorgesGerfaut a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 14:00:11 JediMasterYoda4 a écrit :

> Le 28 décembre 2020 à 13:59:07 Shohipent a écrit :

>Et c'est beaucoup plus probable que ce soit un faux négatif plutot qu'un faux positif

Je demande toujours la source de cette information

Tous les ahuris me sortent ça sans justification. Je veux bien vous croire mais donnez moi des stats

Mais non, c'est juste de la logique pure. Le test réagit à la présence d'une protéine créée par le virus. Il est donc improbable que cette protéine soit en toi sans le virus. Par contre, ce qui arrive souvent, c'est de ne pas la détecter car elle est en présence trop faible. C'est la même chose pour presque tous les tests hein, même les tests de grossesse lol

J'utilise l'article donné par un khey plus haut (merci d'ailleurs ) : https://www.revmed.ch/RMS/2020/RMS-N-689/Performance-du-frottis-nasopharynge-PCR-pour-le-diagnostic-du-Covid-19.-Recommandations-pratiques-sur-la-base-des-premieres-donnees-scientifiques

Sachant que dans les10 jours précédents mon test je n'ai croisé qu'une personne négative, ma prévalence théorique serait de 0%. Je prends donc la valeur la plus faible parmi celles proposées. On voit que ma VPN > VPP dans ce cas

Il est donc plus probable que je sois négatif que positif en observant les deux tests que j'ai effectués

Tu peux disposer en silence

Ne me parle plus de logique par contre stp

Il commence a y avoir pas mal d'exemple de cluster sans rencontres physique dans des bâtiments mal aéré avec des aérosols qui se dispersent entre différents étages.

Pour peu qu'il y ai un porteur du virus qui soit resté dans une pièce mal ou non aéré dans laquelle tu es passé derrière, tu es très loin du risque 0.

Bien sûr

Il peut aussi y avoir un feuille d'arbre sur laquelle était accroché le virus qui a volé jusque dans ma chambre, qui a contaminé ma moquette et m'a donné le virus

Mais sans faire d'élucubrations, il est juste plus probable que je sois réellement négatif

Ma prévalence théorique est autour de zéro sachant que j'ai qu'une seule personne, négative, avant le test

Justement ce que tu ne comprends pas dans ce que j'ai dis, c'est que ce n'est pas une question de voir des gens ou d'être en contact avec eux, mais de diffusion des aérosols en dehors de ton lieu de résidence ou des endroits dans lesquels tu as passé un certain temps (>15 min ).

Et que du coup, les certitudes elles valent pas grand chose vu le peu de maîtrise et de connaissances sur ces paramètres que tu possèdes.

Le 28 décembre 2020 à 14:35:39 Incubatteur a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 14:24:56 JediMasterYoda4 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 14:21:59 Incubatteur a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 14:17:09 JediMasterYoda4 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 14:05:17 GeorgesGerfaut a écrit :

> Le 28 décembre 2020 à 14:00:11 JediMasterYoda4 a écrit :

>> Le 28 décembre 2020 à 13:59:07 Shohipent a écrit :

> >Et c'est beaucoup plus probable que ce soit un faux négatif plutot qu'un faux positif

>

> Je demande toujours la source de cette information

>

> Tous les ahuris me sortent ça sans justification. Je veux bien vous croire mais donnez moi des stats

Mais non, c'est juste de la logique pure. Le test réagit à la présence d'une protéine créée par le virus. Il est donc improbable que cette protéine soit en toi sans le virus. Par contre, ce qui arrive souvent, c'est de ne pas la détecter car elle est en présence trop faible. C'est la même chose pour presque tous les tests hein, même les tests de grossesse lol

J'utilise l'article donné par un khey plus haut (merci d'ailleurs ) : https://www.revmed.ch/RMS/2020/RMS-N-689/Performance-du-frottis-nasopharynge-PCR-pour-le-diagnostic-du-Covid-19.-Recommandations-pratiques-sur-la-base-des-premieres-donnees-scientifiques

Sachant que dans les10 jours précédents mon test je n'ai croisé qu'une personne négative, ma prévalence théorique serait de 0%. Je prends donc la valeur la plus faible parmi celles proposées. On voit que ma VPN > VPP dans ce cas

Il est donc plus probable que je sois négatif que positif en observant les deux tests que j'ai effectués

Tu peux disposer en silence

Ne me parle plus de logique par contre stp

Il commence a y avoir pas mal d'exemple de cluster sans rencontres physique dans des bâtiments mal aéré avec des aérosols qui se dispersent entre différents étages.

Pour peu qu'il y ai un porteur du virus qui soit resté dans une pièce mal ou non aéré dans laquelle tu es passé derrière, tu es très loin du risque 0.

Bien sûr

Il peut aussi y avoir un feuille d'arbre sur laquelle était accroché le virus qui a volé jusque dans ma chambre, qui a contaminé ma moquette et m'a donné le virus

Mais sans faire d'élucubrations, il est juste plus probable que je sois réellement négatif

Ma prévalence théorique est autour de zéro sachant que j'ai qu'une seule personne, négative, avant le test

Justement ce que tu ne comprends pas dans ce que j'ai dis, c'est que ce n'est pas une question de voir des gens ou d'être en contact avec eux, mais de diffusion des aérosols en dehors de ton lieu de résidence ou des endroits dans lesquels tu as passé un certain temps (>15 min ).

Et que du coup, les certitudes elles valent pas grand chose vu le peu de maîtrise et de connaissances sur ces paramètres que tu possèdes.

Ouais bien sûr qu'on sait pas quelle valeur choisir avec certitude

Mais la plus logique est la plus faible dans mon cas. En effet, la présence de symptômes semble être le paramètre prépondérant dans le choix de la prévalence. Or, je n'avais aucun symptôme.

Le 28 décembre 2020 à 14:38:27 JediMasterYoda4 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 14:35:39 Incubatteur a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 14:24:56 JediMasterYoda4 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 14:21:59 Incubatteur a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 14:17:09 JediMasterYoda4 a écrit :

> Le 28 décembre 2020 à 14:05:17 GeorgesGerfaut a écrit :

>> Le 28 décembre 2020 à 14:00:11 JediMasterYoda4 a écrit :

> >> Le 28 décembre 2020 à 13:59:07 Shohipent a écrit :

> > >Et c'est beaucoup plus probable que ce soit un faux négatif plutot qu'un faux positif

> >

> > Je demande toujours la source de cette information

> >

> > Tous les ahuris me sortent ça sans justification. Je veux bien vous croire mais donnez moi des stats

>

>

>

> Mais non, c'est juste de la logique pure. Le test réagit à la présence d'une protéine créée par le virus. Il est donc improbable que cette protéine soit en toi sans le virus. Par contre, ce qui arrive souvent, c'est de ne pas la détecter car elle est en présence trop faible. C'est la même chose pour presque tous les tests hein, même les tests de grossesse lol

J'utilise l'article donné par un khey plus haut (merci d'ailleurs ) : https://www.revmed.ch/RMS/2020/RMS-N-689/Performance-du-frottis-nasopharynge-PCR-pour-le-diagnostic-du-Covid-19.-Recommandations-pratiques-sur-la-base-des-premieres-donnees-scientifiques

Sachant que dans les10 jours précédents mon test je n'ai croisé qu'une personne négative, ma prévalence théorique serait de 0%. Je prends donc la valeur la plus faible parmi celles proposées. On voit que ma VPN > VPP dans ce cas

Il est donc plus probable que je sois négatif que positif en observant les deux tests que j'ai effectués

Tu peux disposer en silence

Ne me parle plus de logique par contre stp

Il commence a y avoir pas mal d'exemple de cluster sans rencontres physique dans des bâtiments mal aéré avec des aérosols qui se dispersent entre différents étages.

Pour peu qu'il y ai un porteur du virus qui soit resté dans une pièce mal ou non aéré dans laquelle tu es passé derrière, tu es très loin du risque 0.

Bien sûr

Il peut aussi y avoir un feuille d'arbre sur laquelle était accroché le virus qui a volé jusque dans ma chambre, qui a contaminé ma moquette et m'a donné le virus

Mais sans faire d'élucubrations, il est juste plus probable que je sois réellement négatif

Ma prévalence théorique est autour de zéro sachant que j'ai qu'une seule personne, négative, avant le test

Justement ce que tu ne comprends pas dans ce que j'ai dis, c'est que ce n'est pas une question de voir des gens ou d'être en contact avec eux, mais de diffusion des aérosols en dehors de ton lieu de résidence ou des endroits dans lesquels tu as passé un certain temps (>15 min ).

Et que du coup, les certitudes elles valent pas grand chose vu le peu de maîtrise et de connaissances sur ces paramètres que tu possèdes.

Ouais bien sûr qu'on sait pas quelle valeur choisir avec certitude

Mais la plus logique est la plus faible dans mon cas. En effet, la présence de symptômes semble être le paramètre prépondérant dans le choix de la prévalence. Or, je n'avais aucun symptôme.

Ben plus de 70% des porteur de SARS-cov2 sont asymptomatiques, donc ça non plus c'est pas un paramètre ultra fiable.

Le 28 décembre 2020 à 14:43:47 Incubatteur a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 14:38:27 JediMasterYoda4 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 14:35:39 Incubatteur a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 14:24:56 JediMasterYoda4 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 14:21:59 Incubatteur a écrit :

> Le 28 décembre 2020 à 14:17:09 JediMasterYoda4 a écrit :

>> Le 28 décembre 2020 à 14:05:17 GeorgesGerfaut a écrit :

> >> Le 28 décembre 2020 à 14:00:11 JediMasterYoda4 a écrit :

> > >> Le 28 décembre 2020 à 13:59:07 Shohipent a écrit :

> > > >Et c'est beaucoup plus probable que ce soit un faux négatif plutot qu'un faux positif

> > >

> > > Je demande toujours la source de cette information

> > >

> > > Tous les ahuris me sortent ça sans justification. Je veux bien vous croire mais donnez moi des stats

> >

> >

> >

> > Mais non, c'est juste de la logique pure. Le test réagit à la présence d'une protéine créée par le virus. Il est donc improbable que cette protéine soit en toi sans le virus. Par contre, ce qui arrive souvent, c'est de ne pas la détecter car elle est en présence trop faible. C'est la même chose pour presque tous les tests hein, même les tests de grossesse lol

>

>

>

> J'utilise l'article donné par un khey plus haut (merci d'ailleurs ) : https://www.revmed.ch/RMS/2020/RMS-N-689/Performance-du-frottis-nasopharynge-PCR-pour-le-diagnostic-du-Covid-19.-Recommandations-pratiques-sur-la-base-des-premieres-donnees-scientifiques

>

> Sachant que dans les10 jours précédents mon test je n'ai croisé qu'une personne négative, ma prévalence théorique serait de 0%. Je prends donc la valeur la plus faible parmi celles proposées. On voit que ma VPN > VPP dans ce cas

>

> Il est donc plus probable que je sois négatif que positif en observant les deux tests que j'ai effectués

>

> Tu peux disposer en silence

>

> Ne me parle plus de logique par contre stp

Il commence a y avoir pas mal d'exemple de cluster sans rencontres physique dans des bâtiments mal aéré avec des aérosols qui se dispersent entre différents étages.

Pour peu qu'il y ai un porteur du virus qui soit resté dans une pièce mal ou non aéré dans laquelle tu es passé derrière, tu es très loin du risque 0.

Bien sûr

Il peut aussi y avoir un feuille d'arbre sur laquelle était accroché le virus qui a volé jusque dans ma chambre, qui a contaminé ma moquette et m'a donné le virus

Mais sans faire d'élucubrations, il est juste plus probable que je sois réellement négatif

Ma prévalence théorique est autour de zéro sachant que j'ai qu'une seule personne, négative, avant le test

Justement ce que tu ne comprends pas dans ce que j'ai dis, c'est que ce n'est pas une question de voir des gens ou d'être en contact avec eux, mais de diffusion des aérosols en dehors de ton lieu de résidence ou des endroits dans lesquels tu as passé un certain temps (>15 min ).

Et que du coup, les certitudes elles valent pas grand chose vu le peu de maîtrise et de connaissances sur ces paramètres que tu possèdes.

Ouais bien sûr qu'on sait pas quelle valeur choisir avec certitude

Mais la plus logique est la plus faible dans mon cas. En effet, la présence de symptômes semble être le paramètre prépondérant dans le choix de la prévalence. Or, je n'avais aucun symptôme.

Ben plus de 70% des porteur de SARS-cov2 sont asymptomatiques, donc ça non plus c'est pas un paramètre ultra fiable.

Pas de symptômes --> prévalence faible --> VPN>VPP --> CQFD

Tu peux disposer et retourner réviser les probabilités conditionnelles, la formule de Bayes notamment

Les tests PCR ont une sensibilité et une spécificité à chier

Surtout quand on augmente le nombre de cycles

Le 28 décembre 2020 à 14:48:18 Epoxiestmofoxd a écrit :
Les tests PCR ont une sensibilité et une spécificité à chier

Surtout quand on augmente le nombre de cycles

Au contraire ce sont les tests les plus sensibles.
En spécificités c'est aussi une technique très performante.
Mais faut les contrôles qui suivent. Justement à cause de la sensibilité

Le 28 décembre 2020 à 14:47:31 JediMasterYoda4 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 14:43:47 Incubatteur a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 14:38:27 JediMasterYoda4 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 14:35:39 Incubatteur a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 14:24:56 JediMasterYoda4 a écrit :

> Le 28 décembre 2020 à 14:21:59 Incubatteur a écrit :

>> Le 28 décembre 2020 à 14:17:09 JediMasterYoda4 a écrit :

> >> Le 28 décembre 2020 à 14:05:17 GeorgesGerfaut a écrit :

> > >> Le 28 décembre 2020 à 14:00:11 JediMasterYoda4 a écrit :

> > > >> Le 28 décembre 2020 à 13:59:07 Shohipent a écrit :

> > > > >Et c'est beaucoup plus probable que ce soit un faux négatif plutot qu'un faux positif

> > > >

> > > > Je demande toujours la source de cette information

> > > >

> > > > Tous les ahuris me sortent ça sans justification. Je veux bien vous croire mais donnez moi des stats

> > >

> > >

> > >

> > > Mais non, c'est juste de la logique pure. Le test réagit à la présence d'une protéine créée par le virus. Il est donc improbable que cette protéine soit en toi sans le virus. Par contre, ce qui arrive souvent, c'est de ne pas la détecter car elle est en présence trop faible. C'est la même chose pour presque tous les tests hein, même les tests de grossesse lol

> >

> >

> >

> > J'utilise l'article donné par un khey plus haut (merci d'ailleurs ) : https://www.revmed.ch/RMS/2020/RMS-N-689/Performance-du-frottis-nasopharynge-PCR-pour-le-diagnostic-du-Covid-19.-Recommandations-pratiques-sur-la-base-des-premieres-donnees-scientifiques

> >

> > Sachant que dans les10 jours précédents mon test je n'ai croisé qu'une personne négative, ma prévalence théorique serait de 0%. Je prends donc la valeur la plus faible parmi celles proposées. On voit que ma VPN > VPP dans ce cas

> >

> > Il est donc plus probable que je sois négatif que positif en observant les deux tests que j'ai effectués

> >

> > Tu peux disposer en silence

> >

> > Ne me parle plus de logique par contre stp

>

> Il commence a y avoir pas mal d'exemple de cluster sans rencontres physique dans des bâtiments mal aéré avec des aérosols qui se dispersent entre différents étages.

>

> Pour peu qu'il y ai un porteur du virus qui soit resté dans une pièce mal ou non aéré dans laquelle tu es passé derrière, tu es très loin du risque 0.

Bien sûr

Il peut aussi y avoir un feuille d'arbre sur laquelle était accroché le virus qui a volé jusque dans ma chambre, qui a contaminé ma moquette et m'a donné le virus

Mais sans faire d'élucubrations, il est juste plus probable que je sois réellement négatif

Ma prévalence théorique est autour de zéro sachant que j'ai qu'une seule personne, négative, avant le test

Justement ce que tu ne comprends pas dans ce que j'ai dis, c'est que ce n'est pas une question de voir des gens ou d'être en contact avec eux, mais de diffusion des aérosols en dehors de ton lieu de résidence ou des endroits dans lesquels tu as passé un certain temps (>15 min ).

Et que du coup, les certitudes elles valent pas grand chose vu le peu de maîtrise et de connaissances sur ces paramètres que tu possèdes.

Ouais bien sûr qu'on sait pas quelle valeur choisir avec certitude

Mais la plus logique est la plus faible dans mon cas. En effet, la présence de symptômes semble être le paramètre prépondérant dans le choix de la prévalence. Or, je n'avais aucun symptôme.

Ben plus de 70% des porteur de SARS-cov2 sont asymptomatiques, donc ça non plus c'est pas un paramètre ultra fiable.

Pas de symptômes --> prévalence faible --> VPN>VPP --> CQFD

Tu peux disposer et retourner réviser les probabilités conditionnelles, la formule de Bayes notamment

Surtout quand chacun de tes paramètres est bourré d'inconnu

Le 28 décembre 2020 à 14:52:59 Incubatteur a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 14:48:18 Epoxiestmofoxd a écrit :
Les tests PCR ont une sensibilité et une spécificité à chier

Surtout quand on augmente le nombre de cycles

Au contraire ce sont les tests les plus sensibles.
En spécificités c'est aussi une technique très performante.
Mais faut les contrôles qui suivent. Justement à cause de la sensibilité

Sensibilité qui augmente = moins de faux négatifs
Spécificité qui augmente = moins de faux positifs

Quand t'es à 70 cycles quand la norme est en dessous de 50 tu contrôle pas grand chose

Obligé de faire plusieurs tests pour en avoir un négatif, super

pas de test pcr pas d’etat d’urgence pas d’etat d’urgence pas de confinement pas de vaccin pas de masque
allez demander des compte à notre chef de armée qui nous a vendus

ce sale militaire il s’est cru rustique discipliné ou quoi je lui en mettrai moi

Le 28 décembre 2020 à 14:57:03 Incubatteur a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 14:47:31 JediMasterYoda4 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 14:43:47 Incubatteur a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 14:38:27 JediMasterYoda4 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 14:35:39 Incubatteur a écrit :

> Le 28 décembre 2020 à 14:24:56 JediMasterYoda4 a écrit :

>> Le 28 décembre 2020 à 14:21:59 Incubatteur a écrit :

> >> Le 28 décembre 2020 à 14:17:09 JediMasterYoda4 a écrit :

> > >> Le 28 décembre 2020 à 14:05:17 GeorgesGerfaut a écrit :

> > > >> Le 28 décembre 2020 à 14:00:11 JediMasterYoda4 a écrit :

> > > > >> Le 28 décembre 2020 à 13:59:07 Shohipent a écrit :

> > > > > >Et c'est beaucoup plus probable que ce soit un faux négatif plutot qu'un faux positif

> > > > >

> > > > > Je demande toujours la source de cette information

> > > > >

> > > > > Tous les ahuris me sortent ça sans justification. Je veux bien vous croire mais donnez moi des stats

> > > >

> > > >

> > > >

> > > > Mais non, c'est juste de la logique pure. Le test réagit à la présence d'une protéine créée par le virus. Il est donc improbable que cette protéine soit en toi sans le virus. Par contre, ce qui arrive souvent, c'est de ne pas la détecter car elle est en présence trop faible. C'est la même chose pour presque tous les tests hein, même les tests de grossesse lol

> > >

> > >

> > >

> > > J'utilise l'article donné par un khey plus haut (merci d'ailleurs ) : https://www.revmed.ch/RMS/2020/RMS-N-689/Performance-du-frottis-nasopharynge-PCR-pour-le-diagnostic-du-Covid-19.-Recommandations-pratiques-sur-la-base-des-premieres-donnees-scientifiques

> > >

> > > Sachant que dans les10 jours précédents mon test je n'ai croisé qu'une personne négative, ma prévalence théorique serait de 0%. Je prends donc la valeur la plus faible parmi celles proposées. On voit que ma VPN > VPP dans ce cas

> > >

> > > Il est donc plus probable que je sois négatif que positif en observant les deux tests que j'ai effectués

> > >

> > > Tu peux disposer en silence

> > >

> > > Ne me parle plus de logique par contre stp

> >

> > Il commence a y avoir pas mal d'exemple de cluster sans rencontres physique dans des bâtiments mal aéré avec des aérosols qui se dispersent entre différents étages.

> >

> > Pour peu qu'il y ai un porteur du virus qui soit resté dans une pièce mal ou non aéré dans laquelle tu es passé derrière, tu es très loin du risque 0.

>

> Bien sûr

>

> Il peut aussi y avoir un feuille d'arbre sur laquelle était accroché le virus qui a volé jusque dans ma chambre, qui a contaminé ma moquette et m'a donné le virus

>

> Mais sans faire d'élucubrations, il est juste plus probable que je sois réellement négatif

>

> Ma prévalence théorique est autour de zéro sachant que j'ai qu'une seule personne, négative, avant le test

Justement ce que tu ne comprends pas dans ce que j'ai dis, c'est que ce n'est pas une question de voir des gens ou d'être en contact avec eux, mais de diffusion des aérosols en dehors de ton lieu de résidence ou des endroits dans lesquels tu as passé un certain temps (>15 min ).

Et que du coup, les certitudes elles valent pas grand chose vu le peu de maîtrise et de connaissances sur ces paramètres que tu possèdes.

Ouais bien sûr qu'on sait pas quelle valeur choisir avec certitude

Mais la plus logique est la plus faible dans mon cas. En effet, la présence de symptômes semble être le paramètre prépondérant dans le choix de la prévalence. Or, je n'avais aucun symptôme.

Ben plus de 70% des porteur de SARS-cov2 sont asymptomatiques, donc ça non plus c'est pas un paramètre ultra fiable.

Pas de symptômes --> prévalence faible --> VPN>VPP --> CQFD

Tu peux disposer et retourner réviser les probabilités conditionnelles, la formule de Bayes notamment

Surtout quand chacun de tes paramètres est bourré d'inconnu

En attendant tu proposes aucune justification de valeur plus crédible