Le 30 mai 2020 à 02:59:49 LeParcSpirou2 a écrit :
Tu es un artiste ?

Oui je clique sur un bouton

Croire que y a aucune mise en scène ou travail dans ça

Je sauve l'op

Le 30 mai 2020 à 02:50:09 PatateChaude14 a écrit :

Le 30 mai 2020 à 02:45:16 CriCriLenine a écrit :

Le 30 mai 2020 à 02:40:21 PatateChaude14 a écrit :

Le 30 mai 2020 à 02:37:41 CriCriLenine a écrit :

Le 30 mai 2020 à 02:35:48 ZemmourienDeter a écrit :
Cest un art très mineur

C'est ce que je dirais aussi, le niveau de compétence technique est ridicule comparé à la peinture, simplement la composition, la couleur et autres vont dans le sens de l'art

Oui c'est pas le meilleur des arts mais ça en reste un

SpoilAfficherMasquer

aucun art ne surpasse le cinéma

Le cinéma combine la photographie (elle même dérivée de la peinture), la littérature et parfois la musique
Mais je pense pas qu'il pourra atteindre Guerre et Paix ou Raphaël
Après il faut pas aussi tout mettre dans le même panier, un Marvel n'a rien à voir avec un Hitchcock

Elle combine les arts de scene aussi

Sinon je peux aussi dire ça en citant la saga de film "les conditions de l'homme" ou "docteur Jivago"

J'aurais dû plus détailler sur pourquoi je pensais que c'était impossible
C'est impossible car le cinéma dépend de studios, et ils ont leur mot à dire sur le film. Ils ne vont pas privilégier l'art, mais plutôt la vente. La liberté de s'exprimer est beaucoup moins importante que dans les autres arts
Alors il y a eu des films indépendants, mais ils ne constituent pas la majorité, il suffit de regarder le nombre de mouvements (qui n'inclue pas d'ailleurs que des indépendants) en cinéma et en peinture : https://fr.wikipedia.org/wiki/Courant_cinématographique https://fr.wikipedia.org/rg/wiki/Mouvements_en_peinture

Le 30 mai 2020 à 02:59:08 PatateChaude14 a écrit :

Le 30 mai 2020 à 02:58:21 CASSETARACE2 a écrit :

Le 30 mai 2020 à 02:53:38 CriCriLenine a écrit :

Le 30 mai 2020 à 02:47:36 CASSETARACE2 a écrit :

Le 30 mai 2020 à 02:45:16 CriCriLenine a écrit :

> Le 30 mai 2020 à 02:40:21 PatateChaude14 a écrit :

>> Le 30 mai 2020 à 02:37:41 CriCriLenine a écrit :

> >> Le 30 mai 2020 à 02:35:48 ZemmourienDeter a écrit :

> > >Cest un art très mineur

> >

> > C'est ce que je dirais aussi, le niveau de compétence technique est ridicule comparé à la peinture, simplement la composition, la couleur et autres vont dans le sens de l'art

>

> Oui c'est pas le meilleur des arts mais ça en reste un

>

> SpoilAfficherMasqueraucun art ne surpasse le cinéma

Le cinéma combine la photographie (elle même dérivée de la peinture), la littérature et parfois la musique
Mais je pense pas qu'il pourra atteindre Guerre et Paix ou Raphaël
Après il faut pas aussi tout mettre dans le même panier, un Marvel n'a rien à voir avec un Hitchcock

Oui m'enfin bon le cinéma a aussi un abécédaire qui lui est propre justement car il fait plus que combiner, c'est pour ça que le cinéma n'est pas un art total d'ailleurs.
Le cinéma a permis aussi des formes artistiques dérivées.
Et la photographie et la peinture n'ont rien à voir.

Par combiner j'entends dériver, je fais une hiérarchie chronologique des arts en fait
En parlant d'autres formes, tu veux dire les mouvements ? Du genre expressionnisme allemand, néo réalisme italien ? Je ne vois pas en quoi ça rentre en contradiction avec ce que j'ai dit
La photographie et la peinture utilisent tout les deux les couleurs ou la composition par exemple, peut être pas forcément de la même façon

Pfff oui ok pour la dérivation, en fait c'est compliqué parce que ça relève plus du dépassement que la dérivation si on le consière chronologiquement. M'enfin bon pourquoi pas.
Comme autre forme, j'entend bien un autre medium: la vidéo, ou l’installation vidéo (Wolf Vostell, Nam June Paik, Bill Viola pour ne citer qu'eux). En disant ça je voulais pointer du doigt l'impact que le cinéma a déjà, aujourd’hui, sur l'art, en à peine plus de 100 ans d'existence.
Et ce que tu dis sur la photographie/peinture c'est un peu limité, on pourrait le dire de tous les arts visuels à deux dimensions qui s'inscrivent dans un rapport à la forme. Fondamentalement le traitement que ce soit plastique ou formel d'une photo n'a rien à voir avec le traitement d'une peinture.

Depuis le début t'as jamais reformaté ta pp

J'aime bien De Niro bloqué entre deux blocs blancs

Le 30 mai 2020 à 02:59:43 haohsal a écrit :
la photo peut parfois à de très rares occasion etre jolie
mais comme objet d'art en tant qu'elle exprimerait le divin, la sacralité, la communauté, la conscience, l'esprit, c'est historiquement impossible puisque la technique de la photographie arrive au temps de l'absolue profanation du monde

Ça dépend si elle devient salvatrice (ça m'étonnerais)

La photographie est une des formes d'art qui m'affecte le moins avec la peinture

La photo, un art

Pourquoi pas le cinéma aussi ?

Le 30 mai 2020 à 03:01:15 CriCriLenine a écrit :

Le 30 mai 2020 à 02:50:09 PatateChaude14 a écrit :

Le 30 mai 2020 à 02:45:16 CriCriLenine a écrit :

Le 30 mai 2020 à 02:40:21 PatateChaude14 a écrit :

Le 30 mai 2020 à 02:37:41 CriCriLenine a écrit :

> Le 30 mai 2020 à 02:35:48 ZemmourienDeter a écrit :

>Cest un art très mineur

C'est ce que je dirais aussi, le niveau de compétence technique est ridicule comparé à la peinture, simplement la composition, la couleur et autres vont dans le sens de l'art

Oui c'est pas le meilleur des arts mais ça en reste un

SpoilAfficherMasquer

aucun art ne surpasse le cinéma

Le cinéma combine la photographie (elle même dérivée de la peinture), la littérature et parfois la musique
Mais je pense pas qu'il pourra atteindre Guerre et Paix ou Raphaël
Après il faut pas aussi tout mettre dans le même panier, un Marvel n'a rien à voir avec un Hitchcock

Elle combine les arts de scene aussi

Sinon je peux aussi dire ça en citant la saga de film "les conditions de l'homme" ou "docteur Jivago"

J'aurais dû plus détailler sur pourquoi je pensais que c'était impossible
C'est impossible car le cinéma dépend de studios, et ils ont leur mot à dire sur le film. Ils ne vont pas privilégier l'art, mais plutôt la vente. La liberté de s'exprimer est beaucoup moins importante que dans les autres arts
Alors il y a eu des films indépendants, mais ils ne constituent pas la majorité, il suffit de regarder le nombre de mouvements (qui n'inclue pas d'ailleurs que des indépendants) en cinéma et en peinture : https://fr.wikipedia.org/wiki/Courant_cinématographique https://fr.wikipedia.org/rg/wiki/Mouvements_en_peinture

Oui le cinéma est une industrie. Mais il suffit juste de trouver un compromis. Mais je veux dire que le potentiel en tant que tel, sans contexte, le cinéma est le meilleur.

Le 30 mai 2020 à 03:00:57 PatateChaude14 a écrit :

Le 30 mai 2020 à 02:59:49 LeParcSpirou2 a écrit :
Tu es un artiste ?

Oui je clique sur un bouton

Croire que y a aucune mise en scène ou travail dans ça

Pas mal le troll, mais trop gros

Le 30 mai 2020 à 03:01:52 CASSETARACE2 a écrit :

L'artiste? J'aime beaucoup

Une bonne photo passe d’abord par une bonne qualité, c’est la moindre des choses pour que l’image ne soit pas désagréable à regarder. Après, il faut que la photo soit en couleur, le simple fait de les brider prive l’image de sa beauté. Disons que ça c’est le fondamental. Après il y’a l’angle, la luminosité, la distance, le sujet.
Tes photos sont inutilement profondes, à essayer de passer un pseudo message, peu compréhensible. Il est vrai que par souci intellectuel on pourrait s’y attarder pour ne serait-ce que le comprendre, mais c’est sans compter la laideur de l’image qui donne tout sauf l’envie de continuer à la regarder.

Après comme bonne photo j’ai directement pensé à la photo du jaguar dans la jungle, il me semble que c’était à l’occasion d’un concours, mais j’avais bien apprécié comment le photographe avait joué sur le camouflage de l’animal tout en l’intégrant dans l’environnement.
Alors oui, il existe de très belles photos. Mais de là à dire que c’est un art... Un art n’est-il pas par définition complexe à atteindre ? Alors comment expliquer sa simplicité ?

Le 30 mai 2020 à 03:04:30 PatateChaude14 a écrit :

Le 30 mai 2020 à 03:01:52 CASSETARACE2 a écrit :

L'artiste? J'aime beaucoup

Lucien Hervé, introllable

La photographie animalière c'est quelque chose aussi. Mais dans quelle mesure est-ce de l'art ?

Le 30 mai 2020 à 03:04:48 Imsosad a écrit :
Une bonne photo passe d’abord par une bonne qualité, c’est la moindre des choses pour que l’image ne soit pas désagréable à regarder. Après, il faut que la photo soit en couleur, le simple fait de les brider prive l’image de sa beauté. Disons que ça c’est le fondamental. Après il y’a l’angle, la luminosité, la distance, le sujet.
Tes photos sont inutilement profondes, à essayer de passer un pseudo message, peu compréhensible. Il est vrai que par souci intellectuel on pourrait s’y attarder pour ne serait-ce que le comprendre, mais c’est sans compter la laideur de l’image qui donne tout sauf l’envie de continuer à la regarder.

Après comme bonne photo j’ai directement pensé à la photo du jaguar dans la jungle, il me semble que c’était à l’occasion d’un concours, mais j’avais bien apprécié comment le photographe avait joué sur le camouflage de l’animal tout en l’intégrant dans l’environnement.
Alors oui, il existe de très belles photos. Mais de là à dire que c’est un art... Un art n’est-il pas par définition complexe à atteindre ? Alors comment expliquer sa simplicité ?

J'aime les photos simples et qui peuvent toucher par leur sincérité. C'est pour ça que j'aime bien les flous, car ça donne un côté plus vrai.

ce genre de photo par exemple j'adore

Tu veux dire quoi par complexe à atteindre? Tu veux dire avoir un bagage pour savoir décrypter une oeuvre ?

Le 30 mai 2020 à 02:35:48 ZemmourienDeter a écrit :
Cest un art très mineur

Ouais je suis plutot d’accord mine de rien
Mais je serai moins catégorique quand même

Les montages que certains font sur photoshop s’apparente déjà beaucoup plus à de l’art que la photo.

Après la photo reste déjà moins un sous art que le JV ou le cinéma c’est sûr

Tout ce que je vois c'est des femmes sur les premières photo d'ailleurs signal gouv pour celle qui se pend

Le 30 mai 2020 à 02:58:21 CASSETARACE2 a écrit :

Le 30 mai 2020 à 02:53:38 CriCriLenine a écrit :

Le 30 mai 2020 à 02:47:36 CASSETARACE2 a écrit :

Le 30 mai 2020 à 02:45:16 CriCriLenine a écrit :

Le 30 mai 2020 à 02:40:21 PatateChaude14 a écrit :

> Le 30 mai 2020 à 02:37:41 CriCriLenine a écrit :

>> Le 30 mai 2020 à 02:35:48 ZemmourienDeter a écrit :

> >Cest un art très mineur

>

> C'est ce que je dirais aussi, le niveau de compétence technique est ridicule comparé à la peinture, simplement la composition, la couleur et autres vont dans le sens de l'art

Oui c'est pas le meilleur des arts mais ça en reste un

SpoilAfficherMasquer

aucun art ne surpasse le cinéma

Le cinéma combine la photographie (elle même dérivée de la peinture), la littérature et parfois la musique
Mais je pense pas qu'il pourra atteindre Guerre et Paix ou Raphaël
Après il faut pas aussi tout mettre dans le même panier, un Marvel n'a rien à voir avec un Hitchcock

Oui m'enfin bon le cinéma a aussi un abécédaire qui lui est propre justement car il fait plus que combiner, c'est pour ça que le cinéma n'est pas un art total d'ailleurs.
Le cinéma a permis aussi des formes artistiques dérivées.
Et la photographie et la peinture n'ont rien à voir.

Par combiner j'entends dériver, je fais une hiérarchie chronologique des arts en fait
En parlant d'autres formes, tu veux dire les mouvements ? Du genre expressionnisme allemand, néo réalisme italien ? Je ne vois pas en quoi ça rentre en contradiction avec ce que j'ai dit
La photographie et la peinture utilisent tout les deux les couleurs ou la composition par exemple, peut être pas forcément de la même façon

Pfff oui ok pour la dérivation, en fait c'est compliqué parce que ça relève plus du dépassement que la dérivation si on le consière chronologiquement. M'enfin bon pourquoi pas.
Comme autre forme, j'entend bien un autre medium: la vidéo, ou l’installation vidéo (Wolf Vostell, Nam June Paik, Bill Viola pour ne citer qu'eux). En disant ça je voulais pointer du doigt l'impact que le cinéma a déjà, aujourd’hui, sur l'art, en à peine plus de 100 ans d'existence.
Et ce que tu dis sur la photographie/peinture c'est un peu limité, on pourrait le dire de tous les arts visuels à deux dimensions qui s'inscrivent dans un rapport à la forme. Fondamentalement le traitement que ce soit plastique ou formel d'une photo n'a rien à voir avec le traitement d'une peinture.

Je pense pas qu'on puisse juger la grandeur d'une oeuvre grâce à l'impact qu'elle a eu sur la société, sinon le plug de la place Vendôme est un chef d'oeuvre
Par peinture, je pense à tout les arts visuels, j'ai juste dit ça car c'est le plus connu

Le 30 mai 2020 à 03:11:45 Surcritique a écrit :
Les montages que certains font sur photoshop s’apparente déjà beaucoup plus à de l’art que la photo.

Après la photo reste déjà moins un sous art que le JV ou le cinéma c’est sûr

En quoi le cinéma est un sous art?