Le 14 juillet 2018 à 01:01:41 Valyrian_Knight a écrit :

Le 14 juillet 2018 à 00:48:34 LoiMarxiale a écrit :
La partie sur le cynisme est pauvre et réductrice, il aurait fallu développer ou ne rien dire.
Sinon tes gros chapitres sont toujours aussi bon, j'attends la suite

Le cynisme EST pauvre en lui même, c'est ultimement un mouvement parasite de contestation stérile, à la limite j'aurais pu parler de la société dans laquelle il s'inscrit, mais ça vaut ses propres chapitres en soit.

Khey là tu projetes ton idéologie, avec ton interprétation. Je pourrai en dire l'exacte inverse, tu racontes pas comment les cyniques mettaient en pls les philosophes grecques qui pètent plus haut que leur cul. Et quitte à trouver des références actuelles, Piero Manzoni fonctionne aussi bien que les punks à chien. D'ailleurs le cynisme a inspiré pas mal d'ordre religieux

"Le cynisme ancien critiquait les valeurs de la civilisation, remettait en cause les hiérarchies sociales, exigeait l’accord entre les actes et les paroles, enseignait le mépris des richesses et recommandait une ascèse radicale. Par là il offrait des points de contact idéologique avec le judaïsme et le christianisme des premiers siècles." (Marie-Odile Goulet-Cazé, 2015)

Puis plus loin
''''Dans les siècles qui suivirent, les chrétiens, partagés entre l’admiration pour l’ascétisme des premiers cyniques et la répulsion qu’ils éprouvaient à l’égard de l’impudeur et de l’athéisme des « Chiens » de leur époque, adoptèrent des attitudes diverses et parfois opposées, n’hésitant pas tantôt à faire appel à l’exemple des philosophes cyniques, tantôt à insulter et à calomnier ces gens épris de vaine gloire" ''(Marie-Odile Goulet-Cazé, 2015)

Les kheys du forum ont tendance à oublier que le christianisme des premiers siècles étaient un truc de cuckgaucho.
Mais bon on va retenir que la chretienté à la base c'est carrément pas des cyniques, heiin, ils ont pas bouleversé le monde méditierranien ça prouve que le cynisme c'est infécond
Comme le matérialisme inspiré du cynisme
Ce forum de sous-éduqués

Up up up

Up et je propose en sujet les mérovingiens, la vendetta entre descendants de Clovis, comment ils se sont fait dépouillé de tout pouvoir

Le 14 juillet 2018 à 15:06:20 PireOli a écrit :

Le 14 juillet 2018 à 01:01:41 Valyrian_Knight a écrit :

Le 14 juillet 2018 à 00:48:34 LoiMarxiale a écrit :
La partie sur le cynisme est pauvre et réductrice, il aurait fallu développer ou ne rien dire.
Sinon tes gros chapitres sont toujours aussi bon, j'attends la suite

Le cynisme EST pauvre en lui même, c'est ultimement un mouvement parasite de contestation stérile, à la limite j'aurais pu parler de la société dans laquelle il s'inscrit, mais ça vaut ses propres chapitres en soit.

Khey là tu projetes ton idéologie, avec ton interprétation. Je pourrai en dire l'exacte inverse, tu racontes pas comment les cyniques mettaient en pls les philosophes grecques qui pètent plus haut que leur cul. Et quitte à trouver des références actuelles, Piero Manzoni fonctionne aussi bien que les punks à chien. D'ailleurs le cynisme a inspiré pas mal d'ordre religieux

"Le cynisme ancien critiquait les valeurs de la civilisation, remettait en cause les hiérarchies sociales, exigeait l’accord entre les actes et les paroles, enseignait le mépris des richesses et recommandait une ascèse radicale. Par là il offrait des points de contact idéologique avec le judaïsme et le christianisme des premiers siècles." (Marie-Odile Goulet-Cazé, 2015)

Puis plus loin
''''Dans les siècles qui suivirent, les chrétiens, partagés entre l’admiration pour l’ascétisme des premiers cyniques et la répulsion qu’ils éprouvaient à l’égard de l’impudeur et de l’athéisme des « Chiens » de leur époque, adoptèrent des attitudes diverses et parfois opposées, n’hésitant pas tantôt à faire appel à l’exemple des philosophes cyniques, tantôt à insulter et à calomnier ces gens épris de vaine gloire" ''(Marie-Odile Goulet-Cazé, 2015)

Les kheys du forum ont tendance à oublier que le christianisme des premiers siècles étaient un truc de cuckgaucho.
Mais bon on va retenir que la chretienté à la base c'est carrément pas des cyniques, heiin, ils ont pas bouleversé le monde méditierranien ça prouve que le cynisme c'est infécond
Comme le matérialisme inspiré du cynisme
Ce forum de sous-éduqués

Donc en gros t'es en train de me dire que parce que l'ascetisme cynique a vaguement inspiré le christianisme (et encore ça pourrait venir d'ailleurs) ça a été une philosophie féconde ?

Mon idéologie ? Je fais de l'histoire ici. Je reprends MOT POUR MOT l'historien Peter Green qui est un peu la référence internationale dans le domaine

Les cyniques critiquaient, oui, exact. Mais ils ne critiquaient pas avec un but précis en tête. Les soit disant points de contact avec le christianisme sont fumeux en dehors de l'ascetisme, le christianisme avait en tête un projet bien défini et non pas une sorte d'anarchie, tu peux pas dire "Ouais le christianisme critique, les cyniques critiquent donc y'a des points de contact" . Le christianisme est d'ailleurs un produit de son temps ( ça mérite ses propres pavés tant la situation économique et sociale à ouvert la voie au christianisme) et à été BEAUCOUP plus inspiré par le neoplatonisme que le cynisme (et la par contre c'est Lucien Jerphagnon qui le dit, immortalité de l'âme, toussa ) , qui encore une fois n'a aucune doctrine définie en dehors de la critique stérile. Encore une fois il n'y a aucun projet derrière. PAR DÉFINITION c'est stérile, parce que c'est vide de sens, tu critique sans solution derrière, c'est ça le cynisme. Il n'a de sens que dans le système qu'il critique sans avoir rien pour lui en soit.

"Le vrai problème du cynisme était qu'il n'allait guère au delà d'un flot de critiques morales à fondement incertain, dirigées contre un système social imparfait mais stable. Les cyniques ne proposaient aucune solution de rechange, pour la bonne raison que leurs poses anarchistes dépendaient du maintien de ce système. [...] Aussi l'aspect révolutionnaire du mouvement, comme tant d'autres à l'époque, se réduit il, après analyse, à des sornettes intellectuelles. On s'attend à voir les cyniques s'attacher une minorité passionnée, toute prête à les suivre tant qu'ils ne se mêlent pas de politique : à la moindre entorse à cette règle, le désenchantement ne pouvait être que prompt. Et c'est bien ce que révèle notre documentation historique"

En quoi exactement ce que j'ai dit est erroné ?

Le 14 juillet 2018 à 17:20:32 Valyrian_Knight a écrit :

Le 14 juillet 2018 à 15:06:20 PireOli a écrit :

Le 14 juillet 2018 à 01:01:41 Valyrian_Knight a écrit :

Le 14 juillet 2018 à 00:48:34 LoiMarxiale a écrit :
La partie sur le cynisme est pauvre et réductrice, il aurait fallu développer ou ne rien dire.
Sinon tes gros chapitres sont toujours aussi bon, j'attends la suite

Le cynisme EST pauvre en lui même, c'est ultimement un mouvement parasite de contestation stérile, à la limite j'aurais pu parler de la société dans laquelle il s'inscrit, mais ça vaut ses propres chapitres en soit.

Khey là tu projetes ton idéologie, avec ton interprétation. Je pourrai en dire l'exacte inverse, tu racontes pas comment les cyniques mettaient en pls les philosophes grecques qui pètent plus haut que leur cul. Et quitte à trouver des références actuelles, Piero Manzoni fonctionne aussi bien que les punks à chien. D'ailleurs le cynisme a inspiré pas mal d'ordre religieux

"Le cynisme ancien critiquait les valeurs de la civilisation, remettait en cause les hiérarchies sociales, exigeait l’accord entre les actes et les paroles, enseignait le mépris des richesses et recommandait une ascèse radicale. Par là il offrait des points de contact idéologique avec le judaïsme et le christianisme des premiers siècles." (Marie-Odile Goulet-Cazé, 2015)

Puis plus loin
''''Dans les siècles qui suivirent, les chrétiens, partagés entre l’admiration pour l’ascétisme des premiers cyniques et la répulsion qu’ils éprouvaient à l’égard de l’impudeur et de l’athéisme des « Chiens » de leur époque, adoptèrent des attitudes diverses et parfois opposées, n’hésitant pas tantôt à faire appel à l’exemple des philosophes cyniques, tantôt à insulter et à calomnier ces gens épris de vaine gloire" ''(Marie-Odile Goulet-Cazé, 2015)

Les kheys du forum ont tendance à oublier que le christianisme des premiers siècles étaient un truc de cuckgaucho.
Mais bon on va retenir que la chretienté à la base c'est carrément pas des cyniques, heiin, ils ont pas bouleversé le monde méditierranien ça prouve que le cynisme c'est infécond
Comme le matérialisme inspiré du cynisme
Ce forum de sous-éduqués

Donc en gros t'es en train de me dire que parce que l'ascetisme cynique a vaguement inspiré le christianisme (et encore ça pourrait venir d'ailleurs) ça a été une philosophie féconde ?

Mon idéologie ? Je fais de l'histoire ici. Je reprends MOT POUR MOT l'historien Peter Green qui est un peu la référence internationale dans le domaine

Les cyniques critiquaient, oui, exact. Mais ils ne critiquaient pas avec un but précis en tête. Les soit disant points de contact avec le christianisme sont fumeux en dehors de l'ascetisme, le christianisme avait en tête un projet bien défini et non pas une sorte d'anarchie, tu peux pas dire "Ouais le christianisme critique, les cyniques critiquent donc y'a des points de contact" . Le christianisme est d'ailleurs un produit de son temps ( ça mérite ses propres pavés tant la situation économique et sociale à ouvert la voie au christianisme) et à été BEAUCOUP plus inspiré par le neoplatonisme que le cynisme (et la par contre c'est Lucien Jerphagnon qui le dit, immortalité de l'âme, toussa ) , qui encore une fois n'a aucune doctrine définie en dehors de la critique stérile. Encore une fois il n'y a aucun projet derrière. PAR DÉFINITION c'est stérile, parce que c'est vide de sens, tu critique sans solution derrière, c'est ça le cynisme. Il n'a de sens que dans le système qu'il critique sans avoir rien pour lui en soit.

"Le vrai problème du cynisme était qu'il n'allait guère au delà d'un flot de critiques morales à fondement incertain, dirigées contre un système social imparfait mais stable. Les cyniques ne proposaient aucune solution de rechange, pour la bonne raison que leurs poses anarchistes dépendaient du maintien de ce système. [...] Aussi l'aspect révolutionnaire du mouvement, comme tant d'autres à l'époque, se réduit il, après analyse, à des sornettes intellectuelles. On s'attend à voir les cyniques s'attacher une minorité passionnée, toute prête à les suivre tant qu'ils ne se mêlent pas de politique : à la moindre entorse à cette règle, le désenchantement ne pouvait être que prompt. Et c'est bien ce que révèle notre documentation historique"

En quoi exactement ce que j'ai dit est erroné ?

Enfait rhey, à partir du moment où une idéologie influence une autre, elle est féconde. C'est la définition de la diffusion et si ça se propage bien ça change radicalement les sociétés. Mais c'est bien plus subtile que "gneugneu il oron jamé le pvr, gneugneu il st pa dominan"

T'avances plusieurs préjugées sur l'anarchie qui est par définition l'Ordre, sans le Pouvoir. C'est un projet politique. De même pour le cynisme, il est par définition porteur d'une critique avec des propositions très claires (faire l'inverse des "établis" et se contenter de peu), c'est clairement un projet politique (Desmond, 2016 et Desmond 2001) . De là à dire que ce sont des parasites, alors même qu'ils participent à construire la société en y apportant un projet politique (Même avec toutes notre volonté on ne pourra jamais en sortir). Après dire qu'ils sont utiles ou non, bons ou mauvais, c'est un jugement éthique. Tu peux ne pas être d'accord avec, mais là manière dont tu abordes la question relève clairement ton prisme idéologique. Bref arrêtes de te cacher en disant que tu fais de l'Histoire, clairement ta dernière risitas est la moins bonne de toutes. Pourtant j'ai kiffé les premières, une suite de faits avec les positions d'intérêts exposées cruments, très cyniques en soi

Bonne chance pour la suite :

Le 14 juillet 2018 à 19:37:50 PireOli a écrit :

Le 14 juillet 2018 à 17:20:32 Valyrian_Knight a écrit :

Le 14 juillet 2018 à 15:06:20 PireOli a écrit :

Le 14 juillet 2018 à 01:01:41 Valyrian_Knight a écrit :

Le 14 juillet 2018 à 00:48:34 LoiMarxiale a écrit :
La partie sur le cynisme est pauvre et réductrice, il aurait fallu développer ou ne rien dire.
Sinon tes gros chapitres sont toujours aussi bon, j'attends la suite

Le cynisme EST pauvre en lui même, c'est ultimement un mouvement parasite de contestation stérile, à la limite j'aurais pu parler de la société dans laquelle il s'inscrit, mais ça vaut ses propres chapitres en soit.

Khey là tu projetes ton idéologie, avec ton interprétation. Je pourrai en dire l'exacte inverse, tu racontes pas comment les cyniques mettaient en pls les philosophes grecques qui pètent plus haut que leur cul. Et quitte à trouver des références actuelles, Piero Manzoni fonctionne aussi bien que les punks à chien. D'ailleurs le cynisme a inspiré pas mal d'ordre religieux

"Le cynisme ancien critiquait les valeurs de la civilisation, remettait en cause les hiérarchies sociales, exigeait l’accord entre les actes et les paroles, enseignait le mépris des richesses et recommandait une ascèse radicale. Par là il offrait des points de contact idéologique avec le judaïsme et le christianisme des premiers siècles." (Marie-Odile Goulet-Cazé, 2015)

Puis plus loin
''''Dans les siècles qui suivirent, les chrétiens, partagés entre l’admiration pour l’ascétisme des premiers cyniques et la répulsion qu’ils éprouvaient à l’égard de l’impudeur et de l’athéisme des « Chiens » de leur époque, adoptèrent des attitudes diverses et parfois opposées, n’hésitant pas tantôt à faire appel à l’exemple des philosophes cyniques, tantôt à insulter et à calomnier ces gens épris de vaine gloire" ''(Marie-Odile Goulet-Cazé, 2015)

Les kheys du forum ont tendance à oublier que le christianisme des premiers siècles étaient un truc de cuckgaucho.
Mais bon on va retenir que la chretienté à la base c'est carrément pas des cyniques, heiin, ils ont pas bouleversé le monde méditierranien ça prouve que le cynisme c'est infécond
Comme le matérialisme inspiré du cynisme
Ce forum de sous-éduqués

Donc en gros t'es en train de me dire que parce que l'ascetisme cynique a vaguement inspiré le christianisme (et encore ça pourrait venir d'ailleurs) ça a été une philosophie féconde ?

Mon idéologie ? Je fais de l'histoire ici. Je reprends MOT POUR MOT l'historien Peter Green qui est un peu la référence internationale dans le domaine

Les cyniques critiquaient, oui, exact. Mais ils ne critiquaient pas avec un but précis en tête. Les soit disant points de contact avec le christianisme sont fumeux en dehors de l'ascetisme, le christianisme avait en tête un projet bien défini et non pas une sorte d'anarchie, tu peux pas dire "Ouais le christianisme critique, les cyniques critiquent donc y'a des points de contact" . Le christianisme est d'ailleurs un produit de son temps ( ça mérite ses propres pavés tant la situation économique et sociale à ouvert la voie au christianisme) et à été BEAUCOUP plus inspiré par le neoplatonisme que le cynisme (et la par contre c'est Lucien Jerphagnon qui le dit, immortalité de l'âme, toussa ) , qui encore une fois n'a aucune doctrine définie en dehors de la critique stérile. Encore une fois il n'y a aucun projet derrière. PAR DÉFINITION c'est stérile, parce que c'est vide de sens, tu critique sans solution derrière, c'est ça le cynisme. Il n'a de sens que dans le système qu'il critique sans avoir rien pour lui en soit.

"Le vrai problème du cynisme était qu'il n'allait guère au delà d'un flot de critiques morales à fondement incertain, dirigées contre un système social imparfait mais stable. Les cyniques ne proposaient aucune solution de rechange, pour la bonne raison que leurs poses anarchistes dépendaient du maintien de ce système. [...] Aussi l'aspect révolutionnaire du mouvement, comme tant d'autres à l'époque, se réduit il, après analyse, à des sornettes intellectuelles. On s'attend à voir les cyniques s'attacher une minorité passionnée, toute prête à les suivre tant qu'ils ne se mêlent pas de politique : à la moindre entorse à cette règle, le désenchantement ne pouvait être que prompt. Et c'est bien ce que révèle notre documentation historique"

En quoi exactement ce que j'ai dit est erroné ?

Enfait rhey, à partir du moment où une idéologie influence une autre, elle est féconde. C'est la définition de la diffusion et si ça se propage bien ça change radicalement les sociétés. Mais c'est bien plus subtile que "gneugneu il oron jamé le pvr, gneugneu il st pa dominan"

Mais oui m'enfin cette influence est au mieux tirée par les cheveux

Et puis bon elle porte sur un point carrément mineur de la doctrine

Et encore, les justifications respectives pour l'ascetisme n'ont pas grand chose en commun

T'avances plusieurs préjugées sur l'anarchie qui est par définition l'Ordre, sans le Pouvoir. C'est un projet politique. De même pour le cynisme, il est par définition porteur d'une critique avec des propositions très claires (faire l'inverse des "établis" et se contenter de peu), c'est clairement un projet politique (Desmond, 2016 et Desmond 2001) .

Bah même pas, ils ne disent rien sur le travail et n'en font pas l'éloge, ils font pas comme les zadistes à construire une société parallèle dans leur coin, ça c'est les épicuriens. Ils ont pas de projet économique : ils veulent falsifier la monnaie, pas l'abolir ou en frapper une nouvelle comme les esclaves révoltés de Sicile, en clair ils veulent déprécier ce qui existe déjà, et non pas créer quelque chose

De là à dire que ce sont des parasites, alors même qu'ils participent à construire la société en y apportant un projet politique (Même avec toutes notre volonté on ne pourra jamais en sortir).

Mais non, c'est un non projet, ils n'ont pas de société idéale parallèle comme le font les épicuriens, ils n'apportent pas de solution aux problèmes qu'ils dénoncent, si ce n'est à la limite "vivez comme des animaux", ce qui est un non projet politique ou social vu que la politique ou la société est humaine

Ils dépendent d'ailleurs de la société qu'ils critiquent, c'est ce qu'il faut entendre par "parasite"

Après dire qu'ils sont utiles ou non, bons ou mauvais, c'est un jugement éthique. Tu peux ne pas être d'accord avec, mais là manière dont tu abordes la question relève clairement ton prisme idéologique.

Je cite de long en large un historien, si tu veux attaquer quelqu'un sur ses biais et ses prismes idéologiques c'est plutôt lui qu'ils faut attaquer

Mais encore une fois c'est même pas une question de bon ou mauvais, c'est un exposé froid de ce qu'ils sont, et je maintiens qu'ils sont porteurs d'un non-projet. Ce n'est pas sans raison que le cynisme a très fortement décliné en Grèce après le II ème siècle avant Jésus Christ et qu'il ne s'est reimplanté qu'un siècle plus tard à Rome, où ses adeptes étaient principalement des 'bourgeois' (enfin des gens aisés quoi) qui faisaient ça par provocation. Les cyniques sont des provocateurs qui ne portent pas réellement de projet derrière, un cynique a justifié son athéisme en disant que si les Dieux existaient, ils auraient mis l'anus au niveau des talons pour qu'il soit le plus éloigné possible du nez. La nature n'était donc pas parfaite et donc les Dieux n'existaient pas. Ce genre de trucs n'avait pour but que de provoquer, et si il ne faut pas généraliser à partir d'un individu, les cynique étaient indéniablement des destructeurs, mais sans projet de création derrière.

Parce que si ils critiquent les normes sociales, ils ne disent pas quelles sont les BONNES normes sociales, au contraire, ils disent qu'il faut vivre sans, comme des animaux, c'est pas un projet de société ça si y'a aucune société

Même les véritables anarchistes ont un projet de société, très différente de la société actuelle mais ça reste une société

Bref arrêtes de te cacher en disant que tu fais de l'Histoire, clairement ta dernière risitas est la moins bonne de toutes. Pourtant j'ai kiffé les premières, une suite de faits avec les positions d'intérêts exposées cruments, très cyniques en soi

C'est ton droit

Puis c'est pas moi qui suis cynique(au sens moderne du terme cette fois ci) , c'est le monde qui l'est

Bonne chance pour la suite :

Merci

Up + sweet

Met plutôt ton énergie pour faire la suite

On l'a vu, la dynastie de Frédéric s'est éteinte

La malchance les aura finalement rattrapé

Cette extinction a déclenché le Grand Interrègne

En gros, c'est 60 ans d'anarchie où aucun Empereur n'arrive vraiment à s'imposer en Allemagne

Faudra attendre environ 1315 pour voir un souverain faire rentrer les princes dans le rang

Autant vous dire que sans Empereur, les Italiens font ce qu'ils savent faire le mieux

Ils font comme si ça les concernait pas et font leur vie dans leur coin en mangeant des pizzas

Pendant ce temps le Pape s'amuse bien, il lance au hasard la couronne Impériale de temps en temps

C'est rigolo de voir se battre les divers princes allemands pour la rattraper

Mais le Pape ne passe pas sa journée à regarder ces combats de chien

Le Pape est occupé, voyez vous

La tragique disparition de la lignée Impériale a privé l'Europe d'un défenseur

En effet, le mec qui voulait régner sur l'Europe entière était paradoxalement le mieux placé pour empêcher sa domination

Tant que les Empereurs retenaient l'attention du Pape par leurs campagnes en Italie et en contestant leurs droits, le Pape ne pouvait pas s'affirmer sur l’Église Occidentale

Mais comme on dit, pas d'hommes, pas de problèmes

Les Papes divers et variés en profitent donc pour faire valoir leur suprématie

C'est ainsi que le Pape devient soudainement une autorité beaucoup plus tangible chez les Rois d'Occident

Avant c'était un veux avec un chapeau rigolo, maintenant c'est un vieux avec un chapeau rigolo qui contrôle toute ton Église

Et puis, à l'époque y'a de sacré dépressions climatiques

Les portes claquent un peu partout, voyez

Les feuilles volent au vent

Les bulles d'excommunication arrivent de ci de là lorsqu'un Roi est un peu récalcitrant

Mais heureusement, le Pape a la solution

Pour conjurer le mauvais sort, il suffit de se mettre à genoux devant le Pape et de répéter trois fois "Je suis vassal de Saint Pierre"

Cette fois ci, le vent devrait apporter pas mal de pièces d'or sous la forme d'impôts ecclésiastiques

On a donc le Pape qui soudoie les monarques en leur filant de la thune en échange de leur soumission officielle

Et si ils se rebellent, paf excommunication

Tout ça sert énormément la rhétorique Papale

Celui ci se proclame chef des chrétiens, et même les Rois viennent lui lécher les bottes

La Papauté semble finalement avoir définitivement vaincu l'opposition des souverains chrétiens

Elle règne sans partage sur les monarques terrorisés qui ont pas envie de finir PAPED

On arrive en 1302, et le Pape, Boniface VIII décide de frapper un grand coup

Il publie haut et fort une bulle pontificale, "Unam Sanctam"

En gros ça dit à peu près :

Tous les chrétiens sont sous autorité de L’Église, et donc du Pape

Sans Église, pas de salut

Les Rois sont les larbins du Pape et vont me filer l'administration de leur Royaume, hop hop hop

Si vous acceptez pas cette bulle vous irez en Enfer

On se soumet au Pape pour créer une théocratie Pontificale universelle, et plus vite que ça

Le monde chrétien est un peu refroidi par cette déclaration

Que va-t-il se passer ? Les Rois vont ils se soumettre ? Est-ce la fin du pouvoir laïc en faveur du Pape ?

Ces questions restent dans l'air jusqu'à ce qu'elles arrivent aux oreilles d'un certain monarque

Un certain Philippe IV le Bel, Roi de France

Il avait déjà eu quelques démêlés avec le Pape, qui avait essayé d'affaiblir son pouvoir en contrôlant son Église

Philippe le Bel lève un sourcil à cette annonce du Pape

Voyez, pendant que le Pape et l'Empereur faisaient mumuse, les Rois de France étaient restés bien tranquillement chez eux

Mais ça veut pas dire qu'ils ont rien branlé pendant les 400 ans depuis l'avènement d'Hugues Capet sur le trône de France

En fait, c'est même l'inverse, la relative absence de conflits extérieurs a permis aux Rois de France de briser le pouvoir des grands vassaux et de centraliser le Royaume

Le Royaume de France avait une bonne administration bien vénère qui lui assurait une maîtrise bien plus importante sur son Royaume que la plupart des autres monarques

Il n'avait pas à craindre d'être renversé par ses vassaux, c'est même plutôt l'inverse, en fait

Les menaces Pontificales tombent donc un peu à plat

Philippe dit donc aux envoyés du Pape que ça lui en touche une sans lui faire bouger l'autre et qu'ils peuvent bien aller sodomiser une chèvre pour ce qu'il en a à faire

Là, le Pape, un peu vexé, l'excommunie

GRAVE ERREUR

PHILIPPE LE BEL C'EST LE MEC QUI PLUS TARD BUTERA LES TEMPLIERS POUR CHOPPER LEUR THUNE

Philippe réunit tous les grands pontes de l’Église française

Eux ont bien compris que Philippe faut pas le faire chier

Le Roi énumère donc 29 plaintes, et en gros il accuse le Pape d'être un hérétique

Au final c'est le Pape qui finit 'excommunié' de l’Église française

"Qu...quoi"

"Non mais...attendez "

"Mais c'est m...moi le Pape normalement"

"En plus c'est faux ce qu'il raconte"

Philippe en profite donc pour envoyer quelques fidèles aller porter ses plus sincères salutations à Rome

Aidés par une famille de l'aristocratie Romaine, ils arrivent à Anagni, la demeure d'été du Pape

Le Pape était tranquillement en train de prendre le soleil et là il voit débarquer 2000 mecs en armure lourde

"Qu...qu'est ce que tu vas faire, hein ?"

"T'as p...pas de couilles"

"Vas y, voici mon cou, voici ma t...tête , vas y si tu l'oses"

Nogaret, pote du Roi qui mène l'expédition commence à en avoir marre du Pape

Il lui mets donc un énorme revers patriarcal de la main droite

Avec son gantelet en fer

Bon en vrai, les historiens doutent que ce soit une vrai baffe, mais c'est le bruit qui a circulé à l'époque

Le Pape se met donc en PLS et meurt un mois plus tard

La légende raconte qu'il aurait attrapé froid, en même temps quelle idée d'être aussi peu couvert avec tout ce vent

Les Papes suivant ont bizarrement pas trop voulu continuer cette politique

Allez savoir pourquoi

D'ailleurs, juste après, c'est au tout de la Papauté de se déchirer dans des querelles intestines avec un Pape à Rome et un Pape à Avignon qui prétendent être tous deux légitimes

Mais le truc important là, c'est que plus jamais un Pape n'a tenté de se la jouer boss du game

C'est donc la véritable fin de cette querelle entre Pape et Empereur, qui se termine , au final par un affaiblissement des deux

Enfin presque, le nouvel Empereur, Henri VIII, décide de profiter de ce cassage de gueule pontifical pour faire comme Frédéric II

C'est à dire proclamer qu'en fait, c'est LUI le vrai chef de la chrétienté

C'est pas la première fois qu'un Empereur a cherché des noises à Phiphi

Le dernier avait essayé d'annexer un bout du Royaume, mais s'était fait rembarrer par le Roi par ces mots : "Trop Allemand"

Philippe le Bel lève donc l'autre sourcil

Il répond donc à l'Empereur par une lettre qu'on pourrait résumer de la façon suivante :

Salut, alors en fait ce que t'as écrit là t'es bien gentil mais non. La bise. Phiphi

Bon, c'est très résumé, mais en gros il s'appuie sur le droit Romain pour déclarer que puisque lui même est le souverain légitime de France, alors la France n'a pas besoin d'un autre souverain, et que donc l'Empereur peut aller se faire voir

De toutes façon l'Empereur meurt pas longtemps après, alors ça règle le problème me direz vous

C'est donc ainsi que ce termine cette épopée médiévale, qui a eu d'énormes conséquences politiques comme vous avez pu le constater . Merci d'avoir lu

Magnifique boulot

Wow chapitre qualitatif

Sacré travail en plein match en plus

Philippe le Bel ce roi déter

J'aime beaucoup ta façon de raconter

Up !

toujours excellent chef! up + SWEEEEEEEET

Dernier up avant dodo

Up du réveil.

Philippe toujours dans nos cœurs

uppent