Le 05 décembre 2019 à 19:51:10 photoprolo a écrit :
Hello à tous
Comment se revend pour la suite un stage en Banque Privée (au sein d'un siège social d'une banque type BNP, pas simplement le petit conseiller en agence en province?)
Bonne soirée à vous

Il manque la moitié de ta question

Salut, je voudrais rentrer dans une flop 10 pour trouver un taff tranquille qui paye assez bien pour vivre normalement. J'aimerais pourquoi pas faire du marketing, c'est une bonne idée ?

Y a tellement rien qui va sur cette photo...
Manifestation de casseurs et de nuisibles à propos d'une réforme inévitable et tout à fait légitime, avec des références d'un côté aux manifestants de HK pro-démocratie alors que ça n'a rien à voir, de l'autre un drapeau d'un "état" qui n'est reconnu que par des pays sous développés avec une idéologie nauséabonde mais surtout avec absolument aucun lien avec une réforme des retraites en france ???
faut tellement s'en aller en fait, y a pu rien qui va ici...

Le 05 décembre 2019 à 22:09:36 WebcamPower a écrit :

Y a tellement rien qui va sur cette photo...
Manifestation de casseurs et de nuisibles à propos d'une réforme inévitable et tout à fait légitime, avec des références d'un côté aux manifestants de HK pro-démocratie alors que ça n'a rien à voir, de l'autre un drapeau d'un "état" qui n'est reconnu que par des pays sous développés avec une idéologie nauséabonde mais surtout avec absolument aucun lien avec une réforme des retraites en france ???
faut tellement s'en aller en fait, y a pu rien qui va ici...

Il y a de bonnes raisons d'être contre cette réforme : le concept du point de retraite est une absurdité. C'est laisser à l'Etat un chèque en blanc pour estimer la valeur des retraites. Or, si je cotise, je veux avoir une prestation clairement définie avec un mode de calcul transparent. Et si les retraites doivent être rabotées que ça soit transparent et que ça repasse devant la représentation nationale. Sinon la valeur du point sera purement et simplement gelée, voire réduite, sans le moindre contrôle de l'électorat ou de ses représentants.

Je vois pas comment on ne peut pas réaliser que c'est quelque chose de dangereux.

Hello je suis en plein questionnement vis-à-vis de mon orientation, j'aimerais bien votre aide

Je suis en Licence 2 de Gestion et je passe les concours AST en fin d'année. J'ai eu mon résultat TAGE 2 hier et il est plutôt bon (120), et ca me fait pas mal hésiter sur quelle école choisir...

- Je veux faire un master spé en Logistique à Kedge, mais avant ca je dois faire le programme grande ecole. Or j'ai aussi la possibilité d'aller à Skema qui elle est mieux classé pour le PGE, mais moins bon pour le master... Vous pensez que la différence de diplome entre Kedge et Skema est si importante que ça ?

- Skema c'est beaucoup orienté mathématique ou tout autant que les autres écoles en PGE ? Je suis une brèle dans cette matière

- Comment vous faites pour financer vos études? J'ai déja du emprunter pour ma L2 et j'ai aucun moyen de payer l'école de commerce pour l'instant. Je sais que l'EM Grenoble propose l'alternance en L3, c'est une bonne idée ?

- Des conseils pour réussir l'entretien avec une école ?

Je compte bosser dans la Supply Chain, si vous avec d'autres parcours sympas auxquels j'aurais pas pensé je suis tout ouÏ.

Merci

Mais surtout cette réforme est du grand n'importe quoi. On ne sait pas ce qu'il y a dedans. Le gouvernement fait passer ça comme quelque chose d'incroyable alors qu'il n'y a en fait rien.

S'il s'agit de ramener les régimes spéciaux dans le régime général soit: ils ne concernent que 2% de la population. Et si certains sont absurdes, comme ceux de la SNCF, d'autres ne le sont pas: un métier à forte penibilité doit permettre un départ à la retraite plus tôt. Ou un métier où une grande réactivité est nécessaire. Un exemple évident: les pilotes d'avion. Comme il faut des réflexes, ils ne peuvent pas voler après 50 ans (je cite de mémoire). Il est parfaitement logique qu'ils prennent leur retraite plus tôt puisqu'ils ne peuvent pas exercer leur activité. Ça n'a rien de mal d'ailleurs, à condition que leur régime soit géré indépendamment du régime général-- c'est à dire que les pilotes cotisent à la caisse des pilotes. Ce qui est plus ou moins le cas aujourd'hui. Personnellement je laisserai chaque caisse à condition qu'elle soit à l'équilibre et ne dépende pas du régime général.

Ensuite vient le concept de "points retraite". C'est une absurdité car on cotise déjà ses droits à la retraite (par trimestre), dont la valeur est fixée. Donc ça revient au même. Pourquoi créer un "point" à 10 euros plutôt qu'un trimestre de cotisation, mystère. Ça ne fait que créer de l'angoisse pour ne rien changer.

Vient ensuite la notion de malus / bonus sur l'âge qui est un moyen de ne pas reculer l'âge de la retraite sans le reculer. 64 ans pour bénéficier de la retraite pleine, mais retraite minorée à 62 ans, et majorée si on reste plus de 64 ans. Là, à quoi sert le malus ? Il est plus clair, transparent et sain de reculer l'âge de la retraite à 64 ans (et de toute façon on pourra prendre une retraite anticipée à 62, donc "minorée"). Évidemment ça serait impopulaire, mais ça serait honnête. Le bonus d'accord je comprends l'intérêt.

Donc soyons clair le gouvernement mérite l'opposition de la rue du fait de son manque de transparence et de l'absurdité de la réforme. Ils font exprès de ne pas séparer la réforme des régimes spéciaux du reste pour pouvoir casser du sucre sur les opposants et les accuser de défendre leurs intérêts. Alors même qu'ils passent en même temps un recul déguisé de l'âge de la retraite et un changement des trimestres de cotisation au point qui de prime abord n'a tellement pas d'utilité qu'on se demande si ça cache quelque chose. C'est de l'amateurisme ou de la malhonnêteté.

Enfin ça c'est ce que je suppose, car où est le projet de loi ? Les mecs ne parlent que de ça sur les plateau télé mais ne proposent aucune loi précise. C'est aussi un brouillard volontaire pour forcer les opposants à prendre position mais sans savoir pour quoi exactement et laisser la contestation populaire s'épuiser avant de faire passer la loi. Là encore c'est totalement anormal.

Le 05 décembre 2019 à 23:00:04 NatsumeSoseki a écrit :
Mais surtout cette réforme est du grand n'importe quoi. On ne sait pas ce qu'il y a dedans. Le gouvernement fait passer ça comme quelque chose d'incroyable alors qu'il n'y a en fait rien.

S'il s'agit de ramener les régimes spéciaux dans le régime général soit: ils ne concernent que 2% de la population. Et si certains sont absurdes, comme ceux de la SNCF, d'autres ne le sont pas: un métier à forte penibilité doit permettre un départ à la retraite plus tôt. Ou un métier où une grande réactivité est nécessaire. Un exemple évident: les pilotes d'avion. Comme il faut des réflexes, ils ne peuvent pas voler après 50 ans (je cite de mémoire). Il est parfaitement logique qu'ils prennent leur retraite plus tôt puisqu'ils ne peuvent pas exercer leur activité. Ça n'a rien de mal d'ailleurs, à condition que leur régime soit géré indépendamment du régime général-- c'est à dire que les pilotes cotisent à la caisse des pilotes. Ce qui est plus ou moins le cas aujourd'hui. Personnellement je laisserai chaque caisse à condition qu'elle soit à l'équilibre et ne dépende pas du régime général.

Ensuite vient le concept de "points retraite". C'est une absurdité car on cotise déjà ses droits à la retraite (par trimestre), dont la valeur est fixée. Donc ça revient au même. Pourquoi créer un "point" à 10 euros plutôt qu'un trimestre de cotisation, mystère. Ça ne fait que créer de l'angoisse pour ne rien changer.

Vient ensuite la notion de malus / bonus sur l'âge qui est un moyen de ne pas reculer l'âge de la retraite sans le reculer. 64 ans pour bénéficier de la retraite pleine, mais retraite minorée à 62 ans, et majorée si on reste plus de 64 ans. Là, à quoi sert le malus ? Il est plus clair, transparent et sain de reculer l'âge de la retraite à 64 ans (et de toute façon on pourra prendre une retraite anticipée à 62, donc "minorée"). Évidemment ça serait impopulaire, mais ça serait honnête. Le bonus d'accord je comprends l'intérêt.

Donc soyons clair le gouvernement mérite l'opposition de la rue du fait de son manque de transparence et de l'absurdité de la réforme. Ils font exprès de ne pas séparer la réforme des régimes spéciaux du reste pour pouvoir casser du sucre sur les opposants et les accuser de défendre leurs intérêts. Alors même qu'ils passent en même temps un recul déguisé de l'âge de la retraite et un changement des trimestres de cotisation au point qui de prime abord n'a tellement pas d'utilité qu'on se demande si ça cache quelque chose. C'est de l'amateurisme ou de la malhonnêteté.

Enfin ça c'est ce que je suppose, car où est le projet de loi ? Les mecs ne parlent que de ça sur les plateau télé mais ne proposent aucune loi précise. C'est aussi un brouillard volontaire pour forcer les opposants à prendre position mais sans savoir pour quoi exactement et laisser la contestation populaire s'épuiser avant de faire passer la loi. Là encore c'est totalement anormal.

pas lu

Pour simplifier disons que c'est une réforme très complexe, je pense volontairement, dont l'objectif principal est de repousser l'âge de la retraite à 64 ans (pour obtenir un taux plein). Son second aspect est de réduire les prestations de ceux qui cotisent beaucoup (10k brut / mois) en les faisant cotiser sans qu'ils bénéficient de nouveaux droits. Ce qui dans l'absolu n'est pas une mauvaise chose, mais est une surprenante taxe cachée de Macron contre son électorat.

Le contenu de la réforme se justifie mais elle n'est pas une priorité. Car les "régimes spéciaux" continueront à exister via la prise en compte de la penibilité, de droits supplémentaires pour les policiers/militaires... C'est comme la réforme territoriales de Hollande. C'est une grande réforme technocratique qui a finalement assez peu d'effets sur l'économie et, surtout dans un contexte d'une nation épuisée par la crise des gilets jaunes, n'était pas utile. J'aurais largement préféré des actions pour libéraliser l'économie, réduire les taxes (quitte à le financer par le déficit),...

Le 05 décembre 2019 à 23:40:25 NatsumeSoseki a écrit :
Pour simplifier disons que c'est une réforme très complexe, je pense volontairement, dont l'objectif principal est de repousser l'âge de la retraite à 64 ans (pour obtenir un taux plein). Son second aspect est de réduire les prestations de ceux qui cotisent beaucoup (10k brut / mois) en les faisant cotiser sans qu'ils bénéficient de nouveaux droits. Ce qui dans l'absolu n'est pas une mauvaise chose, mais est une surprenante taxe cachée de Macron contre son électorat.

Le contenu de la réforme se justifie mais elle n'est pas une priorité. Car les "régimes spéciaux" continueront à exister via la prise en compte de la penibilité, de droits supplémentaires pour les policiers/militaires... C'est comme la réforme territoriales de Hollande. C'est une grande réforme technocratique qui a finalement assez peu d'effets sur l'économie et, surtout dans un contexte d'une nation épuisée par la crise des gilets jaunes, n'était pas utile. J'aurais largement préféré des actions pour libéraliser l'économie, réduire les taxes (quitte à le financer par le déficit),...

Je comprends pas comment on peut sciemment tenir ce genre raisonnement, mais vraiment.

« Quitte à le financer par le déficit »

Ben... non en fait ? La dette doit servir de levier d’action conjoncturel, elle doit pas couvrir un manque structurel. Sinon y a une expression très identifiée pour décrire ça, ça s’appelle vivre au dessus de ses moyens. Ce que fait la France depuis 50 ans, et on voit où on en est maintenant.

Vous avez vu le reportage de TF1 hier soir sur un couple qui gagnait 300K$ par an aux US ?

Leur job c'est juste d'acheter des produits soldés (de préférence technologiques) et de les revendre sur Amazon

Pour le Black Friday ils avaient acheté 133 paires de la même chaussure

Le 06 décembre 2019 à 00:25:54 pussowantsnaomi a écrit :
Vous avez vu le reportage de TF1 hier soir sur un couple qui gagnait 300K$ par an aux US ?

Leur job c'est juste d'acheter des produits soldés (de préférence technologiques) et de les revendre sur Amazon

Pour le Black Friday ils avaient acheté 133 paires de la même chaussure

Pourquoi on se fait chier à faire une école?

Le 06 décembre 2019 à 00:15:00 KheyDeChaussee a écrit :

Le 05 décembre 2019 à 23:40:25 NatsumeSoseki a écrit :
Pour simplifier disons que c'est une réforme très complexe, je pense volontairement, dont l'objectif principal est de repousser l'âge de la retraite à 64 ans (pour obtenir un taux plein). Son second aspect est de réduire les prestations de ceux qui cotisent beaucoup (10k brut / mois) en les faisant cotiser sans qu'ils bénéficient de nouveaux droits. Ce qui dans l'absolu n'est pas une mauvaise chose, mais est une surprenante taxe cachée de Macron contre son électorat.

Le contenu de la réforme se justifie mais elle n'est pas une priorité. Car les "régimes spéciaux" continueront à exister via la prise en compte de la penibilité, de droits supplémentaires pour les policiers/militaires... C'est comme la réforme territoriales de Hollande. C'est une grande réforme technocratique qui a finalement assez peu d'effets sur l'économie et, surtout dans un contexte d'une nation épuisée par la crise des gilets jaunes, n'était pas utile. J'aurais largement préféré des actions pour libéraliser l'économie, réduire les taxes (quitte à le financer par le déficit),...

Je comprends pas comment on peut sciemment tenir ce genre raisonnement, mais vraiment.

« Quitte à le financer par le déficit »

Ben... non en fait ? La dette doit servir de levier d’action conjoncturel, elle doit pas couvrir un manque structurel. Sinon y a une expression très identifiée pour décrire ça, ça s’appelle vivre au dessus de ses moyens. Ce que fait la France depuis 50 ans, et on voit où on en est maintenant.

Ça dépend, quand tu baisses les impôts et les charges tu crée de la croissance et c'est un cercle vertueux, car ces baisses d'autofinancent. La France a déjà le taux d'imposition le plus élevé de l'OCDE: je ne vois pas ce qu'un régime au pain sec apporterait. D'autant que 70% du PIB est porté par la consommation domestique (beaucoup plus que l'Allemagne, tournée vers l'export). Je préférais faire monter la dette à 120% du PIB et couper les charges sociales pour avoir plus de 2% de croissance, et ensuite une fois en croissance, réduire les dépenses publiques. Il y a une limite aux serrage de ceinture que tu peux imposer à une société exsangue.

Le déficit n'est pas très grave, à condition qu'il serve à financer une relance par la consommation et l'investissement productif -- il l'est d'ailleurs d'autant moins que l'on a le contrôle de sa monnaie (comme ça on peut dévaluer si nécessaire).

debug

Ça s'appelle en fait "vivre à crédit" et non "au-dessus de ses moyens". Le déficit américain est un formidable investissement, le placement le plus rentable du monde.

Le 06 décembre 2019 à 00:25:54 pussowantsnaomi a écrit :
Vous avez vu le reportage de TF1 hier soir sur un couple qui gagnait 300K$ par an aux US ?

Leur job c'est juste d'acheter des produits soldés (de préférence technologiques) et de les revendre sur Amazon

Pour le Black Friday ils avaient acheté 133 paires de la même chaussure

C'est un vieux qu'ils ont rediff, j'avais déjà vu ça y a un an ou deux
Mais c'est pas nouveau. Je faisais de l'arbitrage US/EUR comme ça aussi au lycée (quand 1€ = 1,5$)

Le 05 décembre 2019 à 23:00:04 NatsumeSoseki a écrit :
Mais surtout cette réforme est du grand n'importe quoi. On ne sait pas ce qu'il y a dedans. Le gouvernement fait passer ça comme quelque chose d'incroyable alors qu'il n'y a en fait rien.

S'il s'agit de ramener les régimes spéciaux dans le régime général soit: ils ne concernent que 2% de la population. Et si certains sont absurdes, comme ceux de la SNCF, d'autres ne le sont pas: un métier à forte penibilité doit permettre un départ à la retraite plus tôt. Ou un métier où une grande réactivité est nécessaire. Un exemple évident: les pilotes d'avion. Comme il faut des réflexes, ils ne peuvent pas voler après 50 ans (je cite de mémoire). Il est parfaitement logique qu'ils prennent leur retraite plus tôt puisqu'ils ne peuvent pas exercer leur activité. Ça n'a rien de mal d'ailleurs, à condition que leur régime soit géré indépendamment du régime général-- c'est à dire que les pilotes cotisent à la caisse des pilotes. Ce qui est plus ou moins le cas aujourd'hui. Personnellement je laisserai chaque caisse à condition qu'elle soit à l'équilibre et ne dépende pas du régime général.

Ensuite vient le concept de "points retraite". C'est une absurdité car on cotise déjà ses droits à la retraite (par trimestre), dont la valeur est fixée. Donc ça revient au même. Pourquoi créer un "point" à 10 euros plutôt qu'un trimestre de cotisation, mystère. Ça ne fait que créer de l'angoisse pour ne rien changer.

Vient ensuite la notion de malus / bonus sur l'âge qui est un moyen de ne pas reculer l'âge de la retraite sans le reculer. 64 ans pour bénéficier de la retraite pleine, mais retraite minorée à 62 ans, et majorée si on reste plus de 64 ans. Là, à quoi sert le malus ? Il est plus clair, transparent et sain de reculer l'âge de la retraite à 64 ans (et de toute façon on pourra prendre une retraite anticipée à 62, donc "minorée"). Évidemment ça serait impopulaire, mais ça serait honnête. Le bonus d'accord je comprends l'intérêt.

Donc soyons clair le gouvernement mérite l'opposition de la rue du fait de son manque de transparence et de l'absurdité de la réforme. Ils font exprès de ne pas séparer la réforme des régimes spéciaux du reste pour pouvoir casser du sucre sur les opposants et les accuser de défendre leurs intérêts. Alors même qu'ils passent en même temps un recul déguisé de l'âge de la retraite et un changement des trimestres de cotisation au point qui de prime abord n'a tellement pas d'utilité qu'on se demande si ça cache quelque chose. C'est de l'amateurisme ou de la malhonnêteté.

Enfin ça c'est ce que je suppose, car où est le projet de loi ? Les mecs ne parlent que de ça sur les plateau télé mais ne proposent aucune loi précise. C'est aussi un brouillard volontaire pour forcer les opposants à prendre position mais sans savoir pour quoi exactement et laisser la contestation populaire s'épuiser avant de faire passer la loi. Là encore c'est totalement anormal.

+1

Le 06 décembre 2019 à 00:32:12 NatsumeSoseki a écrit :

Le 06 décembre 2019 à 00:15:00 KheyDeChaussee a écrit :

Le 05 décembre 2019 à 23:40:25 NatsumeSoseki a écrit :
Pour simplifier disons que c'est une réforme très complexe, je pense volontairement, dont l'objectif principal est de repousser l'âge de la retraite à 64 ans (pour obtenir un taux plein). Son second aspect est de réduire les prestations de ceux qui cotisent beaucoup (10k brut / mois) en les faisant cotiser sans qu'ils bénéficient de nouveaux droits. Ce qui dans l'absolu n'est pas une mauvaise chose, mais est une surprenante taxe cachée de Macron contre son électorat.

Le contenu de la réforme se justifie mais elle n'est pas une priorité. Car les "régimes spéciaux" continueront à exister via la prise en compte de la penibilité, de droits supplémentaires pour les policiers/militaires... C'est comme la réforme territoriales de Hollande. C'est une grande réforme technocratique qui a finalement assez peu d'effets sur l'économie et, surtout dans un contexte d'une nation épuisée par la crise des gilets jaunes, n'était pas utile. J'aurais largement préféré des actions pour libéraliser l'économie, réduire les taxes (quitte à le financer par le déficit),...

Je comprends pas comment on peut sciemment tenir ce genre raisonnement, mais vraiment.

« Quitte à le financer par le déficit »

Ben... non en fait ? La dette doit servir de levier d’action conjoncturel, elle doit pas couvrir un manque structurel. Sinon y a une expression très identifiée pour décrire ça, ça s’appelle vivre au dessus de ses moyens. Ce que fait la France depuis 50 ans, et on voit où on en est maintenant.

Ça dépend, quand tu baisses les impôts et les charges tu crée de la croissance et c'est un cercle vertueux, car ces baisses d'autofinancent. La France a déjà le taux d'imposition le plus élevé de l'OCDE: je ne vois pas ce qu'un régime au pain sec apporterait. D'autant que 70% du PIB est porté par la consommation domestique (beaucoup plus que l'Allemagne, tournée vers l'export). Je préférais faire monter la dette à 120% du PIB et couper les charges sociales pour avoir plus de 2% de croissance, et ensuite une fois en croissance, réduire les dépenses publiques. Il y a une limite aux serrage de ceinture que tu peux imposer à une société exsangue.

Le déficit n'est pas très grave, à condition qu'il serve à financer une relance par la consommation et l'investissement productif -- il l'est d'ailleurs d'autant moins que l'on a le contrôle de sa monnaie (comme ça on peut dévaluer si nécessaire).

Tu fais quoi comme études clé ?

Le 06 décembre 2019 à 00:32:12 NatsumeSoseki a écrit :

Le 06 décembre 2019 à 00:15:00 KheyDeChaussee a écrit :

Le 05 décembre 2019 à 23:40:25 NatsumeSoseki a écrit :
Pour simplifier disons que c'est une réforme très complexe, je pense volontairement, dont l'objectif principal est de repousser l'âge de la retraite à 64 ans (pour obtenir un taux plein). Son second aspect est de réduire les prestations de ceux qui cotisent beaucoup (10k brut / mois) en les faisant cotiser sans qu'ils bénéficient de nouveaux droits. Ce qui dans l'absolu n'est pas une mauvaise chose, mais est une surprenante taxe cachée de Macron contre son électorat.

Le contenu de la réforme se justifie mais elle n'est pas une priorité. Car les "régimes spéciaux" continueront à exister via la prise en compte de la penibilité, de droits supplémentaires pour les policiers/militaires... C'est comme la réforme territoriales de Hollande. C'est une grande réforme technocratique qui a finalement assez peu d'effets sur l'économie et, surtout dans un contexte d'une nation épuisée par la crise des gilets jaunes, n'était pas utile. J'aurais largement préféré des actions pour libéraliser l'économie, réduire les taxes (quitte à le financer par le déficit),...

Je comprends pas comment on peut sciemment tenir ce genre raisonnement, mais vraiment.

« Quitte à le financer par le déficit »

Ben... non en fait ? La dette doit servir de levier d’action conjoncturel, elle doit pas couvrir un manque structurel. Sinon y a une expression très identifiée pour décrire ça, ça s’appelle vivre au dessus de ses moyens. Ce que fait la France depuis 50 ans, et on voit où on en est maintenant.

Ça dépend, quand tu baisses les impôts et les charges tu crée de la croissance et c'est un cercle vertueux, car ces baisses d'autofinancent. La France a déjà le taux d'imposition le plus élevé de l'OCDE: je ne vois pas ce qu'un régime au pain sec apporterait. D'autant que 70% du PIB est porté par la consommation domestique (beaucoup plus que l'Allemagne, tournée vers l'export). Je préférais faire monter la dette à 120% du PIB et couper les charges sociales pour avoir plus de 2% de croissance, et ensuite une fois en croissance, réduire les dépenses publiques. Il y a une limite aux serrage de ceinture que tu peux imposer à une société exsangue.

Le déficit n'est pas très grave, à condition qu'il serve à financer une relance par la consommation et l'investissement productif -- il l'est d'ailleurs d'autant moins que l'on a le contrôle de sa monnaie (comme ça on peut dévaluer si nécessaire).

Ça t’auras pas échapper qu’en France on n’a pas la contrôle de la monnaie d’une part, et que d’autre part on est assez mal placé pour parler de dévaluation réussie (coucou Mitterand), parce que oui, dévaluer c’est pas sans effet.

Moi je préfère structurer ma dépense publique et ne pas augmenter le déficit, qui par ailleurs ne viendra pas à moyen terme nourrir une croissance de 2% puisqu’en France la croissance potentielle est inférieure (1,5~).

Le 06 décembre 2019 à 00:32:12 NatsumeSoseki a écrit :

Le 06 décembre 2019 à 00:15:00 KheyDeChaussee a écrit :

Le 05 décembre 2019 à 23:40:25 NatsumeSoseki a écrit :
Pour simplifier disons que c'est une réforme très complexe, je pense volontairement, dont l'objectif principal est de repousser l'âge de la retraite à 64 ans (pour obtenir un taux plein). Son second aspect est de réduire les prestations de ceux qui cotisent beaucoup (10k brut / mois) en les faisant cotiser sans qu'ils bénéficient de nouveaux droits. Ce qui dans l'absolu n'est pas une mauvaise chose, mais est une surprenante taxe cachée de Macron contre son électorat.

Le contenu de la réforme se justifie mais elle n'est pas une priorité. Car les "régimes spéciaux" continueront à exister via la prise en compte de la penibilité, de droits supplémentaires pour les policiers/militaires... C'est comme la réforme territoriales de Hollande. C'est une grande réforme technocratique qui a finalement assez peu d'effets sur l'économie et, surtout dans un contexte d'une nation épuisée par la crise des gilets jaunes, n'était pas utile. J'aurais largement préféré des actions pour libéraliser l'économie, réduire les taxes (quitte à le financer par le déficit),...

Je comprends pas comment on peut sciemment tenir ce genre raisonnement, mais vraiment.

« Quitte à le financer par le déficit »

Ben... non en fait ? La dette doit servir de levier d’action conjoncturel, elle doit pas couvrir un manque structurel. Sinon y a une expression très identifiée pour décrire ça, ça s’appelle vivre au dessus de ses moyens. Ce que fait la France depuis 50 ans, et on voit où on en est maintenant.

Ça dépend, quand tu baisses les impôts et les charges tu crée de la croissance et c'est un cercle vertueux, car ces baisses d'autofinancent. La France a déjà le taux d'imposition le plus élevé de l'OCDE: je ne vois pas ce qu'un régime au pain sec apporterait. D'autant que 70% du PIB est porté par la consommation domestique (beaucoup plus que l'Allemagne, tournée vers l'export). Je préférais faire monter la dette à 120% du PIB et couper les charges sociales pour avoir plus de 2% de croissance, et ensuite une fois en croissance, réduire les dépenses publiques. Il y a une limite aux serrage de ceinture que tu peux imposer à une société exsangue.

Le déficit n'est pas très grave, à condition qu'il serve à financer une relance par la consommation et l'investissement productif -- il l'est d'ailleurs d'autant moins que l'on a le contrôle de sa monnaie (comme ça on peut dévaluer si nécessaire).

Le régime au pain sec ferait moins d'obèses.

Hello la mif, je suis pas d’une ESC mais de TSE (Toulouse Schools of Economics) et je suis en césure actuellement.

J’ai pris 2 mois de voyage depuis octobre et je pars pour Bristol en janvier mais j’ai toujours rien trouvé de concret comme stage/job la bas dans mon domaine (économie/économétrie).
Si quelqu’un peut pistonner un khey je suis preneur !

Sinon si vous avez des pistes en France pour mai 2020 je suis chaud aussi.

La bise