Le 07 juin 2019 à 20:04:06 Metatron a écrit :
Mais aucune raison de rester ici quand on voit le peu d'attractivité, les salaires qui ne sont pas à la hauteur de notre investissement
Ce n'est pas une question de salaire uniquement. Personnellement, je serai très heureux de vivre avec un salaire confortable mais modeste comparé aux standards internationaux, mais en ayant la conviction de recevoir un certain respect vis-à-vis de mon intellect. C'est pour ça que qu'on associe mon école à une "business school" me heurte vraiment, parce que non seulement ça implique un manque de rigueur académique, mais aussi une certaine vénalité - alors que honnêtement, si je me souciais de l'argent, pourquoi est-ce que je vivrais dans un studio de 25 m2 à mon âge?*
Sinon pour le rapport US/France t’as totalement raison.
Avec un Bsc éco d’une Ivy League tu démarres où tu veux et tu fais carrière. Case MBA si jamais et plus d’embrouilles.
Sinon PhD en 5 ans pour un total de 9 ans et t’es le roi du monde.
En France même si t’es un ingé god tier genre X, si tu vas aux US pour ton PhD tu te manges quand même 5 ans et tous les cours préparatoires alors que t’as déjà 6 ans (pour l’X) derrière toi quand le ksos américain moyen en a eu 4 à se branler dans un cadre incroyable.
Nous on a P11 eux ils ont le MIT ou Stanford.
Après c’est pas le même tarif mais bon.
Ils ont YCombinator on a The Family.
Oui, je déteste de plus en plus le système des grandes écoles et le mal qu'il fait au pays. Déjà, le niveau de sélection sur les mathématiques est absurdement elevé. Qu'on sélectionne des candidats pour un PhD en mathématiques sur leur talent en mathématiques, c'est logique. Mais en France, à cause du système des grandes écoles, tu dois avoir un niveau excellent en maths pour te lancer dans tout un tas de professions qui n'ont rien à voir (y compris la physique, la chimie, ...).
J'ai toujours aimé l'économie, au collège, quand j'avais 12/3 ans, je lisais les livres grand public d'économistes (Stiglitz, Sen) et les classiques (Galbraith, Schumpeter, Bairoch). J'avais même acheté un livre pour les undergraduates (co-écrit par Stiglitz) quand j'étais en seconde. Bref, je rêvais de devenir économiste. Et j'ai un raisonnablement bon niveau en maths, même si je ne suis pas un génie (j'ai eu 19 à HEC, lors d'une épreuve restée célèbre, sur de la topologie). Je n'aurais sans doute pas pu avoir l'X, et je le savais étant jeune, donc j'ai pris prépa HEC par défaut. A la réflexion, j'aurais du ne pas céder à la pression parentale et faire PC, et j'aurais décemment pu avoir au moins Centrale, quitte à faire une 5/2. Mais quoi qu'il en soit, dans un autre système éducatif, il n'y a rien qui m'aurait empêché de poursuivre une carrière académique au moins honorable, voire plus, en économie. On est pas non plus en train de repenser les mathématiques.
Et ça, ça arrive à plein de gens. Quelqu'un qui rêve de faire de la physique doit quand même avoir un niveau exceptionnel en maths. Quelqu'un qui est un excellent manager dans l'âme doit quand même être très bon en maths. Un excellent programmeur doit être un génie des maths (alors que les prérequis sont assez faibles). Le résultat, c'est qu'on perd plein de talents à cause de ça.
Ensuite, j'ai longtemps défendu l'exigence intellectuelle de la prépa, mais c'est infantilisant et destructeur pour des jeunes. Il faut être exigeant intellectuellement, mais il n'y a aucune raison d'imposer des semaines de 70 heures à un âge où tu te construis. Tu pourrais parfaitement avoir un niveau soutenu avec des semaines de 40/50 heures. Ce manque de temps et d'oisiveté nuit à la créativité et au développement social et émotionnel.
Enfin, le système des prépa nous coupe de la recherche (la centralisation par le CNRS est aussi absurde). Or aujourd'hui, tous les classements mondiaux sont basés là-dessus. Et la recherche fondamentale est utile.
Et je suce pas ce pays de merde que sont les USA.
Oui, je trouve que c'est un pays qui est beaucoup trop pragmatique à mon goût. J'aime l'abstraction française. J'aime bien le certain dédain envers l'argent qui vient de notre héritage catholique - même si la haine des riches est simplement de la jalousie de bas étage et que je déteste ça. Le français moyen est bien plus cultivé que l'américain moyen et c'est admirable. Et je préfère l'idéal d'égalité de notre société que le culte de la réussite américain.
C'est une grande énigme de savoir comment le pays peut être un si formidable gâchis. Je pense que nos élites - dont nous faisons partie, donc nous avons notre part de responsabilité - sont coupables de beaucoup de choses. Les réseaux d'influence et la connivence omniprésente font des ravages terribles: au lieu d'avoir un capitalisme sain, on se retrouve avec une logique de cour, qui détruit l'innovation et qui sépare encore plus le peuple de ses élites.
Quand tu vois que notre modèle de réussite est quelqu'un comme Naroui qui gère son entreprise n'importe comment (et avec quelle arrogance !) et est protégé par ses relations dans l'establishment, c'en est désolant.
Le manque de culture économique est aussi un énorme problème et là, l'éducation nationale et les partis de gauches et d'extrême gauche ont une part de responsabilité. Comment peut-on penser qu'en enseignant des idées absurdes sur le capitalisme, cela peut authentiquement contribuer au bien commun? L'un des devoirs d'un homme politique est d'élever le niveau de vie de ses concitoyens. Qu'on apprécie conceptuellement ou pas le système capitaliste, c'est la règle du jeu. Comment peut-on sciemment propager des idées fausses à la Mélenchon, qui maintiennent dans la précarité tellement de gens? Chaque fois que j'entends un homme politique, censé être éduqué, parler de la hausse du SMIC ou de la protection de l'emploi, je suis révolté par autant de mauvaise foi. Le taux de chômage est si haut précisément car le salaire minimal est l'un des plus élevé d'Europe et l'on ne recrute presque plus en CDI, précisément parce que les CDI sont ultra-protecteurs.
Ca et tant d'autres choses... C'est pour ça que je suis admiratif de ces français qui pourraient rester à l'étranger et qui font le choix de revenir en France pour le bien du pays. Jean Tirole avec la TSE, qui n'avait plus rien à prouver à personne et a choisi de mettre sa notoriété au service de l'excellence académique française. Fleur Pellerin, qui aurait pu partir en Corée mais qui a choisi de rester pour contribuer aux investissements en France. Le nouveau patron de l'X, qui aurait pu obtenir une sinécure très confortable dans l'un des multiples fonds d'investissements américains et qui s'est battu pour obtenir la direction de l'école pour contribuer à sa réputation internationale. Mes rêves de grandeur sont enterrés depuis longtemps, mais si j'ai l'occasion de le faire, je suivrais leur exemple à mon modeste niveau.
Très sérieusement qu'est-ce qui peut te retenir là où tu es ? Le salaire que tu gagnes est certes confortable, mais bien en deçà de tes ambitions. Pour ce qui est de la reconnaissance je ne pense pas trop m'avancer en disant que ce n'est pas non plus au top. Est-ce raisonnable d'attendre une sorte de miracle qui arriverait, et qui viendrait bouleverser ta carrière déjà bien entamée ?
Une vie qui a du sens on peut t'en proposer, de la reconnaissance pour ton travail tu peux en obtenir, des conditions de vie convenables tu peux t'en assurer. Franchement je en comprends pas cette obstination à aller à l'encontre de ce qui te passionne. Que ça soit par la recherche, par la politique ou ailleurs, il y a pas mal de façon de te "réaliser" pleinement.
