Il faut voir le type d'emplois créés aussi.
D'ailleurs tu peux observer que la croissance agrandit les inégalités donc bon...

soit dit en passant, le concept d'ascension sociale est purement libéral. Ben oui, l'ascension se fait par rapport à qui ? A ce qui ne progressent pas. Moi je trouve ça normal, mais toi qui est pour le bien social de tous, qu'en penses tu ?

Me dis pas que tu crois qu'en France l'égalité des chances est plus élevée qu'en Grande Bretagne parce que la je rigolerais fortement.

Pour ce qui est des emplois créés ok ils sont précaires, mais c'est sur c'est tellement mieux de ne pas avoir d'emplois du tout.

"soit dit en passant, le concept d'ascension sociale est purement libéral. Ben oui, l'ascension se fait par rapport à qui ? A ce qui ne progressent pas. Moi je trouve ça normal, mais toi qui est pour le bien social de tous, qu'en penses tu ?"

Pas du tout, elle se fait par rapport au niveau social de tes parents.

"Moi je trouve ça normal, mais toi qui est pour le bien social de tous, qu'en penses tu ?"

Je trouve ça bien, je ne suis pas strictement communiste je ne désire aucunement l'égalité totale entre les individus.

"Me dis pas que tu crois qu'en France l'égalité des chances est plus élevée qu'en Grande Bretagne parce que la je rigolerais fortement."

Tu trolles ?

"Pour ce qui est des emplois créés ok ils sont précaires, mais c'est sur c'est tellement mieux de ne pas avoir d'emplois du tout."

Je préfère ne pas avoir d'emploi qu'un emploi précaire

Donc 90% d'ouvriers qui donnent naissance à une population de 90% de cadres c'est une ascension sociale ? De manière inter générationelle oui, de manière intra generationnelle certainement pas.

Je trolle ? Tu penses réellement qu'en France l'égalité des chances est plus forte qu'au Royaume Uni ???

Si tu préfères vivre dans la rue avec 0€ plutôt que de galerer mais vivre avec 500€ libre à toi mais tu m'excuseras si je trouve pas ca logique du tout.

Eh oubliez pas que pour qu'il y ait des riches il faut des pauvres

Donc, les cadres dépendent directement des pauvres... enfin c'est un hiérarchie. Et dans une société capitaliste il y a nécessairement des inégalités.

Mais bon tout ça pour dire qu'il faut donner aux plus démunis, sérieux faut arrêter d'être des creuvards, c'est pas en ayant 1k de plus à la fin de l'année que vous serez plus heureux les gars

ps: Mangues a raison, les autres vous êtes des creuvards mais je vous aime bien quand même

Pour faire plus simple :

- ascension sociale : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mobilité_sociale "ainsi que les différences entre le statut social des parents et celui de leurs enfants"

- France vs RU : http://www.apprentis-auteuil.org/actualites/archives/archives-2013/detail-de-lactualite/article/lascenseur-social-en-europe-quelle-realite/news-cat/societe.html?no_cache=1 "Les pays où l'on observe le moins de mobilité sociale sont le Royaume-Uni et l'Italie. La France et l'Allemagne se situent au milieu."

http://www.lemonde.fr/europe/article/2015/07/10/parler-chic-le-secret-pour-trouver-un-emploi-au-royaume-uni_4678438_3214.html "Seuls 20 % des travailleurs pauvres ont réussi à sortir de la trappe des bas salaires au cours de la dernière décennie. Et les enfants élevés dans des milieux défavorisés ont six fois moins de chances que les filles et fils de bonne famille d’accéder à une université d’élite ouvrant sur les meilleurs emplois. La musique est connue. Mais les inégalités à la sauce british ont une singularité qui vient d’être analysée dans un retentissant rapport : elles se perpétuent par le langage."

De toute façon quand on voit le prix des études supérieures dans les pays anglo-saxons avec une absence totale d'alternative...

D'ailleurs pour les libéraux je comprends pas pourquoi vous vous opposez au RSA c'est dans votre doctrine hein

Le 20 septembre 2015 à 23:34:01 pasraisonnable a écrit :
Eh oubliez pas que pour qu'il y ait des riches il faut des pauvres

Donc, les cadres dépendent directement des pauvres... enfin c'est un hiérarchie. Et dans une société capitaliste il y a nécessairement des inégalités.

Mais bon tout ça pour dire qu'il faut donner aux plus démunis, sérieux faut arrêter d'être des creuvards, c'est pas en ayant 1k de plus à la fin de l'année que vous serez plus heureux les gars

ps: Mangues a raison, les autres vous êtes des creuvards mais je vous aime bien quand même

Tout comme pour qu'il y est des pauvres vivant d'aides il faut des riches.

10% de la population la plus aisée fournit 74% DES RECETTES DE L'ÉTAT.

Vous me désespérez.

Oui, mais LOL.

10% des plus riches c'est encore très inégalitaire... Les 0,01% sont les grands patrons, familles très riches... qui fournissent fournissent la plus grande part des recettes, hein.

Puis je le rappelle c'est pas avec 2000e à la fin de l'année que le cadre sera plus heureux.

"10% de la population la plus aisée fournit 74% DES RECETTES DE L'ÉTAT."
Si l'argent était réparti de manière plus équitable les recettes de l'état ne chuteraient pas hein

"Tout comme pour qu'il y est des pauvres vivant d'aides il faut des riches."
Faux, enfin ça dépend ce que tu qualifies de riche

Le 20 septembre 2015 à 23:35:03 mangues a écrit :
Pour faire plus simple :

- ascension sociale : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mobilité_sociale "ainsi que les différences entre le statut social des parents et celui de leurs enfants"

- France vs RU : http://www.apprentis-auteuil.org/actualites/archives/archives-2013/detail-de-lactualite/article/lascenseur-social-en-europe-quelle-realite/news-cat/societe.html?no_cache=1 "Les pays où l'on observe le moins de mobilité sociale sont le Royaume-Uni et l'Italie. La France et l'Allemagne se situent au milieu."

http://www.lemonde.fr/europe/article/2015/07/10/parler-chic-le-secret-pour-trouver-un-emploi-au-royaume-uni_4678438_3214.html "Seuls 20 % des travailleurs pauvres ont réussi à sortir de la trappe des bas salaires au cours de la dernière décennie. Et les enfants élevés dans des milieux défavorisés ont six fois moins de chances que les filles et fils de bonne famille d’accéder à une université d’élite ouvrant sur les meilleurs emplois. La musique est connue. Mais les inégalités à la sauce british ont une singularité qui vient d’être analysée dans un retentissant rapport : elles se perpétuent par le langage."

De toute façon quand on voit le prix des études supérieures dans les pays anglo-saxons avec une absence totale d'alternative...

Premier lien aucun chiffre donné.

Deuxième lien, le Monde ben tiens voyons mais passons. Je n'ai pas accès à l'article entier donc je ne vois aucune comparaison avec la France, rien ne dit que c'est réellement mieux ici.

Ce que je sais en tout cas c'est que nous on est à 10% de taux de chômage et eux 5%.
M'enfin bon comme tu disais, c'est mieux d'avoir rien que d'avoir un peu.

Le 20 septembre 2015 à 23:40:03 pasraisonnable a écrit :
Oui, mais LOL.

10% des plus riches c'est encore très inégalitaire... Les 0,01% sont les grands patrons, familles très riches... qui fournissent fournissent la plus grande part des recettes, hein.

Puis je le rappelle c'est pas avec 2000e à la fin de l'année que le cadre sera plus heureux.

Peut être que oui, tu vis à sa place ?
Je vais être clair et honnête, car l'honnête doit primer dans ce genre de débat : j'en ai strictement rien à foutre des plus pauvres. Tu nais riche, tant mieux, tu nais pauvre, tant pis.

C'est à l'Homme de choisir ce pour quoi il paye, l'Etat n'a pas à lui imposer une pseudo solidarité, solidarité ridicule qui plus est dans une société capitaliste.

Mais le chômage n'a aucun rapport.
Ce que je sais c'est qu'on a des études sup gratuites, des aides plus développées ce qui favorise donc l'ascension sociale

Le 20 septembre 2015 à 23:40:03 pasraisonnable a écrit :
Oui, mais LOL.

10% des plus riches c'est encore très inégalitaire... Les 0,01% sont les grands patrons, familles très riches... qui fournissent fournissent la plus grande part des recettes, hein.

Puis je le rappelle c'est pas avec 2000e à la fin de l'année que le cadre sera plus heureux.

Les 0,1 sont tellement peu nombreux que si tu veux les surtaxer ça ne changera pas grand chose, sauf que eux ils ont un cerveau et feront de l'évasion fiscale.

Au final t'auras gagné quoi ? Rien et t'auras fait perdre des capitaux au pays.

C'est effectivement très malin.

5% de chômage avec des contrats te garantissant aucun emploie

Heureusement qu'on ne vit pas en France et qu'on ait pas inventé les droits de l'homme, non mais oh, les pauvres ils ont qu'à faire HEC olala

"sauf que eux ils ont un cerveau et feront de l'évasion fiscale."

Cet oxymore

Le 20 septembre 2015 à 23:44:39 LucasVazquez a écrit :

Le 20 septembre 2015 à 23:35:35 pasraisonnable a écrit :
D'ailleurs pour les libéraux je comprends pas pourquoi vous vous opposez au RSA c'est dans votre doctrine hein

Parce que le RSA il faut bien le prendre quelque part pour le redistribuer. Et que prendre de l'argent chez quelqu'un, pour le donner à quelqu'un d'autre, sans lui demander son avis c'est une atteinte à sa liberté. Et la liberté individuelle c'est le fondement du libéralisme (je parle du vrai libéralisme hein, pas du socialo-national-libéralisme de l'UMP).

+1.
Comme le disait feu Margaret Thatcher, l'argent public n'existe pas, ce n'est rien d'autre que de l'argent qu'on a soutiré aux contribuables.

"Je vais être clair et honnête, car l'honnête doit primer dans ce genre de débat : j'en ai strictement rien à foutre des plus pauvres. Tu nais riche, tant mieux, tu nais pauvre, tant pis."

Voilà la différence fondamentale, une fois que ça c'est dit il n'y a pas grand chose à ajouter à mon avis

Le 20 septembre 2015 à 23:45:02 mangues a écrit :
Mais le chômage n'a aucun rapport.
Ce que je sais c'est qu'on a des études sup gratuites, des aides plus développées ce qui favorise donc l'ascension sociale

Des études sup gratuites ?

La réputation lamentable que se tape les facs française dans le monde entier tu trouves que c'est digne des études sup ca ?

L'Edhec a 45k c'est gratuit ???

Il n'y a que les écoles d'ingé encore qui tiennent les idéaux républicains et l'efficacité éducative d'un pays moderne.

Le chômage aucun rapport ? Dis moi à quel point l'égalité des chances est belle quand il n'y a pas de travail en face, l'égalité devant quoi ? Ben devant le chômage.

@OPCVM j'ai jamais dit de les taxer, mais c'est eux qui fournissent une grande part des recettes de l'Etat, je voulais juste le souligner.

Mais vous avez jamais eu de cours d'éco ou quoi? sans les pauvres il n'y a pas de riches. Il y a des riches car ils vendent des biens PRODUITS, et les pauvres sont ceux qui consomment le plus. Donc rendre "moins" pauvre les pauvres ça favorise le développement du système (car plus de croissance), les pauvres représentent une énorme part dans la consommation.

Après c'est à nuancer mais pas trop le temps là.