Sont-ils payés ? Mis à part les dons.

la grosse majorité des projets open source, je crois que c'est le plus souvent initié par un développeur indépendant qui veut lancer un truc, il code une base, seul ou avec quelques autres personne, puis ensuite ça peut prendre plus ou moins d'ampleur avec une communauté de développeur/contributeur qui se créé

Par exemple Linux, Irrlicht, Ogre3D, SFML, Blender et pleins d'autres

Donc pour eux, non, ils sont pas payés initialement pour leur projet

Après il y a les projets open source et libre qui sont développés par des entreprises seules, par des labos de recherche public (d'université par exemple) ou par des consortiums regroupant entreprise et/ou labos public, par exemple groupe Khronos avec que des entreprises, et le consortium pour la norme libre MPI qui regroupe entreprise et labo de recherche public (INRIA et IBM par exemple)

il y a aussi
khronos: OpenCV, OpenGL, Vulkan
intel: OpenCL (initialement)
twitter: bootstrap (je crois)
et plein d'autre exemple

donc là, ce sont les développeurs de l'entreprise, labo ou consortium qui contribue principalement à ces normes, projets et librairies open source et/ou libre

donc là les ingénieurs et chercheurs contribuent à ces projets open source sur leur temps de travail, donc ils sont payés pour

Et il y a un autre cas que je ne connais pas très bien, il s'agit du cas Redhat, si je dis pas de bétises, ils vendent leur produit, leurs code source, à la condition que ce soit open source, mais le code source est fourni au client seulement s'il paie, une fois que le client paie, il y a une clause qui dirait que le code doit être open source

mais je suis pas sûr sur ce dernier point, à me corriger

Et il y a aussi le cas où le code est libre et disponible pour tout le monde donc, mais tu peux par exemple proposer de vendre la version compiler pour les utilisateurs ayant la flemme ou ne sachant pas compiler un projet, si je me trompe pas, c'est ce que propose souvent richard stallman quand on lui demande comment on peut se rémunérer de manière viable avec que du libre

Personnellement, non, je ne suis pas payé pour mes libs & outils open-source. Je ne demande pas de don non plus.

La plupart du temps, je créé une lib ou un outil parce que j'en ai besoin pour un travail perso ou pro et que je sens que ce qui est couvert par ce code est suffisamment générique pour sortir du projet et être réutilisé ailleurs, chez moi ou d'autres.

Donc c'est pas tout à fait "en pure perte", même si la suivi et la maintenance de certaines libs prennent du temps, mais tu as deux choses à prendre en compte :

• d'une part, une forme d'engagement idéologique : j'aime l'idée que le code puisse être libre, j'ai utilisé et utilise encore énormément de libs et outils libres, et je trouve logique, selon mes compétences personnelles, de "rendre la pareille".
• d'autre part, c'est une source d'apprentissage énorme : mettre du code open-source, c'est le confronter au monde, et avoir d'autre personnes qui vont l'utiliser, le décortiquer et éventuellement te signaler des erreurs et/ou y apporter des modifications. Et, à quelques rares et malheureuses exceptions, l'esprit d'échange dans l'open-source est vraiment fun et je retire énormément de ces interactions.

Après, je ne sais pas vraiment quel était le sens de ta question. Si tu veux faire de l'open-source en espérant en retirer de l'argent, oublie. Rares (très rares) sont les devs qui sont payés pour ne faire que ça (j'en rêverai, personnellement). Mais, toujours de mon point de vue, c'est une bouffée d'oxygène bienvenue et je suis vraiment content de publier du code, d'en avoir des retours et constater qu'ils sont utilisés par une - petite - quantité de gens.

@DenshaOtoko
Pour Blender c'est plus compliqué, c'est une techno propriétaire qui a été racheté par une commu le rendant libre me semble.

Pour compléter le message de DenshOtoko concernant Redhat : oui, c'est un modèle assez courant, d'ailleurs il y a des boites qui fonctionnent principalement dessus comme Collabora, si je ne dis pas de bêtises.

L'idée est la suivante : le client (une autre boite) veut un produit, utilisant des technos libres (ça peut être l'entreprise qui conseille le client sur ces technos selon ce qu'elle pense le plus adapté / ce qu'elle sait faire). Ce produit peut nécessiter de développer de nouvelles fonctionnalités ou résoudre des bugs dans les technos libres utilisées (par exemple pour Redhat, le noyau linux). Du coup Redhat/Collabora implémente les features, et fait le nécessaire pour qu'elles soient intégrées dans le logiciel (qui est libre, donc le code contribué le devient aussi). Le client paye et obtient le produit qu'il veut, et la communauté profite également des nouvelles fonctionnalités, tout le monde est content. D'ailleurs, pour le client ça a l'avantage additionnel qu'il sait que ces fonctionnalités dont il a besoin continueront d'être maintenues dans les versions ultérieures des technos qu'il utilise, puisqu'elles ont été intégrées.

Donc oui, quand on se base sur des technos libres, continuer à faire du libre et faire l'effort d'upstreamer ses contributions ça a du sens, même dans une optique égoïste.

Sinon, ça ne répond pas vraiment à la question mais ça rejoint le point précédent, un autre moyen d'obtenir des sous en développant du logiciel libre, pour payer les développeurs qui travaillent dessus, c'est de vendre de l'expertise aux boites qui veulent l'utiliser (aussi une chose que fait Redhat). Typiquement, tu peux vendre du support - vu que tu connais bien le produit : c'est toi qui l'a fait. Ou alors, si des gens veulent que tu rajoute des fonctionnalités dedans, tu seras également bien placé pour te proposer de les implémenter (contre $$, cette fois).