Elle est noble et sa maison famille est importante, les Baenre sont au moment de BG3 le plus grand clans Drow.
Elle cherche beaucoup le pouvoir et elle veut avoir le plus de puissance possible ( soit des pouvoirs soit des armes ou des armées comme la garde d’acier qu’elle veut pour elle, ou contrôler toute la mafia et le crime en mettant ses proches comme dans le système russe lol).

Après les autres drow ont l’air de ne pas trop hésiter concernant l’utilisation de la force et violence pour obtenir quelque choses.

C’est un peu comme Lae Zel , sauf que Minthara cherche plus à s’installer alors que Lae Zel reste à fond dans le mouvement Githyanki sans trop chercher à se mêler aux autres. Les deux sont assez isolés car différents des autres. Mais Minthara cherche plus à apprendre et n’a pas le côté race supérieure de Lae Zel.

Elle est noble et sa maison famille est importante, les Baenre sont au moment de BG3 le plus grand clans Drow.
Elle cherche beaucoup le pouvoir et elle veut avoir le plus de puissance possible ( soit des pouvoirs soit des armes ou des armées comme la garde d’acier qu’elle veut pour elle, ou contrôler toute la mafia et le crime en mettant ses proches comme dans le système russe lol).

Après les autres drow ont l’air de ne pas trop hésiter concernant l’utilisation de la force et violence pour obtenir quelque choses.

C’est un peu comme Lae Zel , sauf que Minthara cherche plus à s’installer alors que Lae Zel reste à fond dans le mouvement Githyanki sans trop chercher à se mêler aux autres. Les deux sont assez isolés car différents des autres. Mais Minthara cherche plus à apprendre et n’a pas le côté race supérieure de Lae Zel.

En fait les drows sont de gigantesques racistes, mais c'est pas trop montré chez Minthy (ce qui est un peu dommage d'ailleurs, ils ont rien à envier aux giths question impérialisme mais beaucoup moins de succés vu qu'ils passent leur temps à se la mettre entre eux pour s'elever d'un demi cran dans la hierarchie drow plutot que de s'organiser et conquerir toute la surface.

D'ailleurs les drow considèrent a peu prés tout comme étant de la vermine, nains et gnomes en tête de liste.

C’est surtout une noble ambitieuse. Elle veut du pouvoir et donc de la puissance.

Ce qui est bien dans ce jeux c’est que les personnages sont bien fait.
Par exemple Astarion on remarque à peine c’est un elfe et il ressemble plus à un aristocrate décadent et vicieux.

Minthara elle doit avoir 200 ans ce qui est relativement jeune pour une elfe et on peut voir toute son éducation drow tout en ayant une certaine ouverture ( pas racistes. Pour les hommes elles se retient même si pour Gayle elle y arrive pas). Après elle importe les méthodes politiques drow ( qui sont pas forcément pire que Gortash par exemple) puisque pour elle tout est question de rapport de forces en politique. Bref c’est une noble donc une femme politique militaire.

Ombrecoeur c’est une gentille à la base qui s’est fait laver le cerveau par des méchants.

Minthara ci Minthara ça, t'es vraiment son simp de poche...

Le 10 janvier 2024 à 16:58:07 :
De toute façon, la V5 a enterré plus ou moins la notion d'alignement ; les classes n'ont plus d'alignement obligatoire, les sorts / objets basés dessus n'existent plus, et les plans énergétiques liés aux alignements ont globalement aussi disparu en tant que tels.

Et je rejoins un peu ce qui se dit plus haut ; l'alignement dans Dnd, c'est hyper désuet et limitatif comme outil narratif. Déjà ça essentialise certains personnages, et particulièrement les races alignées (un ange ne peut qu'être loyal bon et un démon chaotique mauvais). Mais surtout, c'est si peu nuancé que ça rentre très facilement en conflit avec n'importe quelle situation où la moralité est compliquée.

Un type laisse mourir 1000 personnes pour en sauver 10 000, c'est un acte bon ou un acte mauvais ?
Un autre achète des trucs à un marchand, tout en sachant que son argent servira à la pègre - c'est un acte neutre ou mauvais ?
Un dernier fait construire une route vers un village isolé et menacé, mais détruit en passant une clairière de dryades - quid de la moralité de la chose ? S'il ignore l'existence de cette clairière, est-ce que son acte a une moralité absolue extérieure à sa connaissance de la situation, ou bien savoir/ne pas savoir permet d'esquiver la nature d'alignement de ses actes ?
Un dernier sacrifie des gens pour apaiser sa divinité, et c'est un code social et collectif tout à fait admis dans la société où il est évolue - est-ce qu'il est mauvais selon nos normes morales où tuer c'est pas bien, ou au contraire loyal neutre et tout à fait conforme à ce que les siennes attendent de lui ?

Dès qu'on complexifie les enjeux moraux, ce barème n'a plus aucun sens, parce qu'il est bati sur une vision absolue d'une seule moralité, et non pas sur celle d'idéologies et conceptions du monde qui s'affrontent.

J'avais complètement, mais alors complètement oublié ce sujet. Navrée d'avoir abandonné le navire en pleine convo.

Je profite du remontage pour poser une question, par contre (... Si tu repasses par là) : qu'est-ce que tu veux dire par "les plans énergétiques liés aux alignements ont disparu" ? Non ? Tu as bel et bien, sur le site officiel, toujours cet alignement qui est lié aux plans.

https://www.aidedd.org/univers/plans/ (je suis allée vérifier, parce que tu m'as fichu un sale doute étant donné que j'ai tendance à prendre ce qui m'arrange et laisser sur le carreau ce qui ne me plaît pas).

Pareil je comprends absolument pas ce que tu veux dire avec "bâti sur une vision absolue d'une seule moralité, et non pas sur celle d'idéologies et conception du monde qui s'affronte". C'est justement ce qui se passe dans dnd ? Bref, bien trop tard pour répondre, mais j'aurais aimé des éclaircissements sur ces points.

Pour le côté limitatif, je ne vous rejoint pas du tout dans le sens où, pour moi, c'est l'usage que tu en fais qui est limitatif. Dans le sens où vous tenez absolument à appliquer une moralité qui serait absolue - tu ne peux pas détruire la clairière de dryades si tu veux réaliser un acte bon - alors que, dans beaucoup de cas, ce sera les intentions du personnage qui vont changer la donne.

Tous les exemples que tu donnes ne sont ni bons, ni mauvais : ils vont dépendre de ce que ton personnage peut en faire... Et offrir après coup des points potentiels de désaccords. Sacrifier 1000 personnes pour en sauver 10 000, ça peut être neutre (= calcul froid et mathématique des pertes humaines) ; mais aussi mauvais (= si tu fais ce sacrifice pour des raisons égoïstes). Bon ce sera plus contrarié comme rp, mais très intéressant potentiellement.

Acheter de l'argent à un marchand pareil, c'est pas aussi complexe que ce que tu prétends. Que veux faire ton personnage à l'instant T ? Sauver l'esclave Asimar qui est tombée dans le marché de la chair, façon Pathfinder Wrath ? Bon. Nouer des connexions au sein de la pègre, ça peut servir plus tard ? Mauvais. Se comporter comme les Romains le font à Rome ? Neutre L.

Mais ce qui est, pour moi, le plus problématique dans ce choix de la dnd5, c'est le fait qu'ils ont le cul entre deux chaises, et qu'ils n'ont toujours pas tranché pour ces alignements. Quel est l'intérêt de les faire disparaître quand tu as encore des sorts qui permettent la détection du mal ou du bien, par exemple ? Pourquoi dire que ça n'existe plus quand tu as un clergé de Bhaal ?

Pour astarion ce qui est marrant, je trouve dans son alignement et intéressant. C'est qu'il a clairement pour moi le potentiel, la tendance à être le plus mauvais MAIS étant mauvais un peu par traumatisme et qu'on sent une volontaire d'avoir un compagnon fiable, il peut devenir just un égoïste qui te suit dans une run bon sans problème s'il t'aime bien. Et comme c'est le personnage qui bien que naturellement plutôt tendance sadique, reste le plus sympathique et fun du groupe, tu vas bien t'entendre avec et pouvoir finalement le garder de ton côté tout en étant bon.

De toute façon même Larian disait qu'il voulais s'affranchir des alignements. Car les alignements de base sa concerne un peu la philosophie/code de conduite du personnage

Pour moi les perso malgré leur "alignement", les perso ne sont pas vraiment défini par ca.
Astarion est clairement, Chaotique Mauvais au début, mais il le fais a cause de son passif avec Cazador, au final il le reste/change au fil de l'aventure selon nos choix

Pareil pour Laezel, elle agi comme ça car elle a une éducation casi militaire. Est-elle Loyal Mauvais car c'est sa nature ou car elle endoctriné par les Gith et leur façon d'éduquer les leurs ?

On peut reprendre aussi l'exemple de Gayle qui décide de vous suivre même si vous décidé d'attaqué le Bosquet, en même temps le fait-il pas par dépit ?
Lorsque tu aide/choisi la diplomatie, il valide. MAIS le mec est casi en surci, bombe+larve dans la tête, sa déese la trahi. Même un perso bon peu craqué est resté avec des personnage mauvais

Le fait qu'ils puissent en changer ne signifie pas que l'alignement n'a plus aucun sens, a un instant T ils sont d'un alignement bien défini, donc ça les défini mais pas entièrement, comme tu le dis.

Gayle est neutre, mais le neutre a tendance à se tourner vers le bien, par convention sociale ou confort moral, il aura aucun problème a faire quelques actions considérées comme mauvaises et qui donneraient de l'urticaire a un personnage bon, mais tu le verras pas se baigner dans du sang de bébé qu'il soit loyal neutre ou chaotique.

Le chaotique neutre peut par contre se laisser influencer très facilement et sombrer vers le chaotique mauvais, c'est d'ailleurs l'alignement que j'aime le plus incarner, c'est l'un des plus modelables et qui peut mener à une rédemption, ou a une corruption

c'est l'avantage du 3, on peut influer sur l'alignement des persos contrairement aux anciens où ça finissait en battle royal sans que tu puisses faire quoi que soit à part reset
perso je trouvais ça chiant les embrouilles qui se déclenchaient en plein milieu d'explo dans une zone hostile, t'en a leur priorité c'est de régler des comptes avec machin juste parce qu'il a volé une pomme

Je pense pas que ça soit un avantage au contraire.

Tout le monde qui fini par devenir ami alors que dans le groupe t'as des membres aux valeurs complètement opposées, les conflits se règlent rapidement pendant l'acte 1 puis on en reparle plus, mouais.

Je pense qu'on aurait dû faire un choix entre SH et Laezel par exemple, elles auraient dû s'entretuer tout le long de l'aventure, pas qu'une seule fois, je trouve difficilement crédible que ces deux là puissent cohabiter.

Tout comme Keldorn et Vicky sont destinés à s'entrebuter

je me dis que si ta survie dépend de ton équipe t'as tout intérêt à tolérer les quelques dérapages de machin sauf si chaotique mauvais là je peux comprendre que ça parte direct en couille, après oui les persos qui s'adoucissent à mort alors qu'au départ c'était l'opposé, pas ouf du tout

Y'a quand même des moments ou les personnages bons devraient intervenir

Chantenuit et Cazador par exemple

Le 07 avril 2024 à 17:46:58 :

Je pense qu'on aurait dû faire un choix entre SH et Laezel par exemple, elles auraient dû s'entretuer tout le long de l'aventure, pas qu'une seule fois, je trouve difficilement crédible que ces deux là puissent cohabiter.

Tout comme Keldorn et Vicky sont destinés à s'entrebuter

Ouais mais la c'est différent, comme j'explique avec Gayle, les perso sont en surci de se transformé en flagelleur mental donc ils pensent a leur survie, en même temps comment SH et Laezel peuvent servir Shar/Vlakith si elle se transforme
Ils nous ont fais une SNK avec les perso qui laisse Reiner vivre oklm alors que le type a buté des innocents/camarade juste pour arrêté Eren (ouais mais comparaison est foireuse je sais )

Larian a raison de compliqué les choses avec ses histoires d’alignement car comment mettre bon ou mauvais les githyanki et les drows issue de la société de Lolth car leurs « valeurs » morales sont différentes de celles de Baldur.
Et ça montre aussi une certaine adaptation (un nord coreen debarque au Usa , sans sas il risque d’être chamboulé quelques mois) et plus généralement pour chacun d’entre nous si on l’envoie du jours au lendemain dans une autre civilisation ça change.

Lae Zel vient d’une société très « darwinienne » brute et hiérarchique ou l’individu ne vaut rien et n’est pas libre. Larian cherche pas à dire elle est méchante mais juste éventuellement à ouvrir son horizon ou la laisser enfermé dans la culture githyanki.

Y’a aussi le cas d’ombrecoeur qui est bien car c’est une fille normal mais prises par une secte dangereuse et malfaisante. Elle est plus tenter par le bon mais sa déesse est méchante et Viconia est manipulatrice. Donc on peut lui servir de déclic pour l’orienter.

Gayle lui c’est officiellement un neutre bon mais même si je l’aime bien c’est un enfoire dans la vie réelle car les gens comme lui rendent les méchants plus mauvais. Gayle pense qu’à son ambition.

Gayle lui c’est officiellement un neutre bon mais même si je l’aime bien c’est un enfoire dans la vie réelle car les gens comme lui rendent les méchants plus mauvais. Gayle pense qu’à son ambition.

Gayle est neutre, son ambition qu'il tente d'assouvir au mépris des catastrophes qu'il peut entraîner fait qu'il ne peut pas être bon.

Il peut se calmer en fin de jeu mais quand tu le ramasses il est neutre/chaotique-neutre

tigger qui voit des bons partout, bientôt il va défendre les illithids

Pour Gayle ça peut se comprendre c'est pas le plus facile à cerner et il montre des états d'âme assez facilement si tu le fais prendre une route mauvaise.

Ceci dit il se débarrasse de ses incertitudes dés qu'il voit la couronne de Karsus et oublie les atrocités commises pour en arriver là

Je peux pas le voir comme un bon

A la limite Wyll j'avais pas de doute, mais tout le reste je m'attendais à une dinguerie