Bah j'ai passe mon bac en 2000 pour aller en DEUG math-info. Donc oui, ca fait 20 ans que je fais de l'informatique de facon serieuse.

Je suis du même avis que godrik, j'ai Debian pour avoir un OS qui fonctionne tout le temps.
Retour d'expérience après l'upgrade + presque une journée :

• pulseaudio fonctionne (première fois en 12 ans)
• `nouveau` a été automatiquement blacklisté et les pilotes `nvidia` sont installés (carte intégrée intel + carte Nvidia GeForce GT 750M) mais j'ai perdu opengl/glx

J'ai perdu un ou deux vieux softs comme sshplus, synergy et teamviewer :/ Au delà de ça, ça fonctionne bien !

mutt a ete splitte en mutt et neomutt.

Je comprends parfaitement ce choix qui est très intelligent. De plus, concernant les différentes distributions majeures, on n'en a pas tant qui offrent ce niveau de stabilité si travaillé, si soigné.

pulseaudio fonctionne (première fois en 12 ans)

Au diable le pragmatisme, tant qu'ALSA et OSS fonctionneront, je n'ai pas dans l'intention d'en changer C'est vrai ça ! Je ne vois pas l'avantage à utiliser PulseAudio. Son intégration graphique et ses modifications à la volée, à coup de clique de souris, c'est sympa et si c'était pour remplacer la rudesse d'ALSA, c'est intéressant mais... OSS aussi se manipule à la volée et très facilement qui plus est

C'est quand même plus simple d'utiliser ALSA quand tu installes le système à la main même s'il faut attribuer les droits d'utilisation du module à l'utilisateur, ce qui n'est en rien sorcier, il faut y penser. Quand tu installes Arch Linux par exemple et que tu n'installes que ce qu'il te faut alors à aucun moment PulseAudio ne vient sur le tapis, même en 2019, ce qui est plutôt étonnant mais ça démontre aussi qu'il n'est pas encore inévitable. Pour quelqu'un qui utilise son système qu'avec des lignes de commandes, PulseAudio le fera plus chier qu'il ne lui rendra service je pense.

Godrik & Deepblue Vous utilisez Debian également en serveur ? Vous n'avez jamais songé à autre chose ? Je suppose que c'est votre niveau de maîtrise qui vous fait choisir Debian d'office et puis vous n'en êtes plus à la phase "je m'amuse à tout tester".

Je n'utilise que Debian sur mes serveurs, à l'exception d'une Ubuntu pour onlyoffice document server (car flemme et serveur non critique). C'est aussi Debian que j'ai installé sur la laptop de la daronne et de ma cher et tendre.
Les autres distributions ne m'intéressent pas et au fil des années, j'ai plus souvent rencontré des docs qui incluent Debian et ses dérivées que Centos/Fedora/Arch/Manjaro/Foo/Bar.

Tu l'as également dit, je m'en sors bien et j'ai moins envie de tester à droite et à gauche. Dans le meilleurs des cas, c'est dans une VM.

C'est aussi Debian que j'ai installé sur la laptop de la daronne et de ma cher et tendre.

Ma chère et tendre tu veux dire (à moins que ? ). D'ailleurs, pour ce qui est de ta mère, son utilisation doit totalement différer de la tienne, ça a du te demander un peu d'adaptation du système pour son utilisation. T'as pas trop galéré ? Moi un peu pour mon père vu que c'était l'époque où je ne gérait pas du tout. Je ne sais pas comment est ta mère mais mon père, lui, il est terriblement vieux dans sa tête, il ne veut pas apprendre quoi que ce soit, il faut que tout fonctionne exactement comme il le faut et si la croix n'est pas au bon endroit, il gueule

Oops, "chère" en effet

Bureautique libreoffice et navigation via Firefox, emballé dans un gnome, c'est ce que ma mère et le beau père utilisent. L'adaptation, ça a été de leur coté mais après avoir racheté un laptop avec Windows, ils sont demandé un retour rapide à Debian car je cite "j'aime pas comme Windows prend des décision à ma place, je perd mes fichiers [note : localisation dans le disque dur]". Un teamviewer en cas de besoin et l'affaire est plié. Ça fonctionne du feu de dieu. Ma copine a terminé son master en amenant son laptop en cours et pour le coup, j'ai préparé un peu le terrain mais elle a pu se démerder à installer des trucs sans problème.

je perd mes fichiers [note : localisation dans le disque dur]"

Haha, ma mère subit ça aussi, le délire des "bibliothèques" c'est un enfer, la première chose que je fais sur un Windows c'est de passer par la racine pour accéder au dossier personnel, puis l'ajouter aux favoris sur le côté

emballé dans un gnome

Fait gaffe, avec Buster il me semble que c'est Wayland par défaut maintenant, tu préfèrerais peut-être remettre Xorg

Le 09 juillet 2019 à 11:57:43 [deban]_Dakien a écrit :
Je comprends parfaitement ce choix qui est très intelligent. De plus, concernant les différentes distributions majeures, on n'en a pas tant qui offrent ce niveau de stabilité si travaillé, si soigné.

pulseaudio fonctionne (première fois en 12 ans)

Au diable le pragmatisme, tant qu'ALSA et OSS fonctionneront, je n'ai pas dans l'intention d'en changer C'est vrai ça ! Je ne vois pas l'avantage à utiliser PulseAudio.

En vrai, j'ai pris le chemin de moindre resistance recement. PulseAudio ca marche suffisament pour que me battre pour garder alsa n'en vallent pas le coup. Aussi ca fait bien les ecouteur bluetooth, les microphone bluetooth, ou meme microphone de webcam USB et ce genre de truc qui etaient plutot galere avec alsa. Il y a des trucs qui peuvent etre cool avec pulseaudio, mais c'est super galere a utilise parceque les fichiers de configuration sont fait n'importe comment.

Godrik & Deepblue Vous utilisez Debian également en serveur ? Vous n'avez jamais songé à autre chose ?

Je n'administre pas de serveur moi meme en fait. La fac a un service technique qui est pourri, amis qui fait la gestion des machines. Et ils aiments centos en serveur, donc c'est ca que j'utilise. Si j'administre un truc moi meme, je met Debian mais ca arrive tres rarement. Si c'est un truc co-administre avec des etudiants, je fais de l'ubuntu parceque c'est ca qu'ils vont trouver et copier/coller.

Je suppose que c'est votre niveau de maîtrise qui vous fait choisir Debian d'office et puis vous n'en êtes plus à la phase "je m'amuse à tout tester".

De nos jours, les distributions ne sont plus si differentes qu'elle l'etaient dans le passe. Et passe la question du systeme de base, les outils de haut niveau vont etre les memes. Du coup c'est un choix de systeme de haut niveau que je fais plus qu'un choix de gestionaire de paquet.

Le 09 juillet 2019 à 17:14:36 godrik a écrit :

Le 09 juillet 2019 à 11:57:43 [deban]_Dakien a écrit :
Godrik & Deepblue Vous utilisez Debian également en serveur ? Vous n'avez jamais songé à autre chose ?

Je n'administre pas de serveur moi meme en fait. La fac a un service technique qui est pourri, amis qui fait la gestion des machines. Et ils aiments centos en serveur, donc c'est ca que j'utilise. Si j'administre un truc moi meme, je met Debian mais ca arrive tres rarement. Si c'est un truc co-administre avec des etudiants, je fais de l'ubuntu parceque c'est ca qu'ils vont trouver et copier/coller.

Vous avez pas un sous-réseau où vous faites ce que vous voulez ?

Le college a une plage d'IP, mais le service technique du college l'administre directement. En pratique il y a peu d'interet a avoir une plage d'IP pour faire jou jou. Tu peux probablement tester tout ce dont tu peux avoir besoin sur un systeme virtualise. L'equipe de securite a un reseau coupe du reste du reseau de la fac pour faire leurs analyse de malware. les gens qui font du reseau mobile deploient leur propre infrastructure sans fil qui est deconnecte du reseau de la fac.

Respect à une époque j'ai tenté un passage sur Mandriva et je n'ai pas pu tenir vu les logiciels que j'utilisais à l'époque.

De nos jours, les distributions ne sont plus si differentes qu'elle l'etaient dans le passe. Et passe la question du systeme de base, les outils de haut niveau vont etre les memes. Du coup c'est un choix de systeme de haut niveau que je fais plus qu'un choix de gestionaire de paquet.

Je me demande ce qu'ils offraient de différent. GNU/Linux ça a toujours été GNU/Linux non ? Qu'est-ce qui empêche un utilisateur avancé de prendre une distribution type CentOS et de l'utiliser entièrement en bureautique ? Si c'est vrai maintenant, ça n'était pas possible par le passé ?

Pour le gestionnaire de paquet, c'est plus ou moins la même chose. Il me semble que Debian fait pas mal de truc pendant l'installation du paquet ce qui rend le processus assez lent comparé à Arch Linux (par exemple) mais, qu'est-ce que Debian fait exactement, je ne sais pas. Autrement, c'est plutôt le contenu des dépôts qui aurait tendance à rendre le choix d'une distribution décisive. Arch Linux possède énormément de paquets à jour, pour ceux que ça intéresse, et viennent avec un max d'options de compilation ce qui est intéressant. Si on n'en a pas l'utilité, on n'a pas besoin d'Arch Linux selon moi.

Ce que je pense c'est que si on est dans du libre, on est dans du libre ultra populaire. On trouve des paquets pré-compilés à foison, les logiciels propriétaires s'offrent souvent le luxe d'une version GNU/Linux directement sur leurs sites, les tutos et documentations traitent tous de GNU/Linux. Une grande communauté, grandissante en particulier depuis qu'elle touche de près les joueurs, avec du mal mais bien plus qu'en 2009 en tout cas et sûrement plus qu'en 1999 où on devait avoir peu de développeurs qui portaient leur attention sur GNU/Linux.

Heureusement que GNU/Linux existe et a su se faire une place, il porte le mieux le drapeau du logiciel libre et open-source aux yeux du monde qui le découvre.

Peut-être qu'un jour je serai comme toi, Godrik, à ne plus me faire chier, à prendre ce qui marche et basta, Une Debian stable, un PulseAudio dégueulasse et zou .

Des fois tu me rapelles Liquidus88, il est pareil que toi là-dessus.

Pour le gestionnaire de paquet, c'est plus ou moins la même chose. Il me semble que Debian fait pas mal de truc pendant l'installation du paquet ce qui rend le processus assez lent comparé à Arch Linux (par exemple)

Ça dépend du paquet mais c'est contrôler/installer les dépendances et c'est c'est souvent (juste) copier des fichiers textes et binaires de l'archive vers le système. Éventuellement, te demander ton avis sur les fichiers de configurations déjà existants qui sont mis à jour. Si je ne raconte pas de connerie, ArchLinux, tu as une couche de compilation supplémentaire, non ?

Qu'est-ce qui empêche un utilisateur avancé de prendre une distribution type CentOS et de l'utiliser entièrement en bureautique ?

C'est toujours la volonté d'avoir un système avec des outils plus ou moins récents, plus ou moins testés donc plus ou moins stables, compilés ou à compiler, etc. C'est finalement cette question ancestrale du choix de la distribution.

Pour le gestionnaire de paquet, c'est plus ou moins la même chose.

De mémoire, Solus avait tenté un truc un peu différent, en essayant de minimiser l'usage de ce que Debian appelle les "actions différées", Fedora était assez fier de son délire de ne télécharger que les "deltas" des mises à jour des paquets (ce qui est moins lourd mais paradoxalement plus lent du coup mdr), sinon les paquets qui se démarquent c'est les trucs à la Gentoo

Après il y a le mouvement récent des paquets agnostiques :

- Les "snaps" d'Ubuntu qui se différencient par leurs performances catastrophiques
- Les flatpak qui permettent des trucs un peu stylé (sandboxing, changements de branche, modification des permissions des applications, installation à l'échelle de l'utilisateur, etc.) notamment Fedora Silverblue dans son ensemble est bâti là-dessus, avec le délire d'utiliser ostree à l'échelle de tout le système pour faire des rollbacks, etc.
- Les paquets "GNU Guix" (que je n'ai jamais testé mais qui ont l'air très intéressants aussi https://en.wikipedia.org/wiki/GNU_Guix ) et qui se basent sur les recherches de NixOS https://en.wikipedia.org/wiki/NixOS dont j'ai souvent entendu du bien

Arch Linux possède énormément de paquets à jour, pour ceux que ça intéresse, et viennent avec un max d'options de compilation ce qui est intéressant.

J'aurais écrit "énormément de paquets peu stables et mal testés" mais forcément je suis biaisé en tant qu'utilisateur de Debian

Si on pense aux distributions comme elles le sont aujourd'hui, on pense aussi aux avances technologiques comme elle le sont aujourd'hui. Mais c'est les avances des distibutions et de la technologie qui fait que linux c'est en gros pareil partout aujourd'hui.

1/ Pour remettre dans le contexte, en 1999 en France, si tu avais du web a la maison (ce qui n'etait pas garantie), c'etait du dial up 56k qui etait chere et facture a la minute. Donc,Ta distribution, tu ne la telechargeais pas, tu l'achetais. Peut etre en kiosk, ou en presse specialise. Mais ce qui venait sur la biscotte, c'etait ca ou rien d'autre.
2/ La plupart du temps, tu n'avais pas de paquet source, et meme si tu avais les paquets sources, tu avais les paquets qui etaient fourni par ta distibution. Parceque ou est ce que tu allais le chercher le code source de toute facon? C'est en gros l'ere d'avant google.
3/ Disons que tu recuperes les paquets d'une autre distro, il va falloir les recompiler, parceque c'est l'epoque ou le kernel et la libc changait trop vite; il n'y a que les paquets source qui etaient utile. Tu compilais tout ensemble ou rien.
4/ Compiler c'etait long en 2000, compiler le noyau c'etait quelques heures sur ta machine. Compiler firefox vers 2001, j'avais un pote qui etait evngeliste pour netscape (qui faisait firefox a l'epoque), c'etait 24 heures de compilation. Et il y avait des soft qui demandait des versoiins particuliere de gcc pour compiler...
5/ Meme si tu avais les ressources pour compiler ton paquet, c'etait la roulette russe a chaque fois. Parceque le --prefix de configure ca ne marchait qu'une fois sur deux. Les paquets etaient fait a l'arrache et comme la compilation coutait cher, les options de configuration n'etait pas super bien teste. Donc si tu installais un truc qui marche pas dans /usr, tu avais une chance que la machine ne boote pas.
6/ En parlant de machine qui ne boote pas, mettre a jour une machine c'etait complique parceque les incompatibilite software etaient partout. Donc si tu te plantais, tu te retrouvais avec une libc pas compatible avec dpkg. Et la, c'est gameover.
7/ C'est aussi une epoque ou le stockage, ca coutait cher. Et il n'y avait pas de stick USB. C'etait disque dur, disquette qui est beaucoup trop petite pour faire quoi que ce soit d'intelligent avec, ou CD qui coutait cher, si tu avais un graveur. Donc le concept de, je vais mettre deux OS sur ma machine, ca voulait en gros dire qu'il fallait deux disque. Et il ny avait de pas VM ou quoi que ce soit qui pouvait servir pour tester.

Donc en bref, ce qui venait avec a distribution, c'etait ca ta machine. Et si il y avait un bug, et bah, il y avait un bug.Et si ca ne supportait pas ta carte graphique, et bah ca la supportait pas.
Donc une approche comme, je vais recuperer les 7 CD de debian, et en gros je vais avoir tout ce que je peux avoir envie d'avoir, c'etait vraiment la fete.