Bonjour,

Les SSD étant fragiles en écriture, j'ai un peu peur d'installer Linux sur mon SSD.. toutes les distributions sont elles adaptées ?

Oui.
(Et même les SSD bas de gamme ont plus de 220To en écriture maintenant, ça fait 10 ans à coup de 60go par jour -ce qui est des dizaines de fois superieur à l'utilisation d'une personne lambda- .)

Le seul problème est qu'il ne faut pas trop jouer au fou avec le swap (je ne sais même pas si les swaps marchent sur les SSD si oui il faut bien régler la swapiness et ne pas hiberner toutes les 30 secondes)

Désactive le swap et ce sera bon

Le 16 novembre 2017 à 18:57:00 sedcut a écrit :
Désactive le swap et ce sera bon

Si tu t'en sers peu c'est toujours pas plus mal d'avoir un swap sous la main, tu peux toujours réduire la swapiness pour éviter que ça s'utilise trop souvent

Depuis le kernel 2.6.33 (2008) linux supporte nativement TRIM.

Privilégier un filesystem sans journalisation (Btrfs, F2FS), ou la désactiver (Ext4) peut être une bonne initiative.
Privilégier une distro avec paquets pré compilés.

Et si vraiment, on veut pousser le vice, on peut rediriger l'I/O du cache vers un tmpfs, pour éviter d'écrire sur le SSD. Mais bon, ca bouffe de la RAM.

Je serais plutôt à dire de pas se prendre la tête et de l'utiliser normalement.

Pour moi, les économies d'écriture faisaient encore du sens quand on avait des disques SSD de 32go. Maintenant avec le nombre de cellules qu'il y a, l'overprovisioning et les progrès en fiabilité, c'est presque ridicule. Quand vous arriverez à la limite de durée de vie en écriture du SSD si vous y arrivez un jour, il sera une antiquité.

Je bosse sur un SSD depuis plusieurs années toute la journée (compilation, bdd) etc... Après 13030 heures de fonctionnement, 1670 cycles on/off, j'en suis même pas à 16to d'écriture.

Depuis que j'ai suivi le test d'endurance de techreport qui montrait des durées de vie en écriture qui passait le petabyte sur des disques de 240gb (sachant que de nos jours la norme c'est plutôt 512), j'ai arrêté tout net de me faire du souci. C'est pas les 2-3go qu'on économise en désactivant des bricoles à gauche et à droite qui vont changer la vie.

Encore une fois ca dépend de l'utilisation...
J'ai foutu des SSD sur un NAS en cache, et en 2 semaines ils ont pris cher au niveau des cells.

Donc même si les SSD ont été grandement améliorés, ça dépend vraiment de ce qu'on compte faire sur la bécane.

Depuis que j'ai suivi le test d'endurance de techreport qui montrait des durées de vie en écriture qui passait le petabyte sur des disques de 240gb (sachant que de nos jours la norme c'est plutôt 512),

Oui enfin c'était des SLC de mémoire, et souvent c'est le contrôleur qui pête avant la limite d'écriture des cellules.

C'est activer l'hibernation avec Ubuntu en ayant un SSD, c'est grave ? (J'hiberne à chaque fois afin de pouvoir swticher tranquillement entre Ubuntu et Windows..)

Le 17 novembre 2017 à 23:15:01 Nemergal a écrit :
Encore une fois ca dépend de l'utilisation...
J'ai foutu des SSD sur un NAS en cache, et en 2 semaines ils ont pris cher au niveau des cells.

Donc même si les SSD ont été grandement améliorés, ça dépend vraiment de ce qu'on compte faire sur la bécane.

C'est vraiment utile un cache sur un NAS, c'est pas un style d'application où on s'en tape des performances (et donc on s'en fiche du cache ?)

Le 17 novembre 2017 à 23:15:01 Nemergal a écrit :
Encore une fois ca dépend de l'utilisation...
J'ai foutu des SSD sur un NAS en cache, et en 2 semaines ils ont pris cher au niveau des cells.

Donc même si les SSD ont été grandement améliorés, ça dépend vraiment de ce qu'on compte faire sur la bécane.

Le mec parle d'installer un OS dessus et se demande si il doit l'économiser.

A compter du moment où tu t'en sers comme cache dans un raid hard, tu es pas dans un souci de l'économiser, si? Et pour des besoins de ce type on se sert de disques SSD de gamme pro qui sont beaucoup plus surprovisionnés que les modèles grand public.