Question sans doute un peu con : qu'est ce qui différencie les package managers en dehors de leurs commandes ? Est-ce que ça fait vraiment une grosse différence d'utiliser aptitude, pacman ou autre ? Je n'arrive pas bien à saisir ce que ça implique et ce que ça peut impacter

La différence est que aptitude est le meilleur.

Mode troll activé :

apt est débile
aptitude est le grand frère évolué d'apt

slackpkg fait le malin

pacman pleure quand il voit un paquet AUR arriver

emerge prends tout le monde de haut grâce à ses USE flags.

En définitive, tu choisis ce qui te convient.

Mais ça tu le savais déjà.

À une époque, utiliser apt-get et aptitude conjointement sur un même système Debian était un moyen rêvé de tout péter.
D'après la doc, cette incompatibilité est réglée aujourd'hui.

En pratique:
- apt-get est plus rapide, mais résout les conflits d'une manière assez pourrave, proche du tout ou rien si mes souvenirs sont bons ("a. c kassé.")
- aptitude est plus lent, mais son moteur de résolution de conflits est assez évolué

Merci chef, je vois un peu mieux. On ne peut pas mettre n'importe quel manager sur n'importe quelle distribution je suppose ?

Les formats de paquets n'étant pas les mêmes selon les familles de distributions: non.

apt-get et aptitude tournent sur Debian et ses dérivées, pacman et yaourt sur Arch, yast sur OpenSUSE, yum sur Fedora, le reste je connais pas trop donc j'arrête là mais tu vois l'idée.

EDIT: YaST c'est un peu plus qu'un package manager si je ne m'abuse. À voir avec les utilisateurs d'OpenSUSE ou sur la doc

OK OK, merci Je vais me tourner vers aptitude pour Debian alors.

DNF est super lent par contre je ne sais pas si Fedora a un autre pkmanager (à part yum mais est très lié à dnf il me semble? )

Nh3xus Yaourt a des défauts lui?