Ça fait quelques mois que je suis passé sous Linux, parce que j'en avais envie et que j'en avais marre de Windows. Cependant, après être passés par 3 distributions, aucune d'elles n'est vraiment stable : freezes à répétition qui me forcent à redémarrer mon PC, prolbèmes graphiques, bugs en tout genre, etc. C'est vraiment chiant.

J'ai vu que sur ce forum, ArchLinux était assez populaire. Cet OS n'est t-il pas trop difficile à prendre en main pour un non-initié ? Est-il stable ?

si t'es allergique au ligne de commandes ne le prend pas

Peu importe la ligne de commande, je suis dev web, ça fait des années que j'administre des serveurs sur terminal.

Quelles sont les distributions que tu as essayé ?

Cet OS n'est t-il pas trop difficile à prendre en main pour un non-initié ?

Il suffit de savoir lire le wiki.

Est-il stable ?

C'est clairement pas là que tu vas la trouver !

Arch c'est bien si tu veux être très très à jours, avoir les toutes dernièeres nouveautés, mais en contrepartie, c'est moins stable. M'enfin, ça reste praticable, je trouve perso

Essaie une manjaro pour t'y habituer et voir si tout fonctionne, ensuite tu pourra te faire une arch si tu veux

Le 25 mars 2015 à 18:21:37 Papinelle a écrit :
Salut,

Quelles distributions as-tu testées ? :)

Sinon, Archlinux est fiable parce qu'elle a une ligne de conduite très claire, en revanche, ce n'est pas stable ni "sans bug". C'est tout l'inverse, d'ailleurs.

Une distribution fiable est une distribution qui respecte ses engagements et qui est claire avec ses utilisateurs, c'est son cas, comme c'est le cas de Debian par exemple. Debian a une version stable, du genre, qu'avec des mises à jour de sécurité.
...

Sur le forum, il est souvent donné au mot stable le sens que je donne au mot fiable, c'est-à-dire quelque chose qui ne te laissera pas dans la merde pour un oui ou pour un non. Archlinux n'est pas le pire élève dans cette catégorie, mais ce n'est pas le meilleur non plus.

Le système tient la route quand tu n'as besoin de ton PC uniquement pour faire quelques trucs avec peu de paquets différents. Comme tout, plus tu augmentes le nombre de paquet, plus tu augmentes la probabilité de subir des bogues. Ceux qui disent n'avoir jamais eu de problème avec ArchLinux n'utilisent pas quelque chose comme KDE.

J'avais presque 1000 paquets sous Debian sans aucun problème, j'en ai encore plus sous Slackware et je vis très bien.

Heu on veut des noms concernant les distributions foireuses.

Par exemple, Debian stable est comme son nom l'indique *stable*.

C'est même une référence en la matière.

/me se retiens de faire de la propagande

Non mais tu peux, moi je me gène même plus , tu sais ?

Pour le développement web ça doit pas te porter trop de problème Arch, la plupart des paquets nécéssaire y sont déjà présent pour la tâche que tu conte faire et comme arch a des paquets très à jours ba...t'auras toujours la dernière version de php par exemple

Ok, je vois un peu la philosophie du truc. Merci.

Par curiosité, pourquoi cette distribution est t-elle particulièrement populaire ici ? Qu'apporte t-elle de "plus" que les autres ?

"Quelles sont les distributions que tu as essayé ?"

Ubuntu, Debian et Mint.

"Essaie une manjaro pour t'y habituer et voir si tout fonctionne"

Je note, merci.

"Heu on veut des noms concernant les distributions foireuses"

Concernant Ubuntu, c'était pas trop foireux. Mais comme beaucoup, j'ai suivi un peu l'actu autour de cette distribution, et je comptais de toutes manières pas y rester sur le long terme. C'était juste histoire de voir.

Concernant Debian, et même si la dernière fois que j'ai dit ça je me suis fait taunté (on m'a pris de haut, ce que je déteste), la version que j'ai difficilement (j'ai eu beaucoup de problèmes avec l'UEFI) réussi à installer sur mon PC était complètement instable. L'interface graphique de Gnome était hideuse et y'avait beaucoup d'instabilités (liés aux drivers et au système en lui-même). Exemple : impossible d'avancer dans un média sur VLC, bugs bloquants me forçant à redémarrer mon PC, impossible d'assigner des commandes sur des touches de mon clavier, bugs de logiciels, problèmes avec le lecteur audio par défaut (musiques qui se lançaient pas, etc.). Bref des instabilités.

Attention, je dis pas que Debian c'est pourri, je dis juste que j'ai eu des problèmes avec. Pour preuve, j'administre mes serveurs depuis 5 ou 6 ans sur Debian et j'en suis ravi. Pour mon PC, je sais pas si c'était à cause de moi ou autre chose (l'UEFI qui a fait foiré l'installation ?), mais j'ai eu des problèmes, c'est tout ce que je dis. Et c'est pas faute d'avoir réessayé l'installation plusieurs fois... Me prenez pas de haut comme d'autres l'ont fait, je déteste ça et ça me met hors de moi.

Concernant Mint, c'est pareil, des instabilités : régulièrement, impossible d'éditer les fichiers/dossiers (comme reporté ici : https://www.jeuxvideo.com/forums/42-38-38762801-1-0-1-0-impossible-de-modifier-un-fichier-dossier.htm ) et donc obligation de redémarrer mon PC, bugs qui me freezent complètement le PC, pareil redémarrage obligatoire (génial quand on est en pleine session de dev et qu'on a lancé 4 terminaux SSH + Filezilla sur 4 serveurs différents qui nécessitent tous des clés privées avec des passphrases différentes), fichiers partagés en réseau qui n'apparaissent pas, etc. Encore une fois, des instabilités donc.

Et puis je veux changer aussi par envie de découvrir de nouvelles choses. Peut-être que petit à petit, je finirai par trouver la distribution qui me convient

Même si d'un système à un autre, pour le moment, j'ai pas encore vu de différences notables. Je pense que c'est normal, vu que les 3 sont liées et sont toutes basées sur Debian.

C'est pour ça que j'aimerais découvrir quelque chose de fondamentalement différent. J'ai vu un peu ce que faisait OpenBSD, ça m'attire bien, mais je vais me laisser encore quelques mois avant de jeter les pieds là-dedans. Il faut quand même que je puisse continuer à bosser ^^

Ubuntu c'est "normal" si tu freeze, ça consomme lourd et c'est codé avec les pieds. Mint est basé sur Ubuntu et il est plus utilisable que ce dernier, mais il partage le même noyau donc ça revient pas mal au même. Pour Debian ça c'est pas normal si tu utilises la versions stable, sois c'est toi qui cause les freeze à la distribution (installer des paquets louches par exemple) ou c'est ton PC qui a de la misère avec ces distributions.

ATTENTION : OpenBSD n'est PAS GNU/Linux.

Par ailleurs, tu ne pourras pas l'installer en UEFI, il te faudra repasser en CSM ou BIOS Legacy (le nom diffère d'un ordi à l'autre)

Le 27 mars 2015 à 04:12:06 Dakien a écrit :
ATTENTION : OpenBSD n'est PAS GNU/Linux.

?
J'ai raté quelque chose?

@DarkSauce, GNU/Linux et les BSD sont des systèmes différents, c.f. la signature de Dakien qui décrit la différence de fond entre les deux.

Le 27 mars 2015 à 09:46:49 vava740 a écrit :
@DarkSauce, GNU/Linux et les BSD sont des systèmes différents, c.f. la signature de Dakien qui décrit la différence de fond entre les deux.

Oui je sais. La vérité c'est que j'ai mal lu ; j'ai lu: "OpenBSD n'est PAS GNU/Unix".

<<S'échappe discrètement>>

Me concernant c'est le BIOS Legacy.

Je vais peut-être passer à OpenBSD directement en fait.

En fait non

Sur ma machine principale, je vais installer ArchLinux, pour continuer à être productif, et je vais foutre OpenBSD sur une machine de test. Si j'aime bien, je switcherai.

Merci pour vos retours.