Au vu de la finition des jeux passables en sortie jour-1, ne serait-il pas intéressant de généraliser les tests doublés au bout de 6 mois, ou mis à jour des test originaux, pour que ça concorde mieux avec la réalité ? Voir lors de grosses mises à jour du jeu (changement de menus, ajout de fonctionnalités...)

Je parle des jeux mais ça pourrait être généralisé sur tout les matériels et cie...

Vous en pensez quoi ?

C'est déja le cas, No Man Sky a eu trois tests différents sur JVC

Idem pour Gran Turismo Sports, Pokemon Go et pleins d'autres qui ont vus leurs tests mis à jour, parfois avec de nouvelles notes.

Bah oui, mais pas faire l'inverse.
Donner une note a un jeu qu'il ne mérite pas tout ça parce que tu "believes" sur des futurs patchs qui régleront les soucis est stupide.

Si la presse ne le fait pas, c'est parce qu'elle est parfaitement au courant que les gens s'en foutent d'un test actualisé ou d'un second test.

Retester des jeux n'a aucun intérêt pour les sites, alors que ce serait totalement en phase avec la façon dont on fait des jeux aujourd'hui.

Mais l'intérêt est de faire du clic, pas d'être pertinent.

ça demanderait trop de temps pour les journalistes je pense. Puis tout les jeux ne méritent pas un double-test, donc comment savoir quels jeux méritent un deuxième test et lesquels non ?

Tout le monde s'en fout parce que personne ne le fait.
Si c'était fait, ce serait un gros plus, ça reflèterait la vraie "version" du jeu. Il est raté au début BIM, note passable.
Tu l'a agrémenté de nouveau contenu, les bugs sont de l'histoire ancienne, hop ça remonte un peu, le studio se casse la tête pour améliorer le jeu, c'est cool.

Des tests "vivants", même de simples MAJ ou encadrés... exemple moyen : Minecraft... cela reflète le jeu de 2012 alors que ce n'est plus le même depuis.

Pour moi c'est toujours pertinent les re-test.

Ca permet de savoir à quoi s'attendre à un instant T. Le jeu que tu achètes, est actuellement dans cet état.
Pertinent pour la majorité des jeux multi (Fallout 76, destiny, division etc..) , jeux services, ou bien énormes naufrages techniques (No man sky, CP2077). Aucun intérêt pour TLOU 2 par exemple, qui était de toute façon impeccable dès sa sortie.

Mais oui, je suis grandement pour.

On attend toujours le re-test de Kingdom Come:Deliverance que JVC avait promis

Le 08 décembre 2020 à 14:18:30 Hortor a écrit :
Tout le monde s'en fout parce que personne ne le fait.
Si c'était fait, ce serait un gros plus, ça reflèterait la vraie "version" du jeu. Il est raté au début BIM, note passable.
Tu l'a agrémenté de nouveau contenu, les bugs sont de l'histoire ancienne, hop ça remonte un peu, le studio se casse la tête pour améliorer le jeu, c'est cool.

Des tests "vivants", même de simples MAJ ou encadrés... exemple moyen : Minecraft... cela reflète le jeu de 2012 alors que ce n'est plus le même depuis.

Sauf que la quasi-totalité mate juste les notes sans lire les tests. Du coup, faire un deuxième test n'a aucun intérêt pour les rédacteurs.

Le 08 décembre 2020 à 14:30:03 Calvin_Coolidge a écrit :
On attend toujours le re-test de Kingdom Come:Deliverance que JVC avait promis

Clair, en voila un qui mériterais de voir sa note augmenter tant il est excellent.

D'où la mise à jour au lieu d'un gros test.

Tu met un encart dans les news de la MAJ, le boulot est moins gros mais là.
Tu trouve un jeu que tu as zappé 1 an avant, tu es content que la note ait évoluée depuis le début, parce que le jeu était injouable à l'époque mais nickel maintenant ! De 12 tu passe à 15 potentiellement !

des updates de test c'est bien vu le parcours de certains jeux. Sinon certains tests deviennent obsolètes.