Le 21 octobre 2020 à 21:46:43 Jinx8407 a écrit :

Le 21 octobre 2020 à 15:41:59 chibonjeux3 a écrit :
Amusons nous un peu sur les theories

RX 6900 XT = 2040 Mhz --->Boost 2330 Mhz
RX 6800 XT = 2015 Mhz---->Boost 2250 Mhz
RX 6800___= 1850 Mhz---->Boost 2150 Mhz

Sachant que la SX = 1825 Mhz
Et la Playstation 5 = 2230 Mhz

Cela pourrait signifier que la PS5 serait entre RX 6900 XT & RX 6800 XT (Gamme haute) alors que la Series X serait en dessous de la RX 6800 (entré de gamme)

Juste en précisant pour ceux qui pensent que j'ai oublié les Cus. Le moindre Mhz pour des puces aussi petites agissent comme des multiplicateurs exponentiel de vitesse de calcule pour tout les autres composants et features le cache L2 & L3 et même le rendement des Cus

Si Ms a dans ces plants l'introduction d'un mode boost sur la Serie X.
ça va saigner.

C'est dans leurs intérêt de le faire rapidement si l'histoire du RDNA1 en front end + Cu se confirme. Ils pourront gagner une meilleur rasterization X RT plus rapide. Parce la c'est quand même chaud que la console sois autant no-RT-Friendly

Le 21 octobre 2020 à 22:43:25 [Howaito] a écrit :

Le 21 octobre 2020 à 15:41:59 chibonjeux3 a écrit :
Amusons nous un peu sur les theories

RX 6900 XT = 2040 Mhz --->Boost 2330 Mhz
RX 6800 XT = 2015 Mhz---->Boost 2250 Mhz
RX 6800___= 1850 Mhz---->Boost 2150 Mhz

Sachant que la SX = 1825 Mhz
Et la Playstation 5 = 2230 Mhz

Cela pourrait signifier que la PS5 serait entre RX 6900 XT & RX 6800 XT (Gamme haute) alors que la Series X serait en dessous de la RX 6800 (entré de gamme)

Juste en précisant pour ceux qui pensent que j'ai oublié les Cus. Le moindre Mhz pour des puces aussi petites agissent comme des multiplicateurs exponentiel de vitesse de calcule pour tout les autres composants et features le cache L2 & L3 et même le rendement des Cus

Tu sais que les GPU de gammes inférieures peuvent avoir de plus grosses fréquences s'il le faut ? Non parce-que ta théorie elle est juste bidonne, on ne se base jamais sur les fréquences pour avoir l'équivalent. Et encore moins les TFLOPS.

Et la RX 6800/XT est dans la section HDG.

Tout est possible tout comme ma thérie, même si elle se base sur des elements différenciant mesurable et interprétable sur le plan du developpement 3D.
Exemple. la rasterization aime la vitesse, le RT aime la vitesse, les caches aiment la vitesse. Après certains effets n'en ont pas besoin comme le GI sur objets fixe qui lui est souvent pré-rendu.
Donc bas de gamme ou non le JV ou la modelisation 3D ont des besoins très spécifiques.
Après je peux comprendre que certaines caractéristiques de CG ne parlent pas forcement au consomateur moyens

Roulade

Le 21 octobre 2020 à 21:57:22 chibonjeux3 a écrit :

Le 21 octobre 2020 à 21:15:28 Mickotu a écrit :

Le 21 octobre 2020 à 21:01:59 chibonjeux3 a écrit :

Le 21 octobre 2020 à 17:02:31 Mickotu a écrit :

Le 21 octobre 2020 à 15:41:59 chibonjeux3 a écrit :
Amusons nous un peu sur les theories

RX 6900 XT = 2040 Mhz --->Boost 2330 Mhz
RX 6800 XT = 2015 Mhz---->Boost 2250 Mhz
RX 6800___= 1850 Mhz---->Boost 2150 Mhz

Sachant que la SX = 1825 Mhz
Et la Playstation 5 = 2230 Mhz

Cela pourrait signifier que la PS5 serait entre RX 6900 XT & RX 6800 XT (Gamme haute) alors que la Series X serait en dessous de la RX 6800 (entré de gamme)

Juste en précisant pour ceux qui pensent que j'ai oublié les Cus. Le moindre Mhz pour des puces aussi petites agissent comme des multiplicateurs exponentiel de vitesse de calcule pour tout les autres composants et features le cache L2 & L3 et même le rendement des Cus

Non ça voudrait dire que la PS5 est à 2000 Mhz de base -------> Boost 2230 Mhz
Donc La PS5 a 9,2 Tflops de base et 10,28 Tflops en boost

La performance sera donc à 10 Tlops, on va dire.

On se retrouve donc à minima avec une RX 5700 XT dans la PS5
https://www.youtube.com/watch?v=RHRqKJhIYBU

Car la RX 5700 OC à 2150 Mhz est équivalente à la RX 5700 XT

Maintenant reste plus qu'à savoir si 1 Tflops RDNA 1 = 1 Tflops RDNA 2 en terme de performances

Si c'est le cas on aura donc une RX 5700 XT soit l'équivalent d'une RTX 2070 Super aujourd'hui avec les nouveaux drivers. https://www.youtube.com/watch?v=BA8aAD6Rgg4

Non tu n'a pas saissis je parle bien de 2230 Mhz de base pour la PS5 et peu être 23xx en boost
Je maintient pour l'instant ma theorie

Ne raconte pas n'importe quoi, c'est bien capped à 2,23Ghz soit 10,28 Tflops
Car 2304 × 2230 × 2 = 10,275 Tflops

Sur Séries X c'est : 3328 × 1825 × 2 = 12,147 Tflops

Range tes betises pour quelqu'un d'autre Capped veut simplement dire que l'horlogue max restreint cela ne signifique en aucun cas qu'elle est déjà sous boost.

Le 21 octobre 2020 à 21:30:41 Dicktapute a écrit :

Le 21 octobre 2020 à 15:41:59 chibonjeux3 a écrit :
Amusons nous un peu sur les theories

RX 6900 XT = 2040 Mhz --->Boost 2330 Mhz
RX 6800 XT = 2015 Mhz---->Boost 2250 Mhz
RX 6800___= 1850 Mhz---->Boost 2150 Mhz

Sachant que la SX = 1825 Mhz
Et la Playstation 5 = 2230 Mhz

Cela pourrait signifier que la PS5 serait entre RX 6900 XT & RX 6800 XT (Gamme haute) alors que la Series X serait en dessous de la RX 6800 (entré de gamme)

Juste en précisant pour ceux qui pensent que j'ai oublié les Cus. Le moindre Mhz pour des puces aussi petites agissent comme des multiplicateurs exponentiel de vitesse de calcule pour tout les autres composants et features le cache L2 & L3 et même le rendement des Cus

Ce niveau de connerie intersidérale
Le mec qui croit que les Mhz font évoluer le taux de calcul de façon exponentielle
la PS5 qui serait égale à une 6900XT alors que la 5700 XT atteint déjà le cap des 9.75 Tflop, mais quel tissu de connerie ambulant ce mec

Je ne suis pas réponsable de ton incomprehension le limité.

Bon allé, comme pour les SSD et la raclée que je t'ai fait manger dessus, je vais te faire encore manger une raclée sur les GPU et te distiller un cour de logique et de fonctionnement.
La rasterisation en donnée brute est plus rapide que le Ray tracing et pourtant, il ne demande pas plus de mhz qu'un autre procédé, il demande plus d'information à la seconde, tout comme le RT.
Un GPU dans le style RDNA 1 est composé de plusieurs palier en terme de calcul, plus il y a de core, plus il y a d'information qui transite, moins on a besoin de vitesse, c'est la logique de la pression et du débit.
Donc ta théorie complètement absurde en ce qui concerne ces GPU n'a aucune forme de logique à partir du moment ou tu penses que par le biais d'une hausse de MHZ, une puce pourra augmenter de manière exponentielle ses capacités de calculs. Vrai dans un sens, mais faux dans ce que tu essais de démontrer entre le rdna 1 et le rdna 2.
Prenons pour exemple des chiffres complètement hors sujet, pour l'exemple.
Le rdna 1 avec 32 CU envoi un taux d'information à la sortie de son GPU équivalant à 3000 info/s tu vas augmenter tes mhz aux max de ce que peux générer la puce sans pour autant exploser en chauffe, tu passeras de 3000 infos/s à 4500 infos par secondes avec une chauffe significative ( attention ces chiffres sont inventé, c'est pour l'exemple ) Ce qui nous donne, 140 .62 info/s par CU.
Maintenant tu prends ton RDNA 2 avec tes 80 CU sous une architecture plus dense, plus véloce avec une fréquence plus basse. Tu seras déjà à + de 10 000 info/s donc 125 info/s par CU en étant sur des fréquence 5 à 6 fois inférieure.
Que tu fasses de la rasterisation ou du RT, c'est le taux d'info à la seconde qui est important et non ça vitesse d'acheminement.
Tu peux aller à 800 km/h avec un train, si c'est pour transporter 2 voyageurs, tu perds ton temps, alors qu'en embarquant 3000 voyageurs à 200 km/h tu gagneras du temps.
La vitesse influt quand tu arrives à saturation et en fin de course niveau puissance, c'est là que le boost de fréquence peut faire la différence, mais tu peux aussi dépasser les 5 ghz sur des vieux Phenom, seront ils plus puissant que les dernier Ryzen 5 ?
A moment donné il faut que tu arrêtes de raconter ta vie de pseudo ingénieur si tu comprends même pas un truc aussi simple

Le 21 octobre 2020 à 21:30:25 DemianVonPrios a écrit :

Le 21 octobre 2020 à 21:07:17 Shibokage a écrit :

Le 21 octobre 2020 à 21:05:41 Von_Vodka a écrit :

La carte embarquerait 16 Go de mémoire GDDR6

à part pour la 4k y a un intérêt pour les gens en 1080p autant de mémoire?

Même pour la 4K ça sert à rien, à part en VR. En 1440p le plus que j'ai utilisé c'est 6 go

Perso, en 1440p, mes 6go ne suffisent pas sur les derniers jeux.

ça ne m'étonne pas trop, sur RDR2 je culminais à 6,5 Go, ça commence en effet à être juste

Le 21 octobre 2020 à 23:54:37 Dicktapute a écrit :

Le 21 octobre 2020 à 21:57:22 chibonjeux3 a écrit :

Le 21 octobre 2020 à 21:15:28 Mickotu a écrit :

Le 21 octobre 2020 à 21:01:59 chibonjeux3 a écrit :

Le 21 octobre 2020 à 17:02:31 Mickotu a écrit :

> Le 21 octobre 2020 à 15:41:59 chibonjeux3 a écrit :

>Amusons nous un peu sur les theories

>

> RX 6900 XT = 2040 Mhz --->Boost 2330 Mhz

> RX 6800 XT = 2015 Mhz---->Boost 2250 Mhz

> RX 6800___= 1850 Mhz---->Boost 2150 Mhz

>

> Sachant que la SX = 1825 Mhz

> Et la Playstation 5 = 2230 Mhz

>

> Cela pourrait signifier que la PS5 serait entre RX 6900 XT & RX 6800 XT (Gamme haute) alors que la Series X serait en dessous de la RX 6800 (entré de gamme)

>

> Juste en précisant pour ceux qui pensent que j'ai oublié les Cus. Le moindre Mhz pour des puces aussi petites agissent comme des multiplicateurs exponentiel de vitesse de calcule pour tout les autres composants et features le cache L2 & L3 et même le rendement des Cus

>

Non ça voudrait dire que la PS5 est à 2000 Mhz de base -------> Boost 2230 Mhz
Donc La PS5 a 9,2 Tflops de base et 10,28 Tflops en boost

La performance sera donc à 10 Tlops, on va dire.

On se retrouve donc à minima avec une RX 5700 XT dans la PS5
https://www.youtube.com/watch?v=RHRqKJhIYBU

Car la RX 5700 OC à 2150 Mhz est équivalente à la RX 5700 XT

Maintenant reste plus qu'à savoir si 1 Tflops RDNA 1 = 1 Tflops RDNA 2 en terme de performances

Si c'est le cas on aura donc une RX 5700 XT soit l'équivalent d'une RTX 2070 Super aujourd'hui avec les nouveaux drivers. https://www.youtube.com/watch?v=BA8aAD6Rgg4

Non tu n'a pas saissis je parle bien de 2230 Mhz de base pour la PS5 et peu être 23xx en boost
Je maintient pour l'instant ma theorie

Ne raconte pas n'importe quoi, c'est bien capped à 2,23Ghz soit 10,28 Tflops
Car 2304 × 2230 × 2 = 10,275 Tflops

Sur Séries X c'est : 3328 × 1825 × 2 = 12,147 Tflops

Range tes betises pour quelqu'un d'autre Capped veut simplement dire que l'horlogue max restreint cela ne signifique en aucun cas qu'elle est déjà sous boost.

Le 21 octobre 2020 à 21:30:41 Dicktapute a écrit :

Le 21 octobre 2020 à 15:41:59 chibonjeux3 a écrit :
Amusons nous un peu sur les theories

RX 6900 XT = 2040 Mhz --->Boost 2330 Mhz
RX 6800 XT = 2015 Mhz---->Boost 2250 Mhz
RX 6800___= 1850 Mhz---->Boost 2150 Mhz

Sachant que la SX = 1825 Mhz
Et la Playstation 5 = 2230 Mhz

Cela pourrait signifier que la PS5 serait entre RX 6900 XT & RX 6800 XT (Gamme haute) alors que la Series X serait en dessous de la RX 6800 (entré de gamme)

Juste en précisant pour ceux qui pensent que j'ai oublié les Cus. Le moindre Mhz pour des puces aussi petites agissent comme des multiplicateurs exponentiel de vitesse de calcule pour tout les autres composants et features le cache L2 & L3 et même le rendement des Cus

Ce niveau de connerie intersidérale
Le mec qui croit que les Mhz font évoluer le taux de calcul de façon exponentielle
la PS5 qui serait égale à une 6900XT alors que la 5700 XT atteint déjà le cap des 9.75 Tflop, mais quel tissu de connerie ambulant ce mec

Je ne suis pas réponsable de ton incomprehension le limité.

Bon allé, comme pour les SSD et la raclée que je t'ai fait manger dessus, je vais te faire encore manger une raclée sur les GPU et te distiller un cour de logique et de fonctionnement.
La rasterisation en donnée brute est plus rapide que le Ray tracing et pourtant, il ne demande pas plus de mhz qu'un autre procédé, il demande plus d'information à la seconde, tout comme le RT.
Un GPU dans le style RDNA 1 est composé de plusieurs palier en terme de calcul, plus il y a de core, plus il y a d'information qui transite, moins on a besoin de vitesse, c'est la logique de la pression et du débit.
Donc ta théorie complètement absurde en ce qui concerne ces GPU n'a aucune forme de logique à partir du moment ou tu penses que par le biais d'une hausse de MHZ, une puce pourra augmenter de manière exponentielle ses capacités de calculs. Vrai dans un sens, mais faux dans ce que tu essais de démontrer entre le rdna 1 et le rdna 2.
Prenons pour exemple des chiffres complètement hors sujet, pour l'exemple.
Le rdna 1 avec 32 CU envoi un taux d'information à la sortie de son GPU équivalant à 3000 info/s tu vas augmenter tes mhz aux max de ce que peux générer la puce sans pour autant exploser en chauffe, tu passeras de 3000 infos/s à 4500 infos par secondes avec une chauffe significative ( attention ces chiffres sont inventé, c'est pour l'exemple ) Ce qui nous donne, 140 .62 info/s par CU.
Maintenant tu prends ton RDNA 2 avec tes 80 CU sous une architecture plus dense, plus véloce avec une fréquence plus basse. Tu seras déjà à + de 10 000 info/s donc 125 info/s par CU en étant sur des fréquence 5 à 6 fois inférieure.
Que tu fasses de la rasterisation ou du RT, c'est le taux d'info à la seconde qui est important et non ça vitesse d'acheminement.
Tu peux aller à 800 km/h avec un train, si c'est pour transporter 2 voyageurs, tu perds ton temps, alors qu'en embarquant 3000 voyageurs à 200 km/h tu gagneras du temps.
La vitesse influt quand tu arrives à saturation et en fin de course niveau puissance, c'est là que le boost de fréquence peut faire la différence, mais tu peux aussi dépasser les 5 ghz sur des vieux Phenom, seront ils plus puissant que les dernier Ryzen 5 ?
A moment donné il faut que tu arrêtes de raconter ta vie de pseudo ingénieur si tu comprends même pas un truc aussi simple

Donc c’est toi le mec qui ne savait pas, avant que lui explique, ce que c’était un contrôleur? Tu dois avoir 5000 secondaire
J’aurais pu m’arrêter la tellement c’est hilarant

La rasterisation en donnée brute est plus rapide que le Ray tracing et pourtant, il ne demande pas plus de mhz qu'un autre procédé, il demande plus d'information à la seconde, tout comme le RT.

En fait ta methode c'est d'aligner des mots sans en connaitre le sens?

Bon Calme toi mon petio, tu ne peux embrouiller que des personnes qui ne connaissent rien dans la logique de création des primitives et ses besoins en terme de performances. Assied toi et Prend des notes, ceci n'est pas un debat mais une leçon gratuite pour toi. Bon commençons par expliquer les concepts et ensuite tu saura pourquoi tu dis des conneries ce qui est apparement une habitude chez toi.
La Rasterization et le lancer de rayons sont deux méthodes de rendu qui tentent de résoudre le problème de “visibilité ou encore de surface cachée”, mais dans un enchainement complètement différent. Les deux algorithmes ont comme seul point d'utiliser essentiellement des techniques de géométrie pour résoudre ce problème. Mais les besoins en calcule sont clairement différente à cause des obstacles inhérente à chaque méthode.
Le RT de manière plus simple c’est le fait de lancer un rayon à travers chaque pixel de l'image a fin de connaître la distance entre la caméra et tout objet intersecté par ce rayon. L'objet visible à travers ce pixel est l'objet avec la plus petite distance d'intersection
La rasterization est quant à lui fait l’inverse pour résoudre le problème de visibilité en transformant une projection 3D en une projection 2D et en fonction de l’algorithme il utilisera une technique de remplissage de pixel.
Le RT et la rasterization sont simples dans leurs principe, mais leurs complexité les distinguent énormément surtout quand il est question de les appliquer ou trouver des solutions aux différentes problématiques sur lequel ils se heurtent.
'''Ex: le RT est simple à appliquer mais trouver les intersection est extrêmement difficile et est également très couteux en calcule. La rastérization, la projection de vertex à l'écran, ce qui est extrêmement simple et rapide. Pour faire simple le calcul d'une image en rastérisation se base sur deux étapes très simples, rapides et scalable: recherche de vertex, traçage des vertices et pixelisation. C’est ce qui fait que cette méthode est très bien adapté au GPU et c’est la technique de rendu la plus utilisé pour générer des images d'objets 3D.
La rasterization aime la vitesse plus il y en as plus elle capable de produire plus de primitives par frame. plus il y a de vitesse plus toutes les étapes des shaders: Vertex, Pixel, géométrie, sont accéléré. Les jeux sont de plus en plus détaillé et quand elle ne sont pas à traver des technique de PBR elle se font par l'affichage de toujours plus de triangles à l’ecran.

Toujours dans le but de nous pondre un hors sujet, qui nous ferait sortir du contexte RDNA du topic, tu viens nous parler de phenom et de trains. Avec une Methodologie argumentaire par l'absurde qui n'est en réalité qu'une absurdité de la methode

Bref je te le redirait à tu tête oui le moindre Mhz de puces aussi petites agissent comme des multiplicateurs exponentiel de vitesse des autres composants. Plus la vitesse est élevé plus la rasterization est plus rapide, RT est plus rapide( pas plus efficace), les cache L2 & L3 sont plus rapide en sommes le rendement global des Cus gagne en vitesse. Dans le contexte du topic qui parle de cartes qui on les même fondement RDNA ("1"&2)

Le pseudo ingénieur ne préfère même pas te dire dans quoi il travail mais t’invite di tu veux en savoir plus, à un débat live, sur les mathématique appliqués à la 3D, programmation, modélisation, archiviz, même sur la logique intrinsèque au Semi-conducteurs et leurs application connexe sur une API. Je ne sais pas tout sur tout mais sur ces sujets tu ne peux pas me tester. Si tu souhaite pousser la chose un live Youtube/ZOOM enregistré juste toi, moi et la GDC, je te partagerais mon ecran pas de blabla.
Parce vous voyez des mecs faire les cons ici sur la GDC qu’il faut automatiquement croire qu’ils sortent de nul part.