Le 15 octobre 2019 à 17:28:27 Baratineur a écrit :
Tout n'est qu'exploitation de l'ignorance quand il est question de produit de masse. Ou ignorance tout court. Même au niveau scientifique y a des masses de papiers qui sortent (sur des revues pas très recommandables du coup) où ça joue l'esbroufe à fond. Dans le domaine de l'électronique et des antennes, les chinois sont très forts pour te pondre 5.000 concepts mais ne les prouvent qu'avec de la simu. Du coup y a tellement moyen de tricher pour produire de beaux résultats que ça sert à rien. Quand tu fouines les dernières publis en date c'est 80% de chinoiseries, sauf que dès que tu regardes les papiers sur lesquels t'as un peu d'expérience t'as 3 chances sur 4 pour que les résultats présentés soient douteux.
Dans un registre différent, suffit qu'un journal télévisé/"papier" de grande envergure parle d'un domaine que tu connaisses un peu pour te faire pleurer la plupart du temps. ça sert juste de tremplin pour te plonger dans un truc si ledit sujet t'intéresse.
Si tu savais à quel point mes ongles arrachent mon bureau à chaque fois que les media traitent de l'infos scientifique en biologie/médecine . . .
Le traitement du glyphosate depuis 2017, c'est un génocide contre l’honnêteté intellectuelle . . .
http://chevrepensante.fr/2017/12/09/glyphosate-un-echec-mediatique-analyse/
Tiens Cody, tu aimes bien Elise Lucet non ? http://chevrepensante.fr/2019/03/06/trolldejournalisme/
Message édité le 15 octobre 2019 à 19:08:58 par [Dieu-Sama]