Je vais te répondre court par petits bouts, Yoshi (le message global devrait être long, par contre). Mon message sur ton orthographe a été envoyé une minute après le tien, je ne l'avais tout simplement pas encore vu quand j'ai envoyé mon message. Ce n'était donc pas une "attaque gratuite" et un détournement du sujet, mais un bonus de mon précédent message.
Le 12 mai 2015 à 18:03:05 Yoshi-Pingu a écrit :
en réalité je crois que 40 % de tout le vocabulaire anglais est rattaché au français qui lui est considéré comme... gréco-latin ou juste latin, c'est pareil je crois qu'on dit juste latin alors que laisse tombé les liens avec le grec ancien...
Plus exactement, 25% de français (langues d'oïl, si on veut être précis) dans l'anglais et 4% d'anglais dans le français. Pour le latin et le grec, il me semble (je précise que je ne suis pas sûr, je fais tout de mémoire) que c'est aux alentours de 70% pour le latin et 20% pour le grec au sein du français, ce qui expliquerait que le grec soit un peu délaissé. Bref, c'était juste un commentaire, pas une argumentation. Passons.
En Italien, on utilise mais genre plein de mots Anglais et le mot "Files" se prononce à l'anglaise, au Japon y'en a beaucoup aussi. On est la seule langue à s'acharner dans un protectionnisme foireux de nazi, limite à le privilégier à l’apprentissage véritablement au gens de cette langue.
C'est surtout que c'est la première fois de l'Histoire qu'une langue véhiculaire a un tel impact sur les langues vernaculaires. Le côté négatif, c'est que ça risque de faire peu à peu disparaître la richesse et la variété des langues à travers une lente uniformisation plutôt pernicieuse. C'est pour ça que je trouve les anglicismes beaucoup plus dérangeants que des emprunts à toute autre langue.
J'ai raison parce que le débat est parti alors même que j'avais déjà raison en soit, c'est tout.
Ce n'est pas comme ça qu'on raisonne en logique…
A : ta thèse est juste.
B : tu as raison.
Tu justifies A en disant que si B est juste, A est juste ; et que si B est juste, A est juste.
C'est trop facile et tu peux tout justifier avec un raisonnement aussi bancal.
Si c'est dans le larousse ça marche, si c'est dans aucun dico français alors oui, il faut écrire (Pour l'oral c'est un tout autre débat...) superheroes et si tu le fais pas, c'est faux. Puis au passage super c'est utilisé en français, héro aussi, c'est pas sous copyrights américain avec super man.
La base étymologique de "super-héros" est anglaise, désolé. C'est un peu logique étant donné que les états-uniens ont beaucoup contribué à leur développement et le fait que le mot soit accepté avec le mot "comics" est tout sauf un hasard. Maintenant, pour les autres dictionnaires, je n'en sais rien ; mais ça ne change pas le fond de ce que je dis (c'est la fréquence d'utilisation d'un mot qui détermine son existence et non son apparition dans le dictionnaire, qui ne vient que grâce au premier) et son acceptation tardive dans le Petit Robert reste un exemple valable, même s'il ne te plaît pas.
T-TG B-Baka, je parle pas du français mais de l'anglais.
Je ne t'ai pas insulté, ne m'insulte pas, merci.
On parle des règles en vigueur dans le français car ces mots prennent place au sein de phrases françaises, pas de phrases anglaises.
Tu me lis ou bien ? C'est un mot d'argo : http://en.wiktionary.org/wiki/brony J'en profite pour dire que Wiki n'a pas de légitimité pour prouver ça, pas plus que Urban Dictionary.
Wiki se base sur des sources qui elles en ont. Il suffit de regarder les pages des discussions de chaque article pour voir qu'une simple absence de sources secondaires peut faire supprimer plusieurs pavés voire un article.
Et si tu me dis mais "DA RULLLZZZ", je te dirai des chacaux et des carnavaux.
Une langue sans règle, ce n'est pas une langue. Le principe même d'une règle inclut le fait que c'est une convention entre plusieurs êtres humains. Si tu n'as pas de convention, tu n'as pas de communication et donc tu n'as pas de langue. Voilà tout.
