Yo,

Selon Einstein, un corps au repos est en chute libre.

Selon Galilée, un corps ne subissant aucune force suit une trajectoire rectiligne uniforme (dont l'immobilité est un cas particulier).

J'ai vraiment du mal à concilier les deux notions.

Si je pose un objet sur le sol : est-ce qu'on considère qu'il ne subit aucune force ? Car il y la réaction du support et la gravité, mais elles s'annulent, non ?
Donc on serait dans le cadre de Galilée. Mais si je sors un accéléromètre, je vais lire qu'il y a une accélération constante de 9.81 m/s² vers le centre de la Terre. Donc je suis en chute libre. Il peut donc y avoir chute libre sans qu'il y ait de mouvement ?

Bref, si quelqu'un saurait m'expliquer un peu mieux afin que je ne m'emmêle pas les pinceaux...

C'est le principe d'équivalence d'Einstein, qui dit que les effets locaux de la gravitation et d'un référentiel accéléré pour l'observateur ne sont pas physiquement distinguables.
Pour l'illustrer il y a une expérience de pensée : https://fr.wikipedia.org/rg/wiki/Ascenseur_d%27Einstein

Oui, cette équivalence je l'ai bien saisie. En fait, je comprends les deux notions. Je n'arrive pas à les concilier, pour moi, elles sont contradictoires.

Un accéléromètre n'est rien d'autre qu'un appareil de mesure qui te dit que si ton objet était en chute libre, il accélèrerait à 9.8 m/s², pas qu'il est effectivement en train d'accélérer au moment de la mesure

Ah euh oui, j'ai confondu avec un dynamomètre

Du coup un accéléromètre affiche juste 0 jpense

Non non un accéléromètre indique toujours -9.81 m/s² sur l'axe Z. D'ailleurs l'unité utilisée est le mg (pas milligramme mais milli g, avec g = 9.81 m/s²), et les accéléromètres ont l'axe Z qui va vers le bas donc au final, sur Z, on lit 1000 mg.

En fait on subit tous une accélération de 9.81 m/s² sur Terre. Et non ce n'est pas étonnant qu'il affiche ça, si on l'amène sur la Lune il indiquera 1 m/s²

Tous les objets sur Terre subissent une accélération de 9.81 m/s² dirigée vers le centre de la Terre (sachant qu'en haut du Mont Blanc c'est peut-être 9.79 m/s² et au fond de l'Océan Atlantique 9.83 m/s² mais là n'est pas la question).

La différence entre ceux qui sont posés sur le sol et ceux qui font un saut depuis un avion et qui sont en chute libre, c'est qu'au sol les objets sont soumis à une force, la réaction du support, qui est exactement opposée à 9.81 m/s² ce qui fait qu'on est immobile. Ce qu'on appelle la force gravitationnelle dans le cadre de Newton n'est en fait pas une force dans le cadre d'Einstein : notre mouvement naturel est de tomber vers le centre de la Terre, et l'unique force qui intervient quand on est au sol, c'est la réaction du support. C'est donc le sol qui accélère vers nous à 9.81 m/s².

C'est pas choquant de subir une accélération dans une direction sans pour autant nous diriger dans cette direction. La Lune est en chute libre vers la Terre et pourtant elle ne tombe pas sur la Terre, car elle a une vitesse qui continue de la faire tourner autour.

En mécanique newtonienne c'est le poids qui est compensé par la réaction du support, pas l'accélération qui elle est effectivement nulle (puisque c'est la dérivée seconde de la position d'un objet immobile)

Mais les accéléromètres indiquent toujours -9.81m/s-2 au repos parce qu'en réalité ils ne mesurent pas vraiment une accélération mais une force : pour simplifier disons qu'un accéléromètre est un système masse ressort vertical : lorsque la partie fixe de l'accéléromètre subit une accélération a, le ressort est en fait comprimé par un effort de ma-mg avec m la masse de la partie mobile de l'accéléromètre, et l'accéléromètre affiche alors en sortie une accélération a-g

On pourrait bien-sûr rajouter +g à cette sortie pour que cette accélération corresponde à l'accélération a (et c'est ce que doit faire l'utilisateur qui exploite la sortie de l'accéléromètre), mais si on change l'orientation de l'accéléromètre le -g change de direction et vu depuis l'intérieur de l'accéléromètre il n'est pas possible de savoir si c'est la direction de -g qui a changé ou bien que l'accéléromètre subit une accélération réelle

J'ai l'impression que lui aussi ul parle de dynamometre (enfin il parle de systeme masse-ressort )

Ouais mais du coup c'est quoi la différence entre accéméromètre et dynamomètre ?

[21:49:24] <MecaFlu>
et je suis plutôt d'accord avec PTSI-PT : pour moi les accéléromètres indiquent 9.81 par calibration (si j'ai bien compris ce qu'il a dit)

Oui c'est ça c'est un problème de calibration si on veut, mais faut bien comprendre que c'est complètement impossible de corriger ça directement en sortie de l'accéléromètre si l'axe vertical c'est pas fixe