Pourquoi quand on n'a pas de convergence uniforme d'une fn en 0 , on ne parle pas de CVU sur R+* mais on prends plutôt un élément a>0 tq il y'a CVU sur [a , +oo[ ? c'est pas la même chose au final ?

Le 19 février 2017 à 15:43:32 bluepoint_ a écrit :

Pourquoi quand on n'a pas de convergence uniforme d'une fn en 0

Stop
Explique ce que c'est censé vouloir dire

Laisse tomber je me rends compte que je dis totalement de la MERDE

Voilà ce que je comprends pas :
la 2ème partie , je comprends pas le problème en 0 , et pourquoi on a du définir un entier a > 0

Le 19 février 2017 à 16:18:02 bluepoint_ a écrit :

Le 19 février 2017 à 15:59:11 NoLoveLost a écrit :
Voilà ce que je comprends pas :
la 2ème partie , je comprends pas le problème en 0 , et pourquoi on a du définir un entier a > 0

Bon, y'a pas le contexte sur f_n, mais je crois que l'idée générale c'est un truc du genre :
Le problème n'est pas en 0, il est autour de 0, la première équation te dit que f_n(x_n) tend vers +infini avec x_n une suite de points qui tend vers 0.
En gros ils contredisent la convergence uniforme en évaluant les f_n sur des points de plus en plus proches de 0.
Dans la seconde on te dit que si on interdit de s'approcher de 0 en fixant une distance arbitraire a à respecter, le problème est résolu.

Merci ! donc en gros on a montré la CVU sur tout segment de R* ?

Oui.