J'entends souvent cette critique, bizarrement souvent de la part des néophytes, assez peu de la part des amateurs. Fondamentalement, j'ai du mal à concevoir ce que serait même un style ampoulé.

Ca vous est déjà arrivé de vous dire "nan, ce mec là a un très bon style, mais c'est trop ampoulé" ? Autant je conçois qu'on puisse sur-écrire, mais c'est tout

Je trouve qu'il y a parfois des emplois de mots difficiles (désuets, rares, techniques, peu importe comment vous voulez les appeler) qui se justifient dans le sens où ils apportent une nuance et une précision nécessaires au récit ou au propos. La langue française est incroyable pour ça car il existe des mots qui veulent dire globalement la même chose qu'un autre mot mais qui apportent tout de même une nuance subtile parfaitement adaptée à l'écriture.

Par contre, il n'est pas rare de voir des mots rendant le propos artificiellement ampoulé sans autre raison que de satisfaire l'égo de l'auteur ou que de créer une esthétique douteuse. Dans ces cas là, les mots utilisés pourraient très bien être remplacés par des mots plus courants et le propos de fond serait tout à fait intact car la nuance apportée par ces expressions difficiles n'aide nullement à déchiffrer le sens du récit. En clair il s'agit là d'un vocabulaire qui n'est pas pertinent à l'écriture. Je hais ce type d'utilisation qui rend ampoulée l'écriture de certains auteurs et rend la lecture incroyablement peu fluide. Le style passe au devant du sens et c'est souvent, selon moi, une erreur.

Après, il faut réussir à distinguer dans quelle case se situe chaque auteur et c'est pas toujours simple.