Je n'ai personnellement jamais lu Gallo, mais je peux te donner l'avis de mes anciens profs d'Histoire et de Philosophie en prépa qui ne l'aimaient pas trop.
L'un parce que certains de ses élèves citaient des anecdotes historiques présentes dans ses livres et qui n'ont aucune validité. Donc ne pas lire ce bonhomme comme on lit un livre d'Histoire, et bien prendre les "faits" racontés avec des pincettes ; ne pas les prendre pour des faits historiques.
L'autre parce qu'il ne pouvait pas blairer sa conception du "roman national" qu'il semblait prôner à travers ses bouquins... C'est un vaste débat mais effectivement, l'Histoire, méthodologiquement, ne peut affirmer aucun fait, d'où la défense d'une nécessité de "roman national" par certains, contre ceux qui essaient de donner plus d'objectivité, tant bien que mal, à la discipline : sachant que la difficulté (voire l'impossibilité) à produire une Histoire objective est la porte ouverte aux révisionnismes jusqu'aux négationnismes les plus hideux, puisque leurs théories ne se basent en fait sur rien de plus solide que les théories qu'on nous enseigne à l'école... Fin de la parenthèse. Il parait que Gallo c'est bien écrit. 
Message édité le 26 août 2017 à 19:11:51 par Pseudo supprimé