Le lien, je le créé pas, je le constate chez MS qui nous affirme sans problème qu'une mauvaise interprétation est due nécessairement à l'émetteur du message. Et ce en se vautrant dans un anachronisme des plus risibles...

Je sais que c'est à la mode de considérer la réflexion par analogie comme fausse a priori, mais là je crois pas avoir trop étiré la réflexion de la personne. En outre, elle a elle-même reconnu, avec une modalité certes, la parenté entre nos deux assertions.

Le 14 avril 2015 à 22:15:49 MKBulgakov a écrit :

Le 14 avril 2015 à 21:49:15 Marie-Sybille a écrit :

Le 14 avril 2015 à 21:44:43 MKBulgakov a écrit :

Mais faut se concentrer sur la réalité un instant, y'a pas besoin d'être un génie pour comprendre à quel point la religion a été indispensable durant les siècles passés pour soutenir les peuples, même si aujourd'hui on ne souffre presque plus.

Elle a surtout été indispensable pour soumettre et tuer.

Sacrément biaisé comme point de vue. Si tu crois réellement que la religion est ou a été indispensable pour soumettre et tuer...
Ça ne mérite même pas une question rhétorique pour être discrédité. Bien sur je joue la carte de la facilité ici, mais tu tends le bâton.

Du reste c'est facile de ne pas prendre en considération des souffrances qu'on ne connaît pas, mais il faut admettre que c'est très commun. Pourtant je suis sûr qu'un peu de bonne foi (sans mauvais jeu de mot) pourrait t'aider à réaliser que la vie occidentale a beaucoup changé depuis quelques siècles et que le rôle qu'a joué la religion durant un temps relativement long comportait des points positifs qui compensent largement ce qu'elle a par ailleurs pu causer ou justifier.

[Larry-Golade] on s'en fout de la taille de ton pénis rhétorique virtuel merci.

Après, savoir si la religion a fait plus de bien ou de mal, je pense que c'est impossible, mais ce qui est sûr, c'est qu'on ne peut la considérer comme intrinsèquement mauvaise sous prétexte qu'elle a servi à justifier des guerres qui auraient eu lieu sans elle, et peut-être de façon plus violente encore.

Le 14 avril 2015 à 22:21:27 Marie-Sybille a écrit :
Oui ! Je pense que la religion a été indispensable pour soumettre et tuer... pour légitimer des pouvoirs absolus ou pour rallier plusieurs peuples à une même guerre... par exemple ... la religion est plus que le texte...

Bon, on voit bien que ça ne sert à rien de discuter et c'est comme partout, on campera sur nos positions.
Et puis, dans le fond, l'existence même de Dieu me parait si absurde que je me surprends à répliquer si longtemps !

Plus sérieusement, je vais me coucher.
Bonne nuit.

Et même en admettant que la religion ait effectivement été "indispensable" pour soumettre et tuer (on pourrait laaaaargement contester cette thèse, mais admettons), est-ce que ça veut dire qu'elle le sera toujours, pour tout le monde et dans tous les cas ?
Manifestement, non.... Mais vérifions : croyants du forum, comptez-vous, oui ou non, partir en croisade/djihad/guerre sainte quelconque dictée par les préceptes que vous suivez (rayer la mention inutile), dans un avenir proche ?

Le concept même de guerre sainte est antinomique avec mes convictions religieuses.

Le 14 avril 2015 à 22:28:41 fatalpicard3 a écrit :
Mais vérifions : croyants du forum, comptez-vous, oui ou non, partir en croisade/djihad/guerre sainte quelconque dictée par les préceptes que vous suivez (rayer la mention inutile), dans un avenir proche ?

Absolument pas

En revanche, si je subissais ce que subissent les Chrétiens en Orient, je n'hésiterais pas à rejoindre un mouvement de résistance si un nouveau Enrique Velarde se présentait à moi.
Ce serait la seule raison de prendre les armes, résister face à l’oppression qui tenterait un génocide au sens propre du terme.

Le 14 avril 2015 à 22:32:43 [Larry-Golade] a écrit :
"Et puis, dans le fond, l'existence même de Dieu me parait si absurde que je me surprends à répliquer si longtemps !"

Moi je pense qu'il y a un intérêt à penser Dieu comme l'a fait notre Kant, mais croire en Dieu relève de l'absurdité on est d'accord.

Sauf que Rousseau, Kant, Pascal, Descartes et j'en passe croyaient vraiment en Dieu...
Je suis athée (enfin pour ce que ça veut dire, je n'ai juste jamais eu l'occasion de concevoir une seule seconde l'existence d'un dieu), mais ça n'empêche pas d'avoir du respect pour la croyance d'autrui...
Je n'ai pas la prétention de détenir la Vérité, et peut-être que c'est les croyants qui, d'une manière ou d'une autre ont raison (ça me parait très probable d'ailleurs).

EDIT: D'après wikipedia, je suis apathéiste
Jamais entendu ce mot nulle part, mais pourquoi pas après tout.

Le 14 avril 2015 à 22:32:43 [Larry-Golade] a écrit :
"Et puis, dans le fond, l'existence même de Dieu me parait si absurde que je me surprends à répliquer si longtemps !"

Moi je pense qu'il y a un intérêt à penser Dieu comme l'a fait notre Kant, mais croire en Dieu relève de l'absurdité on est d'accord.

MDR je suis pas sûr que tu aies lu Kant du coup

"vous" ????????? pardon mais, qu'en sais-tu ?
j'ai simplement sous-entendu qu'il était stupide de pretendre avoir lu Kant pour ensuite declarer que la croyance en Dieu est une absurdité, ça me semble quelque peu
dogmatique

Le 15 avril 2015 à 17:42:42 [Larry-Golade] a écrit :

Le 15 avril 2015 à 14:14:26 UZHOS a écrit :
"vous" ????????? pardon mais, qu'en sais-tu ?
j'ai simplement sous-entendu qu'il était stupide de pretendre avoir lu Kant pour ensuite declarer que la croyance en Dieu est une absurdité, ça me semble quelque peu
dogmatique

Et toi, qu'en sais-tu? Tu constateras que je prend mes précautions en faisant l'effort d'utiliser un adverbe "visiblement" avant de juger quelqu'un comme tu te permets allègrement de faire .
Question de stupidité, ceux qui n'étayent par leur propos arrivent en tête coute que coute.
Personnellement les jugements rapides et in-argumentés (stupide) dans lesquelles on fiche un concept (dogmatique) pour faire jolie et mignon, ça va trois secondes, mais après ça me fais sourire.

tu fais exprès de pas comprendre nn ?
on va faire comme ça : puisque je suis censé etayer mon propos, tu vas d'abord etayer le tien a propos de la prétendue absurdité d'une croyance en un Dieu

"contre-argument de la philosophie Kantienne" a+

Ce qu'il y a de marrant avec M. Golade, c'est qu'il n'a pas lu les auteurs dont ils parlent et qu'il ne connaît pas les concepts qu'il utilise. Et quand on les maîtrise ne serait-ce qu'un peu, ça saute aux yeux.
Je sais pas s'il se rend compte du ridicule que ça lui donne. En plus de son troll qui ne prend pas le moins du monde ;)

• Avertissement : en tout cas, si y a des gens qui sont pas trop au taquet en philo, faites gaffe à ce qu'il dit, c'est du 100% n'importe quoi.

Il parle tout seul maintenant, de mieux en mieux...