Le 14 avril 2015 à 13:35:19 [Larry-Golade] a écrit :

Quant à moi, "je ne croirai qu'en un Dieu qui saurait danser", et si tu souhaites me prouver que Dieu est un danseur de Flamenco, je défendrai avec ferveur les arguments du même auteur.

Shiva sait danser.

Oui, je suis matérialiste (naturaliste ?) précisément dans les sens où je crois dur comme fer qu'il y a des explications identifiables - mais pas forcément identifiées - pour tout...
J'estime également que la vie n'a pas besoin de justifications (ni même d'explications) métaphysiques pour être bien vécue. La vie a sa fin et son intérêt en elle-même - qu'elle soit d'arbre, d'animal ou d'homme - et elle devrait être vécue pour elle-même, de la naissance à la mort considérées chacune comme des phénomènes biologiques - dont les caractéristiques ne m'intéressent du reste pas.

Même s'il est bien évident que Dieu est mort, la religion est omniprésente en Occident car pratiquée par des minorités qui se font entendre et qui parfois s'en servent comme facteur de paix, parfois comme peine de mort...

Alors, question, comment ce fait-il que la religion serve des desseins si opposés que sont la tolérance et le massacre ?... Histoire d'interprétation, bien sûr.
Les textes religieux permettent de justifier aussi bien un acte de charité qu'un acte assassin, c'est un fait, et cette question est au cœur de nombreux débats intellectuels actuels mais aussi millénaires !
La religion a justifié des guerres mais aussi des pardons, parfois des guérisons et même - et ça m'intéresse - des créations artistiques... J'insiste sur le terme "justifié".
Dès lors que l'on transmet la religion, on transmet aussi une certaine interprétation, n'importe laquelle !... Et l'interprétation fait de la religion une chose tellement malléable qu'elle perd toute crédibilité dans sa conception pacifique ou belliqueuse !... il n'y a pas de vérités !... on peut justifier n'importe quoi et ça marchera à tous les coups dans le bien comme dans le mal !...
De même, on peut se passer des religions pour invoquer la tolérance ou dégainer les armes à feu !
Les délinquants partis sous le soleil syrien côtoyaient déjà, à l'ombre des intégrismes, la violence et l'arme : ils ont appris ces choses... La religion redécouverte a permis de consolider cette violence en eux, de se trouver un but qui la justifie. Cet endoctrinement n'est pas bien différent du brave garçon qui va justifier la tolérance dans la religion ; la tolérance comme la violence vient pour moi de facteurs si différents et si variés, si évidents ou si inimaginables... L’éducation religieuse (je l'accorde) peut elle aussi apprendre la tolérance... mais elle peut aussi apprendre la violence !... et l'éducation religieuse - qui est une transmission - est liée à l'interprétation et pas au texte religieux en lui-même, qui ne peut rien fonder sans sa contradiction.

Les bénéfices comme les horreurs, enfants potentiels des religions, peuvent se passer de cette métaphysique... et se retrouvent dans la vie nue de foi...
Une chose à laquelle je ne crois pas et qui servirait de justification pour la tolérance, j'ai déjà beaucoup mal (je serais une sorte de nihiliste héroïque)...
Mais une chose qui servirait de justification pour le meurtre me la fait carrément haïr, surtout qu'elle est en ce moment une sorte d'institution qui s’immisce en politique (ce n'est pas la première fois) et qui crée des morts en pagaille du côté des droits de l'homme comme de l'homme lui-même...

Observer me suffit.

Je suis le seul à trouver que le message de Marie enfonce porte ouverte sur porte ouverte ?

Le 14 avril 2015 à 14:52:03 ne-rions_pas a écrit :
Je suis le seul à trouver que le message de Marie enfonce porte ouverte sur porte ouverte ?

Tu n'as pas compris toi.
Je ne philosophais pas (regarde ma conclusion : je parle de moi), on me reproche de sortir du mépris gratuit... A présent, il n'est plus gratuit.
J'espère bien que ce que je dis est évident !

Je ne veux pas débattre, simplement ancrer ma position.
Après, si vous la trouvez discutable, libre à vous... y' aura au moins koukoupolisse en accord avec moi pour souligner l'imbécilité des religions et leur illégitimité....

Le 13 avril 2015 à 23:25:28 SlashBerry a écrit :
D'accord. Je dois avouer que c'est une question que je me pose souvent, cette cohabitation entre mon matérialisme et une certaine part de spiritualité qui est en moi.

Idem. L'idée de miracle me paraît absurde parce que justement, c'est un ancrage d'une spiritualité incompréhensible dans le monde matériel. Par exemple, le roi de France qui guérissait soit disant les écrouelles (je prends cet exemple volontairement hein, pour pas faire de débat sur tel ou tel miracle décrit dans un livre saint), ça me paraît absurde. Comme si la chose au dessus de nous, que nous ne pouvons même pas concevoir, avait que ça à foutre que de prouver son existence en donnant des pseudos pouvoirs à un mec lambda lui permettant de guérir d'une maladie bien particulière les pauvres.

C'est justement croire aux miracles qui est une croyance presque matérialiste je trouve

Le 14 avril 2015 à 15:01:37 Marie-Sybille a écrit :
Je ne veux pas débattre, simplement ancrer ma position.
Après, si vous la trouvez discutable, libre à vous... y' aura au moins koukoupolisse en accord avec moi pour souligner l'imbécilité des religions et leur illégitimité....

Euh non, pas du tout. Au contraire même

Mais j'ai pas envie de débattre, en plus j'y connais rien donc flemme

Le 14 avril 2015 à 17:45:17 ne-rions_pas a écrit :

Le 14 avril 2015 à 15:01:37 Marie-Sybille a écrit :
Je ne veux pas débattre, simplement ancrer ma position.
Après, si vous la trouvez discutable, libre à vous... y' aura au moins koukoupolisse en accord avec moi pour souligner l'imbécilité des religions et leur illégitimité....

Euh non, pas du tout. Au contraire même

Mais j'ai pas envie de débattre, en plus j'y connais rien donc flemme

Alors ne dis pas que j'enfonce des portes ouvertes...

si tu souhaites me prouver que Dieu est un danseur de Flamenco, je défendrai avec ferveur les arguments du même auteur J'ai rien à prouver mon gros, parce que je suis heureux comme je suis et en paix avec mes principes. Les prosélytes, qu'ils soient religieux ou athées, sont en général des gens qui sont pas tout à fait clair dans leurs propres convictions, d'où cet épanchement agressif, ce zèle qui déborde pour maintenir un semblant de contrôle.

Sinon je m'avancerais pas à discuter de la nature de Dieu, mais dans l'absolu je vois pas pourquoi ça lui serait impossible de danser.

Après, si vous la trouvez discutable On la trouve pas discutable, on a simplement essayé de t'expliquer que quand on ne connait rien à un sujet son avis n'est pas pertinent.

Le 14 avril 2015 à 19:00:59 stoechiometrie a écrit :
Après, si vous la trouvez discutable On la trouve pas discutable, on a simplement essayé de t'expliquer que quand on ne connait rien à un sujet son avis n'est pas pertinent.

Non mais je rêve !
Avant de dire ça, explique-moi que ce que je dis est faux au lieu de te braquer comme ça

Le 14 avril 2015 à 14:33:27 Marie-Sybille a écrit :
Oui, je suis matérialiste (naturaliste ?) précisément dans les sens où je crois dur comme fer qu'il y a des explications identifiables - mais pas forcément identifiées - pour tout...
J'estime également que la vie n'a pas besoin de justifications (ni même d'explications) métaphysiques pour être bien vécue. La vie a sa fin et son intérêt en elle-même - qu'elle soit d'arbre, d'animal ou d'homme - et elle devrait être vécue pour elle-même, de la naissance à la mort considérées chacune comme des phénomènes biologiques - dont les caractéristiques ne m'intéressent du reste pas.

Même s'il est bien évident que Dieu est mort, la religion est omniprésente en Occident car pratiquée par des minorités qui se font entendre et qui parfois s'en servent comme facteur de paix, parfois comme peine de mort...

Alors, question, comment ce fait-il que la religion serve des desseins si opposés que sont la tolérance et le massacre ?... Histoire d'interprétation, bien sûr.
Les textes religieux permettent de justifier aussi bien un acte de charité qu'un acte assassin, c'est un fait, et cette question est au cœur de nombreux débats intellectuels actuels mais aussi millénaires !
La religion a justifié des guerres mais aussi des pardons, parfois des guérisons et même - et ça m'intéresse - des créations artistiques... J'insiste sur le terme "justifié".
Dès lors que l'on transmet la religion, on transmet aussi une certaine interprétation, n'importe laquelle !... Et l'interprétation fait de la religion une chose tellement malléable qu'elle perd toute crédibilité dans sa conception pacifique ou belliqueuse !... il n'y a pas de vérités !... on peut justifier n'importe quoi et ça marchera à tous les coups dans le bien comme dans le mal !...
De même, on peut se passer des religions pour invoquer la tolérance ou dégainer les armes à feu !
Les délinquants partis sous le soleil syrien côtoyaient déjà, à l'ombre des intégrismes, la violence et l'arme : ils ont appris ces choses... La religion redécouverte a permis de consolider cette violence en eux, de se trouver un but qui la justifie. Cet endoctrinement n'est pas bien différent du brave garçon qui va justifier la tolérance dans la religion ; la tolérance comme la violence vient pour moi de facteurs si différents et si variés, si évidents ou si inimaginables... L’éducation religieuse (je l'accorde) peut elle aussi apprendre la tolérance... mais elle peut aussi apprendre la violence !... et l'éducation religieuse - qui est une transmission - est liée à l'interprétation et pas au texte religieux en lui-même, qui ne peut rien fonder sans sa contradiction.

Les bénéfices comme les horreurs, enfants potentiels des religions, peuvent se passer de cette métaphysique... et se retrouvent dans la vie nue de foi...
Une chose à laquelle je ne crois pas et qui servirait de justification pour la tolérance, j'ai déjà beaucoup mal (je serais une sorte de nihiliste héroïque)...
Mais une chose qui servirait de justification pour le meurtre me la fait carrément haïr, surtout qu'elle est en ce moment une sorte d'institution qui s’immisce en politique (ce n'est pas la première fois) et qui crée des morts en pagaille du côté des droits de l'homme comme de l'homme lui-même...

Observer me suffit.

Je cite mon avis pour qu'il essaye de se faire les dents dessus.
On n'a pas besoin de s'être tapé la Bible pour savoir ce que les religions engendrent, ça se remarque, ça s'observe.

Mon dévôt,
Si tu trouves que mes observations - que je crois pourtant claires - sont fausses, dis-le.
Si tu trouves que ça n'est pas une bonne raison pour prendre position, dis-le.
Mais, s'il te plait, ne te ridiculise plus.

J'ai déjà expliqué ça cent fois gamine (puisqu'on en est aux petits surnoms) mais t'es incapable de faire la différence entre la foi, l'aspect spirituel de la religion, et une organisation sociale pseudo dérivée qui n'a aucun lien de près ou de loin avec les textes. Concrètement, je parle de ce qui est compris dans la bible que tu n'as pas lu. Je persiste et signe, t'as pas la culture pour qu'on discute tous les deux. Par conséquent tu ne m'intéresses pas.

Quant à l'autre collector qu'essaie de se toucher sur les papes pour me casser alors que je suis protestant et que je me branle éperdument de la papauté et du vatican qui me représentent en rien, lui c'est carrément un collector. Parler de ça c'était justement le but du topic en fait. Qu'il n'a pas lu. Trop pressé qu'il était sans doute de venir essayer de salir les autres.

Après si tu veux je peux t'expliquer pourquoi ton manque de connaissances du fonctionnement des sciences bibliques ou coraniques t'interdit de prendre position sur la question de l'herméneutique de la Bible, puisque concrètement, techniquement, tu ne sais pas comment on interprète un verset, ni sur quoi on peut s'appuyer pour jauger de la légitimité ou pas d'une interprétation. J'appelle juste à un peu d'humilité et à pas être trop assertif sur les sujets qu'on ne maitrise pas.

Le 14 avril 2015 à 20:15:48 stoechiometrie a écrit :
Concrètement, je parle de ce qui est compris dans la bible que tu n'as pas lu. Je persiste et signe, t'as pas la culture pour qu'on discute tous les deux.

Ouvre les yeux un peu, même si tu es moine... tu te rendras compte que le monde comprend et retiens bien ce qu'il veut des textes sacrés.
D'où ça vient ça ? : "Quand tu t’approcheras d’une ville pour l’attaquer, tu lui offriras la paix. Si elle accepte la paix et t’ouvre ses portes, tout le peuple qui s’y trouvera te sera tributaire et asservi. Si elle n’accepte pas la paix avec toi et qu’elle veuille te faire la guerre, alors tu l’assiégeras. Et après que l’Éternel, ton Dieu, l’aura livrée entre tes mains, tu en feras passer tous les mâles au fil de l’épée. Mais tu prendras pour toi les femmes, les enfants, le bétail, tout ce qui sera dans la ville, tout son butin, et tu mangeras les dépouilles de tes ennemis que l’Éternel, ton Dieu, t’aura livrés. C’est ainsi que tu agiras à l’égard de toutes les villes qui sont très éloignées de toi, et qui ne font point partie des villes de ces nations-ci. Mais dans les villes de ces peuples dont l’Éternel, ton Dieu, te donne le pays pour héritage, tu ne laisseras la vie à rien de ce qui respire"

Je vais te réexpliquer la chose : j'ai assez de clairvoyance (haha) pour voir les immenses problèmes que cause la religion partout et depuis toujours, j'ai assez de clairvoyance pour voir qu'il y a dans les textes sacrés des passages qui justifient texto la violence - que dis-je, la guerre !... Tes vœux de paix et de chasteté, je m'en balance dans ce cas précis.

La religion engendre ignominie et si tu n'es pas capable de reconnaître une position fondée et justifiée de ma part... je ne peux plus rien faire pour toi.

Franchement t'exagère. Si t'avais lu ne serait-ce que ce topic avec le post de l'auteur tu te rendrais compte de la stupidité d'ironiser sur la vie monacale avec un protestant Sinon je comprends pas pourquoi tu t'obstines, ni pourquoi tu sembles t'agacer à vouloir te justifier. Je te répète simplement que tu n'as pas la culture pour me parler dans ce domaine et que tu ne m'intéresses pas par rapport à ça. C'est simple pourtant...

D'où ça vient ça ? du Deutéronome probablement, de mémoire je ne sais pas. En tout cas ça vient forcément du canon juif. Je vais pas m'en justifier du coup tu m'en excuseras, je ne suis pas juif.

Éructe tant que tu veux garçon, je n'ai ni honte contre toi ni envie de répondre à tes provocations. (sinon vous pourriez peut-être commencer par arrêter de poster, j'veux dire ce topic ne vous concerne en rien, vous faites que salir le bon taf de l'auteur et vous gênez par votre athéisme agressif et militant ceux qui sont intéressés par l'obtention d'info sur le christianisme de la part de gens qui s'y connaissent ne serait-ce qu'un peu. Ayez juste ce respect quoi, au moins celui-là).

• ni haine bien sûr, je sais pas pourquoi j'ai commis ce lapsus.

Fais-toi plaisir encore une fois, sens-toi victorieux, y a pas de problème. Je suis pas là pour ça. Je suis là pour essayer de faire partager des connaissances, modestes, aux demandeurs sincères. C'est la dernière réponse que je te fais et encore je sens bien qu'elle est de trop...

Les moines, c'était de l'humour, tu l'auras compris. Mais ça me permet de critiquer un peu la religion catholique...

Le 14 avril 2015 à 20:42:06

stoechiometrie a écrit :

D'où ça vient ça ? du Deutéronome probablement, de mémoire je ne sais pas. En tout cas ça vient forcément du canon juif. Je vais pas m'en justifier du coup tu m'en excuseras, je ne suis pas juif.

Voilà un verset violent de l'Ancien, effectivement un morceau connu du Deutéronome.

Mais d'où ça vient ça, au fait :
"Je vous le dis, on donnera à celui qui a, mais à celui qui n’a pas on ôtera même ce qu’il a. Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n’ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence"

... Je ne vais pas faire pareil avec l'Islam, ça serait trop facile...

Oui, les violences ont su et savent se justifier avec les textes religieux... que ça te plaisent ou non, dans ta foi qui me fait bien rire.

Je t'ai dit en quoi les grigris et les traditions religieuses me faisaient me pisser dessus (ça, j'ai le droit quand même) ; je t'ai dit en quoi je n'aimais pas les idéologies belliqueuses et meurtrières ; je t'ai dit en quoi je m'attache aux droits de l'homme...
J'ai quand même le droit d'exécrer les religions sans qu'un aveugle viennent me dire que je n'ai rien compris, t'as quand même du culot...

http://saintebible.com/lsg/luke/19.htm La magie du contexte c'est vrai que c'est un peu facile de balancer des versets comme ça comme si ça sortait de nulle part. C'est pas un seul instant une parole prononcée par Jésus L'honnêteté intellectuelle ça manque de nos jours. Je vais pas te faire l'affront non plus de te renvoyer au dictionnaire pour découvrir la définition du mot parabole. J'ai peut-être du culot mais en balançant ce verset qui revient systématiquement sans vérification contextuelle de la part des anti-chrétiens, tu viens de te ridiculiser.

J'ai quand même le droit d'exécrer les religions C'est ton droit le plus total et inaliénable Et c'est mon droit d'estimer que tu es dans l'erreur et que tu pousses au conflit en cherchant à provoquer les croyances des autres, en les jugeant. Comme dirait Booba, "si tu kiffes pas renoi t'écoutes pas et puis c'est tout".